黃長征　李斌　李濟安　潘文　沈裕明　謝輝

[摘要] 目的 研究不穩(wěn)定股骨隆間骨折應用PFNA治療的臨床效果。 方法 回顧性隨機選擇來自2014年6月—2015年6月于該院收治的70例不穩(wěn)定股骨隆間骨折患者資料，根據(jù)內(nèi)固定方案分為兩組，每組各35例，對照組使用的是DHS內(nèi)固定術方式，觀察組使用的是PFNA內(nèi)固定術方式，對資料進行對比和分析。結果 觀察組術中出血量（90.06±36.14） mL、手術及骨折愈合時間（50.12±6.20） min、（11.10±2.41）周均比對照組（485.20±37.12） mL、（85.28±6.86） min、（24.54±4.50）周優(yōu)，比較均差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結論 不穩(wěn)定股骨隆間骨折患者應用PFNA治療的臨床效果顯著。

[關鍵詞] PFNA；不穩(wěn)定股骨隆間骨折；動力髖螺釘

[中圖分類號] R687 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2015）12（a）-0015-02

[Abstract] Objective To study the clinical effect of PFNA in the treatment of unstable intertrochanteric fractures. Methods The data of 70 cases with unstable intertrochanteric fractures admitted in our hospital from June 2014 to June 2015 were reviewed. The patients were divided into two groups， the control group and the observation group with 35 patients in each in accordance with the internal fixation mode. The control group were treated by the DHS internal fixation， while the observation group were treated by the PFNA internal fixation. And the data of the two groups were compared and analyzed. Results Compared with the control group， the observation group had less intraoperative blood loss[（90.06±36.14） mL vs （485.20±37.12） mL]， shorter duration of procedure[（50.12±6.20） min vs （85.28±6.86）min]， and shorter fracture healing time[（11.10±2.41）weeks vs （24.54±4.50） weeks] with statistically significant differences（P<0.05）. Conclusion PFNA has significant clinical effect on unstable intertrochanteric fractures.

[Key words] PFNA； Unstable intertrochanteric fractures； DHS

股骨隆間骨折是老年人群的高發(fā)病癥，一般行保守治療，但因為老年人身體機能逐漸退化，并發(fā)癥較多，增加患者致殘率與病死率，使治療效果不佳，手術治療隨之被廣泛應用于臨床，但臨床對手術治療時采取何種固定方式還未達成一致[1-2]。隨著內(nèi)固定物發(fā)展與各類固定材料研究的深入，國際骨折研究學會由股骨近端頭髓釘（PFN）發(fā)展為股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA），此類固定方法會產(chǎn)生強大加壓和抗旋轉的作用，具有較好固定效果。為明確PFNA治療不穩(wěn)定股骨隆間骨折對術中出血量、手術及骨折愈合時間、髖關節(jié)功能的影響，自2014年6月—2015年6月該研究以回顧性方式對比分析該院收治的70例不穩(wěn)定股骨隆間骨折分別采用DHS與PFNA內(nèi)固定術方式的固定效果，旨在為臨床骨折治療提供借鑒，改善預后，提高患者生活質量，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性隨機選擇來自2014年6月—2015年6月于該院收治的70例不穩(wěn)定股骨隆間骨折患者資料，根據(jù)內(nèi)固定方案分為對照組和觀察組，兩組35例。對照組男女比例20：15，年齡65～85歲，平均（76.32±8.75）歲，受傷時長2～5 d，平均（3.17±0.65） d；觀察組男女比例19：16，年齡67～85歲，平均（77.02±8.54）歲，受傷時長3～5 d，平均（3.20±0.68） d；兩組基線資料比較均差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

對照組行動力髖螺釘（DHS）治療：全麻，取仰臥位，經(jīng)C臂機觀察閉合復位，在大粗隆近處行外側切口至暴露整個大粗隆，并于粗隆下方2.50～3 cm處進行定位，放置DHS板、螺釘固定，止血并縫合。觀察組行PENA治療：術前準備與對照組相同，在大粗隆上端行縱形切口并逐層切開，將導針置入粗隆頂點，沿導針將PENA主釘置入髓腔，并將導針置入股骨頭，沿導針置入螺旋刀片，用螺釘固定，經(jīng)C臂機觀察PENA位置，術后止血并縫合。（典型病例見圖1、圖2）

1.3 統(tǒng)計方法

研究數(shù)據(jù)均采用SPSS 22.0軟件分析，均數(shù)±標準差（x±s）表計量資料，t檢驗組間比較，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床指標對比

觀察組術中出血量比對照組少，手術、骨折愈合時間均比對照組短（P<0.05），見表1。

2.2 兩組治療前后Harris評分對比

治療后，兩組Harris評分均較治療前有所改善，且觀察組改善效果優(yōu)于對照組（P<0.05），見表2。

3 討論

股骨隆間骨折多發(fā)于老年人群，保守治療中骨折的愈合速度慢，易引起一系列并發(fā)癥，手術治療可使患者髖關節(jié)功能得到快速恢復，提高生活質量[3-5]。該研究通過分析兩組臨床指標情況，結果顯示：治療后觀察組術中出血量比對照組少，手術、骨折愈合時間均比對照組短，具體表現(xiàn)：觀察組術中出血量（90.06±36.14） mL比對照組（485.20±37.12） mL少，觀察組骨折愈合時間（11.10±2.41）周比對照組（24.54±4.50）周短，表明不穩(wěn)定股骨隆間骨折患者應用PFNA治療的臨床效果顯著，手術時間短，術中出血量少，有利于優(yōu)化手術指標，促進骨折愈合?？赡芤驗镻FNA內(nèi)固定使用螺旋技術，可有效壓縮骨松質，不需完全顯露骨折斷處，因此對骨折斷處的血供應破壞小，從而能有效減少術中出血量并縮短手術時間，促進骨折愈合[6-7]。此骨折愈合時間與于長明研究結果類似，進一步驗證不穩(wěn)定股骨隆間骨折患者應用PFNA治療的有效性與可行性[8]。

同時，通過分析兩組治療前后Harris評分情況，結果顯示：治療后觀察組Harris評分（87.80±8.76）分比對照組（72.42±7.58）分高，表明不穩(wěn)定股骨隆間骨折患者應用PFNA治療的臨床效果顯著，有利于促進髖關節(jié)功能恢復。可能因為PFNA內(nèi)固定的螺旋刀片能夠避免切割股骨頸并進一步拉緊骨折處，加之FNA內(nèi)固定系統(tǒng)與DHS系統(tǒng)相比，其髓內(nèi)固定的力臂縮短，使生物力學優(yōu)勢更顯著，有利于恢復患者髖關節(jié)功能[9]。

綜上所述，不穩(wěn)定股骨隆間骨折患者應用PFNA治療的臨床效果顯著，有利于減少術中出血量，并促進骨折愈合與髖關節(jié)功能恢復，值得推廣。

[參考文獻]

[1] 徐麗輝.股骨近端防旋髓內(nèi)釘、動力髖螺釘及人工關節(jié)置換治療高齡股骨粗隆間骨折的療效對比[J].中國老年學雜志，2012，32（7）：5596-5599.

[2] 陳志華，黃國斌，湯志榮，等.93例股骨粗隆間骨折患者的內(nèi)固定治療分析[J].當代醫(yī)學，2015，21（2）：20-21.

[3] 楊朝君，孫智文，張愛民，等.骨水泥型加長柄關節(jié)置換治療高齡不穩(wěn)定型股骨轉子間骨折[J].中華損傷與修復雜志：電子版，2014，9（3）：57-60.

[4] 徐慰凱，陳芒，宋曉斌，等.PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折[J].實用骨科雜志，2012，18（1）：72-74.

[5] 陳義泉，袁太珍，張志成，等.臨床骨關節(jié)病學[M].北京：科學技術文獻出版社，2010：1-651.

[6] 張曉四，吳小華.股骨近端鎖定鋼板治療股骨粗隆部骨折[J].皖南醫(yī)學院學報，2012，31（3）：227-228.

[7] 孫波，段顯亮，郭海峰，等.PFNA內(nèi)固定治療老年人股骨粗隆間骨折[J].中國老年學雜志，2014，34（14）：4061-4062.

[8] 于長明.股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折應用PFNA和DHS內(nèi)固定的比較[J].中國實用醫(yī)藥，2014，9（22）：61-62.

[9] 顧豪杰，王劍鋒，凌志丹，等.DHS與 PFNA-Ⅱ內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折對比分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2012，17（1）：7-9.

（收稿日期：2015-09-04）