王書(shū)才

摘 要：《文選》李善注里究竟引用了多少種書(shū)籍文獻(xiàn)，是文選學(xué)研究中的一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題。清代學(xué)者汪師韓、近代學(xué)者沈家本對(duì)此均有統(tǒng)計(jì)，當(dāng)代學(xué)者孫欽善、王寧、劉奉文等對(duì)此也略有論述，然差異頗巨。本文依據(jù)北平哈佛燕京學(xué)社所編《文選注引書(shū)引得》，核以《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，得出了李善注引書(shū)數(shù)量當(dāng)為980種左右的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：《文選》 ?李善注 ?引書(shū) ?數(shù)量

★基金項(xiàng)目：本文為鄭州大學(xué)研究生核心學(xué)位課程建設(shè)項(xiàng)目YJSXWKC201556階段性成果

學(xué)識(shí)淵博的唐代學(xué)者李善對(duì)《文選》“弋釣書(shū)部，愿言注緝”[1]卷首，成就了文選學(xué)史上以“征引為注”、“是征載籍”為其特色的一部訓(xùn)詁學(xué)名著。唐前文獻(xiàn)由于戰(zhàn)亂等原因，唐末五代時(shí)嚴(yán)重散佚，而《文選》李善注所引之書(shū)雖多系零章散句，對(duì)于古文獻(xiàn)研究來(lái)說(shuō)，可謂“吉光片羽”，彌足珍視。然而李善注文到底征引了多少種書(shū)籍，卻是一個(gè)迄今尚未完全解決的問(wèn)題。較早對(duì)李善注引書(shū)數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的，是清代學(xué)者汪師韓（1707—1774），其《文選理學(xué)權(quán)輿·注引群書(shū)目錄》鉤稽過(guò)李注所引書(shū)目和篇目，計(jì)有經(jīng)部書(shū)204種，史部書(shū)35種，子部書(shū)217種，集部書(shū)47種專(zhuān)書(shū)，詩(shī)賦等各種文章758種單篇，舊注29種，總計(jì)1607種[2]卷二。汪師韓編著了現(xiàn)存第一部系統(tǒng)的李善注引書(shū)目錄，影響頗為深遠(yuǎn)，此后述及李注引書(shū)數(shù)量者，多以其說(shuō)為根據(jù)。清末沈家本（1840—1913）以汪師韓之書(shū)為藍(lán)本，并補(bǔ)其遺漏，編成《文選李善注書(shū)目》六卷和《補(bǔ)遺》一卷。沈家本統(tǒng)計(jì)的數(shù)量，與汪師韓之說(shuō)有所出入。沈家本認(rèn)為，《文選》李注引書(shū)，經(jīng)部236種，史部377種，子部243種，集部961種（其中含舊注31種），總共1821種[3]45。

當(dāng)代學(xué)者孫欽善、王寧在此基礎(chǔ)上，也各自統(tǒng)計(jì)出了不同的引書(shū)數(shù)目。孫欽善的《論文選李善注和五臣注》認(rèn)為李善注引專(zhuān)書(shū)820種，單篇758種，共計(jì)1607種[4]176。王寧的《李善的昭明文選注與選學(xué)的新課題》認(rèn)為李注引書(shū)1689種[5]93。劉奉文的《<文選>李善注引書(shū)數(shù)量考辨》斷定上述三說(shuō)“是不準(zhǔn)確的”，并認(rèn)為“這確實(shí)是個(gè)復(fù)雜的工作，很難搞得精確”，因?yàn)椤袄钭⒂谐踝?、?fù)注、三注、四注、絕筆本”，版本過(guò)于復(fù)雜;“李注引書(shū)情況復(fù)雜。有的直接引自他所見(jiàn)到的各種單行的古籍，有的引自某書(shū)的單篇，有的則轉(zhuǎn)引自類(lèi)書(shū)等，有的是繼承了舊傳傳注”;其結(jié)論是“需選取善本、校以各本，汲取汪氏、沈氏以來(lái)李注研究的成果，對(duì)李注重加梳理、研究、考證，才能得到與李注引書(shū)的實(shí)際情況比較接近的數(shù)字”[3]47。

孫欽善、王寧等論著的統(tǒng)計(jì)是不夠準(zhǔn)確，汪師韓、沈家本也同樣與李注實(shí)際引書(shū)數(shù)量差異甚大。但劉奉文論文的說(shuō)法則是把這一問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜化了。李善注《文選》版本雖多，但引書(shū)方面的差異并不像他估量的那么大，要是只能等到把李善注《文選》版本全部?？闭沓鲆粋€(gè)善本才能得到一個(gè)“與李注引書(shū)的實(shí)際情況比較接近的數(shù)字”，這一問(wèn)題解決時(shí)日可真是比“俟河之清”還要漫長(zhǎng)、還要渺茫。

其實(shí)上，假如另辟蹊徑，利用古來(lái)的目錄文獻(xiàn)學(xué)成果，突破這一難題不是不可能的。這就是首先要確定李善注引“書(shū)”的“書(shū)”之概念。既然是“書(shū)”，就不應(yīng)該將真正意義上的“書(shū)籍”和李善注所引的單篇篇目混為一談，特別是具體篇目都應(yīng)歸并到其所源出的相應(yīng)的別集、總集或者史籍之中。再就是要利用北平哈佛燕京學(xué)社引得編纂處1935年所編的《文選注引書(shū)引得》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引得”），此引得所依版本乃是《四部叢刊》本《六臣注文選》，編者將《文選》舊注、李善注和五臣注所引的書(shū)目、篇目一一抄錄加以編輯，資料很是完備，缺漏極少①。只是在運(yùn)用時(shí)，需要剔除其中的五臣注引書(shū)。再者，需要將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“隋志”）作為判斷和區(qū)別篇目和書(shū)目的標(biāo)準(zhǔn)。以下謹(jǐn)依經(jīng)、史、子、集四部的先后順序一一考論其數(shù)量。

李注征引經(jīng)部之書(shū)，整飭清晰，絕大多數(shù)只引全書(shū)總名，而且一書(shū)一名，甚為規(guī)范，經(jīng)書(shū)、經(jīng)注、緯書(shū)、緯書(shū)之注、小學(xué)之書(shū)均是如此。例外者，一是引《論語(yǔ)》，往往稱(chēng)“孔子曰”，《引得》徑直將其納入《論語(yǔ)》名下;二是引《尚書(shū)》時(shí)，往往稱(chēng)“虞書(shū)”、“夏書(shū)”，或篇名“堯典”、“舜典”、“禹貢”等。歸結(jié)一下，經(jīng)書(shū)、經(jīng)注共83種，緯書(shū)105種，小學(xué)類(lèi)37種。經(jīng)部之書(shū)，一共225種。

李善所引史部之書(shū)，較之經(jīng)部，無(wú)論數(shù)量和種類(lèi)都更加繁雜?！端逯尽肥凡克终?、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官等十三類(lèi)書(shū)籍，李注皆有引及。而且通過(guò)引書(shū)條目的眾寡，還可以觀察出各書(shū)在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域影響力的不同。比如，與引《漢書(shū)》相比，李注引《史記》的條目實(shí)有不及，《引得》也就直接把《封禪書(shū)》等類(lèi)之《史記》細(xì)目歸于《史記》名下，不再單列。而李善引《漢書(shū)》，細(xì)目達(dá)104個(gè)，細(xì)目除36篇紀(jì)、傳、志外，尚有“漢元帝詔”、“汲黯上書(shū)”、“項(xiàng)羽贊”等類(lèi)名目，而且均省略“漢書(shū)”二字，顯示出李善和當(dāng)時(shí)學(xué)人對(duì)《漢書(shū)》內(nèi)容非常熟悉的狀況。所以在統(tǒng)計(jì)李注引書(shū)數(shù)目時(shí)，凡系出自《漢書(shū)》的引文資料，皆歸于“漢書(shū)”名下。李善引《三國(guó)志》，皆分稱(chēng)“魏志”、“蜀志”、“吳志”，然而統(tǒng)計(jì)時(shí)，自然應(yīng)依據(jù)《隋志》，歸為《三國(guó)志》一書(shū)，而不是三種書(shū)籍。李善引書(shū)時(shí)不稱(chēng)全書(shū)書(shū)名，只稱(chēng)書(shū)中細(xì)目的，尚有《水經(jīng)注》（李善分稱(chēng)為“中山經(jīng)”、“海內(nèi)經(jīng)”、“西山經(jīng)”等）。李注引史書(shū)和史書(shū)注，一共332種。

李注所引子部書(shū)籍?dāng)?shù)量，是最容易統(tǒng)計(jì)的，一是李善引錄時(shí)，一書(shū)一目，基本上沒(méi)有異名，二是李善皆稱(chēng)全書(shū)名稱(chēng)，不稱(chēng)書(shū)中細(xì)目。李善引子書(shū)及其注書(shū)，共209種（內(nèi)含有道佛二教之書(shū)）。

當(dāng)然，統(tǒng)計(jì)時(shí)最為復(fù)雜的要算是集部之書(shū)了。因?yàn)槔钌圃谝涍^(guò)程中，體例很不一致。少量引文稱(chēng)“某某集”，多數(shù)引文只稱(chēng)篇名，甚至將班固《西都賦》稱(chēng)作“西都賓”，《東都賦》稱(chēng)作“東都主人”。汪師韓、沈家本的統(tǒng)計(jì)，都是將單篇篇名的數(shù)目與別集書(shū)名數(shù)量并列而計(jì)，即使孫欽善、王寧、劉奉文也未曾指出這樣操作的不妥當(dāng)。篇名與書(shū)名平級(jí)而稱(chēng)并混為一談，在邏輯上也是站不住腳的。前人統(tǒng)計(jì)李注引書(shū)數(shù)量之所以不能夠準(zhǔn)確，主要問(wèn)題的根源就在這里。最實(shí)用的解決的方法就是，先將這些單篇作品歸到具體作者的名下，然后在核查在《隋志》里有無(wú)這位作者的別集。如果有的話，就應(yīng)將這一別集作為一種書(shū)目統(tǒng)計(jì)在里面。如司馬相如、揚(yáng)雄、曹植、潘岳等人均依此而處理。

如果沒(méi)有這一作者的別集，這位作者的作品，就應(yīng)當(dāng)別有出處。出自《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》的，那就歸在前四史書(shū)里;如“蒯通說(shuō)武信君”、“徐樂(lè)上書(shū)”、“白馬令李云上書(shū)”，就歸入《漢書(shū)》。

史書(shū)所無(wú)的，如系賦篇，極可能出自后人所編的某一部賦集;如系詩(shī)篇（樂(lè)府、歌詩(shī)等），則極可能出自后人所編的某一部詩(shī)集，一般不可能是單篇流傳的。南北朝所編，卷帙較大而又流傳到唐初的賦集，按照《隋志》的記載，有三種，即謝靈運(yùn)所編九十二卷的《賦集》、北魏崔浩所編八十六卷的《賦集》和梁武帝所編十卷的《歷代賦》。李善所引的那些沒(méi)有別集的作者的賦篇，如侯瑾《箏賦》、邊讓《章華臺(tái)賦》等，當(dāng)出于這類(lèi)總集。李善當(dāng)時(shí)未必全用這三種賦集，而今統(tǒng)計(jì)時(shí)計(jì)為2種，是較為穩(wěn)妥的。

南北朝所編，卷帙較大而又流傳到唐初的詩(shī)集，按照《隋志》的記載，有八種，即謝靈運(yùn)五十卷《詩(shī)集》、蕭統(tǒng)十九卷《古今詩(shī)苑英華》、佚名十三卷《詩(shī)纘》、徐陵十卷《玉臺(tái)新詠》、佚名四十三卷《百國(guó)詩(shī)》、佚名八卷《古樂(lè)府》、佚名十卷《歌錄》、崔子發(fā)十卷。李善所引許許多多的古詩(shī)，如《古步出夏門(mén)行》《古羅敷行》《古猛虎行》《建安中無(wú)名詩(shī)》等，沒(méi)有別集的作者的單篇詩(shī)歌，如荀組《七哀詩(shī)》等，當(dāng)出于這些詩(shī)集。其實(shí)李善當(dāng)時(shí)未必全部翻閱引錄這八種詩(shī)集，因?yàn)檫€有更簡(jiǎn)潔的詩(shī)選，如《隋志》所錄佚名九卷本的《古詩(shī)集》、謝靈運(yùn)九卷本的《詩(shī)英》。而今難以復(fù)原李善究竟運(yùn)用的是哪幾種詩(shī)集，在此取中間之?dāng)?shù)，計(jì)為5種。

《文選》注所引的一些書(shū)信的作者，《隋志》中也無(wú)別集，這些書(shū)信當(dāng)也是依托總集傳世?！端逯尽分袑?zhuān)錄書(shū)信的總集有三部，即晉散騎常侍王履八十八卷《書(shū)集》、佚名十卷《書(shū)林》、佚名六卷《雜逸書(shū)》，司馬德操《與劉恭嗣書(shū)》等當(dāng)自這些文獻(xiàn)中引錄。在此計(jì)為2種。

《文選》注所引“論”類(lèi)之作，如張升《反論》、徐松《執(zhí)友論》等，此數(shù)人均無(wú)別集，李善當(dāng)自某一總集或“論集”中引出?！端逯尽匪浻袆⒖对O(shè)論集》二卷、佚名《論集》七十三卷、佚名《雜論》十卷，共三種書(shū)籍。在此計(jì)為1種。

《文選》注引錄“七”類(lèi)作品極夥，顯然李善引自謝靈運(yùn)所編十卷《七集》或佚名所編十卷《七林》。在此計(jì)為1種。

李善注文里，尚引有《隋志》中無(wú)別集者所著的碑、銘、吊、誄、牒五種文體作品。碑類(lèi)總集，《隋志》錄入佚名《碑集》二十九卷、佚名《雜碑集》二十九卷和佚名《雜碑集》二十二卷。在此假設(shè)李善引其2種。銘、吊、誄、牒，《隋志》無(wú)專(zhuān)集，當(dāng)引自摯虞《文章流別集》、孔道《文苑》、佚名《集苑》、佚名《集林》、《文苑鈔》、《文海》等總集。此處假設(shè)李善引其4種。

李善注引書(shū)與《隋志》略有矛盾之處，表現(xiàn)在《隋志》講某人別集已亡，但李善注明言其注取自這一別集，這類(lèi)別集當(dāng)系魏征等撰《隋志》時(shí)未見(jiàn)此書(shū)，至數(shù)十年后此書(shū)又得以現(xiàn)世而為李善所見(jiàn)。如《孔臧集》、《李重集》，此類(lèi)別集自當(dāng)統(tǒng)計(jì)入內(nèi)。

總結(jié)李善所引集部之書(shū)，計(jì)有163種別集，15種總集，31種舊注，《七林》等各類(lèi)文體集子13種，總數(shù)為222種。集部書(shū)目數(shù)量，別集類(lèi)較為精確，其馀因?yàn)橘Y料所限，不得不稍加臆測(cè)，但相信與李善當(dāng)時(shí)所引諸書(shū)的情況相去尚不算太遠(yuǎn)。

這樣看來(lái)，李善所引經(jīng)部書(shū)225種，史部書(shū)332種，子部書(shū)209種，集部書(shū)222種，總量為988種。這一數(shù)字，較之沈家本所計(jì)的1821種，縮減了833種;較之汪師韓所計(jì)的1607種，也縮減了619種。較之王寧和孫欽善所計(jì)，也是縮減了600多種。之所以數(shù)量有如此大的變化，主要原因，是上述諸位先生在統(tǒng)計(jì)集部文獻(xiàn)時(shí)，皆是將書(shū)目與篇目混同計(jì)算，沒(méi)有利用與李善時(shí)代相近的《隋志》對(duì)李善注里的別集、總集進(jìn)行核查，更沒(méi)有將應(yīng)分別歸入史部之書(shū)、別集、總集的單篇作品加以分析、歸納，所以才會(huì)對(duì)李注引書(shū)數(shù)量問(wèn)題一直徘徊不決。

相比起《隋志》所錄唐前書(shū)目總數(shù)3127部（未計(jì)入道佛二教典籍）來(lái)說(shuō)，李善憑一人之力，為《文選》作注，引書(shū)達(dá)到近千種，其讀書(shū)之博贍、記憶之超凡、毅力之頑強(qiáng)，實(shí)在令人贊嘆不已。李善注研究，一直是文選學(xué)中的重要課題。筆者不揣愚黯，撰此陋文，還望大方之家予以批評(píng)指正焉。

注釋

① 不足之處倒是將個(gè)別不是書(shū)目、篇目的文辭當(dāng)成了書(shū)目、篇目，如卷二十二顏延年《車(chē)駕幸京口侍游蒜山作》注：“劉損《京口記》曰：蒜山無(wú)峰嶺北臨江。集曰：元嘉二十六年也?！薄兑谩穼ⅰ芭R江。集”誤合為書(shū)名“《臨江集》”。卷四十六任昉《王文憲集序》注引“《左氏傳》，臧武仲曰：……銘其功以示子孫?？仔馈睹突⑿小吩弧保兑谩氛`將“孫。孔欣”合為人名“孫孔欣”.卷三十四枚乘《七發(fā)》五臣呂向注：“木叢曰榛。”《引得》誤將“木叢”視作書(shū)名.

參考文獻(xiàn)

[1] 《文選》卷首李善《上文選注表》[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[2] （清）汪師韓.《文選理學(xué)權(quán)輿》，嘉慶四年《讀畫(huà)齋叢書(shū)》刻本。

[3] 劉奉文.<文選>李善注引書(shū)數(shù)量考辨[J].長(zhǎng)春：古籍整理研究學(xué)刊，1996（4）.

[4] 孫欽善.論文選李善注和五臣注[J].昭明文選研究論文集，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1988.

[5] 王寧.李善的昭明文選注與選學(xué)的新課題[J].昭明文選研究論文集，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1988.