沈慧瑛

（蘇州市檔案局，江蘇蘇州，215004）

蘇州享有絲綢之府的美譽，絲綢產(chǎn)業(yè)十分發(fā)達，行業(yè)分工細致，先后成立云錦公所、霞章公所、絲業(yè)公所、絲邊公所等行業(yè)組織。傳統(tǒng)的紗緞莊均是商界實力人士開辦，專辦絲經(jīng)及組織紗緞產(chǎn)品的生產(chǎn)（發(fā)給機工織造）、銷售，其行業(yè)組織叫云錦公所。那些無力自備絲經(jīng)，而是向緞莊領(lǐng)取絲經(jīng)，承攬織造，甚至不能向緞莊攬活，只能傭織“計工受值者”，即進行生產(chǎn)的機戶們也成立了行業(yè)組織——霞章公所。除此之外，在蘇州絲綢界還有一個叫“現(xiàn)賣機業(yè)”的行當，介于兩者之間，又不同于上述兩個行業(yè)，準確地說是包攬了兩個行業(yè)的活，他們既組織生產(chǎn)者，又是產(chǎn)品經(jīng)銷商，通俗地說是自產(chǎn)自銷，屬于小本經(jīng)營。在公會、公所紛紛成立的年代，他們希望成立自己的組織——文錦公所，目的為“維持同業(yè)，以圖永久”。

一

1918年8月9日，嚴鴻魁、王慶壽、李楨祥代表蘇州城內(nèi)80余家現(xiàn)賣機業(yè)戶向蘇州總商會打報告，稱他們“系自備工本織造紗緞貨疋，零星現(xiàn)賣以為營業(yè)，其絲經(jīng)原料既無須仰給于紗緞莊，而貨品之織造亦不必假手于機工，故稱現(xiàn)賣機業(yè)。與紗緞業(yè)之專辦絲經(jīng)、招工放織及機業(yè)之承攬絲經(jīng)、專事織造者不同，故自來與彼兩業(yè)不相屬而另為一業(yè)”。顯然，現(xiàn)賣機業(yè)戶略有資本，自購絲經(jīng)，或雇工織或自己織，兼織緞莊定貨，因為有生產(chǎn)的成分，這個行業(yè)的部分成員也加入霞章公所，但多數(shù)人認為應該成立自己的行業(yè)公會。他們經(jīng)過三年的謀劃，集資購買公所房屋，決定在玄妙觀機房殿內(nèi)成立行業(yè)組織。嚴鴻魁請求蘇州商會的負責人與吳縣知事公署溝通，同意他們成立文錦公所。

現(xiàn)賣機戶要成立公所的消息很快見諸蘇城各大報刊，霞章公所負責人王士銓坐不住了，立即寫信給蘇州商會，認為現(xiàn)賣機業(yè)沒有成立公所的必要：目前現(xiàn)賣機戶不到機業(yè)的10%，“今日現(xiàn)賣，明日帶織，視為常事，試問從何分清界限？”之前135戶現(xiàn)賣機戶參加了霞章公所，一度與霞章公所產(chǎn)生摩擦，而今他們已和好如初，每機每月納捐一角，似乎相安無事。霞章公所成立以來一波三折，又因工價問題，時常與紗緞莊的老板們發(fā)生矛盾?，F(xiàn)賣機業(yè)另立門戶，顯然影響到其作為同業(yè)公所的威信，其反對也在情理之中。然而對現(xiàn)賣機戶來說，經(jīng)過三年的籌備，好不容易有了頭緒，因此霞章公所的反對并不能阻撓他們的決心，嚴鴻魁們針對王士銓的意見再次向蘇州總商會據(jù)理力爭。他們聲明：“現(xiàn)賣機戶一業(yè)，性質(zhì)與帳房（指紗緞莊）相近，力綿勢散，既不能加入云錦公所范圍，其營業(yè)與機匠迥殊，工而兼商，當然不能受霞章公所之統(tǒng)轄”。雙方各執(zhí)一詞，各有理由，關(guān)鍵是蘇州總商會的態(tài)度。

出乎霞章公所意料的是，蘇州總商會同意嚴鴻魁等人的觀點，認為現(xiàn)賣機業(yè)兼具工商性質(zhì)，既不同于與緞莊富商，也不同于機匠工人，在當時的形勢下，“工商各業(yè)非集合團體，不足以企進步而謀發(fā)展”，因此成立文錦公所完全是“正當行為”。作為蘇州商界的領(lǐng)袖，蘇州總商會的話可以說一言九鼎，遂致函吳縣知事公署，請求官方暫予備案。在這封公函中蘇州總商會對紗緞業(yè)的情況作了進一步說明，特別指出現(xiàn)賣機業(yè)“系屬一種小本經(jīng)紀，以工人而具有商業(yè)性質(zhì)，惟資本未充，不能與緞莊富商齊驅(qū)，稍有身家，當然與機匠工人異派”。顯然他們比紗緞莊的大佬們資本規(guī)模要差很多，但比出賣勞動力的機織工人又要富裕一些，稍有身家資本。通常蘇州總商會的意見往往起到?jīng)Q定性作用，但事情的發(fā)展又出乎意料。

原來王士銓等人在上書蘇州總商會的同時，直接將意見上報縣衙門，反對現(xiàn)賣機業(yè)另立公所，指出一旦文錦公所成立“有礙全體機業(yè)行規(guī)”。吳縣知事覺得霞章公所的意見有一定的道理，因此下令蘇州總商會進一步調(diào)查、核實。與此同時，王士銓也再次上書蘇州總商會，陳述看法，提出霞章公所由“帶織、現(xiàn)賣、工人三者合成”，若現(xiàn)賣機戶脫離機戶名目，加入云錦公所尚屬名正言順，如果明明也是機戶而另立公所于法理不合。蘇州總商會召開常會，邀請雙方代表出席，嚴鴻魁表示現(xiàn)賣機戶從未參加霞章公所的活動，且指責霞章公所對現(xiàn)賣機戶“惡感日深一日，本年罷工風潮，竟不惜誣現(xiàn)賣機戶楊雨卿、張玉泉兩人為禍首，送警拘押，以泄其抽捐不成之怒氣”，表示文錦公所成立后既不會仗勢欺人，也不愿受人凌辱。如前所說，現(xiàn)賣機戶的經(jīng)濟狀況好于一般機戶，且與純生產(chǎn)性質(zhì)的機戶不同，令其服從霞章公所的領(lǐng)導自然內(nèi)心不悅，且因罷工風潮雙方已心存芥蒂。而霞章公所則從現(xiàn)賣機業(yè)的“工”性質(zhì)，認為應該屬于其管轄范圍，且多一個會員加入畢竟可以多征收一份捐助，因此極力阻撓。

雙方的爭執(zhí)從衙門到商會，再到衙門，最后的定奪權(quán)其實屬于蘇州總商會。有意思的是，還沒有等到上級的批文，文錦公所已定制了一塊招牌“文錦現(xiàn)賣紗緞業(yè)事務(wù)所”，此牌號掛在玄妙觀吳縣土黃酒公賣局牌號南首，但不知何故遺失。因為彼此已有成見，嚴鴻魁等人遂懷疑這塊招牌被霞章公所機工拿走，且有機房殿劉道士、楊雨卿為證，這件事情激化了雙方的矛盾。蘇州警察廳廳長崔鳳舞派警員“不動聲色”悄悄到霞章公所調(diào)查，結(jié)果根本沒有楊雨卿所指證的招牌被供奉在神龕前，事實上雙方因結(jié)怨之深，才產(chǎn)生誤會。

二

好事多磨，又過了一個月，吳縣知事公署終于松口，同意現(xiàn)賣機戶成立文錦公所，但須由他們擬訂章程送縣衙。這是令蘇州商會和文錦公所滿意的結(jié)果，蘇州商會趕緊將文錦公所擬好的16條章奉上，且說明：“該現(xiàn)賣機業(yè)系屬購備絲經(jīng)，自織緞貨，……其營業(yè)與云錦之緞商相同，其范圍較云錦之緞業(yè)略狹”，并肯定文錦公所的章程“妥洽可行”。文錦公所明確其成員為現(xiàn)賣機戶緞商，其工作范圍“購辦絲經(jīng)，自織各種花素紗緞，或雇工幫織，或兼織各莊之定貨”。并按農(nóng)商部出臺的工商同業(yè)公會規(guī)則要求，將同業(yè)牌號姓名送蘇州總商會備案，以便接受其監(jiān)督指導。

《蘇城現(xiàn)賣機業(yè)緞商文錦公所章程》共16條，除上述所講宗旨、范圍外，主要包括以下幾個方面。

1、宗旨：研究紗緞織造業(yè)原料，改良制造貨品，維護同業(yè)權(quán)益，舉辦各項善舉。

2、組織：文錦公所的辦事機構(gòu)與其他公所一樣，設(shè)立干事、副干事（后改為理事、助理），任期兩年，干事一名代表公所行使職權(quán)，副干事二名協(xié)助干事處理公所事務(wù)，他們均由全體同業(yè)選舉產(chǎn)生。另外產(chǎn)生司年一人、司月一人，他們均由同業(yè)抽簽產(chǎn)生，按年按月當班。

3、職責：干事代表公所行使職權(quán)，副干事協(xié)助干事處理公所事務(wù)；司年負責保管公所銀錢，稽核收支帳目，司月“有經(jīng)理收入，支出經(jīng)費之責”。干事等職均屬義工，不領(lǐng)工資。

4、會議：陰歷每月初一、十五召開常會，每年召開會員大會一次。遇到特別事件，另外召集會議，共同決議。

5、經(jīng)費：由同業(yè)自行認捐，不向業(yè)外募捐。公所每年收支經(jīng)費由司年在大會時報告，“公同監(jiān)盤移交于下屆司年”。

6、價目：同業(yè)雇傭機工，其工價均按照云錦公所的價格，不得私自增減。

7、處罰：凡加入公所之同業(yè)，如違背章程、破壞同業(yè)公益者，經(jīng)三人以上舉報，并查明屬實，須公同集議，分別予以處罰。

當時機工與紗緞莊之間常因工價的增減產(chǎn)生矛盾，云錦公所、霞章公所之間有著緊密的關(guān)系，因此文錦公所在章程里規(guī)定參照云錦公所制定織工的價格，避免工價混亂，引發(fā)工潮，維護三家公所之間的和平共處。

歷經(jīng)三個月的折騰，1918年11月14日，吳縣知事公署終于同意文錦公所掛牌。11月22日14時，文錦公所在玄妙觀機房殿內(nèi)舉行同業(yè)大會，與會人員達40余人，選舉理事、助理、司年。嚴鴻魁當選為理事，王慶壽、李楨祥當選為助理（即副理事），鮑佩欽當選為司年。成立之日，蘇州警察廳發(fā)放第99號布告以示保護，且責成南區(qū)警察署派員到場保護。在1918年8月17日上報蘇州商會的一份會員名單中，共有86戶加入文錦公所。相比霞章公所歷時多年才成立的曲折，文錦公所僅用三個月的時間就順利開張，算是相當幸運的。

三

光緒十八年（1892），補園（拙政園西部）主人張履謙作為蘇州商會的創(chuàng)始人曾出任四屆議董、一屆總理和董事，在迎春坊創(chuàng)辦保裕典當。文錦公所與保裕典當似乎并無交集，然因緞貨收購與典當?shù)氖虑?，雙方發(fā)生一段公案。

1922年2月27日，糜寄鴻等人到保裕典當絲槍緞47疋，當洋1700元，后來又陸續(xù)典當緞疋等物，騙取當洋后，縻寄鴻與邊仁義緞莊主邊子嘉隨即潛逃。案發(fā)后，商民汪子均等16人聯(lián)名要求通緝邊子嘉等人。4月10日，蘇州商會為邊子嘉卷款潛逃事致函蘇州警察廳。蘇州警察廳廳長李子明表示將“并案通令嚴緝”邊子嘉等人。典業(yè)公所也積極配合查案，要求各典當追查有無收到該緞疋。保裕典如實回復收到緞疋等情況。

緞商顧悅甫獲悉該貨內(nèi)有47疋由縻寄鴻向保裕典質(zhì)后，遂請求文錦公所出面交涉。原來邊子嘉曾向緞商顧悅甫先后收購各色絲槍緞47疋，當時未付貨款。文錦公所與典業(yè)公所協(xié)商，決定由原主備足本金和利息贖回這批絲槍緞。保裕典表示了極大的誠意，愿意配合蘇州商會和典業(yè)公所，要求商會在期滿三月后，“令該貨主備足本利刻日來典贖回”，其余他們典當?shù)木勜?，如果有貨主認領(lǐng)，“應請飭令一并取贖”。為免節(jié)外生枝，1922年6月24日、25日，文錦公所、典業(yè)公所分別致函蘇州總商會會長、副會長、議董，要求商會出函證明。不久顧悅甫憑蘇州商會的證明函，攜帶本金1700元及利息61元2角，取回絲槍緞47疋。而那批零星典當?shù)木勸庖蛭从性髡J領(lǐng)，仍存保裕典。

事情至此本應結(jié)束，但一波才平一波又起。1922年9月8日下午，鎮(zhèn)江商人翟邦泰到文錦公所找王梅春（在1921年3月15日文錦公所第二屆選舉時，當選為理事），聲稱自己也被邊仁義莊騙去橫經(jīng)兩莊，因得知邊仁義莊將緞疋、絲經(jīng)等物當在保裕典，故特去保裕典查詢。保裕典伙計告知所有邊仁義莊當物都由文錦公所憑商會函取去。王梅春聽了這番話，勃然大怒，當即寫信給商會，言明：文錦公所緞商僅取了47疋絲槍緞，因邊仁義莊當在保裕典的絲經(jīng)并非文錦公所管轄范圍，所以未及顧問，而保裕典伙計如此之說，“顯有人利用發(fā)生黑幕”，要求商會嚴究查辦保裕典。蘇州商會得知消息，馬上查閱卷宗，并無“函證取贖絲經(jīng)之事”，于是致函典業(yè)公所，要求典業(yè)公所查明。不久真相大白，保裕典伙計當時就回復實情，并沒有說“無中生有”的話，并說明邊仁義莊所當?shù)?16兩生絲，當洋420克，已由施松亭擔保取贖，立有筆據(jù)。由此可見，在邊子嘉等人的典當物中并無翟邦泰的橫經(jīng)混雜在內(nèi)。至此，文錦公所與保裕典的一段公案得以了斷，一場誤會得以消除。

作為一個行業(yè)公所，文錦公所經(jīng)常要調(diào)解各種糾紛，如1925年為寶康恒號向潮州商會求援，追討再興合號的欠款等瑣事。由于檔案資料的缺乏，文錦公所何時結(jié)束不得而知。之后成立的絲織業(yè)同業(yè)公會意味著各自為政的絲綢行業(yè)組織的大合并。

1918年，文錦公所會員名冊