邵玉玲

目前，供應鏈社會責任的屢屢缺失，引起了人們的廣泛關注。供應商、下游企業(yè)、政府三者社會責任缺失的根本原因是其都以“經(jīng)濟人”身份追求自身利益的最大化。如何在三方利益基礎上推進供應商履行社會責任和下游企業(yè)與政府的職責是問題所在。本文從責任—成本—效益的角度對三方的行為選擇進行動態(tài)博弈分析，提出了一種供應商社會責任的實現(xiàn)機制。

供應商、下游企業(yè)、政府三方博弈模型的構建與分析

政府、供應商、下游企業(yè)三方之間存在多重委托代理關系。供應商社會責任履行狀況與其下游企業(yè)和政府的行為選擇緊密相關。若要真正使供應商承擔起社會責任，不僅靠下游企業(yè)的多方面的努力，而且需要政府從中進行監(jiān)督協(xié)調并給予相當?shù)募睢?/p>

本文中的博弈是不完全信息動態(tài)博弈。供應商和下游企業(yè)不知道政府是否干預，干預是有一定概率的，為P1，供應商和企業(yè)得到的是政府干預的后驗概率。假設政府進行干預肯定會發(fā)現(xiàn)是否履行社會責任，則供應商和企業(yè)被發(fā)現(xiàn)的概率是P1。博弈假設條件如下：

（1）個體行為選擇的不確定性。即供應商、企業(yè)、政府三者可能履行社會責任，也可能不履行社會責任。

（2）理性人假設。參與者行為的出發(fā)點是利益最大化，參與者通過進行社會責任成本效益分析，當履行社會責任的收益大于所付出的成本的時候，選擇履行社會責任，反之，不予履行。假設三方收益矩陣式根據(jù)三方的社會責任成本和履行社會責任的未來投資收益。

（3）假設政府先行動，由于社會等各種因素的影響，政府可能干預也可能不干預。行動空間為（干預，不干預），其中供應商和企業(yè)能夠看到政府的行動空間，但是不知道政府的行動類型。假定政府干預的概率為P1，則政府不干預的概率為1-P1。

（4）假設供應商與企業(yè)的合作符合雙方公平交易的原則，雙方地位不會過分懸殊，企業(yè)在其承受范圍之內。并且本文只考慮企業(yè)的供應商的社會責任，對企業(yè)的其他社會責任不予考慮。供應商的行為空間為履行與不履行，供應商不履行社會責任時，企業(yè)的行動空間（合謀，不合謀）;供應商履行社會責任時，企業(yè)的行動空間（合作，不合作）。并且假設供應商和企業(yè)沒有進行交易，即不合謀或者不合作的時候雙方的收益都為零（其實雙方若沒有交易，不考慮其他收益的話，收益應該是小于零的）。政府的行為空間為干預與不干預。若干預則會給予一定的懲罰或者激勵，不干預則不采取行動。

（5）假設當供應商不履行社會責任時，供應商節(jié)約了社會責任成本為C1，相當于收益增加C1。假設政府一定會發(fā)現(xiàn)企業(yè)和供應商的行為選擇，企業(yè)知道供應商的策略空間并且能夠觀測供應商的行為選擇。供應商和下游企業(yè)不知道政府是否干預，政府干預與不干預是觀察到企業(yè)和供應商行為之后的后驗概率，政府干預與否與當?shù)卣恼哒J識取向、內部管理人員等因素有關。政府發(fā)現(xiàn)不履行社會責任時若選擇干預就會給予一定的經(jīng)濟懲罰，處罰數(shù)額為D1，政府對下游企業(yè)不履行社會責任行為處罰數(shù)額為D2，假設政府的監(jiān)管成本相對于處罰數(shù)額可以忽略不計。但是政府為了增加稅收收益，盲目追求短期的經(jīng)濟增長和GDP的增加，此時政府的行為選擇是不干預，放任自流。但是當外界輿論和社會的壓力較大的時候，政府迫于壓力又不得不進行干預。假設供應商不履行社會責任到政府開始監(jiān)管這段時間，政府的稅收增加是一定的，設為。若企業(yè)選擇與供應商共謀，則企業(yè)獲得額外的收益。

（6）假設當供應商履行社會責任的時候，無論政府干預或者不干預，政府總會得到一定的績效收益，若政府干預，則會給予供應商或者企業(yè)一定的激勵，例如形象激勵、貸款優(yōu)先發(fā)放或稅收優(yōu)惠政策，對供應商和企業(yè)的激勵設為和。此時政府還會獲得額外的績效收益，假設企業(yè)和供應商對政府績效的影響因子相同都為。若政府不干預，則不會對兩者有相應的激勵。企業(yè)的行為選擇是合作或者不合作，如果企業(yè)選擇與供應商合作，由于供應商履行了社會責任其成本會相應的提高，企業(yè)的交易成本也會相對的提高，并且供應商和下游企業(yè)得不到政府的激勵，設此時的收益分別為和。

基于以上假設，三方動態(tài)博弈樹如下圖所示：

政府、企業(yè)、供應商三方在博弈中的策略選擇

動態(tài)博弈分析求解一般采用逆向歸納方法，由于動態(tài)博弈往往是多階段博弈過程，因此，從最后一個博弈階段分析，其參與者的收益最大，即為其最優(yōu)選擇，其后依次類推，倒數(shù)第二個參與者也將選擇最大收益，依此類推到動態(tài)博弈的第一階段，得出的最優(yōu)期望收益即為博弈參與方各自最優(yōu)選擇，也即博弈的均衡解，逆向歸納法是動態(tài)博弈的基本分析方法。通過以下分析，得出下游企業(yè)、供應商、政府三方的最優(yōu)行為選擇以及供應商社會責任實施的策略選擇。

（1）首先分析下游企業(yè)的策略選擇情況，企業(yè)在做出行為選擇的時候，能夠預測到上游供應商的行為選擇為履行或者不履行。供應商履行的時候，計算企業(yè)的不合作的期望收益為零，企業(yè)合作的期望收益為，即，基于經(jīng)濟人的假設，企業(yè)肯定選擇與供應商合作。由上圖可知，若此時企業(yè)不與供應商合謀，供應商處于負收益狀態(tài)，供應商為了取得盈利，會在其承受范圍內降低交易價格達成交易。此時企業(yè)由于低成本采購，也獲得了額外的收益。當供應商不履行的時候，企業(yè)合謀，則此時的期望收益為，即，不合謀的收益為0。假設此時企業(yè)選擇合謀，由得出。

（2）再分析供應商的策略選擇，供應商做選擇的時候，不僅能夠預測到下游企業(yè)的策略空間，而且能夠預測到當自己做出不同行為選擇的時候，下游企業(yè)所要做出的選擇，即供應商知道當自己履行社會責任的時候，下游企業(yè)會選擇合作，此時期望收益為，即。當自己不履行社會責任的時候， 如上所述：若滿足，下游企業(yè)會選擇合謀，此時供應商期望收益為，即。瞻前顧后，供應商也能夠預測到政府的策略選擇空間，但是不能預測政府具體選擇類型。假設供應商履行社會責任的期望收益大于其不履行社會責任的收益，即當政府的干預概率滿足時，供應商選擇履行社會責任;當時，供應商選擇不履行社會責任。

（3）最后分析政府的策略選擇。政府在作選擇的時候，能夠觀測到供應商和企業(yè)的行為選擇從而做出對自己有利的選擇，而且知道自己做出相應的選擇之后，供應商和企業(yè)將會做出什么樣的選擇。政府干預概率越大，供應商和企業(yè)越傾向于履行社會責任，并且政府對供應商和企業(yè)的激勵越強烈，供應商和企業(yè)得到的收益越多，越傾向于選擇履行社會責任，繼而政府得到的收益也越多。當供應商不履行社會責任、企業(yè)合謀時，政府的干預概率滿足，此時政府的期望收益為，經(jīng)過整理化簡得出，可得當時，;當時，。又因為，所以，此時政府不干預。當供應商履行社會責任。企業(yè)合作時，政府的干預概率滿足，此時政府的期望收益為。經(jīng)整理化簡可得：，因為必大于零，所以，又，政府干預。所以通過分析得出，以上博弈存在兩個均衡解：（供應商不履行社會責任，企業(yè)合謀，政府不干預）和（供應商履行社會責任，企業(yè)合作，政府干預）。即當供應商不履行社會責任時，企業(yè)合謀，政府為了獲得額外的稅收收入，選擇不干預;當供應商履行社會責任的時候，企業(yè)合作，政府為了獲得供應商和下游企業(yè)履行社會責任帶來的效益，選擇干預。

接著探討達到三方都履行社會責任需要滿足的條件。當時，（供應商不履行社會責任，企業(yè)合謀，政府干預）均衡解不成立;（供應商選擇履行社會責任，企業(yè)合作，政府干預）成立，只有一條均衡解。所以若要提高全社會的社會責任，需要政府增加對供應商與其下游企業(yè)的處罰力度，增大D1和D，使得，并且政府要在一定范圍內提高對企業(yè)社會責任的干預度，滿足。由此得出，我們?yōu)榱私?jīng)濟的和諧發(fā)展，也不能過分提高P1，只要使得P1在一定的范圍內即可，否則會影響企業(yè)的積極性，不利于市場經(jīng)濟的靈活發(fā)展。另一方面，如果政府增強對供應商和企業(yè)履行社會責任的激勵，則供應商和下游企業(yè)從利益的角度出發(fā)也會履行社會責任，也是達到均衡的途徑。

若要使得供應商、下游企業(yè)、政府三方博弈取得均衡并且實現(xiàn)供應商社會責任的進一步發(fā)展，政府須加大對供應商和下游企業(yè)社會責任缺失的懲罰力度，并且提高干預的概率，督促其履行社會責任，下游企業(yè)也應該堅持選擇與履行社會責任的供應商進行合作。（作者單位：山西太原科技大學）

編輯|王秋蓉 ?qiurong.wang@wtoguide.net