石晶

[摘要]近代中國和日本建立君主立憲制政府制度的過程是結(jié)合本國傳統(tǒng)對西方三權(quán)分立思想的臨摹和改造，但卻走向不同的制度演化路徑。晚清政府雖然在憲政改革中創(chuàng)新了很多具體政治制度設(shè)施，但這些制度設(shè)施在實踐中大多扭曲變形或虛有其表，使憲政改革歸于失敗。而憲政改革中最為重要的立法機(jī)關(guān)——議會的建立，也因為對權(quán)力的崇拜與傳統(tǒng)等級制觀念的影響而未能實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]中國；日本；比較視域；中國憲政；失敗根源

[中圖分類號]D035-01 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1002-2007（2015）03-0079-05

根據(jù)孟德斯鳩三權(quán)分立的設(shè)想，將立法權(quán)交予議會，由人民選舉組成的議會來制定國家法律，行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)法律的執(zhí)行，司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審判和救濟(jì)，只有這樣，才能避免權(quán)力的集中與濫用，才能從根本上限制權(quán)力。這一分權(quán)理論的踐行將會從根本上改變近代時期王權(quán)專制的人治模式，將傳統(tǒng)王權(quán)所具有的生殺予奪的任意權(quán)力限制在法律的范圍之內(nèi)。自亞里士多德最早論述過“法治”對比“人治”所具有的穩(wěn)定性、正確性之后，在西方法律思想中，“法律高于政治這種思想一直被廣泛講述并經(jīng)常得到承認(rèn)”。近代中國和日本建立君主立憲制政府制度的過程是結(jié)合本國傳統(tǒng)對西方三權(quán)分立思想的臨摹和改造，但卻走向不同的制度演化路徑。晚清政府雖然在憲政改革中創(chuàng)新了很多具體政治制度設(shè)施，但這些制度設(shè)施在實踐中大多扭曲變形或虛有其表，使憲政改革歸于失敗。而憲政改革中最為重要的議會的建立，也因為對權(quán)力的崇拜與傳統(tǒng)等級制觀念的影響而未能實現(xiàn)。

一、對權(quán)力的崇拜妨礙對權(quán)力進(jìn)行任何制度化的可能

清代以中央集權(quán)為特征的專制統(tǒng)治本身就是一種精英政治，它只需要始終保持一個質(zhì)優(yōu)量少的管理階層，政治統(tǒng)治便能夠順利運作。而要進(jìn)入這個管理階層，唯一正途就是科舉?？婆e之制，自隋而肇始，唐宋之時完備，明清承之而盛極，至清光緒三十年廢止已存有1300余年之久?？婆e之存在，對傳統(tǒng)中國具有很重要的意義。它將傳統(tǒng)中國的統(tǒng)治模式、社會結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)緊緊地聯(lián)系在一起，通過共同的價值體系——儒學(xué)，“把整個中國維持在一種社會分層而又能夠垂直流動的動態(tài)平衡狀態(tài)”，并很好地維持和鞏固了皇權(quán)。作為最高統(tǒng)治者的皇帝，通過公開考試而向天下選拔賢能之人，天下賢人皆為其所用。那些原本來自各個社會階層的精英被納入統(tǒng)治層，無不基于皇帝的權(quán)力，他們從政做官自然也是為皇權(quán)服務(wù)。這種有著嚴(yán)苛錄取比例的為官制度保證了官僚隊伍整體較高的政治、文化素養(yǎng)，也確保了清代帝國專制皇權(quán)的延續(xù)。從根本上來說，政治權(quán)力的作用是實現(xiàn)并保障政治權(quán)力主體的利益。馬克思曾指出，“資產(chǎn)階級最初建立國家權(quán)力就是為保衛(wèi)自己的財產(chǎn)關(guān)系”。同樣，在帝國時代，只要出現(xiàn)國家和階級，就必然會有統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級，就必然伴隨著政治權(quán)力的運作與配置。

（一）君主專制的政治基礎(chǔ)

中國封建社會，政治權(quán)力的行使不僅意味著對全體臣民的統(tǒng)治，還意味著對統(tǒng)治階級私人利益的保障與政治秩序的規(guī)范，進(jìn)而維持整個封建統(tǒng)治體系的穩(wěn)定。在君主專制集權(quán)體制下，對權(quán)力的角逐和爭奪會更加激烈，因為這種爭奪不僅限于皇室內(nèi)部、中樞決策集團(tuán)，也擴(kuò)展到地方政府和民間團(tuán)體。在封建社會，政治權(quán)力主體和客體是絕對分裂的，這表現(xiàn)在政治權(quán)力主體地位的絕對化和超穩(wěn)定以及政治權(quán)力體系的封閉性。在整個社會系統(tǒng)中，一些人始終壟斷政治權(quán)力的主體資格，而將另外一部分人完全排斥在權(quán)力之外。為了維護(hù)和保障某一特定群體的政治統(tǒng)治地位，統(tǒng)治階級會從經(jīng)濟(jì)、文化等不同角度對這種權(quán)力秩序進(jìn)行建構(gòu)與完善。他們通過社會倫理道德和法律的約束限制作用，將階級和階層固定化，保證權(quán)力的世襲和政治地位的代際復(fù)制。

清政府在仿行立憲下建立近代政府制度的動機(jī)在于維護(hù)傳統(tǒng)君主集權(quán)統(tǒng)治，其憲政改革以日本為楷模亦是為了像日本保持天皇大權(quán)那樣維護(hù)皇權(quán)，確保君主對政府的控制。但是中日兩國皇權(quán)并不相同，中國的皇帝并不只具有象征性的最高權(quán)威，而是一個擁有絕對政治權(quán)力的統(tǒng)治者，所以當(dāng)這種權(quán)力遭到三權(quán)分立“瓜分”時，它面臨的是實實在在的權(quán)力分割以及既得利益者爭奪權(quán)力的傾軋，這是中國清末憲政改革失敗的重點所在，亦是統(tǒng)治者缺少改革誠意的注解。這些推行憲政改革的基本原則決定了改革者對擁有絕對權(quán)力的向往和崇拜，進(jìn)行改革只是在晚清飄搖政局中挽救自我的權(quán)宜之計，而并非是建設(shè)現(xiàn)代化社會結(jié)構(gòu)的總體構(gòu)想。誠如亨廷頓所言，傳統(tǒng)君主所領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化的主觀動因在于遏制革命。因此盡管清政府也制定出現(xiàn)代化的改革計劃，但他們卻不能堅持下去，因為部族統(tǒng)治讓他們意識到，“他們正在使自己、家庭和他的朋友失去享有的傳統(tǒng)地位，……正在發(fā)動一場必然會摧毀這些地位基礎(chǔ)的變革”。也就是說，統(tǒng)治者對于權(quán)力的固守與以建立議會為核心的憲政改革背道而馳。政治改革的目的是為了重塑國家與社會關(guān)系，重新配置國家權(quán)力。建立議會是為了限制君主權(quán)力，即通過民眾的政治參與建立民眾與政府之間的政治平衡，在確保政府權(quán)威性基礎(chǔ)上保障公民的權(quán)利與自由?！耙粋€集合體的權(quán)力存在于每個組成部分之中，而不僅僅存在于統(tǒng)治階層”，這是立憲政治的精髓所在，也是歷史對中國政治提出的要求。而中國近代之前的社會實行君主專制的政治統(tǒng)治，君主無所不有，君權(quán)無所不包，“事無大小皆決于上”。君權(quán)具有任意性，不受約束，這種任意性體現(xiàn)在君權(quán)的行使過程中，“既無法律又無規(guī)章，由單獨一個人按照一己的意志與反復(fù)無常的心情領(lǐng)導(dǎo)一切”。盡管隨著官僚制度的發(fā)展，這種權(quán)力逐漸受到來自于官僚集團(tuán)一定程度的限制，但是這種任意性權(quán)力始終沒有得到任何法律上的約束與規(guī)范。

中央集權(quán)的這種強(qiáng)有力使人們迷信強(qiáng)大統(tǒng)一權(quán)力的作用，把強(qiáng)大統(tǒng)一權(quán)力作為解除困厄和應(yīng)對艱難的最有效的訴求。這種思想不只存在于社會底層人民的頭腦中，還廣泛地附著在諸多社會精英的心里。正如托克維爾所說：“當(dāng)大革命前的長期困惑開始發(fā)生作用時，形形色色有關(guān)社會和政府的新體系破門而出。這些改革家們提出的目標(biāo)雖然不同，他們的手段卻始終一致，他們想借中央政府之手來摧毀一切，并按照他們自己設(shè)計的新方案，再造一切；在他們看來，能夠完成這種任務(wù)的，唯有中央政府。”這種看法一方面讓人們忘卻了解決問題的其他途徑，容易用一種暴政替代另一種暴政，另一方面這種對憑借一種力量解決一切問題的方法的迷戀，容易產(chǎn)生一氣呵成的熱情。

（二）中央集權(quán)與擴(kuò)大政治參與的不平衡

憲政要求政治體系必須具有溝通、容納新的社會階層與社會勢力的意愿和能力，這就要求政治體系必須逐漸向民眾開放，擴(kuò)大社會成員的政治參與。盡管清廷在仿行憲政的上諭中就有“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”的規(guī)定，意味著臣民可以在一定程度上參與政治，但是由于皇權(quán)專制政府制度的存在始終處于優(yōu)勢地位，這就使得國家與社會始終處于對抗?fàn)顟B(tài)，并無法協(xié)調(diào)。從歐美等西方國家近代化歷史來看，建立近代國家存在著兩個基本面向，一個是中央政府的集權(quán)，一個是政治參與的擴(kuò)大，即民主的“分權(quán)”，這兩個層面在很大程度上是相沖突的。歐美等西方國家之所以能夠跨越現(xiàn)代化的種種障礙，就在于他們實現(xiàn)了兩者的平衡與共存，無論哪一方都未能絕對地、長久地占有優(yōu)勢地位。事實上，也正是由于中央集權(quán)與政治參與的相對平衡，才使國家與社會之間出現(xiàn)良性互動的可能。很多國家近代發(fā)展的歷史都能夠證明，對于正在邁向近代的國家而言，如何處理國家權(quán)力與社會權(quán)利以及公共輿論界的關(guān)系，如何應(yīng)對、引導(dǎo)民眾的政治參與訴求，控制社會運動的發(fā)展，是一個國家保持政權(quán)穩(wěn)定并有所發(fā)展的關(guān)鍵所在。

亨廷頓曾經(jīng)指出，判定—個國家是不是現(xiàn)代化國家，要看其人民能否通過大規(guī)模的政治組合參與政治并被政治所影響。這是現(xiàn)代化國家區(qū)別于傳統(tǒng)國家的最重要標(biāo)志?？v觀清末擴(kuò)大政治參與的過程，由于商人和新式知識分子群體崛起，政治社團(tuán)普遍建立和媒體輿論相對自由，通過選舉、組織社團(tuán)與政黨、政治表達(dá)、政治對抗、政治接觸等方式，在短時期內(nèi)確實呈現(xiàn)了一派壯觀景象。不過，清政府面對大眾政治參與的爆發(fā)形勢，不但沒有因勢利導(dǎo)，積極協(xié)調(diào)和疏通，使大眾政治參與更加制度化、有序化和規(guī)范化，而且擔(dān)心其統(tǒng)治前途不保，竭力將政治權(quán)力集中于少數(shù)滿洲貴族手中，使統(tǒng)治基礎(chǔ)更加薄弱，終至眾叛親離。由于清廷與民眾之間沒有建立一種有效的溝通和協(xié)商機(jī)制，雙方很難達(dá)成妥協(xié)共存。兩者愈演愈烈的權(quán)力爭斗在互不相讓的心理支配下，只能造成一種零和博弈的結(jié)果。發(fā)展政治學(xué)家認(rèn)為，面對現(xiàn)代化初期的政治參與浪潮，政府必須具有很強(qiáng)的政治控制能力，并且能夠發(fā)展各種法律和制度使參與制度化。晚清政府之所以未能平衡好“集權(quán)”與“分權(quán)”的關(guān)系，不僅僅是因為此時清政府自主性低，對國家和社會的控制能力不足，更是由于皇權(quán)專制的慣性思維使其無意分權(quán)而治。

二、等級制觀念導(dǎo)致中國立憲派的軟弱性

作為活躍在20世紀(jì)初中國政治舞臺上，試圖通過政治變革挽救國家危亡并努力推動社會前進(jìn)的政治力量，立憲派在推動清末政治改革和推翻清政府腐朽統(tǒng)治的革命中，發(fā)揮了非常重要的作用。它從戊戌時期的維新派演化而來，同當(dāng)時孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派一樣，為中國的存亡而殫精竭慮。他們高舉愛國主義大旗，認(rèn)為當(dāng)下最重要的任務(wù)是救亡圖存。通過學(xué)習(xí)和傳播資產(chǎn)階級政治、社會、法律觀念，他們認(rèn)識到，要想徹底擺脫中國落后、任人欺凌的局面，必須改變腐朽的封建專制統(tǒng)治制度。但是，與革命派不同的是，立憲派認(rèn)為專制政體是可以而且應(yīng)當(dāng)通過和平改革手段來推翻的，因為他們大部分是從統(tǒng)治階級中分化出來的，與傳統(tǒng)有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至他們現(xiàn)有的權(quán)勢、地位恰恰是由專制政體所賜。他們不像革命派那樣反對清王朝的統(tǒng)治。我們不能因此將他們視為反動政治力量，因為他們確實心系國家安危，一心一意想要推進(jìn)君主立憲政治，事實上也確實推動了清末政治改革，但是并未實現(xiàn)其和平立憲的夙愿，相反卻促成了他們最初并不贊成的暴力革命。究其原因，還要從立憲派所具有的軟弱性說起。

（一）立憲派的軟弱性

從歷史事實來看，革命派能夠成為當(dāng)時推動變革的絕對力量，是因為他們更有優(yōu)勢。這種優(yōu)勢體現(xiàn)在與傳統(tǒng)統(tǒng)治力量的根本對立以及徹底顛覆舊統(tǒng)治秩序的決心，以致他們可以向傳統(tǒng)發(fā)起更猛烈的進(jìn)攻和更深層次的掃蕩，這正是變革傳統(tǒng)社會所必須突破的。革命派的堅決恰恰從反面揭示出立憲派的軟弱性。立憲派低估了傳統(tǒng)與既得利益結(jié)合所帶來的巨大阻力，天真地以為可以通過上書請愿的方式達(dá)成政治改良的目的，到頭來終被殘酷的現(xiàn)實打破幻想?；仡?910年立憲派三次大規(guī)模國會請愿運動的艱辛過程與失敗結(jié)果，就完全證明了這一點。立憲派的這種軟弱性體現(xiàn)在兩個方面，一是組織形式的松散性，一是斗爭手段的妥協(xié)性。從三次國會請愿運動的組織情況來看，由于社會中層組織發(fā)育不良，使請愿運動具有較強(qiáng)的自發(fā)性色彩，導(dǎo)致社會運動參加者的行事方式往往會基于他們自己長期養(yǎng)成的習(xí)慣和本能，缺乏組織性和規(guī)范性。這就使得清末的國會請愿運動、保路運動等民眾運動呈現(xiàn)出較強(qiáng)的非理性和情緒化特征。充滿激情的演說、痛哭流涕的聽眾、割臂刺指、血諫朝廷等等非理性行為不僅不利于推進(jìn)改革，反而會起到相反效果。斗爭手段的妥協(xié)性表現(xiàn)在立憲派所進(jìn)行的請愿活動始終沒有超出“臣對君”的綱常倫理準(zhǔn)則。這不僅從根本上揭示出立憲派與革命派之不同，而且也揭示出立憲派軟弱性的根源。他們奔走相告，集結(jié)吶喊，為的是國會早一天建立，實現(xiàn)人民參政的愿望，但是不論采取什么樣的手段，集會也好，上書也罷，他們始終遵循“君君臣臣”的倫理綱常。如立憲派首領(lǐng)張謇在宣統(tǒng)元年召集發(fā)起國會請愿的會議結(jié)束之時作的《送十六省議員詣闕上書序》中就叮嚀代表請愿要“秩然秉禮，輸誠而請”，即要求大家要合乎禮制法體進(jìn)行文明請愿。在后來開展的國會請愿運動中，立憲代表們除上書請愿之外，還向親貴大臣哀求，遍謁當(dāng)?shù)罊?quán)重大臣，請求速開國會，立陳速開國會之理由，人民熱切盼望之心情，甚至痛哭流涕以打動握有重權(quán)的親貴們。立憲派以為他們?nèi)绱俗鹁囟Y，就可以用哀求得到一個御賜的國會，進(jìn)而消弭和抵制革命，使中國的問題迎刃而解。但是事實一次又一次打碎了立憲派和平變革之夢，致使他們倒向革命派，為辛亥革命的爆發(fā)積聚了核心力量。

（二）立憲派軟弱性的原因所在

造成立憲派軟弱性的原因很多，既有傳統(tǒng)儒家文化思想的影響，又有當(dāng)時社會客觀條件的限制，但深層次原因是等級制思想的影響。盡管“在整個歷史上，日本一直是個等級森嚴(yán)的階級社會”，但是與中國傳統(tǒng)等級制有著本質(zhì)的不同。這不僅可以闡明中國近代立憲派軟弱性的根源，也可以解釋中日兩國近代發(fā)展分野的原因。所謂等級，是指依照社會政治地位的高低進(jìn)行劃分并被法律確認(rèn)的不同社會集團(tuán)。在中國古代，等級的劃分最初是依據(jù)血緣，后來與官僚制相結(jié)合，逐漸加入道德、才能等因素。但是不論等級劃分的依據(jù)如何變化，其以法律、權(quán)威以及文化灌輸?shù)确绞椒裾J(rèn)平等，強(qiáng)調(diào)身份差別、地位高低，保護(hù)等級特權(quán)的特征沒有絲毫改變。等級劃分經(jīng)過數(shù)千年來逐漸固定下來并成為人與人之間交往的準(zhǔn)則，深深地沁入人們的思想，形成所謂的傳統(tǒng)等級觀念。此一傳統(tǒng)等級觀念有兩個要點：一是人與人之間是分等級的而非平等的；二是“每個人都應(yīng)按其所歸屬的等級行事，各安其分，各盡其職，享有相應(yīng)權(quán)利，并履行應(yīng)盡義務(wù)”。傳統(tǒng)等級觀念的形成是在自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，平等交換不存在的經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的對等級制度的直觀反映。在人類前近代社會中，等級制度的存在是一種普遍現(xiàn)象，并表現(xiàn)為一定的人身依附性。人們從一出生開始就被納入一定的等級，接受一定的等級教育，其行為、思想乃至前途等無一不受等級制度的影響。再加上統(tǒng)治者出于集權(quán)統(tǒng)治的需要，鼓勵并擴(kuò)大等級理論的闡發(fā)和應(yīng)用，使等級理論更加全面化和系統(tǒng)化。這種產(chǎn)生于奴隸社會并在封建社會中逐漸完善，反映等級制度，并為思想家所論證和發(fā)展、為法律所強(qiáng)化的傳統(tǒng)等級觀念，漸漸成為人們的一種認(rèn)知方式、思維方式乃至行為準(zhǔn)則，成為傳統(tǒng)政治文化的重要內(nèi)容之一。

（三）等級制觀念對中日的不同影響

這種等級觀念根深蒂固，具有驚人的生命力。且不說當(dāng)代中國，盡管已不存在奴隸或封建社會生產(chǎn)方式，已不存在等級制度，法律亦不再肯定等級制度，但是由于中國的生產(chǎn)力水平還不夠高，意識的演進(jìn)具有滯后性等因素使傳統(tǒng)等級觀念并未完全消失，對當(dāng)代中國民主社會的建構(gòu)和發(fā)展有著一定負(fù)面影響。在這種傳統(tǒng)等級制度中，人與人之間的等級性還表現(xiàn)為一種人身依附關(guān)系，即上級可以決定下屬的前程命運，下屬則把個人前程命運寄托在上級身上的一種不正常的上下級關(guān)系。立憲派對統(tǒng)治者以君臣之禮相待，將個人權(quán)利的實現(xiàn)寄托在掌權(quán)者手中，寄希望于統(tǒng)治者主動聽從勸告御賜一個國會來實現(xiàn)變革就是一種典型的傳統(tǒng)等級制觀念在作祟。立憲派中多數(shù)人雖然是受過新式教育、具有開明思想之人，但是上千年來積累的等級觀念已經(jīng)滲透進(jìn)他們的思想和內(nèi)心，已經(jīng)深深影響到他們的行為方式。“當(dāng)一個社會運動缺少最基本的組織性時，決定運動發(fā)展的是普遍存在于大眾頭腦中的基于某一社會文化傳統(tǒng)的一些基本解讀方式，而非引導(dǎo)運動的積極分子的話語和行動。”他們在綱常倫理的范圍內(nèi)，采用傳統(tǒng)“上書”、“諫”等方式，踐行傳統(tǒng)等級制觀念，但卻試圖建立一種新的政府制度來適應(yīng)近代社會的轉(zhuǎn)型，結(jié)果只能是失敗和徒勞的。

需要說明的是，日本雖然也有等級制，但是其在天皇制下所帶來的結(jié)果卻是完全不同的?！暗燃壷埔恢笔侨毡居形淖忠詠砩钪械臏?zhǔn)則”，雖然明治政府從法律上取消等級制度，但事實上卻大量保存了這一制度，使等級觀念根深蒂固地滲透到日本人的生活之中。但是，與中國不同的是，日本封建時代的等級制度是以世襲為基礎(chǔ)的，有著嚴(yán)格的不可逾越的身份等級制度。他們不可能像中國各階層那樣通過科舉實現(xiàn)階層間流動。也正是這樣的等級制度及在此基礎(chǔ)上生長的等級觀念使各個階層固化，使每個階層“各得其所，各安其分”，不暢通的階層流動渠道使每個人滿足于自身現(xiàn)狀，并在階層范圍內(nèi)努力做好自己的本職工作，這一等級制觀念帶來的結(jié)果便是近代日本社會秩序的相對穩(wěn)定。從明治維新啟蒙思想家福澤諭吉與清末革命家陳天華在論述國家與國民關(guān)系上所產(chǎn)生的分歧可以看出，日中兩國當(dāng)時在政府與國民之間關(guān)系和地位上觀念的差異。雖然兩人都將國家比喻為公司，但福澤認(rèn)為，公司經(jīng)理（即政府）對職員（即國民）具有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，當(dāng)兩者意見相左時，職員必須絕對遵守國法，服從經(jīng)理的意見。而陳天華則認(rèn)為，公司經(jīng)理（即皇帝）如果胡作非為損害公司（即國家）利益時，股東（即國民）就必須對其進(jìn)行彈劾，他主張人民有反叛權(quán)。這從一個側(cè)面反映出等級制在不同社會環(huán)境中的不同作用。明治維新的成功是源于統(tǒng)治者將這種等級制的最高等級集中于天皇，樹立天皇的絕對權(quán)威，并在天皇名義之下展開各項改革。而中國等級之間的流動性使社會中有一定知識、家庭背景或是財產(chǎn)的個人都躍躍欲試地向高層聚集，以仕途之路為出人頭地之捷徑，這就必然帶來更多的社會動蕩。

[責(zé)任編輯 叢光]