文海宣

二原告作為《黑》片劇本的編劇，系向市場提供智力成果的市場主體，就其作品享有相應交易機會和經(jīng)濟利益，構成《反不正當競爭法》中的經(jīng)營者。

近日，海淀法院審結(jié)原告穆德遠、陳燕民訴被告北京創(chuàng)磁空間影視文化傳媒有限公司（以下簡稱創(chuàng)磁公司）、福建恒業(yè)電影發(fā)行有限公司（恒業(yè)公司）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司（搜狐公司）不正當競爭糾紛一案。

案情回顧

原告穆德遠、陳燕民訴稱：二原告是電影《黑樓孤魂》（以下簡稱《黑》片）的編劇，對《黑樓孤魂》電影劇本（以下簡稱《黑》片劇本）享有包括攝制權在內(nèi)的著作權，有權許可他人翻拍。二原告曾授權深圳影業(yè)公司將該劇本拍攝成同名電影，并于1989年上映，獲得好評。但由被告創(chuàng)磁公司出品、恒業(yè)公司發(fā)行的電影《枉死樓之詭八樓》（以下簡稱《枉》片）未經(jīng)原告授權，在其海報及其他推廣活動中稱該片“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤魂》”，被告搜狐公司在其經(jīng)營的搜狐網(wǎng)上發(fā)布了《枉》片的先導海報、預告片，撰寫并發(fā)表了介紹該電影且含有不實信息的文章。三被告借由原告作品的社會影響作為宣傳其《枉》片的噱頭，搭原告作品之便車，使原告的合作伙伴誤認為原告在已許可他人翻拍《黑》片劇本的情形下，仍與其商談影片的重拍事宜，從而對原告的形象產(chǎn)生負面影響。三被告的行為侵害了二原告的合法權益，構成虛假宣傳，現(xiàn)訴至法院，請求判令三被告立即停止虛假宣傳行為；在搜狐網(wǎng)及騰訊新聞上刊登聲明，向二原告賠禮道歉，并消除影響；連帶賠償二原告經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計100萬元。

被告創(chuàng)磁公司辯稱：1、原、被告之間無競爭關系，二原告是編劇不是制片人，原告主體不適格；2、《枉》片的宣傳內(nèi)容不足以造成相關公眾的誤解，未構成虛假宣傳；3、《黑》片拍攝時間較早，且原告主體不適格，故公司未對二原告造成經(jīng)濟損失，不同意二原告的全部訴訟請求。

被告恒業(yè)公司辯稱：一、《黑》片的版權所有者為深圳影業(yè)公司而并非二原告，二原告僅對《黑》片劇本享有著作權，于影片中僅享有署名權，不構成《反不正當競爭法》中經(jīng)營者，故原告主體不適格；二、《枉》片的宣傳內(nèi)容不構成虛假宣傳，原因為：1、《枉》片的取材背景雖與《黑》片基本一致，題材同屬詭異電影，但沒有對《黑》片做片面對比和宣傳；2、《黑》片已被禁映，不受正常經(jīng)營的保護，翻拍被禁映的電影不構成侵權；3、翻拍不是歧義性語言，《黑》片在1989年被禁映，社會知名度一般，《枉》片的宣傳內(nèi)容不會造成相關公眾的誤解，不會對《黑》片造成損害，更不會對《黑》片劇本造成損害；4、二原告主張的賠償數(shù)額無證據(jù)支持，不同意二原告的全部訴訟請求。

被告搜狐公司辯稱：公司發(fā)布《枉》片的宣傳內(nèi)容是免費服務，故公司并非廣告發(fā)布者，不承擔廣告發(fā)布者的相應責任。而且，宣傳素材為另二被告提供，公司并不明知、應知涉案行為是否構成不正當競爭，并已于收到起訴書后刪除了《枉》片的宣傳內(nèi)容，主觀無過錯，公司不應與另二被告承擔連帶責任，故不同意二原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，二原告為《黑》片的編劇，授權深圳影業(yè)公司拍攝《黑》片?！锻鳌菲蓜?chuàng)磁公司出品、恒業(yè)公司發(fā)行，二公司向搜狐網(wǎng)提供的《枉》片海報、預告片等宣傳內(nèi)容中包括“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤魂》”、“改編自‘黑樓孤魂事件 破禁公映 《詭八樓》取材自流傳很廣的‘黑樓孤魂恐怖事件，將因為放映之時嚇死觀眾的1989年被禁映恐怖片《黑樓孤魂》重新搬上大銀幕。據(jù)悉，此次翻拍，不僅借鑒了89版《黑樓孤魂》中的種種恐怖驚悚元素，更把人性的種種欲念鎖進其中”、“翻拍1989年禁映電影《黑樓孤魂》”等宣傳語。二原告否認《黑》片曾被禁映。

豆瓣網(wǎng)、時光網(wǎng)中有《枉》片的影評，如“豆瓣評分3.6，慘不忍睹的數(shù)字意味著觀影的極大風險”、“本人追隨恐怖片那么多年，第一次見到那么騙人垃圾的電影”、“本片和鬼完全沒任何關系，和恐怖也沾不上邊”、“《詭八樓》：定位不準、亂造輿論是否屬于虛假宣傳”、“恐怖片做宣傳，整天都會是啥以前上映時候嚇死過人，其實年代久遠，幾乎無法證實。但是，今天我看了以后，我忽然有個疑問：他們當年，是被氣死的吧？”等。二原告另提交證據(jù)證明因《黑》片已宣稱被重拍，原有意與二原告合作重拍《黑》片的案外人要求停止合作。

法院經(jīng)審理認為，創(chuàng)磁公司作為《枉》片的出品人，享有《枉》片的著作權，應為該片承擔法律責任；恒業(yè)公司與創(chuàng)磁公司應共同為其向搜狐網(wǎng)提供的涉案宣傳內(nèi)容承擔法律責任。

從著作權法意義上并依據(jù)常理理解，影視作品的“翻拍”系指經(jīng)原影視作品或原劇本（以下簡稱原作）著作權人的許可，在原作基礎上的重新拍攝再創(chuàng)作，翻拍作品與原作在作品內(nèi)容上存在承繼關系或關聯(lián)關系。同時，影視作品的內(nèi)容及表現(xiàn)手法來源于劇本，必然與劇本緊密相關、不可分割，故對影視作品的翻拍也必然涉及對影視作品劇本的使用。

創(chuàng)磁公司作為《枉》片的著作權人，未經(jīng)《黑》片劇本著作權人即二原告或《黑》片著作權人即深圳影業(yè)公司的許可翻拍其作品，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司亦未據(jù)證指出《枉》片與《黑》片在作品內(nèi)容上存在何種承繼關系或關聯(lián)關系，卻在《枉》片的圖文宣傳及預告片中宣稱《枉》片系“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤魂》”、“破禁公映”、“將因為放映之時嚇死觀眾的1989年被禁映恐怖片《黑樓孤魂》重新搬上大銀幕?！?、“借鑒了89版《黑樓孤魂》中的種種恐怖驚悚元素”等。證據(jù)證明，此一宣傳已經(jīng)在相關公眾中產(chǎn)生誤導及負面影響，認為《枉》片與《黑》片存在“翻拍”等關聯(lián)關系，且使二原告錯失合作機會。創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司具有主觀過錯，其行為已構成虛假宣傳，應承擔相應法律責任。

搜狐公司作為宣傳媒體，涉案虛假宣傳內(nèi)容為另二被告提供，其亦免費提供宣傳服務，故不應對搜狐公司苛以過高的審查義務，搜狐公司亦于二原告起訴后及時刪除了涉案宣傳內(nèi)容，因此搜狐公司無主觀過錯，不應承擔法律責任。

鑒于搜狐網(wǎng)中的虛假宣傳內(nèi)容已不存在，二原告要求各被告停止不正當競爭行為已無實際履行意義，法院對二原告的相應訴訟請求不再予以支持。

至于創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司的具體賠償數(shù)額，鑒于二原告并未提交證據(jù)證明其實際損失或該二被告侵權獲利的具體數(shù)額，法院將綜合考慮《黑》片及其劇本本身的價值、該二被告的主觀過錯程度、虛假宣傳行為的方式、期間、范圍等情節(jié)予以酌定。二原告主張的賠償數(shù)額過高，法院不予全額支持。

最后，法院判決被告創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司于搜狐網(wǎng)（網(wǎng)址：www.sohu.com）首頁持續(xù)四十八小時發(fā)布聲明，為原告穆德遠及原告陳燕民消除影響；被告創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司共同向原告穆德遠及原告陳燕民賠償經(jīng)濟損失15萬元。宣判后，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司已提起上訴。

法官釋法

一是二原告是否為適格原告。二原告作為《黑》片劇本的編劇，系向市場提供智力成果的市場主體，就其作品享有相應交易機會和經(jīng)濟利益，構成《反不正當競爭法》中的經(jīng)營者。同時，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司作為影片的出品人和發(fā)行人，搜狐公司作為網(wǎng)絡媒體，在影視文化、娛樂媒體等經(jīng)營領域與二原告存在競爭關系，故二原告主體適格。

二是涉案不正當競爭行為是否對二原告造成負面影響及經(jīng)濟損失。前文已述，對影視作品的翻拍必然涉及對該影視作品劇本的使用，二原告已提交證據(jù)證明涉案虛假宣傳內(nèi)容已使相關公眾產(chǎn)生誤認，認為《枉》片與《黑》片之間存在“翻拍”或其他關聯(lián)關系，且使二原告錯失合作機會。雖然同一劇本可許可他人多次翻拍，但除卻文學名著以及經(jīng)典劇目外，通常劇本被翻拍的機會必定有限，且經(jīng)歷次翻拍后劇本的翻拍價值可能逐次遞減，翻拍與再創(chuàng)作的表達空間亦會逐次縮減，故劇本如被宣傳已被翻拍，固然會減少該劇本的拍攝機會進而影響或減少劇本著作權人的交易機會及經(jīng)濟收益。同時，涉案虛假宣傳行為已造成相關公眾的誤認，影評中對《枉》片的負面評價亦對《黑》片以及《黑》片劇本產(chǎn)生不良影向。因此，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司的不正當競爭行為必將對二原告造成經(jīng)濟損失和負面影響，創(chuàng)磁公司與恒業(yè)公司應就其不正當競爭行為向二原告承擔消除負面影響、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。

三是二原告主張賠禮道歉能否支持。本案為不正當競爭糾紛，不正當競爭糾紛之性質(zhì)屬侵權糾紛，被告行為構成虛假宣傳的源起在于其未經(jīng)授權卻宣稱為“翻拍”，故本案訴爭法律關系的基礎為二原告就其劇本享有的攝制權，為著作權中的財產(chǎn)性權利。同時，《反不正當競爭法》亦旨在保護市場經(jīng)營者公平競爭的機會以及通過公平交易獲得經(jīng)濟利益的權利。而賠禮道歉系為民法上對人身權受到侵害的一種救濟方式，并非《反不正當競爭法》中規(guī)定的侵權責任承擔方式。二原告對《黑》片享有的著作權人身權為編劇或?qū)а莸氖鹈麢?，而各被告的宣傳行為并未侵犯二原告對《黑》片享有的署名權。況且，涉案虛假宣傳行為造成的《枉》片與《黑》片或《黑》片劇本存在關聯(lián)關系的誤認可通過公開消除影響的方式予以救濟，故法院對二原告的上述主張及相應訴訟請求不予支持。

四是翻拍“禁映”影片是否構成侵權。恒業(yè)公司另辯稱翻拍被禁映的電影不構成侵權，法院認為，首先，《枉》片對《黑》片并非真正意義上的翻拍；其次，影片禁映為國家行政管理程序，與二原告對《黑》片劇本享有的攝制權無關，影片是否禁映不影響二原告基于《黑》片劇本應享有的財產(chǎn)權利和經(jīng)濟利益。被告行為若構成侵權，仍應承擔侵權責任。