王 珺，李燕凌 (湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410128)

從1993年到2006年群體性事件從8千多起激增到9萬多起，并且2007年以后每年發(fā)生的群體性事件已經(jīng)高于9萬起［1］。筆者通過中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫，以“公共危機(jī)”、“公共危機(jī)博弈”、“公共危機(jī)演化博弈”為關(guān)鍵字在全文的條件下精確檢索，得到相關(guān)文獻(xiàn)共16 267篇。其中，2002年公共危機(jī)的相關(guān)文獻(xiàn)只有6篇，2003年SARS事件爆發(fā)后，公共危機(jī)管理的相關(guān)文獻(xiàn)迅速增加至324篇。以“非典”為關(guān)鍵字檢索2003年公共危機(jī)相關(guān)文獻(xiàn)就占240篇，98.8%的文獻(xiàn)發(fā)表于2003年以后。2008年甲型H1N1流感爆發(fā)后，公共危機(jī)相關(guān)文獻(xiàn)的發(fā)表達(dá)到了又一高峰，由2007年的987篇增加到2008年的1 724篇，79.8%的文獻(xiàn)發(fā)表于2008年(包括2008年)以后。由此可見，由于各類突發(fā)性公共危機(jī)事件頻繁發(fā)生，公共危機(jī)管理已經(jīng)成為我國管理界的一個(gè)熱門話題。

1 基本概念

1.1 動(dòng)物疫情公共危機(jī) 國內(nèi)學(xué)者清華大學(xué)薛瀾教授［2］等借鑒國外學(xué)者對(duì)危機(jī)所作的界定，從組織管理角度對(duì)危機(jī)概念下了定義:“危機(jī)通常是在決策者的核心價(jià)值觀念受到嚴(yán)重威脅或挑戰(zhàn)、有關(guān)信息很不充分，事態(tài)發(fā)展具有高度不確定性和需要迅速?zèng)Q策等不利情境的匯聚?！毖懀?］等還結(jié)合國內(nèi)外先進(jìn)的應(yīng)急管理經(jīng)驗(yàn)將公共危機(jī)劃分為自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、突發(fā)社會(huì)安全事件以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)等五大類。其中，重大動(dòng)物疫情屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

筆者將動(dòng)物疫情公共危機(jī)事件定義為由重大動(dòng)物疫情引起的，對(duì)相關(guān)人群的生命財(cái)產(chǎn)安全、行業(yè)組織的產(chǎn)品和聲譽(yù)、市場(chǎng)的供求平衡、社會(huì)的穩(wěn)定秩序產(chǎn)生巨大負(fù)面影響的，具有突發(fā)性、不確定性、危害性的事件。

1.2 社會(huì)群體的種類 動(dòng)物疫情公共危機(jī)的爆發(fā)，往往還會(huì)帶來食品安全、市場(chǎng)供求失衡、社會(huì)恐慌等一系列問題，包括消費(fèi)者、行業(yè)組織、媒體、第三方組織等在內(nèi)的廣泛的社會(huì)公眾群體其行為都會(huì)受到影響。

所以，筆者認(rèn)為動(dòng)物疫情公共危機(jī)中的社會(huì)群體主要是指會(huì)受到動(dòng)物疫情公共危機(jī)的影響，根據(jù)自身的利益訴求和價(jià)值目標(biāo)對(duì)動(dòng)物疫情公共危機(jī)的爆發(fā)做出應(yīng)急決策行為的群體，包括消費(fèi)者群體、行業(yè)組織、第三方組織、媒體等。

1.3 演化博弈 我國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯亞平［4］指出博弈論研究的是行為決策主體決策過程中的相互影響和策略均衡問題，它為涉及到個(gè)人、政府和相關(guān)組織參與決策的、復(fù)雜的公共危機(jī)問題提供了一種易于理解的數(shù)理分析方法。演化博弈是在傳統(tǒng)博弈理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)博弈的不足。演化博弈認(rèn)為決策者是有限理性的，允許決策者在不完全信息的條件下和不斷變化的外界環(huán)境下進(jìn)行多次動(dòng)態(tài)博弈，以達(dá)到動(dòng)態(tài)均衡。

綜上所述，由于公共危機(jī)事件的突發(fā)性和外界環(huán)境的復(fù)雜多變，運(yùn)用演化博弈的方法來分析動(dòng)物疫情公共危機(jī)中社會(huì)群體行為決策，通過動(dòng)態(tài)均衡解來求得影響決策者作出決策的因素，并通過改變這些因素來引導(dǎo)決策者做出的決策向有利于社會(huì)穩(wěn)定、危機(jī)降級(jí)的方向傾斜是研究的意義所在。

2 公共危機(jī)演化博弈研究現(xiàn)狀

對(duì)于公共危機(jī)管理的研究方法多種多樣，我國的公共危機(jī)研究始于1998年。以“公共危機(jī)”、“公共危機(jī)博弈”、“公共危機(jī)演化”、“公共危機(jī)演化博弈”為關(guān)鍵字在中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，得到運(yùn)用博弈理論分析公共危機(jī)事件的文獻(xiàn)有1 917篇，時(shí)間集中于2003～2014年;運(yùn)用演化理論分析公共危機(jī)事件的文獻(xiàn)有1 547篇，時(shí)間集中于2003～2014年;其中運(yùn)用演化博弈理論的有44篇，時(shí)間集中于2008～2014年。這說明在我國對(duì)于公共危機(jī)管理的博弈研究起步較晚，還處在發(fā)展階段，完整的公共危機(jī)管理體系還未形成。在已有44篇公共危機(jī)演化博弈研究文獻(xiàn)中，相關(guān)的探討主要集中于兩個(gè)方面:公共危機(jī)的演化路徑和如何才能有效的管理公共危機(jī)事件。

2.1 公共危機(jī)事件的演化路徑 公共危機(jī)的演化路徑來源于公共危機(jī)事件的發(fā)展過程，具有明顯的時(shí)間序列性。一般來說對(duì)于公共危機(jī)事件的發(fā)展過程的劃分比較常用的是Fink的危機(jī)生命周期劃分方式?，F(xiàn)今國內(nèi)學(xué)者大都是用這種劃分方式。陳福今［5］等將危機(jī)的管理分為五個(gè)階段，包括危機(jī)的預(yù)警及準(zhǔn)備，危機(jī)的識(shí)別，危機(jī)的隔離，最后是危機(jī)的管理即善后。對(duì)公共危機(jī)周期的劃分體現(xiàn)了事件發(fā)展的時(shí)間序列性，構(gòu)成了公共危機(jī)演化路徑的基礎(chǔ)。然而，羅成琳［6］等認(rèn)為，現(xiàn)今我國學(xué)者對(duì)于公共危機(jī)演化路徑的基礎(chǔ)性研究已較為完善，但在公共危機(jī)事件內(nèi)在的演化機(jī)理上的研究還存在明顯的不足。只有對(duì)其演化機(jī)理進(jìn)行研究，才能設(shè)計(jì)出有針對(duì)性的、適合我國國情的公共危機(jī)事件的預(yù)警和應(yīng)急管理體系。

2.2 如何才能有效的管理公共危機(jī)事件 公共危機(jī)的管理，首要的問題是誰是危機(jī)的主體。在過去的文獻(xiàn)中，大多文獻(xiàn)都以政府作為公共危機(jī)的最主要管理者［7－8］，認(rèn)為政府是公共危機(jī)管理的主體，并且對(duì)于公共危機(jī)管理的研究大多停留在定性研究的階段。然而，隨著對(duì)公共危機(jī)研究的不斷深入，人們對(duì)于公共危機(jī)管理有了新的認(rèn)識(shí)。這種新認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，對(duì)于公共危機(jī)管理主體的新認(rèn)識(shí)。隨著政府管理職能的轉(zhuǎn)變，我國出臺(tái)了一系列相關(guān)政策，成為了加強(qiáng)社會(huì)管理的先行者。在公共危機(jī)管理的研究中，學(xué)者們普遍由過去的單一管理主體向多主體共同管理轉(zhuǎn)變。與過去的文獻(xiàn)相比，目前的文獻(xiàn)中公共危機(jī)管理研究中的主體已經(jīng)由過去政府為主的研究向政府、公民、企業(yè)、社會(huì)群體協(xié)同管理的研究方向發(fā)展。夏書章［9］指出政府不是萬能的，在公共危機(jī)的治理中，政府主導(dǎo)的治理模式存在著許多問題，現(xiàn)代化的公共危機(jī)治理模式應(yīng)當(dāng)是既有政府參與又有社會(huì)群體參與的多元共治模式。劉霞［10］等認(rèn)為現(xiàn)今社會(huì)主要的特征是民主和頻繁發(fā)生的公共危機(jī)事件，只有將民主的思想融入公共危機(jī)的治理中，構(gòu)建多元主體參與的博弈模式，才能降低公共危機(jī)所帶來的沖擊。第二，對(duì)于公共危機(jī)管理的研究方法的新認(rèn)識(shí)。隨著研究的深入，我國對(duì)于公共危機(jī)管理的研究已不僅僅只停留在了初步的、定性研究的階段，而是更多的引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科的研究手段對(duì)危機(jī)展開定量分析。筆者就是在這樣的背景下，對(duì)于現(xiàn)有的運(yùn)用演化博弈理論分析公共危機(jī)的文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，了解公共危機(jī)演化博弈的研究現(xiàn)狀并未來的研究方向。

3 公共危機(jī)中的演化博弈研究

與傳統(tǒng)博弈相比，基于有限理性假設(shè)的演化博弈是把博弈理論分析和動(dòng)態(tài)演化過程分析結(jié)合起來的一種理論。在方法論上，它不同于博弈論將重點(diǎn)放在靜態(tài)均衡和比較靜態(tài)均衡上，它強(qiáng)調(diào)的是一種動(dòng)態(tài)的均衡。它比傳統(tǒng)博弈更能適應(yīng)復(fù)雜多變的外部環(huán)境。已有的運(yùn)用博弈理論研究公共危機(jī)管理的文獻(xiàn)，主要是從社會(huì)安全、公共環(huán)境衛(wèi)生安全、生產(chǎn)性食品安全危機(jī)方面來研究。

3.1 兩方演化博弈 運(yùn)用兩方博弈來研究公共危機(jī)管理的文獻(xiàn)占大多數(shù)。王志遠(yuǎn)［11］構(gòu)建政府與消費(fèi)者兩方博弈模型研究由日本核泄漏事件引發(fā)的搶鹽危機(jī)。楊青［12］等構(gòu)建了政府食品安全監(jiān)管部門與企業(yè)兩方演化博弈模型，通過對(duì)復(fù)制動(dòng)態(tài)方程的分析得出了使得模型朝著有利于生產(chǎn)安全食品的方向演化的條件。吳鋒［13］卻從媒體的角度建立起了新媒體和傳統(tǒng)媒體、國內(nèi)媒體與國外媒體等兩方輿論演化博弈模型，他認(rèn)為未來的突發(fā)性事件中輿論將扮演重要角色，處理不當(dāng)就有可能引發(fā)輿論危機(jī)，因此加強(qiáng)對(duì)突發(fā)性事件的輿論監(jiān)管十分有必要。王斌［14］等建立了農(nóng)村群體突發(fā)性事件的農(nóng)村強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體兩方演化博弈模型，并得出了不同情況下的演化穩(wěn)定策略，以此作為提出避免農(nóng)村群體性突發(fā)事件意見的依據(jù)。通過已有的兩方演化博弈文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，兩方演化博弈模型在公共危機(jī)研究中存在著不足之處，它不能將危機(jī)的所有參與者全部納入模型中進(jìn)行分析研究，使得公共危機(jī)的參與者顯得雜亂無章，既有政府與企業(yè)的博弈，又有政府與消費(fèi)者的博弈，還有媒體之間的博弈和社會(huì)群體之間的博弈。并且，兩方演化博弈分析的結(jié)果是在不考慮其他參與者的行為帶來的影響的情況下得出的，結(jié)果的真實(shí)性有待驗(yàn)證，因而提出的政策建議的可采納性也大打折扣。所以，人們對(duì)于公共危機(jī)管理的博弈研究逐漸由兩方轉(zhuǎn)向了多方。

3.2 三方演化博弈 在已有的公共危機(jī)演化博弈研究的文獻(xiàn)中，三方演化博弈中的參與者除了公共危機(jī)事件參與雙方外，一般還包括第三方非政府組織。熊國強(qiáng)［15］等建立了非政府組織和群體性事件沖突雙方的三方演化博弈模型，得出影響非政府組織成功調(diào)解群體性沖突的因素并提出相應(yīng)改進(jìn)建議。周國華［16］等以日本核泄漏為例，建立了實(shí)施方、業(yè)主方和第三方在內(nèi)的三方系統(tǒng)安全演化博弈模型，得出三方成本不均是導(dǎo)致此次事件發(fā)生的主要原因，分別提出了使三方行為能朝著系統(tǒng)安全方向發(fā)展的建議。

3.3 三方以上演化博弈 在公共危機(jī)領(lǐng)域，研究四方及以上演化博弈的文獻(xiàn)較少，在保險(xiǎn)、煤礦和醫(yī)療領(lǐng)域進(jìn)行了少量的、初步的四方演化博弈研究。

4 總結(jié)與展望

現(xiàn)有的公共危機(jī)博弈文獻(xiàn)研究表明，在公共危機(jī)爆發(fā)時(shí)，政府、公民和社會(huì)群體都是危機(jī)博弈的參與者，參與危機(jī)決策的過程。而演化博弈相比其他博弈來說，更適合用于研究突發(fā)性公共危機(jī)事件。因?yàn)檠莼┺闹饕怯糜诜治鰠⑴c者的決策行為及其相互影響的一種分析工具，它對(duì)于外部環(huán)境要求不如傳統(tǒng)博弈那么嚴(yán)格，更貼近現(xiàn)實(shí)情況，它通常利用復(fù)制動(dòng)態(tài)方程求得演化穩(wěn)定策略，促使決策者的行為決策向著有利于資源的優(yōu)化配置方向。演化博弈另一個(gè)特征是，他強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)的均衡，可以得到不同時(shí)間點(diǎn)下不同的穩(wěn)定策略與公共危機(jī)的突發(fā)性多變形相適應(yīng)。但是從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來看，動(dòng)物疫情公共危機(jī)的演化博弈分析主要集中于兩方博弈，為了更加系統(tǒng)、全面的研究動(dòng)物疫情公共危機(jī)，響應(yīng)黨的十八大號(hào)召，加強(qiáng)社會(huì)管理，構(gòu)建多元共治的危機(jī)管理體系，學(xué)術(shù)界的研究方向應(yīng)當(dāng)由兩方向三方甚至三方以上的社會(huì)群體動(dòng)物疫情公共危機(jī)演化博弈模型轉(zhuǎn)變。

［1］于建嶸.守住社會(huì)穩(wěn)定的底線——在北京律師協(xié)會(huì)的演講［R］.2010－02－20.

［2］薛瀾，張強(qiáng)，鐘開斌.危機(jī)管理——轉(zhuǎn)型期中國面臨的挑戰(zhàn)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2003.

［3］薛瀾，鐘開斌.突發(fā)公共事件分類、分級(jí)與分期:應(yīng)急體制的管理基礎(chǔ)［J］.中國行政管理，2005(2):102－107.

［4］斯亞平.公共危機(jī)管理體系博弈模型分析——略論政府的囚徒困境模型應(yīng)對(duì)策略［J］.中國行政管理，2008(7):31－34.

［5］陳福今，唐鐵漢.公共危機(jī)管理［M］.北京:人民出版社，2006:30.

［6］羅成琳，李向陽.突發(fā)性群體事件及其演化機(jī)理分析［J］.中國軟科學(xué)，2009(6):163－177.

［7］張國清.公共危機(jī)管理和政府責(zé)任——以SARS疫情治理為例［J］.管理世界，2003(12):42 －50.

［8］黃順康.輪公共危機(jī)中的政府責(zé)任［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2006(1):189－193.

［9］夏書章.合作治理［J］.中國行政管理，2012(8):105.

［10］劉霞，張小進(jìn).試論公共危機(jī)治理中多元參與主體的博弈及制度選擇［J］.學(xué)術(shù)論壇，2005(3):71 －73.

［11］王志遠(yuǎn).信念與群體性突發(fā)事件的爆發(fā)——從選擇邏輯的觀點(diǎn)分析［J］.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(7):46－50.

［12］楊青，施亞能.基于演化博弈的食品安全監(jiān)管分析［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(33):671－676.

［13］吳鋒.突發(fā)事件中的輿論博弈機(jī)制研究［J］.電子政務(wù)，2012(10):42－49.

［14］王斌，楊志林，李志敏，等.農(nóng)村群體性突發(fā)事件起因的演化博弈分析［J］.青島建筑工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，25(4):100 －103.

［15］熊國強(qiáng)，余紅梅，史阿品，等.群體性沖突中利益調(diào)節(jié)的三方博弈模型研究［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，15(2):13 －16.

［16］周國華，李延來，楊世軍.具有危險(xiǎn)源性質(zhì)的復(fù)雜系統(tǒng)安全行為演化研究［J］.中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，21(7):111－117.