伍德志

破窗效應(yīng)作為一種獨特的社會心理現(xiàn)象，在西方國家的城市執(zhí)法與犯罪治理中有著廣泛的應(yīng)用，并取得良好的效果。破窗效應(yīng)是指信息匱乏者可能在有限的正面或負(fù)面表象信息的誤導(dǎo)之下，做出合法或違法的行為，而且出于做出決定的迫切需要，信息匱乏者會人云亦云，不計風(fēng)險與后果地模仿他人行為，而不論其是合法還是違法。破窗效應(yīng)源自理性有限的人類的模仿心理，呈現(xiàn)出明顯的盲目性與擴(kuò)散性特征。根據(jù)破窗效應(yīng)，由于公民守法可能并不是一個基于充分信息基礎(chǔ)上的理性認(rèn)知過程，執(zhí)法者就可以利用破窗效應(yīng)通過一些有意或無意的印象管理策略“欺騙性”地放大法律制裁風(fēng)險，使人們往往在“錯誤”的假定之下做出遵守法律的正確決定。盡管破窗效應(yīng)可能會樹立壞榜樣，導(dǎo)致違法行為的擴(kuò)散與模仿，但如果我們能夠恰當(dāng)利用公民與執(zhí)法者之間的信息不對稱，通過一系列印象管理策略將正面信息符號注入公民與執(zhí)法者之間的認(rèn)知鴻溝，即便在實際執(zhí)法力量非常不充分的情況下，我們同樣也能收到動員公民普遍守法的功效。破窗效應(yīng)還具有對法律制裁進(jìn)行再符號化的意義，從而能夠在一定程度上以一種更加虛幻的暴力印象替代暴力符號本身，這不僅能夠保留暴力的信息符號價值，而且還會使執(zhí)法更加人道化與文明化。破窗效應(yīng)也能夠為中國城市建設(shè)與城市執(zhí)法以及對恐怖活動的打擊提供很多有益的啟示。

一、破窗效應(yīng)、信息匱乏與相互模仿

破窗效應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境信息對于犯罪的誘導(dǎo)。盡管在西方很早就有學(xué)者意識到了犯罪與環(huán)境之間存在某種聯(lián)系，如孟德斯鳩、弗萊徹、哥里德、奎特勒特、蓋瑞等早期學(xué)者對犯罪與環(huán)境地理特征之間的關(guān)系均有研究，但這些研究主要限于宏觀層面，而沒有涉及特定的環(huán)境與具體犯罪之間關(guān)系的微觀層面①參見李本森對破窗理論的歷史淵源的研究，李本森:《破窗理論與美國的犯罪控制》，《中國社會科學(xué)》2010年第5期。。而且這一類研究大多限于對犯罪與環(huán)境關(guān)系的外在描述，還沒有對這種現(xiàn)象的內(nèi)在運作特征與社會心理原因的深刻分析，也沒有提出通過環(huán)境治理與環(huán)境設(shè)計來治理犯罪的明確構(gòu)想。而破窗理論則對犯罪與環(huán)境之間的關(guān)系進(jìn)行了更細(xì)致具體的經(jīng)驗研究與分析，這能夠為犯罪治理提供更具有實踐價值的指導(dǎo)。

破窗效應(yīng)現(xiàn)象最早的具體經(jīng)驗研究可能要追溯到美國心理學(xué)家菲利普·津巴多的汽車實驗研究。盡管津巴多并沒有明確地提出破窗效應(yīng)，但他進(jìn)行的研究與后來提出的破窗效應(yīng)異曲同工。津巴多將兩輛同樣的汽車中的一輛放在治安比較混亂的貧困街區(qū)，另外一輛汽車放在治安非常良好的街區(qū)，并將兩輛汽車的車牌都摘掉與車頂棚都打開。后來奇異的情況發(fā)生了。對于位于治安混亂街區(qū)的那輛車，先是有人拿走了散熱器與電池，最終三天內(nèi)幾乎所有有價值的東西都被逐漸盜取殆盡，而放在治安良好街區(qū)的汽車則在一個星期內(nèi)都無人問津。津巴多和他的學(xué)生后來當(dāng)著路人的面開始公開用大錘砸良好街區(qū)的汽車，而這引起了周圍人的起哄、圍觀與效仿，最終這輛車被掀翻，并被完全毀壞②See，Phillip G.Zimbardo，The Human Choice:Individuation，Reason，and Order Versus Deindividuation，Impulse，and Chaos，W.T.Arnold and D.Levine(eds.)，Nebraska symposium on Motiviation，Vol.17，1969，pp.237-307.。之所以出現(xiàn)這種對比鮮明的結(jié)果，原因就在于治安混亂的街區(qū)所體現(xiàn)出來的種種混亂、骯臟的外在表象，給予了潛在違法犯罪者重要啟示:這個街區(qū)是無人管理的，并由些斷定違法犯罪風(fēng)險是比較低的，從而就激發(fā)了更大膽的犯罪動機(jī)。而津巴多砸汽車所引起的效仿則進(jìn)一步表明，即使在治安良好的街區(qū)，不明真相的公眾也可能在不準(zhǔn)確信息的誤導(dǎo)之下，做出一些非理性的模仿行為。

另外兩位美國社會學(xué)家詹姆斯·威爾森與喬治·科林在1982年的一篇論文中則明確地提出了為學(xué)界所熟知的破窗效應(yīng)現(xiàn)象，并對美國各城市的執(zhí)法模式與犯罪治理產(chǎn)生了重大影響。他們認(rèn)為，一棟建筑物如果有一個破窗戶得不到修理的話，會導(dǎo)致更多窗戶被損壞，得不到修理的破窗會向人們暗示這個社區(qū)沒有秩序，因此會激起更大膽的破壞行為。城市中的犯罪現(xiàn)象與此類似，也具有擴(kuò)散性與傳染性。對于任何被忽略的輕微違法行為或不文明行為，如滋事、醉酒、逃票，我們都應(yīng)該嚴(yán)厲禁止，因為這些輕微的違法或不文明行為，如果初期得不到懲治，就會漸漸蔓延開來，造成更嚴(yán)重的犯罪現(xiàn)象。這不僅使社區(qū)居民認(rèn)為社會控制已經(jīng)崩潰，從而逃離社區(qū)，致使社會控制水平進(jìn)一步下降;而且也給潛在的犯罪分子提供啟發(fā)，讓他們推斷社會秩序混亂或者警察監(jiān)控薄弱，進(jìn)而制造更多犯罪，最后雪球越滾越大，最終導(dǎo)致社會秩序的完全崩潰③James Q.Wilson ＆ George L.Kelling，Broken Windows，The Atlantic Monthly，Vol.211，1982，pp.29-38.。我們對周圍環(huán)境的認(rèn)知往往是混沌一片的，但在這混沌一片中，某些具有高度象征性但也許未必相關(guān)的信息符號就可能左右我們對復(fù)雜環(huán)境的判斷，如一扇破窗，往往會成為人們判斷犯罪風(fēng)險的重要依據(jù)，并由此引導(dǎo)我們做出一些不理性的破壞舉動。破窗效應(yīng)還具有惡性循環(huán)的趨勢，因為混亂的社區(qū)環(huán)境特征與不安全地點的社會表征還會增加犯罪率也許實際并不高的地區(qū)的居民對犯罪的恐懼感④Sergi Valera and Joan Guàrdia，Perceived Insecurity and Fear of Crime in a City with Low-crime Rates，Journal of Environmental Psychology，Vol.38，2014，pp.195 – 205.，這就可能致使人們逃離社區(qū)，結(jié)果就是社區(qū)非正式的社會控制水平進(jìn)一步降低，導(dǎo)致犯罪頻率與嚴(yán)重程度的進(jìn)一步上升⑤R.B.Taylor，The Incivilities Thesis:Theory，Measurement and Policy，R.H.Langworthy(eds.)，Measuring What Works:Proceedings from the Police Research Institute Meeting，U.S.Department of Justice，National Institute of Justice and Office of Community-Oriented Policing Services，1999，pp.65-88.。初期的失序會使居民對社區(qū)安全環(huán)境喪失信心從而導(dǎo)致逃離社區(qū)，而居民的逃離則會使社會秩序失去控制的信息更加明顯可辨，由此進(jìn)一步降低潛在違法犯罪者的風(fēng)險認(rèn)知，從而又激發(fā)更廣泛的犯罪動機(jī)。

破窗效應(yīng)現(xiàn)象的原因首先在于信息匱乏。由于人們無法獲知政府執(zhí)法效率與秩序安全情況的具體信息，他們就會根據(jù)一些容易獲知但未必準(zhǔn)確的表面信息來判斷違法風(fēng)險大小。當(dāng)城市街道整齊明亮、無人滋事醉酒、警察定點巡邏、社區(qū)生活井然有序時，他們就會潛在地假定社會控制比較完善，執(zhí)法力量比較強(qiáng)大，大家都能遵紀(jì)守法，而對于那些同樣信息匱乏的潛在犯罪者來說，他們也會做出犯罪被懲罰的風(fēng)險比較大的推斷，從而遏制自己的犯罪動機(jī)。但如果社區(qū)日常秩序混亂，被破壞的窗戶與汽車會向公眾暗示這個社區(qū)執(zhí)法力量薄弱，這會使?jié)撛诘姆缸镎呒俣ǚ缸镲L(fēng)險比較低，從而可能由比較輕微的違法行為進(jìn)一步升級為更嚴(yán)重犯罪。破窗效應(yīng)還反映了一種普遍的社會心理特征:由于無知而產(chǎn)生的模仿性。信息匱乏不僅使人們產(chǎn)生信息的壓力，也會產(chǎn)生規(guī)范的壓力，信息匱乏使得做出決定的信息依據(jù)與規(guī)范正當(dāng)性都成了問題，而在這種情況下他人如何行為就成為人們“一個強(qiáng)大且有用的知識來源”①[美]Timothy D.Wilson，Robin M.Akert:《社會心理學(xué)》，侯玉波等譯，北京:中國輕工業(yè)出版社，2005年，第202～236頁。。在法學(xué)理論中，我們一般認(rèn)為人們遵守規(guī)范是出于社會共識或個人利害權(quán)衡，但信息的匱乏則會使人們難以辨識何為共識、何為利害，從而導(dǎo)致對信息饑不擇食，在面對令人困惑的社會情境時，出于做出決定的社會壓力，會盲目跟隨他人，做出在事后看來不可理喻的不合法與不道德的行為。這里的信息壓力與規(guī)范壓力也類似于孫斯坦所謂的信息連鎖效應(yīng)與名譽(yù)連鎖效應(yīng)②[美]凱斯·R·孫斯坦:《風(fēng)險與理性》，師帥譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，2005年，第46～48頁。。人們行為的正當(dāng)性，不僅取決于合理性，也取決于道德正確性，而對于信息匱乏者來說，他人如何行為就成了如何界定這兩者的關(guān)鍵依據(jù)。在集體行動的盲目模仿中，任何既定的合理性與道德正確性都可能被顛覆，人們是否合作主要取決于是否相信他人也采取同樣的行動的期待與信念，而不在于對于違規(guī)行為的懲罰③[美]羅德里克·M·克雷默等:《集體信任與集體行動》，劉穗琴譯，[美]湯姆·R·泰勒等編:《組織中的信任》，北京:中國城市出版社，2003年，第482頁;Dan M.Kahan，The Logic of Reciprocity:Trust，Collective Action，and Law，Michigan Law Review，Vol.102，no.1，2003，pp.71-103.。人們是否守法也遵循類似的集體行動邏輯，他人的行為是自己的行為風(fēng)險與收益的重要指示器，在他人行為的示范之下，自己既可能不自覺地變得遵紀(jì)守法，但也可能會變得盲目與瘋狂，而破窗效應(yīng)正展示了這一點。社會中所展現(xiàn)出來的人人文明禮貌、生活秩序井然、街道整齊安寧的表象會使人們假定他人都會遵紀(jì)守法，這種對他人都會自覺遵紀(jì)守法的期待與信念也促成了自己的遵紀(jì)守法，并進(jìn)而將這種推斷延伸至更嚴(yán)重也更隱蔽的犯罪行為上，從而進(jìn)一步遏制自己的犯罪動機(jī)，減少了犯罪。反之亦然。

破窗效應(yīng)對傳統(tǒng)法律理論關(guān)于守法的理性解釋模式提出了挑戰(zhàn)，因為人們在社會環(huán)境中各種關(guān)于有序或失序并且可能失真的信息符號影響下的行為選擇遠(yuǎn)不是對懲罰風(fēng)險的具體理性計算。信息符號也僅僅是一種符號，符號之所以必要，那是因為我們看不見符號背后的東西，因此符號并不能排除現(xiàn)實完全是另外一個樣子④[德]N.盧曼:《社會的法律》，鄭伊倩譯，北京:人民出版社，2009年，第66頁。。各種關(guān)于社會控制能力與社會秩序狀況的符號完全可能誤導(dǎo)我們對政府執(zhí)法效率的認(rèn)知。破窗效應(yīng)固然可能導(dǎo)致違法行為的大規(guī)模擴(kuò)散，但如果我們能夠及時修復(fù)破窗，即使在政府執(zhí)法效率沒有實際提高的情況下，也可以通過操縱關(guān)于違法風(fēng)險的社會符號來“欺騙性”地提高人們對違法風(fēng)險的主觀認(rèn)知，從而在客觀上實現(xiàn)減少違法行為的功效。正由于此，破窗效應(yīng)能夠為政府的執(zhí)法模式提供重要啟發(fā)，政府可以通過一系列減少“破窗”的信息控制策略如社會環(huán)境的建設(shè)、對輕微違法犯罪行為的治理、對警力象征性存在的強(qiáng)調(diào)，來營造社會秩序的正面信息符號，放大實際可能非常有限的社會控制能力，使?jié)撛谶`法犯罪者形成他人都在遵紀(jì)守法的普遍印象，從而自覺遏制違法犯罪動機(jī)，并最終減少違法犯罪。破窗效應(yīng)不僅可以用更少的執(zhí)法資源更好地預(yù)防違法犯罪，而且還可以減少人們對違法犯罪的恐懼感，提高公民生活品質(zhì)。由于公民與政府之間不可避免的信息不對稱，以及政府執(zhí)法能力的有限性，破窗效應(yīng)不僅具有普遍的可能性，而且具有很大的必要性。

二、破窗效應(yīng)的可能性與必要性

破窗效應(yīng)之所以能夠操縱人們對于違法犯罪的風(fēng)險意識，是源于公民與政府之間的信息不對稱，而破窗效應(yīng)之所以對政府執(zhí)法非常必要，則是因為政府執(zhí)法能力的有限性以及暴力制裁信息價值的弱化。政府的實際執(zhí)法能力與效率可能比我們想象的要低得多，但由于公民與政府之間所存在的高度信息不對稱，公民大多數(shù)情況也不能準(zhǔn)確判斷這一點，我們就可以利用這個信息差異，通過一系列的印象管理策略將一些正面的但也可能并不準(zhǔn)確的信息符號注入公民與執(zhí)法者之間的信息鴻溝，從而以一種“欺騙性”的方式來展示貌似普遍有效的執(zhí)法能力，掩飾自己實際上非常有限的執(zhí)法力量，由此使人們相信法律是普遍有效的并做到自覺守法。在此過程中，暴力制裁作為一種符號還能夠進(jìn)一步被更間接的暴力印象所再符號化，執(zhí)法在保留暴力的信息價值的同時，能夠避免更多的暴力，執(zhí)法也因此變得更加人道化與文明化。

(一)破窗效應(yīng)的可能性:公民與政府之間的信息不對稱

破窗效應(yīng)對于提高公民守法水平的可能性源于公民與政府之間不可避免的信息不對稱。政府運作比較依賴于專家理性，但大多數(shù)公民是從道德角度判斷公共決策，因為道德是克服無知的一種替代方式①[德]尼克拉斯·魯曼:《對現(xiàn)代的觀察》，魯貴顯譯，臺北:臺灣遠(yuǎn)足文化事業(yè)有限公司，2005年，第194頁。。這兩者常常不能進(jìn)行有效溝通。政府的統(tǒng)計數(shù)字由于缺少直觀性而往往得不到大多數(shù)公民的首肯，這就源于信息不對稱。關(guān)于守法的理性主義解釋認(rèn)為，公民的守法主要出于對制裁威脅的理性計算，如霍布斯認(rèn)為懲罰對于法律的實施是必不可少的，人們守法主要是由于懲罰的威懾②[英]霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎延弼譯，北京:商務(wù)印書館，1985年版，第128頁。。而邊沁根據(jù)其功利主義原則，認(rèn)為人們遵守法律的動機(jī)有兩種:引誘性動機(jī)與強(qiáng)制性動機(jī)，前者為獎賞，后者為制裁③[英]杰米·邊沁:《論一般的法律》，毛國權(quán)譯，上海:上海三聯(lián)書店，2008年，第171～176頁。。韋伯也認(rèn)為強(qiáng)制手段對于法律的實施具有根本性意義④[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會》(上)，林榮遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，1997年，第347頁。。理性主義解釋的最大問題在于信息的局限性，公民實際多數(shù)情況下并不能獲得關(guān)于政府執(zhí)法效率與守法所產(chǎn)生的利益回報的具體信息。很多守法行為對于公民來說利弊得失是不清晰的，甚至有些守法行為對于個人來說具有明顯的不利性，如遵守稅法的行為，在稅法這一領(lǐng)域，很容易產(chǎn)生“搭便車”行為。而且公民大多數(shù)情況下并不能準(zhǔn)確地判斷自己所繳納的稅款與所獲得的公共服務(wù)之間是否能夠?qū)?yīng)起來，很多公共服務(wù)只是一種彌散的好處，懲罰風(fēng)險也不得而知，公民遵守稅法所產(chǎn)生的利弊并不能被精確計算。而且由于個人所得稅申報的隱蔽性，公民實際上也很難計算違法行為被執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率與風(fēng)險⑤See，John T.Scholz，Trust，Taxes and Compliance，Trust and Governance，Valerie Braithwaite and Margaret Levi(eds.)，New York:Russell Sage Foundation，1998，p.139.。政府的執(zhí)法效率到底有多高，很多時候當(dāng)事人也并不明確。其他制度領(lǐng)域的情況也非常類似，如日本有學(xué)者指出，人們是否選擇利用審判制度，并不是合理計算的結(jié)果，由于審判涉及的因素太復(fù)雜，對利用審判可能帶來的利弊以及是否會實現(xiàn)期待的利益進(jìn)行預(yù)測是非常不確實的⑥[日]棚瀨孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，2004年，第210～211頁。。因此，人們守法的動機(jī)基礎(chǔ)并不是出于對風(fēng)險收益的理性計算。不僅如此，即便從公共利益的角度來看，很多法律對某些群體施加的成本與給予某些群體的權(quán)益，也是無法精確計算的，人們很多情況下會根據(jù)直覺來判斷一項法律對社會的好處。對于這些法律，要想人們給出一個明確的肯定或否定態(tài)度是很困難的，大多數(shù)人也缺乏相關(guān)信息與知識來判斷一項法律決定對群體產(chǎn)生的各種影響。例如，我國制定《勞動合同法》的目的本在于更好地保護(hù)勞工權(quán)益，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻指出勞動法無固定期限條款對契約自由的限制可能會收到反效果，雇傭成本的增加會使企業(yè)主在加工資與聘用員工上變得更加謹(jǐn)慎，這反而減少了漲工資與就業(yè)的機(jī)會①張五常:《新賣桔者言》，北京:中信出版社，2010年，第284～294頁。。很多法律所產(chǎn)生的社會后果極為復(fù)雜，要想對這些法律有一個準(zhǔn)確的理性權(quán)衡在很多情況下是不可能的。而且，政府很多情況下的產(chǎn)出主要是一種奧爾森所謂的“集體物品”，也即不論是那些已經(jīng)付費者，還是那些“搭便車者”都可以享用集體物品②[美]曼瑟爾·奧爾森:《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，上海:上海三聯(lián)書店，2011年，第12～13頁。。這意味著對于絕大多數(shù)公民來說，由于政府制定與實施法律所產(chǎn)生的收益會為所有人所共享，遵守法律為個人所帶來的收益并不清晰。

由于信息不對稱，當(dāng)事人對法律制裁的主觀風(fēng)險常常會受到一系列偶然性或者不相關(guān)的因素的誤導(dǎo)或影響。例如，當(dāng)事人對懲罰風(fēng)險的評估可能受到啟發(fā)式(heuristics)認(rèn)知心理的影響。例如，百分之十的被發(fā)現(xiàn)與懲罰概率的總風(fēng)險會被當(dāng)事人視為低于百分之五十的被發(fā)現(xiàn)概率與百分之二十被懲罰概率合計后的風(fēng)險，盡管兩者客觀的總風(fēng)險是相同的，但由于較高的被發(fā)現(xiàn)概率是一種顯著性(salience)因素，這會影響到人們對法律制裁風(fēng)險的主觀判斷③John T.Scholz，Trust，Taxes and Compliance，Trust and Governance，Valerie Braithwaite and Margaret Levi(eds.)，p.143.。由于人們的信息局限性，人們往往會根據(jù)一些信息成本較低的顯著性因素來判斷風(fēng)險，即使顯著性因素的發(fā)生和實際的風(fēng)險大小沒有關(guān)系。被高估的風(fēng)險是引人注目的和具有轟動效應(yīng)的事件，而被低估的風(fēng)險則是不引人關(guān)注的事件，人們對危險的反應(yīng)通常是建立在后果的惡劣程度與形象程度之上的，而不是基于對后果發(fā)生概率的估計④[美]凱斯·R·孫斯坦:《風(fēng)險與理性》，第42、56頁。。如果你居住的小區(qū)發(fā)生了一件命案，這種鮮活的事件會立即讓你變得提心吊膽，在你看來，被謀殺的風(fēng)險變高了，而客觀風(fēng)險可能并沒有變化。有美國學(xué)者通過對澤西城的治安狀況、社會心理以及警察局的犯罪統(tǒng)計資料的調(diào)查后認(rèn)為，犯罪率的變化對于人們對犯罪的恐懼感沒有明顯的影響⑤Joshua C.Hinkle and David Weisburd，The Irony of Broken Windows Policing:A Micro-place Study of the Relationship Between Disorder，F(xiàn)ocused Police Crackdowns and Fear of Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.36，2008，pp.503-512.，公眾對于法律維護(hù)秩序或?qū)崿F(xiàn)公正的要求與客觀的犯罪率統(tǒng)計數(shù)字所反映出來的問題也就不可能等同起來⑥George Kelling and Catherine Coles，F(xiàn)ixing Broken Windows:Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities，Ldondon:Touchstone，1998，p.238.。公眾往往是從街頭巷尾的聳人聽聞與八卦傳聞中獲知犯罪風(fēng)險的，而與講究證據(jù)與統(tǒng)計的專家理性有著天壤之別。這一點就如同人們對于客觀風(fēng)險更低的飛機(jī)的風(fēng)險認(rèn)知往往高于實際風(fēng)險更高的汽車的風(fēng)險認(rèn)知，因為飛機(jī)事故直觀上的慘烈程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過汽車事故。因此，潛在犯罪者同樣無法根據(jù)客觀犯罪率的變化來調(diào)整自己的機(jī)會主義行為。又如，人們對風(fēng)險的評估還受到模糊效應(yīng)(ambiguity effect)的影響，人們?nèi)绻肋`法被發(fā)現(xiàn)的準(zhǔn)確概率，相比于人們并不能肯定這種猜測的情況，會更有可能實施違法行為⑦John T.Scholz，Trust，Taxes and Compliance，Trust and Governance，Valerie Braithwaite and Margaret Levi(eds.)，pp.143-144.。模糊效應(yīng)的產(chǎn)生也源于公民的信息局限性，因此即便執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力沒有實質(zhì)性的提升，但相比于定期的執(zhí)法，不定期的執(zhí)法對于違法行為的震懾效果更大。公民面對不定期的執(zhí)法往往有著更高的風(fēng)險判斷，不定期執(zhí)法盡管不可預(yù)測，但往往顯得突然，因此更令人印象深刻。

政府與公民之間高度的信息不對稱固然可能會誤導(dǎo)公民做出是否守法的決定，但正由于信息不對稱，這也為政府在執(zhí)法資源非常有限的情況下提高公民守法水平提供了可能。信息只是一種符號，符號的所指與能指之間總是會存在難以克服的差異，符號固然提供了操縱認(rèn)知與強(qiáng)化偏見的可能，但鑒于人類理性的有限性，如果我們能夠控制好符號的意義指向，那么符號也可以成為引導(dǎo)人類行為的有益指南。正由于信息作為符號所具有的填補(bǔ)認(rèn)知鴻溝的功能，破窗效應(yīng)作為信息不對稱環(huán)境下的一種社會心理現(xiàn)象也為政府從正面激勵公民守法提供了可能。

(二)破窗效應(yīng)的必要性:政府執(zhí)法能力的局限性與暴力制裁信息價值的弱化

破窗效應(yīng)的意義還不僅僅限于彌補(bǔ)信息不對稱，鑒于政府執(zhí)法力量的固有局限性，破窗效應(yīng)還能減少政府的執(zhí)法負(fù)擔(dān)。破窗效應(yīng)不僅能夠?qū)嶋H減少犯罪率，而犯罪率減少之后政府執(zhí)法力量也會相對變得強(qiáng)大，而這又為政府進(jìn)一步修補(bǔ)更少的破窗、實現(xiàn)更顯著的破窗效應(yīng)提供更大能力。傳統(tǒng)法律理論一般認(rèn)為法律實施是以國家強(qiáng)制力為后盾的，這可能是因為暴力制裁在法律規(guī)范與其他社會規(guī)范的比較中有著顯著的標(biāo)志性意義。盧曼曾指出，“如果法律的功能在于依靠權(quán)力和制裁來保證所規(guī)定的作為或不作為的貫徹，那么實際的法律運行就會經(jīng)常甚至多數(shù)情況下不能自己運轉(zhuǎn)”①[德]N.盧曼:《社會的法律》，第78頁。。以我國香港特區(qū)為例，香港是一個高度法治化的地區(qū)，香港也有著極為良好的治安環(huán)境，香港每10萬人中的犯罪率遠(yuǎn)低于東京、紐約、巴黎、倫敦、多倫多這些發(fā)達(dá)國家的主要城市，但即便如此，香港警察的破案率多年來也只能維持在45%左右，這并不是說香港警察執(zhí)法效率低，恰恰相反，香港警察的破案率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述發(fā)達(dá)國家的城市，如紐約市警察局的總體破案率為35%、日本警察廳的總體破案率為33%，以及倫敦警察廳總體破案率為21%②香港特別行政區(qū)警務(wù)處:《詳細(xì)罪案統(tǒng)計》，http://www.police.gov.hk/ppp_sc/09_statistics/csd.html，2013年11月24日訪問。。其實這些統(tǒng)計數(shù)字還只是根據(jù)被發(fā)現(xiàn)的罪案統(tǒng)計出來的，還不包括那些未被發(fā)現(xiàn)的罪案，因此實際的犯罪率要高于統(tǒng)計出來的犯罪率，而統(tǒng)計出來的破案率也低于實際的破案率。國家的各種監(jiān)控力量，如政府、警察、法院并沒有收集一切違法信息的能力，如果法律的實施完全依賴于國家的信息收集能力與監(jiān)控能力，很多法律將根本得不到實施。如在美國的刑事法律領(lǐng)域中，被逮捕、審判與監(jiān)禁的客觀風(fēng)險是相當(dāng)?shù)偷?，?qiáng)奸的制裁風(fēng)險只有12%，搶劫的制裁風(fēng)險只有4%，恐嚇、盜竊與汽車事故的制裁風(fēng)險只有1%③Tom R.Tyler and Yuen J.Huo，Trust in the Law:Encouraging Public Cooperation with the Police and Courts，New York:Russell Sage Foundation，2002，p.22.。法律制裁風(fēng)險比統(tǒng)計出來的犯罪率低得多，因法律制裁風(fēng)險還涵蓋了沒有被警察發(fā)現(xiàn)的案件。如果客觀風(fēng)險與主觀風(fēng)險完全一致，那么人們不論對于社會還是政府都會喪失信心，而犯罪行為在理性的指導(dǎo)下多數(shù)情況下也會變成一項有利可圖之事。對于數(shù)量更多的民事違法行為與行政違法行為，我們有理由相信在政府與公民對這些違法行為的重視程度遠(yuǎn)遜于刑事犯罪的情況下，法律制裁效率會低得多。法律之所以難以做到追究大部分的違法行為，是因為執(zhí)法資源總是非常有限的，執(zhí)法機(jī)關(guān)幾乎總是從最容易偵破的那些案件中選擇他們的追訴對象④[美]理查德·波斯納:《聯(lián)邦法院:挑戰(zhàn)與改革》，北京:中國政法大學(xué)出版社，2002年，第317頁;。不僅如此，警察部門往往還根據(jù)對違法行為嚴(yán)重性的主觀感覺來決定是否執(zhí)法⑤[美]讓妮娜·貝爾:《警察與警務(wù)》，劉毅譯，[美]奧斯汀·薩拉特編:《布萊克維爾法律與社會指南》，北京:北京大學(xué)出版社，2011年，第142頁。。正是執(zhí)法資源的有限性導(dǎo)致了選擇性執(zhí)法這一現(xiàn)象。當(dāng)然，我們也可以說很多法律是通過民間的非正式規(guī)范機(jī)制得到實施的，但毫無疑問，法律對于現(xiàn)代社會秩序的維護(hù)仍然是根本性的。盡管政府的法律實施能力存在種種局限，但如果我們根據(jù)破窗效應(yīng)虛構(gòu)信息符號，放大政府執(zhí)法能力，就可以在不增加執(zhí)法資源的情況下，提高人們對違法犯罪的風(fēng)險認(rèn)知，從而起到遏制違法犯罪的功效。

由于公民與政府之間的信息不對稱以及執(zhí)法資源的有限性，還導(dǎo)致了這樣一種悖論性現(xiàn)象:暴力本身可能會成為政府展示暴力實施能力的一種信息符號。法律制裁有很多種，但暴力制裁仍然是必不可少的“最后一招”，盡管暴力制裁大多情況下備而不用。作為政府執(zhí)法手段核心機(jī)制的法律制裁，特別是暴力制裁，在多數(shù)情況下被塑造成展示規(guī)范有效性的信息符號，而不在于實際的行為控制。暴力的本身在任何時代的國家治理中都不可能實施到每一個人，但通過符號化我們就超越人類在經(jīng)驗上的時空局限性①[英]A.N.懷海特:《宗教的形成/符號的意義及效果》，周邦憲譯，貴陽:貴州人民出版社，2007年，第101頁。，將暴力的效果達(dá)至更廣泛的范圍。暴力作為權(quán)威基礎(chǔ)的一個重要特征就是高度的結(jié)構(gòu)獨立性，因為暴力可以脫離語境的限制僅僅以力量優(yōu)勢為前提，而不受等級秩序、角色語境、群體身份或價值判斷等結(jié)構(gòu)性因素的限制②[德]尼可拉斯·盧曼:《法社會學(xué)》，賓凱譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第144～145頁。。暴力的效果不依賴于各種文明結(jié)構(gòu)關(guān)系，因此是最為直觀的信息符號，其所體現(xiàn)出來的信息價值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越實際的暴力實施能力。暴力是以“行動取代行動”③[德]尼可拉斯·盧曼:《權(quán)力》，第70頁。，正由于這種物理力量的自然性與原生性，暴力相比于各種文明創(chuàng)造物，如文字、文化、政治、道德，少了結(jié)構(gòu)上的繁瑣束縛，能夠訴諸最原始的生物本能，因而在社會秩序出現(xiàn)突發(fā)狀態(tài)、文明創(chuàng)造物由于結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜而難以有效發(fā)揮作用時就顯得非常有必要。不論是社會控制能力比較弱的傳統(tǒng)國家，還是社會控制能力比較強(qiáng)的現(xiàn)代民族國家④關(guān)于傳統(tǒng)國家與現(xiàn)代民族國家的社會控制能力的分析，請參見[英]安東尼·吉登斯《民族、國家與暴力》，胡宗澤等譯，北京:三聯(lián)書店，1998年，第50～72頁;以及[英]安東尼·吉登斯《歷史唯物主義的當(dāng)代批判》，郭忠華譯，上海:上海譯文出版社，2010年，第161～180頁。，都極為倚重暴力制裁的信息符號意義。如古代西方與中國都有著極為殘酷的刑罰，并被公開實施，而且極富儀式化與戲劇化，很多觸目驚心的酷刑是無法從行為控制的角度得到解釋的，其更大的意義不在于其強(qiáng)制功能，而在于信息展示功能⑤可參見?？聦τ跉W洲中世紀(jì)酷刑的論述，[法]米歇爾·?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，北京:三聯(lián)書店，1999年，第35～77頁。而對于中國古代社會的酷刑，我們通過對中國法制史的了解已經(jīng)很熟悉了。。即便到了現(xiàn)代社會，法律制裁已經(jīng)實現(xiàn)了文明化與人道化，但其信息符號意義仍然大于其實際的行為控制意義。盧曼認(rèn)為，法律制裁無論是為了促使他人實施符合期望的行為，還是為了在遭遇失望時宣示既定的期望，法律制裁的主要意義都不在于制裁，而在于宣示⑥[德]尼可拉斯·盧曼:《法社會學(xué)》，第97、135頁。。如進(jìn)入公開審判程序的案件都是屬于少數(shù)，但正因為是少數(shù)，這些少數(shù)案件中的法律制裁對于法律整體的公正性與有效性就具有了指標(biāo)性與代表性意義。如果少數(shù)進(jìn)入公開審判程序的案件都得不到有效處理，那么法律制裁的信息符號價值將會受到破壞，其影響范圍將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個案本身，并影響到那些無數(shù)尚未進(jìn)入法庭程序的當(dāng)事人的行為決定。這正如南京彭宇案所產(chǎn)生的惡劣影響并不僅僅限于個案本身，而是現(xiàn)實當(dāng)中無數(shù)的根本不會進(jìn)入訴訟程序的行為決定。當(dāng)人們再次看到摔倒老人時，決定他們行為的既不是當(dāng)下這個老人的誣賴風(fēng)險，也不是法律支持他們的勝訴概率，因為這些都不得而知，而是彭宇案中法律在制裁倚老賣老上的無能為力這一眾所周知的信息。這一來自過去案例的信息決定了未來大多數(shù)人看見摔倒老人唯恐避之不及的心理。當(dāng)法律制裁作為一種信息符號的意義受到破壞時，所影響的也不僅僅是個案公正，而是未來無數(shù)的個人行為決定。政府有時為了維護(hù)政府的象征性權(quán)威，甚至罔顧事實真相，摒棄復(fù)雜的司法調(diào)查與論證環(huán)節(jié)，通過近乎赤裸裸的暴力維護(hù)法律制裁的普遍信息價值。如我國80年代的“嚴(yán)打”所體現(xiàn)出來的重典治國及其所制造的無數(shù)冤案也反映了政府在社會秩序瀕臨崩潰的危機(jī)之下對暴力制裁的信息意義的強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)打中的公審公判、游行示眾、公開處決極為直觀地傳達(dá)了政府打擊犯罪的決心與能力的重要信息，從而使民心與社會秩序能夠得到快速的穩(wěn)定⑦陳興良:《嚴(yán)打利弊之議》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第5期。。盡管這些做法已經(jīng)不符合現(xiàn)代司法理念，但面對政府執(zhí)法力量由于犯罪高發(fā)而力有不逮的嚴(yán)峻形勢，政府已經(jīng)等不及根據(jù)嚴(yán)格而又費時費力的現(xiàn)代司法標(biāo)準(zhǔn)來處理犯罪案件，而只有簡單化的暴力制裁才能夠起到快速震懾犯罪、樹立公眾信心的更好效果。這里恰恰是利用了暴力制裁的符號價值。暴力制裁在現(xiàn)代社會作為放大政府執(zhí)法能力的符號價值已經(jīng)大大弱化，大多數(shù)國家不僅已經(jīng)不允許刑罰的公開展示，并且以更強(qiáng)調(diào)人權(quán)的司法程序掩蓋了暴力在視覺上造成的不快或者用自由刑替代了對肉體的直接傷害。與此相應(yīng)，很多著名學(xué)者如羅爾斯、哈貝馬斯從現(xiàn)代人權(quán)觀念出發(fā)，將守法的正當(dāng)性完全建立在實質(zhì)性共識或程序性共識的基礎(chǔ)上，但面對社會價值觀的多元化與不穩(wěn)定性，暴力特有的結(jié)構(gòu)獨立性與普遍信息價值即便對于已經(jīng)極為人道化的現(xiàn)代法治秩序仍然具有必不可少的意義，盡管很多人出于道德立場不愿意承認(rèn)這一點。為了彌補(bǔ)這一不足，并同時兼顧到人權(quán)的要求，我們可以對法律制裁進(jìn)行再符號化，以一種更加虛幻的暴力印象進(jìn)一步替代暴力本身。破窗效應(yīng)中的各種印象管理策略就在于實現(xiàn)這一點。

三、破窗效應(yīng)中的印象管理策略及其實踐效果

由于政府的執(zhí)法效率的低下以及暴力制裁符號價值的弱化，普遍的守法就不可能建立在公民對實際法律制裁風(fēng)險的理性認(rèn)知上，但正如銀行的可信性可以不必計較其存款大于貸款，只需我們相信其他人都不會同時去擠兌，政府執(zhí)法能力的可信性也可以不必依賴于其實際擁有的警力超過其對全部法律的實際實施能力，而只需我們相信其他人不會同時造反①[德]尼可拉斯·盧曼:《信任》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海:上海世紀(jì)集團(tuán)，2005年，第77、91頁。。這種相互信任不僅可能基于實質(zhì)性共識或程序性共識，也可能基于法律制裁的普遍可能性，但法律制裁的普遍可能性不可能建立在無所不能的暴力基礎(chǔ)上。由于法律制裁本身的局限性與實施成本的高昂，法律制裁即便作為信息符號，還必須被“再符號化”，以成本更低的信息符號機(jī)制來進(jìn)一步塑造法律制裁的普遍可信性。而破窗效應(yīng)在此就有了用武之地。根據(jù)破窗效應(yīng)我們就能利用公眾與政府之間的信息差異，將正面的信息符號注入兩者之間的認(rèn)知鴻溝中，從而放大政府的執(zhí)法能力，提高違法犯罪的風(fēng)險認(rèn)知，遏制違法犯罪動機(jī)，促使公民自覺守法，從而達(dá)到和實際法律制裁類似的效果。借用戈夫曼的術(shù)語，我們可以將這些信息控制策略稱為印象管理②[美]歐文·戈夫曼:《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第19～45、179～201頁。。與戈夫曼不同的是，他所研究的是人際關(guān)系中的印象管理，目的在于維持自我形象的一致性與可信性，而政府的印象管理目的在于維持社會控制能力與社會秩序安全的可信性，但兩者都是因為真相往往比較令人恐懼，而必須通過掩飾真相來維護(hù)安全。通過運用破窗效應(yīng)的各種印象管理策略，我們不僅可以減少人們對違法犯罪的恐懼感，提高人們的生活品質(zhì)，也可以更好地預(yù)防違法犯罪，大大節(jié)省執(zhí)法資源。而隨著違法犯罪的進(jìn)一步減少，政府會更加游刃有余地處理少發(fā)的違法犯罪，從而形成良性循環(huán)，社會治安環(huán)境的改善會進(jìn)一步強(qiáng)化社會控制能力的符號表象的正面意義，使得人們關(guān)于違法的主觀風(fēng)險進(jìn)一步降低，違法犯罪率因此會更低。任何反映社會治安狀況與社會控制能力的外在信息符號都可能成為引導(dǎo)公民判斷違法犯罪風(fēng)險的印象管理策略。印象管理策略只是一種表象，但任何實在都是通過表象展現(xiàn)出來的，實在很多情況下甚至還不如表象來得堅固與有用，因此，這里更重要的不是真假，而是是否有用。

(一)環(huán)境設(shè)計與可防衛(wèi)空間

城市環(huán)境的好壞也是政府的社會控制能力與執(zhí)法效率的一個重要信息符號。在西方國家，基于環(huán)境設(shè)計的犯罪預(yù)防理論(crime prevention through environmental design，簡 稱CPTED)已經(jīng)成為一項重要的處理犯罪以及對犯罪的恐懼感的策略③See，G.Steventon，Crime Prevention Through Environmental Design，International Encyclopedia of Housing and Home，Amsterdam:Elsevier，2012，pp.280-284;P.M.Cozens，Sustainable Urban Development and Crime Prevention Through Environmental Design for the British City，Cities，Vol.19，no.2，2002，pp.129-137.。環(huán)境設(shè)計中的各種策略，如地面景觀、公共照明、街道模式、物理障礙、安全設(shè)施、個人化標(biāo)志、居屋周圍環(huán)境的維護(hù)與垃圾的處理等等，能夠強(qiáng)化所有權(quán)意識，促進(jìn)非正式監(jiān)督與日常監(jiān)督，減少違法犯罪接觸目標(biāo)的機(jī)會、提高潛在違法犯罪者的風(fēng)險意識，營造社會秩序良好與安全保障制度健全的正面印象①See，Massoomeh Hedayati Marzbali，et al.，The Influence of Crime Prevention through Environmental Design on Victimization and Fear of Crime，Journal of Environmental Psychology，Vol.32，2012，pp.79-88;Siti Rasidah Md Sakip and Aldrin Abdullah，Measuring Crime Prevention through Environmental Design in a Gated Residential Area:A Pilot Survey，Procedia-Social and Behavioral Sciences，Vol.42，2012，pp.340-349.。這些策略并不能完全從對違法犯罪的實際打擊的角度來理解，其也是展示政府社會控制能力的外在信息符號。如果一個城市道路寬敞，衛(wèi)生整潔，綠化常新、夜晚燈火通明，居民生活秩序井然，我們就很容易因此判斷該地區(qū)有著良好的社會控制，這種判斷會進(jìn)一步延伸至對政府打擊違法犯罪時的執(zhí)法效率的判斷，從而能夠影響人們對違法犯罪風(fēng)險的主觀認(rèn)知。在政府執(zhí)法效率實際并沒有發(fā)生根本性變化的情況下，人們基于這種可能不正確的風(fēng)險認(rèn)知也會自覺遏制自己的違法犯罪動機(jī)，同時，這也會在犯罪率可能并未實際降低的情況下相應(yīng)地減少人們對犯罪的恐懼感。一個沒有路燈、骯臟、狹窄的惡劣街道環(huán)境容易導(dǎo)致更高的犯罪率，因為這向人們暗示此處犯罪高發(fā)，法律力量薄弱，容易激發(fā)犯罪動機(jī)。城市的惡劣環(huán)境就像瘴氣一樣會使犯罪產(chǎn)生傳染性。法律對此的處理就不能僅僅著眼于通過警察力量打擊犯罪，而也需要通過清除垃圾、安裝路燈、拓寬道路、改善公共衛(wèi)生等措施來建立一個看起來干凈明亮的環(huán)境，在這種看似安全的環(huán)境中，人們對于他人的行為動機(jī)會產(chǎn)生普遍信任②David Sunderland，Social Capital，Trust and the Industrial Revolution，1780-1880，New York:Routledge，2006，pp.98-99.。城市環(huán)境是否良好能夠為每一個人所觀察與理解，人們很容易推此及彼，從而也能夠?qū)λ耸欠裢茸窦o(jì)守法以及政府控制違規(guī)行為的能力抱有信心。有學(xué)者通過對倫敦三個街區(qū)的經(jīng)驗研究指出，改善城市照明在減少社會騷亂與不文明行為進(jìn)而在減少犯罪以及對犯罪的恐懼感上有著極為顯著的效果，城市照明以及由此增加的人流與車流，是一種社會控制與監(jiān)督的“無聲信號”，由此會增加公眾對犯罪風(fēng)險的主觀認(rèn)知，從而對潛在侵犯者形成心理威懾③See，Kate Painter，The Influence of Street Lighting Improvements on Crime，F(xiàn)ear and Pedestrian Street Use，after Dark，Landscape and Urban Planning，Vol.35，1996，pp.193-201.。城市照明除了通過更大的可見度與透明度方便了社會的可持續(xù)監(jiān)控之外，對于政府的社會控制能力也具有重要的象征性意義。美國有一項對公共住宅的調(diào)查表明，由于懼怕犯罪，洛杉磯公共住宅的四分之三居民晚上出門都會故意將電燈、電視機(jī)、收音機(jī)打開④劉廣三:《城市居住環(huán)境與犯罪預(yù)防》，《山東法學(xué)》1994年第3期。。這種做法可能為很多人所熟悉，這實際就是利用潛在犯罪者與實際安全狀況之間的信息差異并通過操縱虛假信號放大犯罪風(fēng)險。而在中國有學(xué)者對沿海城市的犯罪特征研究也顯示，舊城區(qū)往往是犯罪高發(fā)的地區(qū)⑤王益澄、林 玲:《東部沿海城市犯罪問題的城市地理學(xué)研究》，《寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2009年第1期。。這并非偶然，因為舊城區(qū)的建筑大多顯得破舊，防盜設(shè)施不夠健全，這容易形成破窗效應(yīng)，使?jié)撛诜缸镎哒`以為政府管理松懈，從而激發(fā)犯罪動機(jī)。特別是在城鄉(xiāng)接合部，土地利用、道路設(shè)施、地面景觀缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，住宅、廠房、農(nóng)田、菜地相互交錯，城鄉(xiāng)之間文化與人口互相交織，不動產(chǎn)所有權(quán)與物業(yè)管理混亂不堪⑥王發(fā)曾:《城市犯罪中的邊際空間盲區(qū)與綜合治理》，《人文地理》2004年第1期。，這樣的邊際空間特征除了不利于犯罪的實際治理外，也會給潛在的犯罪者以秩序失控的強(qiáng)烈暗示，從而成為違法犯罪的重要心理誘因。近年來流動人口犯罪高發(fā)，在某種程度上也與流動人口的生活環(huán)境密切相關(guān)。流動人口大多居住于城鄉(xiāng)交界地帶，這個地帶房屋設(shè)施破舊、衛(wèi)生條件差、垃圾遍地、社會管理混亂，這些環(huán)境特征具有強(qiáng)烈的犯罪暗示⑦樓伯坤、滿濤:《我國流動人口犯罪的防控策略》，《犯罪研究》2013年第6期;劉曉龍、葉萍:《破窗理論與流動人口犯罪控制》，《河南社會科學(xué)》2014年第4期。，使得已經(jīng)脫離鄉(xiāng)土熟人關(guān)系束縛的流動人口更加容易走向犯罪。由此看來，我國目前在各個地方風(fēng)風(fēng)火火推行的城市規(guī)劃與建設(shè)也許客觀上減少了犯罪的發(fā)生。在很多人看來，我國各個城市所建設(shè)的漂亮的道路、公共設(shè)施、大樓是地方官員為了獲取政績而建設(shè)的面子工程，但面子工程客觀上也反映了政府出色的管理能力與組織能力，因為做不好面子工程的政府同樣也做不好里子工程。潛在犯罪者置身于井然有序的城市公共設(shè)施中時，也會潛在地假定政府在打擊違法犯罪上具有出色能力。

另外，某些環(huán)境設(shè)計策略如物理障礙、安全防范設(shè)施、個性化標(biāo)志、居屋周圍環(huán)境的維護(hù)還具有象征所有權(quán)領(lǐng)地的信息價值，這些社會環(huán)境表征都構(gòu)成了紐曼所謂的“可防衛(wèi)空間”。所有權(quán)并不僅僅是法律與個人空洞的言辭宣告，所有權(quán)還可以通過上述種種環(huán)境特征信息表達(dá)出來，這些信息都含有對侵犯所有權(quán)的正式或者非正式的監(jiān)督與抵抗等潛在意義①See，Oscar Newman，Creating Defensible Space，U.S.Department of Housing and Urban Development Office of Policy Development and Research，1996，pp.9-30;Massoomeh Hedayati Marzbali，et al，The Influence of Crime Prevention through Environmental Design on Victimization and Fear of Crime，Journal of Environmental Psychology，Vol.32，2012，pp.79-88.。所有權(quán)領(lǐng)地與可防衛(wèi)空間的信息標(biāo)志既可以是實質(zhì)性的，也可以是象征性的，如圍墻、柵欄、院門、臺階、籬笆、墻墩、房門、標(biāo)志以及鋪設(shè)不同顏色的路面磚等等②劉廣三:《城市居住環(huán)境與犯罪預(yù)防》，《山東法學(xué)》1994年第3期。，但象征性的所有權(quán)標(biāo)志就足以為他人設(shè)置心理障礙從而對違法犯罪者起到震懾作用。很多犯罪實際上就發(fā)生于沒有明確所有權(quán)歸屬的空間盲區(qū)，如樓梯、走廊、停車場以及其他一些過渡性或邊際型的空間③王發(fā)曾:《城市空間環(huán)境對城市犯罪的影響》，《人文地理》2001年第2期。，這些空間盲區(qū)不僅可能降低居民的防護(hù)意識，也能夠向潛在違法犯罪者暗示非正式社會監(jiān)督與可防衛(wèi)空間的缺失。凡是有人居住或活動的地理空間都應(yīng)有所有權(quán)標(biāo)志，并能夠得到人們的日常維護(hù)。不論是對于公共設(shè)施還是個人設(shè)施的維護(hù)，在昭示所有權(quán)領(lǐng)地的同時都能夠使環(huán)境特征以及環(huán)境中行為的性質(zhì)變得更加一目了然，不僅能夠激發(fā)相關(guān)或不相關(guān)的人的注意與監(jiān)督，也并預(yù)示了當(dāng)受到侵犯時可能遭遇抵抗的可能性。盡管所有權(quán)領(lǐng)地的標(biāo)志并不一定代表著實際的防衛(wèi)能力，但對于信息匱乏的潛在犯罪者來說，這些能夠在相當(dāng)大程度上左右他們的風(fēng)險判斷并對財產(chǎn)犯罪率的降低有著顯著的影響④可參見一個相關(guān)的經(jīng)驗研究，B.B.Brown＆ I.Altman，Territoriality and Residential Crime，P.J.Brantingham ＆ P.L.Brantingham(eds)，Environmental criminology，New York:Sage Publication，1981，pp.56-76.。當(dāng)潛在犯罪者通過這些信息標(biāo)志看到未必實際存在的監(jiān)督與抵抗可能性時，就能夠大大遏制自己的犯罪動機(jī)。

(二)對輕微違法行為與不文明行為的治理

社會當(dāng)中是否存在大量的輕微違法犯罪行為也會成為人們判斷社會秩序安全狀況、政府執(zhí)法能力的一個重要信息符號。由于這些輕微違法行為與不文明行為在日常生活中更為常見，對于普通居民來說意味著信息成本更低，雖然輕微違法行為與不文明行為和更嚴(yán)重的犯罪沒有必然的因果聯(lián)系，但卻是普通居民判斷社區(qū)整體犯罪風(fēng)險的重要信息依據(jù)。即便是不屬于犯罪的不文明行為或不美觀的現(xiàn)象如亂扔垃圾、破壞公物、被涂鴉的墻面、臟亂的空地、廢棄的建筑物也能影響到人們對犯罪風(fēng)險的判斷，而且這些現(xiàn)象與犯罪率的高低以及人們對犯罪的恐懼感也有著直接的關(guān)系⑤Douglas D.Perkins，John W.Meeks and Ralph B.Taylor，The Physical Environment of Street Blocks and Resident Perceptions of Crime and Disorder:Implications for Theory and Measurement，Journal of Environmental Psychology，Vol.12，1992，pp.21-34.。斯科根據(jù)對美國6個主要城市40個社區(qū)的13000名居民的調(diào)查認(rèn)為，“可見的社區(qū)混亂提供了社會失序直接的行為證據(jù)”，如公開醉酒、年輕人在街頭游手好閑、吸毒、行乞、賣淫等等，這些輕微違法行為或者不文明行為會增加社區(qū)居民對犯罪的恐懼感，與社區(qū)居民對于搶劫犯罪的經(jīng)驗感受有著重要的相關(guān)性⑥Wesley G.Skogan，Disorder and Decline:Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods，New York:Free Press，1990，pp.21-50，65-84.。這種經(jīng)驗感受即使未必準(zhǔn)確，但也可能成為人們判斷政府執(zhí)法效率與社會控制能力的關(guān)鍵信息，從而降低對法律制裁風(fēng)險的主觀認(rèn)知，激發(fā)更多的犯罪動機(jī)。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)避重就輕打擊輕微違法犯罪不僅能夠收到震懾更嚴(yán)重犯罪的功效，也能夠大大節(jié)省執(zhí)法成本。嚴(yán)重犯罪不僅可能造成更多的人間悲劇，而且治理起來也更困難。敢于實施重大犯罪的犯罪者，可能都采取了更隱蔽的掩蓋措施，執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查成本與執(zhí)法成本會更加高昂。破窗理論對于城市警務(wù)工作的啟示就是執(zhí)法者在符合法定授權(quán)與程序的前提下重點治理那些輕微的違法犯罪行為或無法定性為犯罪的不文明行為。如果輕微的違法犯罪行為得不到治理，反而可能會引發(fā)更嚴(yán)重的犯罪。美國有學(xué)者通過對達(dá)拉斯市警察部門的相關(guān)的資料研究發(fā)現(xiàn)，對輕微違法者的傳喚頻率在一定的期限內(nèi)就開始與該市財產(chǎn)犯罪率的降低具有顯著的正相關(guān)①Jonathan W.Caudill et al，Discouraging Window Breakers:The Lagged Effects of Police Activity on Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.41，2013，pp.18-23.。不僅如此，將破窗理論應(yīng)用到城市警務(wù)工作上也確有成效。如紐約市警察部門根據(jù)破窗效應(yīng)實施了一套執(zhí)法模式，他們通過打擊輕微違法行為與不文明行為，如騷亂、流浪、街頭醉酒，賣淫、公開販毒，不僅減少了嚴(yán)重犯罪的發(fā)生，而且他們還發(fā)現(xiàn)通過懲治地鐵逃票者也能減少地鐵系統(tǒng)的犯罪與混亂②Hyunseok Jang，Larry T.Hoover，Brian A.Lawton，Effect of Broken Windows Enforcement on Clearance Rates，Journal of Criminal Justice，pp.529-538;B.E.Harcourt＆ J.Ludwig，Broken Windows:New Evidence From New York City and a Five-City Social Experiment，The University of Chicago Law Review，Vol.73，2006，pp.271-320;See also Hope Corman and Naci Mocan，Carrots，Sticks，and Broken Windows，Journal of Law and Economics，Vol.48，no.1，2005，pp.235-266.。加利福尼亞州的類似執(zhí)法模式也取得了類似的效果，通過打擊擾亂治安的行為、擾亂社區(qū)安寧行為以及公共場所酗酒行為，有效地減少了一些犯罪，特別是嚴(yán)重暴力犯罪與盜竊犯罪③John L.Worrall，Does Targeting Minor Offenses Reduce Serious Crime?A Provisional，Affirmative Answer Based on an Analysis of County-Level Data，Police Quarterly，Vol.9，no.1，2006，pp.47-72.。在這些執(zhí)法實驗中，對輕微違法犯罪行為的“零容忍”政策所產(chǎn)生的遏制更嚴(yán)重犯罪的效果主要不是懲罰與控制的直接結(jié)果，而是這種政策所塑造的他人是否愿意遵守普遍規(guī)則與進(jìn)行集體合作的印象與符號的結(jié)果④可參見德國一些學(xué)者在受控的人際交往實驗中所得出的結(jié)論，See Christoph Engel，et al，F(xiàn)irst Impressions Are More Important Than Early Intervention:Qualifying Broken Windows Theory in the Lab，International Review of Law and Economics，Vol.37，2014，pp.126-136.。在破窗效應(yīng)中，更重要的不是懲罰，而是印象管理。有鑒于此，對于中國類似的公共場所，我們也可以通過實施類似的執(zhí)法模式來遏制更嚴(yán)重的犯罪。如市民廣場、火車站、繁華的街區(qū)是一個陌生人高速聚散的場合，同時也是信息高速流動的場所，機(jī)會主義行為會非常泛濫，政府對輕微盜竊、買賣欺詐、倒票行為、非法乞討行為、傳銷行為的打擊可以成為展示政府執(zhí)法能力的重要窗口，這些信息符號會隨著人員與信息的高速流動而傳遍大江南北，可以大大加強(qiáng)人們對法律制裁風(fēng)險的主觀認(rèn)知與減少對犯罪的恐懼感。而對于城市這種人員與信息高速流動的更大的地理區(qū)域，除了要改善城市衛(wèi)生環(huán)境與規(guī)劃水平外，破窗效應(yīng)對于遏制犯罪動機(jī)、減少人們對犯罪的恐懼感具有更大的信息意義。這么說來，我國的城管制度似乎有了值得辯護(hù)的正當(dāng)性理由。滿街的小攤小販，沖鼻的油煙，滿地的果皮紙屑以及頻頻發(fā)現(xiàn)的市場欺詐，確實可能給人一種無序的印象，這種印象可能會吸引各種坑蒙拐騙者，坑蒙拐騙者的泛濫可能又會進(jìn)一步刺激更嚴(yán)重的犯罪的產(chǎn)生。但我國的城管執(zhí)法的問題可能不在于對小攤小販的驅(qū)逐，而在于驅(qū)逐過程的暴力化傾向。城管執(zhí)法通過改善城市環(huán)境遏制犯罪動機(jī)的同時，也可能造成反面的破窗效應(yīng)，城管的粗暴執(zhí)法也會成為公眾觀察政府的公正性與文明性的一扇窗戶。當(dāng)兇神惡煞的城管執(zhí)法者氣勢洶洶地沖向那些為生計奔波風(fēng)餐露宿的小民時，給人的直觀印象就是恃強(qiáng)凌弱、以大欺小，這又會造成人們對政府粗暴、霸道的整體性印象，不僅現(xiàn)場可能會發(fā)生旁觀民眾對小攤小販的聲援，而且可能在其他政府與民眾發(fā)生沖突的場合，人們也會不問具體個案的是非而首先假定政府存在過錯。這造成的結(jié)果就是民眾對小攤小販一面倒的支持，對政府一面倒的反對。政府驅(qū)逐小攤小販無非是為了改善城市環(huán)境，打造安全、清潔、有序的形象，但也不能無視小攤小販的生計。鑒于這種情況，我們不妨在城市規(guī)劃中要求每一個小區(qū)都配套供小攤小販營生的固定場所，并實行收費管理，這一方面方便了附近社區(qū)居民的生活購物，另一方面也不會造成混亂無序的印象。

(三)社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏

世界上大部分國家都實行經(jīng)常性警務(wù)巡邏制度，也就是不論有無公民報案，警察都需要在街頭巷尾甚至深入社區(qū)進(jìn)行不定時巡邏。無論巡邏的警察是否會真的發(fā)現(xiàn)大量違法行為，但穿著標(biāo)準(zhǔn)警服的警察本身就是執(zhí)法力量與社會監(jiān)督存在的一個重要標(biāo)志，僅此一點，就相當(dāng)大程度地威懾那些對法律制裁風(fēng)險一無所知的人的違法犯罪動機(jī)。除此以外，警察的存在也有利于加強(qiáng)社區(qū)非正式的自我控制機(jī)制①James Q.Wilson ＆ George L.Kelling，Broken Windows，The Atlantic Monthly，Vol.211，1982，pp.29-38.，減少社區(qū)非正式的制裁被報復(fù)的可能性，能夠使社區(qū)居民更加大膽地譴責(zé)與懲罰違規(guī)者。相比于汽車巡邏，步行巡邏能更好地發(fā)揮警察保護(hù)力量的象征性意義，震懾犯罪效果更加顯著②Arthur O.Sullivan，Urban economics，Boston，Mass:McGraw-Hill/Irw，2003，pp.669-670.。除了能夠更高效地處理違法犯罪外，警察巡邏也能夠?qū)?zhí)法力量以信息成本較低的直觀方式鮮明地展示出來。盡管警務(wù)巡邏是展示政府執(zhí)法能力的重要信息標(biāo)志，但這一信息標(biāo)志可能是一把雙刃劍，平時安靜的街頭突然出現(xiàn)大量的警察也可能在不明就里的公眾心中制造恐慌。這會提醒人們可能存在某些不可知的社會安全問題，警察巡邏的突然出現(xiàn)會使人們推斷犯罪率已經(jīng)上升，他們的街區(qū)因此更加危險③Joshua C.Hinkle and David Weisburd，The irony of broken windows policing:A micro-place study of the relationship between disorder，focused police crackdowns and fear of crime，Journal of Criminal Justice，Vol.36，2008，p.509.。如何平衡警務(wù)巡邏的正面與負(fù)面信息意義?對此，我們可以通過實施社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏模式來予以克服，在實施警務(wù)巡邏的同時，我們不妨將警察的職能擴(kuò)大，使警察也承擔(dān)保障日常生活安全、指導(dǎo)居民安全維護(hù)、排解鄰里糾紛、制止市場欺詐等職責(zé)。警察履行這些職能的過程可以完全是非強(qiáng)制性的，但是否擁有強(qiáng)制性權(quán)力不影響警察保護(hù)力量無處不在的象征性意義。社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏能夠以更為可親、更為熟悉、更接近人情的方式為居民所接受。警察通過社區(qū)巡邏很多情況下獲得的可能不是有價值的嚴(yán)重犯罪信息，而可能是街頭巷尾的八卦傳聞，百姓的柴米油鹽瑣事，以及日用品市場的紛紛擾擾，但這些微不足道的信息正是來自居民對于社區(qū)生活秩序的切身感受。如果我們能夠處理好這些信息，我們也就能夠直接地提升人們對于政府社會控制能力的評價以及減少人們對犯罪的恐懼感，從而也能夠提升潛在違法犯罪者的風(fēng)險意識，從而達(dá)到遏制更嚴(yán)重犯罪的功效。社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏也有助于形成“鄰里守望”:鄰居之間形成集體性的協(xié)作意識，相互之間守望相助，積極向警察報告嫌疑情況，從而成為警察的“眼睛”和“耳朵”④李本森:《破窗理論與美國的犯罪控制》，《中國社會科學(xué)》2010年第5期;劉曉梅:《20世紀(jì)90年代以來英國犯罪預(yù)防理論與實踐》，《犯罪研究》2009年第6期。。警務(wù)巡邏通過警力在社區(qū)日常存在的展示，有利于社區(qū)居民降低對舉報犯罪的風(fēng)險意識與提升對社會秩序的安全意識，從而激勵居民報告嫌疑犯罪，這也能夠?qū)嵸|(zhì)上增強(qiáng)社區(qū)對于犯罪的自我控制能力。社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏在執(zhí)法實踐當(dāng)中也確實取得了良好的效果。如美國休斯敦市與紐瓦克市為了預(yù)防犯罪，就采取了以下一些策略，如與社區(qū)居民進(jìn)行溝通、登門拜訪并說明來意，及時回應(yīng)居民需求，指導(dǎo)社區(qū)衛(wèi)生清理，鼓勵標(biāo)識私有財產(chǎn)，了解并解決日常生活問題，設(shè)立社區(qū)警察巡邏站點或警察社區(qū)服務(wù)中心，定期舉行警民見面會，設(shè)立警民通訊機(jī)制等等，這些措施不僅有效地減少了可感知的社區(qū)混亂，也減少了各種人身犯罪與財產(chǎn)犯罪⑤Antony M.Pate，Mary Ann Wycoff，Wesley G.Skogan，Lawrence W.Sherman，Reducing Fear of Crime in Houston and Newark，Brown，Police Foundation，1986，pp.15-22，31-34;L.P.Brown ＆ M.A.Wycoff，Policing Houston:Reducing Fear and Improving Service，Crime and Delinquency，Vol.33，1987，pp.71-89.。而對實施了類似執(zhí)法模式的芝加哥市的民意調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，加強(qiáng)街頭巡邏，與居民加強(qiáng)溝通，鼓勵公民參與，登門解決居民日常生活中的瑣碎問題等社區(qū)治安行動，在種族關(guān)系復(fù)雜的芝加哥市，不僅能使人們感覺到城市更干凈更安全，生活更為舒適，而且也使警察機(jī)關(guān)所記錄的犯罪率大為降低①Wesley G.Skogan，Police and Community in Chicago:A Tale of Three Cities，Oxford:Oxford University Press，2006，pp.3-20，271-304.?？傊瘎?wù)巡邏不能僅僅是用一種冷冰冰的格式化方式來治理社區(qū)的各種問題，要積極融入社區(qū)生活，要能夠讓社會居民感受到警察的善意與盡心盡職，要能夠獲得社區(qū)居民的認(rèn)同與理解。更令人驚奇的是，還有學(xué)者通過對美國謀殺率與汽車事故致死率之間關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，交通警察在街頭或者公路上巡邏不僅會降低交通事故發(fā)生率，而且還可以在某種程度上遏制更嚴(yán)重犯罪。如果缺少警察交通執(zhí)法的可見性，這會向人們暗示，警察是缺席的或者不關(guān)心違法犯罪情況，這不僅使人們漠視交通安全法規(guī)，而且可能引發(fā)嚴(yán)重的社區(qū)犯罪②David Giacopassi，David R.Forde，Broken Windows，Crumpled Fenders and Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.28，2000，pp.397-405.。因此，法律對于犯罪的懲治并不僅僅局限于打擊犯罪本身，還可以通過營造社會控制健全的印象與信號，使人們信任執(zhí)法機(jī)關(guān)的社會控制能力，信任其他人都在遵紀(jì)守法，從而自覺遏制自己的違法犯罪動機(jī)。

四、結(jié) 語

盡管關(guān)于破窗效應(yīng)的實踐效果還存在一些爭議，如關(guān)于破窗效應(yīng)的適用條件與范圍可能存在一定的限制，破窗效應(yīng)是否適用于鄉(xiāng)村地區(qū)尚無經(jīng)驗研究，對不文明行為的治理只是影響某些犯罪而非全部犯罪，根據(jù)破窗效應(yīng)的執(zhí)法更容易歧視低收入群體等等③李本森:《破窗理論與美國的犯罪控制》，《中國社會科學(xué)》2010年第5期;Jacinta M.Gau＆Travis C.Pratt，Revisiting Broken Windows Theory:Examining the Sources of the Discriminant Validity of Perceived Disorder and Crime，Journal of Criminal Justice，Vol.38，2010，pp.758-766.，但現(xiàn)有的各種經(jīng)驗研究更加偏向于對破窗效應(yīng)的佐證。破窗效應(yīng)也許很難完全消除違法犯罪，使全體公民做到完全守法，但破窗效應(yīng)對于我國的啟示意義是很明顯的。中國南方很多城市犯罪率高，某些邊疆地區(qū)恐怖活動也時有發(fā)生，對于這些情況的治理，除了社會政策與民族政策的適當(dāng)調(diào)整外，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以利用公眾與政府之間的信息差異，通過一定的印象管理策略，如加強(qiáng)城市建設(shè)，美化城市景觀，設(shè)置防衛(wèi)標(biāo)志，實施警務(wù)巡邏等等，來塑造公眾對于法律制裁風(fēng)險與他人遵紀(jì)守法情況的主觀認(rèn)知，從而在執(zhí)法能力難以實際提升的情況下收到遏制違法犯罪的效果。在大多數(shù)人并不了解實際犯罪率以及警察打擊犯罪的實際效率的情況下，人們就只能根據(jù)某些未必相關(guān)的表面印象進(jìn)行推斷，盡管這種推斷不一定符合事實，但如果法律能夠控制好這些表象，不僅可以減少暴力制裁的實際適用、大大節(jié)省執(zhí)法資源，而且也可以提高公民生活品質(zhì)，有效地預(yù)防犯罪。在這里我們也能看到，法律運作所制造的可信外在形象可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律運作本身的實際能力。這在很多人看來可能就是一種“欺騙”，但由于人類理性的有限性，法律系統(tǒng)如果不通過此種虛構(gòu)的方式來維護(hù)人們對法律能力的信任，那么法治秩序?qū)o法得到維持。