郭雙林

中國人最早知道西方近代的代議制是在第一次鴉片戰(zhàn)爭時期，當(dāng)時問世的幾部世界地理著作如《四洲志》《海國圖志》《瀛環(huán)志略》《海國四說》等均對歐美各國的代議制有所介紹。1898年的維新運動曾為代議制登陸中國提供了一次契機，但隨運動的迅速失敗而中止。1906年9月清廷宣布預(yù)備立憲，并著手建立代議機關(guān)，1911年清朝滅亡，這次實行代議制的嘗試也就此告終。南京臨時政府的成立，為代議制在中國的實踐再次提供了機會。但袁世凱上臺不久，便處心積慮地破壞這種政治體制。到1915年12月，袁氏干脆連民主形式也拋開，公然復(fù)辟帝制。袁死后，北京政府被皖系、直系和奉系軍閥輪流掌控，代議制也幾近青樓女子，被任意蹂躪、踐踏。

早在清末立憲運動期間，章太炎就對代議政治提出了非議。1908年，他又專門寫了《代議然否論》《與馬良書》等文，對代議政治進行全面批評。不過，當(dāng)時人們對這種體制還處于渴望之中，所以對章太炎的觀點并不十分在意。曾經(jīng)主張廢學(xué)革命、激烈排滿的章士釗就先后在《帝國日報》上發(fā)表一系列文章，不遺余力地向國內(nèi)介紹英國的代議政治。進入民國以后，章士釗不改初衷?？上Тh政治的實踐，實在令國人不堪。1916年年初，陳獨秀在《新青年》上便公開聲言:“政黨政治，將隨一九一五年為過去之長物，且不適用于今日之中國也?！雹訇惇毿?《一九一六年》，《新青年》第1卷第5期，1916年1月15日。歐戰(zhàn)結(jié)束時，否定代議制之聲已經(jīng)蔚成風(fēng)尚。章士釗對代議制的批評，就是在這種大背景下展開的。

就思想淵源論，章士釗批評代議制的理論武器是唯物史觀，其改造代議制的主張部分來自章太炎，部分則來自英國的基爾特社會主義和俄國蘇維埃社會主義。章士釗關(guān)于代議制的批評意見和改造方案之所以能夠與當(dāng)時包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會主義思潮發(fā)生交織，固然有人事方面的因素(他與早期中國共產(chǎn)黨人陳獨秀、李大釗和毛澤東、周恩來等均有接觸)，但更重要的是時代的影響。以賽亞·柏林說過:“不僅是思想史，就連其他有關(guān)意識、觀念、行為、道德、政治、美學(xué)方面的歷史，在很大程度上也是一種主導(dǎo)模式的歷史?！雹赱英]以賽亞·柏林著，亨利·哈代編:《浪漫主義的根源》，呂梁等譯，南京:譯林出版社，2008年，第10頁。20世紀(jì)20年代是各種新思潮在中國競相傳播的重要時期，其中包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會主義是其主流。到30年代，唯物史觀更成為中國知識界觀察、分析社會問題的主要工具之一?？梢哉f，當(dāng)時包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會主義思潮即使不能說是唯一的“主導(dǎo)模式”，至少也是其中之一。在這種情況下，章士釗幾乎不可避免地受到這一“主導(dǎo)模式”的影響。

一、章士釗對代議制的批評

據(jù)章士釗自己說，他在1920年與1921年之交即“蓄意改造代議制”，后“以疑莫能明，又懾于斯制惰力之未全去，所稱憲政祖國之英倫，尤如北辰所在，時論拱焉”，所以才沒有公開自己的主張。

1921年冬，章士釗赴歐洲考察途中曾給章太炎寫過一封信。信中首先回顧了清末章太炎否定代議制和自己“浮慕”政黨政治的情況，接著回顧了代議制在中國實行的情況和自己思想的變化:“斯制既立十年，捉襟見肘，弊害百出。弟從來所持信念，掃地以盡。橘移淮南而化為枳，亦漸聞人深致慨嘆!然有人民神圣國會萬能諸說，稗販政治者流，得以奔走號呼，關(guān)其口而奪之氣，亦遂委蛇委蛇，莫肯頌言其非?！?919年，章士釗在廣州曾偶然談及議員應(yīng)該“課資格，受試驗”，據(jù)說聞?wù)叽髧W。1920年，他又在上海的《中華新報》上發(fā)表《裁兵與造法》一文，主張裁兵和憲法不由國會訂立，引起巨大反響，廣州非常國會參議院竟將其除名。對此，章士釗在信中說:“此故不值一錢，然取證議員諸君之抵死不悟，則有余也。今天下大亂，紛紛不能休，軍閥與國會，同尸其咎，長此不已，國誰與立?軍閥別為一事，至國會者，信無人不以改弦易轍為不能緩?！比绾胃哪?章士釗提出的辦法是:分子殽亂，宜黜暴登良;人數(shù)過繁，宜去原額之半或三之一;選法未善，宜改從某制，或采一院制，只設(shè)下院，不設(shè)上院。但在現(xiàn)實生活中，他卻“懷之而不敢發(fā)”。況且善后之道，不止一端，“如國會去而立法何寄?所謂新黨豪氓，慣肆人上者，不使出于國會，宜以何為尾閭?皆需列案考求，未可率爾而道”。第一次世界大戰(zhàn)進一步證明“國會之不適于政”，即使威權(quán)無上的英國議會，“近來亦且搖搖，論政之士，大持異議”。他此次歐游，就是要深入考察歐洲各國政治，“外參世界新趨之勢，內(nèi)按吾國已然之情，中本為政宜然之理，發(fā)為文章，以訊國人”。他之所以寫這封信，一方面是有感于章太炎否定代議制的主張，“建于未立本制之先，始為人人所不能言，中為人人所不敢言，卒為人人所欲言而不知所以為言”;同時也希望章太炎于此之外，“有何新剖，尚望開陳”①孤桐:《代議非易案》，《甲寅周刊》第1卷第2號，1925年7月25日。。可惜的是，這封信后來為郵局所誤，未能送達章太炎。

1923年1月，江蘇省議會議員通過削減教育經(jīng)費來增加自己的薪水，引起教育界的公憤。1月9日，南京學(xué)生聯(lián)合會為反對江蘇省議會削減教育經(jīng)費，發(fā)動學(xué)生搗毀議員王景常住宅，并將另一議員吳輔勛綁起來游行示眾。此后幾天，南京學(xué)生持續(xù)發(fā)動游行示威，并要求教育基金獨立。此即震動一時的“江蘇議教之爭”。事情發(fā)生后，社會各界對江蘇省議會的部分議員群起而攻之，但此時路過南京的章士釗與眾人看法不同，他在東南大學(xué)發(fā)表演講，將這次“議教”風(fēng)潮的“真”意義“歸本于代議制之不適用”②章士釗:《論代議制何以不適于中國》，《申報》1923年4月18日。。

4月，章士釗在《申報》上發(fā)表《論代議制何以不適于中國》一文，進一步探討代議制在中國不適用的原因。章士釗指出，代議制是一種舶來品，中國人之所以要引進這種政治制度，“徒以歐洲諸國以此為文明之標(biāo)識也”?！拔崤跣亩е保康牟煌馐菫椤包c綴共和”。殊不知，歐洲之所以有這種制度，乃出于事勢之偶然，并非創(chuàng)議建國非此不可。以往的政治學(xué)家對代議制不乏推崇比附之詞，“以為有當(dāng)政理，莫或逾是”。在章士釗看來，這些人大都局限于當(dāng)時的形勢立言，而正本清源，并不足以語此?！坝^夫近日歐賢談?wù)鍝舸h，幾無完膚，可見斯制在歐已鄰末路?！睔W洲人運用議會已有數(shù)百年時間，“社會繁昌，按時有進，雖非理想之絕詣，要不失為實用之良規(guī)”。為何一入中國，便由橘而枳?他認為這要根據(jù)“事勢”來判斷。至于說議員的品性高下不同，政識富瘠各異，在章士釗看來，“此特得半近似之談，不得謂為知本也”。代議的本質(zhì)是什么呢?章士釗從唯物史觀的立場出發(fā)，指出是“荷包”。他說:“代議之設(shè)，濫觴英倫。當(dāng)時英王下令征稅，入稅者因舉代表面王，共訂稅則，所謂不出代議士不納租稅之名言，基于是時?！庇纱丝芍h與“納稅”二字密不可分。所謂代表，質(zhì)言之，就是代表入稅者的荷包。上自封建，中經(jīng)產(chǎn)業(yè)革命，以至今天工業(yè)極盛時代，不論何時，代議均與荷包緊密相連。近代資產(chǎn)集中，所謂荷包，大概為少數(shù)資本家所佩戴。荷包大者得士多，尤大者尤多。代議士并非自有荷包，而是為荷包者所客養(yǎng)。所以歐洲各國的政治運動、造黨、宴客、布義、競選等等，旁及聲色狗馬之好、輿馬服飾之盛，規(guī)模壯闊，舉止豪華，而其所花費，皆取資于自己的荷包，與國庫無關(guān)。英國作為代議制的祖國，其議會議員到1912年才分發(fā)歲費，每人每年400英鎊，根本不敷所用，所以各議員紛紛以得歲費為恥，爭相捐給慈善機構(gòu)?！捌は嘀?，深嘆彼輩道誼之高，以為莫及。不知彼得以維持其道誼者，別有隱于身后之荷包在?！庇捎谒麄儾蝗薄昂砂?，所以從政期間不必受賄，可以根據(jù)自己的意志辦事;在位在野，同樣為國家服務(wù)，生活不受影響，因此兩黨可以從容更迭，不必為政爭勢同水火;制定政略和征集人才也可以從容進行;黨資獨立，人民不以政黨為國蠹，議會與選民間不至于傷情感?！胺虼h制，雖于理論為未完，荷包之由來亦未必正，而其得以支持若干年，至今日始生反動，賴有此四者耳?！钡谥袊?，情況完全相反，“議員無行，有豬仔之丑謚，身且求鬻，焉論主義?一也。政客今日失位，明日即同餓殍，摧敵只以圖存，不關(guān)政義，陰攘陽奪，無所不用其極，二也。無論何黨，無一規(guī)范差完之機關(guān)新聞，無一常識極充之主任干事，三也。人民恨議員悖妄，瀆亂刺骨，代議二字，全無意義，四也。何以故?人之從政者有荷包，而我無荷包故”①章士釗:《論代議制何以不適于中國》，《申報》1923年4月18日。。換言之，即人家的議員經(jīng)濟是獨立的，而我們的議員經(jīng)濟則未獨立。

為什么說彼有“荷包”而我無“荷包”呢?章士釗接著寫道:“吾之四民，士居其首?！彼^的士，就是不農(nóng)不工不商，而專靠農(nóng)工商養(yǎng)活的人。自三代以來，中國的政治完全被所謂士操縱。同樣為士所統(tǒng)治，為什么古代平安而現(xiàn)在悖亂呢?章士釗認為，“吾國治群之道，首取平均”。古代官員祿薄，他們所享受的物質(zhì)生活條件和一般人差不多，且一經(jīng)致仕便重歸于農(nóng)。生計上四民的界限并不十分嚴(yán)格?，F(xiàn)在的政客與古代的士完全不同，他們對西方的生活方式亦步亦趨，極盡奢華之能事，使中國自古以來以貴均為特點的傳統(tǒng)社會主義遭到嚴(yán)重破壞。以往可供百人享用的食物，現(xiàn)在以供應(yīng)一人尚嫌不足，其他九十九人非餓死不可。餓死者日增，大亂也就日近。那九十九個人的食物是如何集中到一個人手中的?在章士釗看來，中國是一個農(nóng)業(yè)國家，沒有大資本家可以運用經(jīng)濟力量來操縱社會，能夠損人利己的人，除了兵、官以外就是議員。而無論兵、官還是議員，其所耗費，無一為其本身所有;其所取資，無一為其本身所應(yīng)得?！叭缡侨×x，因曰我無荷包。”在這里，中國傳統(tǒng)的貴均思想也成了“傳統(tǒng)社會主義”，主導(dǎo)模式的影響可以說無處不在。

既然彼有“荷包”而我無“荷包”，而我從事政治的方式純粹由模仿“荷包”國而來，于是在短時期內(nèi)便養(yǎng)成一種浮華虛偽的習(xí)慣，以求與西方議員的習(xí)慣相應(yīng)。“相應(yīng)一次，其浮華虛偽之度加高一次。展轉(zhuǎn)相應(yīng)，展轉(zhuǎn)加高?！币酝晔杖胫棋X三十千文用度已足，且有余錢贍養(yǎng)家人，而今年入三千元卻不敷所用。人民的道德水準(zhǔn)下降了嗎?未必。國家的生產(chǎn)能力增加了嗎?更不是?！耙試λf不能供給之事，人能所不應(yīng)獲得之資，而為之得之，又似于公德無大損傷，謹厚者不能自了，放縱者無所忌憚。社會之好惡褒懲又無定衡，此誠迫人為毀廉滅恥之務(wù)，若決江河，沛然莫御?！痹谶@種情況下，高談道義毫無意義?！耙允怯^之，由今之道，無變今之俗，內(nèi)閣云云，國會云云，省議會云云，地?zé)o問東西南北，人不論智愚賢否，時不拘古今旦莫，率有等量齊觀同出一邱之悲。何也?勢至則然也。”他對當(dāng)時人們“每好指摘人身，而不根求治法，尸祝西憲”的做法不以為然，認為是“自忘本來”。那么，究竟應(yīng)該如何解決這個問題呢?他的結(jié)論是:“一言蔽之，吾為農(nóng)國，不能妄采工業(yè)國之制度。今圖改革，請從農(nóng)始。”②章士釗:《論代議制何以不適于中國》，《申報》1923年4月19日。也就是以農(nóng)國的精神立國，才符合中國的實際。

由此可以看出該文潛藏的內(nèi)在邏輯:政治腐敗的原因，從廉恥等道德層面解釋不通，從國會、政黨政治等制度層面也解釋不通，“荷包”即經(jīng)濟基礎(chǔ)才是最根本的原因。

章士釗在不同場合多次談到代議制的改造問題，具體主張不盡相同，但從總體上看，不外無首論、業(yè)治論和恢復(fù)并改造科道制三個方面。

二、代議制的改造方案之一:無首論

1916年袁世凱死后，黎元洪依法繼任總統(tǒng)，但實權(quán)掌握在總理段祺瑞手中。二人不和，于是出現(xiàn)所謂的府院之爭。1917年，圍繞“參戰(zhàn)”問題，雙方矛盾激化。段祺瑞召開以皖系為首的“督軍團會議”，強迫黎元洪同意，并指使所謂的“公民請愿團”包圍議會，脅迫議會通過該案，遭到議員們的抵制，參戰(zhàn)案陷于難產(chǎn)。在國會和社會輿論的支持下，黎元洪下令將段祺瑞免職，段祺瑞隨即指使皖系軍閥所在的八省宣布獨立。北京政府陷入癱瘓狀態(tài)。在此情況下，黎元洪請駐徐州的辮子大帥張勛進京調(diào)停，張氏乘機復(fù)辟帝制，黎元洪被迫下臺。此事發(fā)生后，許多憂時之士認為總統(tǒng)選舉制度有問題，有的主張修改選舉法，有的主張仿照瑞士改行委員制。一時議論紛紛，莫衷一是。在這種情況下，章士釗于1923年夏提出了他的無首論。

據(jù)章氏說:“無首云者，蓋取吾《周易》見群龍之義，謂治道中盡有不尚元首可以為政之一境也?！边@種制度并不合乎世界通有之政例，章士釗創(chuàng)立這種主張，意在由中國試行，為天下先。在他看來，自來人類的理想，都是從一些外部現(xiàn)象中產(chǎn)生的。具體到政治方面，尤其明顯。比如，一個國家有元首，好像是必然的，其實不然，元首乃由君主遞嬗而來。過去柳宗元著《封建論》，說封建制的建立并非圣人的本意，但他并不懷疑君主制。民主共和思想興起后，對封建主義的批判已經(jīng)“由方伯連帥而上達君主”，與柳宗元相比是一個很大的進步，但卻沒有意料到，廢君主而代之以元首，元首實際上是“君主之遺”。柳宗元廢封建而不敢廢君主，是其弱點;共和論者廢君主而不敢廢元首，又是其弱點?，F(xiàn)在章士釗要再往前邁出一步，連元首也要廢除，不可謂不大膽!由此看來，他的無首論多少帶點無政府主義的色彩。

無首制究竟能否在中國行得通?章士釗斷然回答:沒問題!他說，根據(jù)柳宗元的《封建論》和英國洛克、法國盧梭的“民約論”，當(dāng)初設(shè)立元首主要是為了息爭。但有了元首之后，爭持反而日益加劇。而“爭存之世，優(yōu)勝者未必即賢，劣敗者未必即不肖。圣賢生于其時，亦何法得保其必進為天下共主?”中國實行民主共和制度已經(jīng)12年，“南北爭帝以外，寧復(fù)有其它寸積?”他甚至斷言:“爭性不滅，國立總統(tǒng)，實不如立君之較為安寧。”為什么呢?因為君主實行世襲制，數(shù)十年甚至數(shù)百年才爭一次，而共和制度每七年、五年一改選，改選一次即爭一次，“而好爭者之獸性，或紓或徑，或正或負，必同寄集于所大欲之一事，盡量傾泄，人民可計日而數(shù)大亂之臨期也”。也正因此，以今世之大同，復(fù)辟論不僅不能鏟除，甚至還時時彰顯。所以，他主張無首，“非以吾國治化已隆，遠逾歐美，漫行一彼未及行之制。乃正以吾之政爭失其正軌，一骨投地，群犬狺狺，不能行歐美所通行之制故”。

一些人可能會認為，中國的共和制度徒有虛名，其與政治相關(guān)者，“智不能有為，德不能講讓，水平線上之政識政律一切不具”。就政治制度而言，只有歐美行得通而在中國行不通的，沒有歐美行不通而在中國行得通的。對此，章士釗承認:“此蓋事實之論，無可詆讕?！釃笾異海杂匏?，且甚于客之言萬萬?！钡瑫r反問道:“惟問此之政象，是否以樹立總統(tǒng)，可望其自然改善?易而言之，今吾國是否有出類拔萃之人，可以扶植紀(jì)綱，整頓民物，草上風(fēng)行，因使一國之人，欣然而向化?”如果有這樣的人，選民們能否辭謝財賄，不畏強暴，齊心合力推舉這樣的人?章士釗斷言:“無論何人，諒不能為正答。”在他看來，凡事有本有原，當(dāng)時政治的罪惡，其他原因且不論，所受爭總統(tǒng)之賜，決不為少。他又反問道:“又問此之政象，若不于所爭者加以救治，謂其將以他途徐即于良焉，是否有幸?”他斷言:“無論何人，諒亦不能為負答?！奔热粺o法回答以上兩個問題，那么也就只有“截斷眾流，別開新徑”，也就是實行無首制①行嚴(yán):《無首論》，《新聞報》1923年7月21日。。

正在章士釗討論無首問題時，英國《泰晤士報》刊載一篇社論，分析中國當(dāng)時的無政府狀況。作者本意是想說明外國人在中國所“蒙其害”，并非排外造成的，而是因威權(quán)驟落而導(dǎo)致的無政府狀態(tài)所造成。但在章士釗看來，這不啻為其主張無首論提供了不可多得的證據(jù)。所以他看到該文后，又寫了《無首說例》，指出《泰晤士報》之論有三個要點:“一吾國已陷入無政府之實境;二在無政府之下民間事業(yè)行之無礙;三外人利于有政府以保其權(quán)利，當(dāng)謀所以復(fù)之?！痹谒磥?，除第三點是外國人的主觀臆想另當(dāng)別論外，前兩點“實以如炬之目光，照政治之新義”。為什么這么說呢?章士釗指出，“今之無政府，為中外之所同聲詬嘆者，不謂政史中有一絕新之紀(jì)元，伏于其中?”關(guān)鍵在于“有心者潛意伺之，明辨出之，反乎當(dāng)世之恒情，著為政學(xué)之通法已耳!”這一“絕新之紀(jì)元”究竟是什么?“即立無首制以新中國是也。”

在此之前，曹錕為賄選總統(tǒng)指使北洋系人員逼總統(tǒng)黎元洪下臺。黎去職后，內(nèi)務(wù)總長高凌霨自行宣布攝行大總統(tǒng)職權(quán)，一日數(shù)令，儼然以大總統(tǒng)自居。而外間根本不承認高的這種地位，所以無論報紙函電，不說“非法攝政”，即直呼其名，北洋政府實際上已處于無總統(tǒng)的境地。而民事方面，卻一切正常。有鑒于此，章士釗繼續(xù)寫道:“《泰晤士報》所謂為業(yè)如故，生產(chǎn)交易種種如故者，乃覘風(fēng)者之實錄，固昭哉其可觀也?！币酝藗儭熬钟谇笆分畱T例，安于事君之遺習(xí)”，雖然提出無首，卻苦于沒有實例，所以許多人不敢有此想法?！敖窈涡易匀欢?，有此七十余日之無首實證，以昭告于天下?！痹谡率酷摽磥恚m然高凌霨“其人一無可取”，但他的攝政為自己提倡無首論提供了絕好的例證②行嚴(yán):《無首說例》，《新聞報》1923年8月27日。。

雖然如此，無首的內(nèi)涵究竟是什么，章士釗并沒有說清。9月18日，章士釗又發(fā)表《元首寄生論》，指出:“寄生者，愚謂元首之職權(quán)，使之輕至無可再輕，而仍編次于國憲，期于克舉。惟虛其位，而不皇皇焉求人之謀為元首者以實之。所謂大總統(tǒng)選舉法，全部廢棄，僅就國中政法學(xué)各高級機關(guān)，如國務(wù)院、參議院、大理院、國立北京大學(xué)之類，擇定數(shù)四，以元首一職寄于彼機關(guān)之首長。凡為國務(wù)總理、參議院議長、大理院院長、北京大學(xué)校長者，同時依法具有兼領(lǐng)總統(tǒng)之資格。及瓜期也，將所有同資格者，分書其名而枚卜之，如俗之拈鬮然，使舉者與被舉者無從參以己意。此事年一行之，誰為占得，誰即兼尸，無所謂連任不連任。此在理想，實與《詩》云‘蔦與女蘿，施于松柏’者，連類而取譬。總統(tǒng)為蔦羅，國務(wù)總理以至大學(xué)校長等職為松柏，是之謂寄生。”③行嚴(yán):《元首寄生論》，《新聞報》1923年9月18日。蔦與女蘿都是附生在松柏之上的蔓性草本植物，章士釗借此形容總統(tǒng)與國務(wù)總理等的關(guān)系，意思不能說不明白。

三、代議制的改造方案之二:業(yè)治論

所謂業(yè)治，即聯(lián)業(yè)自治。章士釗在業(yè)治論方面的著作主要有1923年8月發(fā)表于《新聞報》的《業(yè)治論——告民治委員會》《業(yè)治與農(nóng)——告中華農(nóng)學(xué)會》，1927年初發(fā)表于《甲寅周刊》的《論業(yè)治》等①章士釗還寫有英文著作《聯(lián)業(yè)救國論》(Chinese Politics and Professionalism)，惜未能找到，無法評析。另外，在德國考察時，他曾擬撰寫一部名為《業(yè)治論》的專著，該書共分五章，第一章，業(yè)治之起源及大意;第二章，歐洲各國業(yè)治論之大要及其實際，下分四目:一沁宗(法蘭西)、二基宗(英吉利)、三蘇宗(俄羅斯)、四魯宗(德意志);第三章，業(yè)治論之評騭;第四章，業(yè)治主義之適用于中國;第五章，論實施方法。后來因回國奔喪，未能撰就?！豆峦╇s記》，《甲寅周刊》第1卷第29號，1926年1月30日。。

在《業(yè)治論——告民治委員會》一文中，章士釗說凡是有人群聚集的地方，就會有利益，有利益就會有沖突，為了平息沖突就不得不想辦法進行治理。而治理社會的方策，隨時代變遷而不同，不過總的說來變化并不很大。時至今日，既有的制度已不足以應(yīng)世變，因此，必須從源頭“別立新案”②章士釗:《業(yè)治論——告民治委員會》，《長沙章氏叢稿癸甲集》，上海:商務(wù)印書館，1929年，第172～174頁。。

他在《業(yè)治與農(nóng)》一文中說:“夫政治有二式……距清以前之官僚政治，及民國以來之代議政治是也?！惫倭耪蔚奶匦浴霸谟谌巳喊贅I(yè)之中，標(biāo)揭一級曰士，號為謀道不謀食，專以治人食于人為事”。至于農(nóng)、工、商三個階層，則要出粟米麻絲作器皿通貨財以事其上，否則當(dāng)誅。如此而欲人才得所，國業(yè)有序，根本不可能?，F(xiàn)在以代議政治取代官僚政治，將考試和資格兩項全部廢除?？荚嚭唾Y格都有問題，但如果能以此“約束吾儕德性不完之人類，弊果百也，其利猶得五十”。過去由試事做官者，雖說以有事為榮，在官為樂，但以稍稍讀書明理之故，有所不為之戒，不敢太過放縱?，F(xiàn)在“以不學(xué)相宏獎，以道德為腐朽”，“無恥冒進之徒，亂流而出，率得美仕，擁厚實，而士林不以為恥，社會不知其非”。這種新式官僚政治，就是從歐洲代議制發(fā)展來的。他接著說:“邇來國人喜言革命，然所革者往往為舊時之善。同時變本加厲，以申其惡。”也就是說，近代以來人們的革命錯了。至于說那些代議士究竟代表誰，選民自己也不清楚。他還以自己的經(jīng)歷予以說明:“愚之被選，亦已六年，而選區(qū)從未告以何利宜興，何弊當(dāng)革，而愚亦從未向選區(qū)申報，謂不才所見如此，于意云何?是代表非代表事而為代表人，章章明矣?！痹谒磥恚脑齑h制已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)仁人志士的一致要求，而改造中國當(dāng)時實行的非驢非馬的代議制，更是迫在眉睫，所以“業(yè)治之興，此其時矣”③行嚴(yán):《業(yè)治與農(nóng)——告中華農(nóng)學(xué)會》，《新聞報》1923年8月13日。。

什么是業(yè)治?或者說業(yè)治包括哪些內(nèi)容?章士釗對此作過多次解釋。他在《業(yè)治論——告民治委員會》中這樣寫道:“凡人自占一業(yè)，而其同業(yè)又力堪自瞻，材堪自治，自為經(jīng)緯，蔚成一軍，退可自守，進可與人家國者，國內(nèi)一切為其業(yè)所包孕之大小事務(wù)，宜取而直隸于己部，自董理之，不許他業(yè)得侵其權(quán)。己部以外，不得更有何機關(guān)，或紓或徑，以治理本業(yè)。而己部之于他業(yè)，除在各業(yè)公同之范圍內(nèi)，僇力共濟外，亦不絲毫有所逾越。此業(yè)治之大旨也?！彼€以民治委員會為例說明之:“今知所設(shè)委員會，本有多種，民治特居其一耳。……蓋既知以一國經(jīng)濟堅綴于己業(yè)所棲息之商，凡于商有關(guān)之財政，或為自裕，或供國計，其計劃整理之責(zé)全引于己。則茍其所計劃整理者，以力持之，期于必達，其至少之效力，如最近紗業(yè)公債之戹于農(nóng)部與國會，不獲通過，紗商坐受其困，以及北京政府加稅不已，高利借貸以病商而蠹國者，可無其事。且商會如是，他如工會、農(nóng)會、教育會種種而亦如是。各業(yè)于其所獨者，群堅壁以清野;于其所同者，復(fù)通力以合作，循至今式之政治組織全然廢止，盡能止義燦然大備之業(yè)治制，相代以興，亦意中事也?！雹苷率酷?《業(yè)治論——告民治委員會》，《長沙章氏叢稿癸甲集》，第175～176頁。在這里，所謂業(yè)治就是近代以來的商會、工會、農(nóng)會、教育會的自我管理。

但章士釗有時又將業(yè)治與中國古代的井田制和行會進行比附。如他在談到“元首寄生”時就寫道:“業(yè)治如古之井地然，一業(yè)譬之一家，分治猶私百畝，其所協(xié)力共戴之中樞，則若同養(yǎng)之公田也。默計中樞之所有事，其性將大反乎今之內(nèi)閣束縛馳驟者之所為，而與出入相友、守望相助、疾病相扶持為一類?！雹菪袊?yán):《元首寄生論》，《新聞報》1923年9月18日。他這里所說的“中樞”實即國家，這種國家與中國傳統(tǒng)的國家不同，與近代國家也不同，倒有點像歐洲早期的城邦國家，而各業(yè)則有如當(dāng)時的市民社會，國家的職能頗似“出入相友、守望相助、疾病相扶持”一類的事務(wù)。章士釗又舉《淮南子·齊俗訓(xùn)》中一段因人而治、因地制宜的記載為例，認為中國傳統(tǒng)文化中有業(yè)治的思想資源。西方學(xué)者也闡發(fā)了業(yè)治思想，章士釗認為歐洲學(xué)者研究社會學(xué)的兩派，“一有見于齊，一有見于畸。見齊者注意于人生之同點，主以國力整齊人事，于國家社會主義為近;見畸者注意于人生之異點，主人人各以其性行知能，分途赴功，無取國家干涉之，于愚所談業(yè)治相近”①章士釗:《再釋言》，《長沙章氏叢稿癸甲集》，第72頁。。在這里，業(yè)治又和中國傳統(tǒng)的因地制宜思想以及歐洲的空想社會主義相仿。

在曾擬撰寫的《業(yè)治論》和后來發(fā)表的《論業(yè)治》一文中，他不僅把英國的基爾特社會主義稱為業(yè)治，而且把當(dāng)時蘇俄實行的蘇維埃制度也稱為業(yè)治。如在《業(yè)治論》一書中，有一章就是準(zhǔn)備專門寫蘇維埃政權(quán)的。后來在《論業(yè)治》一文他仍寫道:“業(yè)治者，歐洲民治崩裂后所起之新流也?！┟裰沃畡菁人ィ兄哂袠I(yè)治一派，在英曰幾爾特，在俄曰蘇維埃，其取義之廣狹，手段之激隨，各與民情國勢相推移，形形色色，盡不一致。而所得合符復(fù)析之根本要道，亦曰惟自食其力者為能與聞?wù)?，同時惟自食其力者不能不與聞?wù)巍Ｒ自~言之，凡有業(yè)者，先分治其業(yè)為眾葛羅布，后合治其國為一總葛羅布而已。此外凡己無業(yè)，而徒榨取于民業(yè)以為食，以及似有業(yè)而實無業(yè)，跡其所為，且一一與國民經(jīng)常生產(chǎn)有防，如世所稱波碩亞齊者悉去，是之謂業(yè)治，一曰葛羅布制(Group System)?！?/p>

對英國式的業(yè)治，章士釗給予很高評價，認為是“業(yè)治者甚高理想極合人道之政式也”。對蘇俄式的業(yè)治，則進行了嚴(yán)厲批判，認為其實質(zhì)是黨治。章士釗批判蘇俄式業(yè)治的目的，是為了否定當(dāng)時廣東、武漢革命政府實行的政策:“孫中山者，夙以三民主義噪于世者也?！朊駠鴣?，中山見其說雅不中時，又以深入人心之夙義，棄之可惜，則倡為三期之議以濟之。三期者，軍政、訓(xùn)政與憲政是也?！浜篚U樂庭、加倫入粵，形勢突變。之二人者，既親行蘇維埃制有成，當(dāng)然吐棄歐洲僵然瀕死之民治，以為無足收效?！粍t該黨今所汲汲為之者何也?曰:‘將行業(yè)治而失其正?！币簿褪钦f，蘇維埃是走上邪道的業(yè)治。他將廣東、武漢革命政府實行蘇維埃制度比諸王莽和王安石變法，說:“天下政事，意正而法非，卒至禍國病民，不可收拾者，往往而有，王莽、王安石之類是也。今黨軍之于業(yè)治亦然?！彼麣v數(shù)蘇維埃制度的七點不足，以證明蘇維埃制度必敗無疑②章士釗:《論業(yè)治》，《甲寅周刊》第1卷第38號，1927年1月1日。。

在《業(yè)治與農(nóng)》一文中，章士釗曾經(jīng)對首先實現(xiàn)農(nóng)業(yè)自治，從而實現(xiàn)各業(yè)自治充滿了希望，指出:農(nóng)業(yè)為各業(yè)之一，而且其領(lǐng)域非常大，所以如果治國要從治本做起，就應(yīng)關(guān)注農(nóng)業(yè)。他認為當(dāng)時的中華農(nóng)學(xué)會應(yīng)該對中國農(nóng)業(yè)的興革事宜制定一個全面嶄新的計劃，而且要將實施這項計劃的責(zé)任全部承擔(dān)起來，不要寄希望于別人。對北京農(nóng)商部內(nèi)與農(nóng)業(yè)有關(guān)的各個職能部門，不要與他們討論，也不要去申請根本無法解決問題的經(jīng)費，只需就自己制定的計劃作一逐年預(yù)算案，每年公開在地丁錢糧內(nèi)征收所需的經(jīng)費，由全國農(nóng)業(yè)團體共同設(shè)立總機關(guān)，依案支用?？倷C關(guān)擁有獨立辦事之權(quán)，任何人不能干涉。章士釗也知道自己的這一方案不可能立即實現(xiàn)，所以他主張朝這個方向努力，天天講，多方努力，“幸而成也，舉屬于農(nóng)業(yè)所應(yīng)解決之事，悉得依本力而解決之，以農(nóng)治農(nóng)，字曰農(nóng)治。他業(yè)之所自為謀也，誠亦如農(nóng)，則工治商治學(xué)治以及某治某治，皆可作如是觀。而所號業(yè)治，行入功德圓滿之域。凡國家社會之所綱維主宰，可悉本是”③行嚴(yán):《業(yè)治與農(nóng)——告中華農(nóng)學(xué)會》，《新聞報》1923年8月13日。。

四、代議制的改造方案之三:規(guī)復(fù)科道制

1924年6月，章士釗抄錄歐游道上寄而未達的信函給章太炎，章太炎在復(fù)信中寫道:“吾前在日本，逆知代議之制不適于中土。其后歸國，竟噤口不言者，蓋以眾人所咻，契約已定，非一人而能改革。且國會再被解散，言之懼為北方官僚張目，故長此默爾而已。”而現(xiàn)在“國會惡名，播于遠近，亦無再成之勢，窮而思變，人人皆知之矣”，所以“復(fù)理前論，適在今之時”。

章太炎認為，現(xiàn)時國會存在的問題與其在《代議然否論》中所指有所不同?！吧w取決多數(shù)，其勢有必不可行者。”因為如果以議員監(jiān)督政府官吏，則彈劾查辦之事，必將受到牽制而難以執(zhí)行;如果以人民法吏監(jiān)督議員，一旦過半以上議員犯法，也將無法處置。“是故選區(qū)撤回，法庭起訴，可以制少數(shù)議員，而不能制多數(shù)議員也?！庇腥苏J為，如果政黨結(jié)合，則多數(shù)一心，彈劾查辦，必?zé)o停滯。章太炎也不同意這種看法，認為中國的政黨“以愛憎為取舍”，即使真的進行彈劾查辦，亦無益于國。而人民法吏之監(jiān)督議員，又非政黨所能實現(xiàn)。因為如果一半以上的議員犯法，不可能讓全國一半以上的選區(qū)撤回其所選議員;如果讓法庭起訴議員，即使法吏強硬有力，也會因害怕?lián)p傷國體而止步。他主張由國民選舉元首、批準(zhǔn)憲法，行多數(shù)制?！耙远鄶?shù)決之而無害者，以其權(quán)在全體國民，不在代議士也。”至于監(jiān)督政府和官吏，則當(dāng)行少數(shù)制，具體說來就是規(guī)復(fù)科道制:“若其監(jiān)督政府，則當(dāng)規(guī)復(fù)給事中;監(jiān)督官吏，則當(dāng)規(guī)復(fù)監(jiān)察御史。”何以言之?“分科分道，各司其事，監(jiān)督之權(quán)，始無牽制矣。不幸給事中、御史復(fù)有作奸犯科者，不過于一科一道中為之，而非全體為之，則法庭起訴亦易行矣。以科道監(jiān)督政府官吏，以法吏監(jiān)督科道，其連及者不廣，則無牽制難行之事，比于國會議員，似為勝之也?！?/p>

科道制應(yīng)該如何設(shè)置呢?章太炎主張將給事中分為十科，九科對九部，一科專對國務(wù)院。御史之職，因各省已有自治之制，彈劾省吏，有本省人員負責(zé)，所以應(yīng)按院部而不應(yīng)按省分道。至于科道員額，每科每道各置4人即可，合起來共80人。對于科道官的產(chǎn)生方法，章太炎認為，選舉與代議同弊，任命由政府愛憎，皆不可取?！敖袷蛊淙私猿鲇诳荚?，考試及格，則使之互選，選舉已定，則政府加以任命。以先有考試，故選舉不能妄投;以先有選舉，故任命不能隨意?！彼€對具體的考試辦法、任職資格、科道官的待遇和任職年限都做了設(shè)計①孤桐:《代議非易案》，《甲寅周刊》第1卷第2號，1925年7月25日。。可以說，規(guī)復(fù)科道制是章太炎在這封信中談?wù)摰闹饕獌?nèi)容，也是其對中國政治制度的一次大膽設(shè)計。

據(jù)章士釗說，他自得此函后，即“以復(fù)科道議密藏于胸。與人論政，輒見談及。府中計事，亦屢以言察兩官宜復(fù)為言”。同僚及所接諸友大多依違兩可，只有梁士詒堅決反對。梁士詒認為，自古臺諫沒有不為鷹犬的，“某粗明掌故，兼歷政要，深明臺諫之制，于國政有百害而無一利。議員固是不良，然比之諫官，不過狐貍;國會亦非佳制，然比之都察，猶是喬木”。鑒于這種情況，章士釗專門寫了《代議非易案》一文，在抄錄章太炎和梁士詒的不同看法后指出:“凡一制初立，利弊蓋同伏焉。天下固未有絕良之制，只有利而無弊;天下亦未聞與制相緣之弊，其中竟無克制之方也。梁君所舉臺諫之失，信有然矣。顧乃舉其弊面，而未嘗計及其利面也?！彼致钥疾炝藲v史上科道制的利弊得失，然后指出:“夫所貴乎有言官者，取其能言，蓋不必言之而悉當(dāng)。自古正人君子，其所苛責(zé)篤望于言官者，亦在其以時言之已耳?！壕^言官奏事，純以感情沖動為之，漫無牽制，危險太甚……亦甚有理。在昔專制之世，主者以為自一人外，訐參有誤，俱是無傷。而今共和之邦，人權(quán)至重，英倫所行毀謗之律，吾當(dāng)仿為。言官所言，不得獨居例外?！翆W(xué)識過低，不足以為言官，則凡無學(xué)識者，一切官俱不應(yīng)為，何止言路?此其救濟之法，宜別有在，而決不在本制之廢興間也?！雹诠峦?《代議非易案》，《甲寅周刊》第1卷第2號，1925年7月25日。也就是說，章士釗雖然承認梁士詒所言不無道理，但仍然堅持其規(guī)復(fù)科道制的基本主張，并想方設(shè)法為這一主張尋找理由。

稍后，瞿宣穎也在《甲寅周刊》上發(fā)表《代議非易案書后》一文，以為支持③瞿宣穎:《代議非易案書后》，《甲寅周刊》第1卷第7號，1925年8月29日。。

五、圍繞章士釗代議制批評意見和改造方案的討論

章士釗批評代議制的意見引起了廣泛注意和熱烈討論?！墩摯h制何以不適于中國》本來是章士釗應(yīng)《申報》特別約請撰寫的，但文章尚未見報，《東方雜志》便組織兩期文章對章士釗予以批駁。而批駁的靶子，均是《申報》將在4月18、19兩日刊出的文章。3月25日，《東方雜志》在第20卷第6號刊出章文的主要內(nèi)容和楊銓的駁論文章，并預(yù)告高一涵將有駁論文章刊出。4月10日，《東方雜志》又在第20卷第7號刊出蔣夢麟的批駁文章。而高一涵的文章，直到4月29日才在《努力周報》刊出。5月7日，瞿秋白也在中共中央機關(guān)報《前鋒》上刊文批駁章士釗?？磥碚率酷摲穸ùh制的做法犯了眾怒。在諸多批駁文章中，以楊銓和瞿秋白的文章最有代表性。

楊銓指出:“歐美行代議制者，不皆為工業(yè)國，若法若意若奧地利匈加利，其農(nóng)民之?dāng)?shù)，皆占全國有職業(yè)者百分之四十乃至七十以上。美國立國之初，幾于全國業(yè)農(nóng)，國內(nèi)惟少許之家庭工業(yè)，其幼稚遠勝于今日之中國。然其代議制之成績，殊不下于工業(yè)之英國。故謂美國今日之工業(yè)為政治之結(jié)果則可，謂美國之政治為工業(yè)之結(jié)果則不可也。若必謂代議制不適于農(nóng)業(yè)之中國，充其邏輯之結(jié)論，是中國非至資本主義發(fā)達，將永無建立共和之可能，有是理乎?”在他看來，中國之所以紛亂及代議制之所以失敗，有精神和物質(zhì)兩方面原因:“在國民則茍安自私，放棄監(jiān)督之主權(quán);在議員則縱欲無恥，甘為權(quán)門之走狗。外無裁制，內(nèi)多利欲，而議員之不墮落者鮮矣。”不能將原因單單歸罪于飯碗問題?！胺蚵暽浝?，古亦有之，不限于今日;貪得無厭，西人亦然，不限于中國。而貪贓枉法之官吏議員獨多于中華民國，其非單純之物質(zhì)問題明矣。故吾人與其以唯物史觀為官吏議員原過，毋寧以開門揖盜縱虎食人自責(zé)?！睏钽屬|(zhì)問道:“吾人試曠覽全國，舍中華民國之頭銜而外，何處更有共和之形跡?在上者日以獎?wù)聞孜换\絡(luò)人材，在下者則‘不識不知順帝之則’。以民主國之元首而模仿立憲君主，以共和國之國民而甘為專制之順民，南轅北轍，方鑿枘圓，欲其不成為非驢非馬之國家，得乎?”他特別強調(diào)了民意的重要性，認為“居今日而言救國，正本清源，惟有吾人速就中華民國國民之職。民一日不民，則國必一日不國。不此之圖，而惟枝節(jié)是務(wù)，雖更歷十年二十年，亦將永無統(tǒng)一和平之希望。官吏可換也，議員可改選也，而無民意監(jiān)督之，民主共和國終無實現(xiàn)成功之一日”①《代議制的討論》，《東方雜志》第20卷第6號，1923年3月25日。。說到底，他把培養(yǎng)共和國的公民放在了第一位。

瞿秋白則指出，中國的國會與英國的代議制相比較，除了“國會”兩個字是從西文“巴力門”譯過來的外，其所代表的人及其所行使的職權(quán)絕不相同。在他看來，中國經(jīng)濟發(fā)展的程度尚未到創(chuàng)造資產(chǎn)階級式代議制之時;即使抽象的數(shù)量上的經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)超過當(dāng)年英法民主主義初興時的工商業(yè)，然而它所處的國際經(jīng)濟地位，也與英法當(dāng)年大不相同;況且中國原有的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟蛻變而入于工業(yè)經(jīng)濟的過程，更與當(dāng)年的英法相異。英法是自然進入工業(yè)社會的，不但有經(jīng)濟的獨立，而且有由獨立而更進一步的侵略傾向。中國工商業(yè)的發(fā)展，是受動的“外鑠”，中國經(jīng)濟不僅喪失其獨立地位，幾乎完全成為帝國主義經(jīng)濟的附庸。英法小農(nóng)業(yè)也漸漸破產(chǎn)，但因其經(jīng)濟獨立，可以逐漸產(chǎn)生機器生產(chǎn)的大農(nóng)場來代表小農(nóng)。中國小農(nóng)的破產(chǎn)，是因外國貨物的輸入，沒有經(jīng)濟獨立，便無法緩步從容以自己的力量經(jīng)營大農(nóng)場。因此，英國議會中可以漸漸發(fā)現(xiàn)大農(nóng)地主，已經(jīng)變相的封建諸侯的代表，以及大資本家、工商業(yè)銀行家的代表;而中國國會中商人既無政權(quán)，農(nóng)民還在睡覺，只剩一班高等流氓。所以中國不但沒有采用代議制，而且本來就沒有采用代議制的可能。

既然如此，那中國的國會是什么?瞿秋白認為，在中國，“不論國會省會的議員，無不是大軍閥小軍閥的機械”。瞿秋白承認，中國不是工業(yè)國，所以議員沒有“荷包”，但這并不是中國不應(yīng)當(dāng)采用代議制的理由。在他看來，在一個國家中，國會不外兩種作用:一是為統(tǒng)治階級把持政權(quán)或為新興階級奪取政權(quán)，二是調(diào)節(jié)統(tǒng)治階級各部分之間的矛盾或沖突。英國的統(tǒng)治階級是大地主、資本家，英國議會就代表他們壓迫無產(chǎn)階級;中國的統(tǒng)治階級是軍閥，中國國會就代表他們壓迫勞動平民。英國議會中政黨的“荷包”由地主資本家供給，中國的政客及選舉費由軍閥擔(dān)負。所以中國不是沒“荷包”，只是形式不同而已。章士釗認為英國的代議制比中國代議制有四點優(yōu)長，瞿秋白則認為，前三項僅是英國統(tǒng)治階級富裕而中國統(tǒng)治階級窮窘的表征。至于第四項，章士釗站在資產(chǎn)階級的立場上來立言，所以覺得英國議員不可恨，中國議員可恨。章士釗所說的人民，實即英國資本家，他們處于統(tǒng)治地位，能夠運用議會，所以不恨議員;中國大多數(shù)人民處于受統(tǒng)治地位，所以恨議員。因此，中國并非沒有“荷包”，也無所謂不適用于代議制。瞿秋白還進而探討了中國何以有如此國會制的原因，并指出章士釗的主張是向后轉(zhuǎn)，他的這種向后轉(zhuǎn)是中國舊士紳階級垂死的哀鳴②秋白:《現(xiàn)代中國的國會制與軍閥》，《前鋒》第1期，1923年5月7日。。同樣是從唯物史觀出發(fā)，由于瞿秋白運用了階級分析方法，于是得出了不同于章士釗的結(jié)論。

章士釗改造代議制的方案，同樣引起了廣泛的討論。其《無首論》一文見報后，徐佛蘇致函章士釗，支持無首論，說“今日之所謂元首，在勢已為群盜之贓物”，認為應(yīng)實行瑞士式的委員制，以合議制代替獨裁制。這樣不僅可以解決集權(quán)問題，而且可以解決武人干政問題。雖然徐佛蘇自認為這一主張是對章士釗無首論的補充，但很明顯這并不是章的本意，所以章士釗在看到徐佛蘇的信后寫道:“蓋佛蘇假定愚所主無首制即為委員制，毫不置疑，實則愚見全然不爾也。夫元首一物，為盜利用，是矣。委員何獨不然?”③行嚴(yán):《無首辯答徐佛蘇》，《新聞報》1923年7月30日。

對章士釗的“元首寄生論”，當(dāng)時也有論者指出他太樂觀，認為其實當(dāng)時全國的軍人和政客眼光都集中在大總統(tǒng)這把交椅上，所以把各種卑污茍賤的手段全用出來去爭總統(tǒng)。所幸的是總統(tǒng)專屬于政界，所以這些卑污茍賤的手段也只在政界賣弄。將來如果把總統(tǒng)的資格放在國務(wù)總理、參議院議長、大理院院長、北京大學(xué)校長身上，那時軍人政客必然把爭總統(tǒng)的手段用來爭這四種職位，把最高法庭卷入政治旋渦，使司法永無獨立的希望;使?fàn)帣?quán)奪利的行為侵入學(xué)界，把清純高潔的教育機關(guān)弄得不干不凈，那就真不得了。所以“我們實在不敢歡迎”。而元首寄生“未必優(yōu)于委員制”，實行起來也有許多實際困難④K C:《評章行嚴(yán)的元首寄生論》，《努力周報》第72期，1923年9月30日。。

對章士釗的“業(yè)治論”，當(dāng)時國內(nèi)外許多人也表示了不同意見。1921年夏間，章士釗和陳西瀅訪問英國時曾拜訪英國基爾特社會主義者柯爾、潘悌和威爾思，以及費邊社會主義者蕭伯納等人，其中除潘悌對其業(yè)治主張表示贊同外，其他人多持懷疑甚至批評的態(tài)度。潘悌認為，在中國實行業(yè)治比英國要容易，中國如果真的實現(xiàn)聯(lián)業(yè)自治，不僅能夠解決中國的問題，還可以促使西方人反省，“使奉為矩范，起而效法”⑤孤桐:《孤桐雜記》，《甲寅周刊》第1卷第2號，1925年7月25日。。作為一個費邊社會主義者，蕭伯納則對中國能否實現(xiàn)業(yè)治持懷疑態(tài)度，指出:“天下惟私心為難克治，今以分業(yè)相召，誰不欲自尊其業(yè)者?近世托辣斯之弊，已難勝言，一旦尊百托辣斯于無上位，使各各自為最后決定，則凡天下之生息于消費者無死所矣。代議政體，誠腐朽無可為理，而其選舉，以地域為之標(biāo)的，人自各方來，眾意亂流而進，易于質(zhì)劑，政因以平，此未始非該制死仍不僵之故?！雹僬率酷?《論業(yè)治》，《甲寅周刊》第1卷第38號，1927年1月1日。倫敦大學(xué)教授、政論家華納士曾直言不諱地對章士釗說:“此制之不易采，首在歧市鄉(xiāng)民而二之，以觀于俄，其鑒不遠。……中國之為農(nóng)國，略近于俄，君倡業(yè)治，意宜注是。”②行嚴(yán):《論列寧之死》，《新聞報》1924年1月26日。英國工黨領(lǐng)袖麥克唐納在讀完章士釗的《聯(lián)業(yè)論》后，雖認為其書中“至少有一二點，應(yīng)使政治學(xué)子俱致研詳”，并從書中摘取一段，刊入英國工黨所辦的《社會黨雜志》(Socialist Review)，但同時兩次致書章士釗，指出:“業(yè)治者，自私之治也。凡專于一業(yè)者，其精氣思維，舉不出其業(yè)一寸，以之為國，群命焉托?”③行嚴(yán):《論麥閣》，《新聞報》1924年1月28日。其態(tài)度也極為明顯。

國內(nèi)也不乏質(zhì)疑的聲音。寓庸就在《駁業(yè)治》一文中指出，章士釗雖襲取了英國基爾特和俄國蘇維埃之義，而實未解兩主義之真諦:“幾爾特不過欲使有業(yè)者與聞?wù)?，而使為政者，知其各業(yè)之利弊所在也。蘇維埃則絕圣棄賢，毀仁蔑義，舉凡古人所謂進德修業(yè)之君子，皆謂之盜賊，而不容于今世也。”所以這兩種主義與章士釗所說的業(yè)治，“不知相去幾萬里”④寓庸:《駁業(yè)治》，《新國家》第1卷第3期，1927年3月1日。。

爭議最大的還是規(guī)復(fù)科道制問題。章士釗的《代議非易案》和瞿宣穎的《代議非易案書后》在《甲寅周刊》發(fā)表后，引起巨大反響，贊成者有之，反對者亦有之。為了鼓蕩這股潮流，章士釗還在《甲寅周刊》上開辟專欄，懸賞征文，并將反對和贊成其主張的論文一并刊登，以示公正。

當(dāng)時贊同以科道制取代代議制的主要有楊定襄、梁大肅、黃維翰等人。楊定襄在1919年就曾上書北京政府大總統(tǒng)徐世昌，建議恢復(fù)臺諫制，看到章士釗的《代議非易案》一文后便致函章士釗，表示自己當(dāng)年上書中的一些主張“頗與尊旨相合”⑤《代議非易案(其二)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第4號，1925年8月8日。。稍后，他又專門寫了《科道平議》一文，在《甲寅周刊》登載。梁大肅在《代議非易案書后》一文中則指出，議會制度不合中國國情，需要及時改圖，但科道制不足以取代議會制。因為國會兼立法，議員民選;而察院司糾彈，官員任命，二者權(quán)限輕重不同，人數(shù)多寡不一。所以，國家有大的政令，以議會抗之，人們視為固然，而政府乃有忌憚;以全臺諍之，則力薄效鮮。他認為恢復(fù)科道制不難，關(guān)鍵是要恢復(fù)一種什么樣的科道制?！坝拗^當(dāng)酌其會通，重給事以權(quán)，而優(yōu)御史以俸。賓禮元良，獎勵風(fēng)節(jié)，分其途以致之，嚴(yán)其格而試之，然后庶乎其可也。”⑥梁大肅:《代議非易案書后》，《甲寅周刊》第1卷第10號，1925年9月19日。

反對恢復(fù)科道制的聲音更多。朱得森、汪馥炎、李步青、郁嶷等人先后投函章士釗，發(fā)表自己的不同看法。早年追隨章士釗的高一涵，為了反對規(guī)復(fù)科道制，還專門寫了《中國御史制度的沿革》一書。朱得森在來信中說，代議制固然存在許多弊端，但至今沒有更好的制度取而代之，所以不能輕言廢棄⑦《代議非易案(其一)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第4號，1925年8月8日。。高一涵在《中國御史制度的沿革》中指出，“代議制是目前民治國家的唯一制度，科道制是從前專制國家的唯一制度”⑧高一涵:《中國御史制度的沿革》，上海:商務(wù)印書館，1930年，第72頁。。人們現(xiàn)在都在咒罵代議制，但平心而論，民國建立14年以來，沒有一件事是因為實行代議制而失敗的。中國代議制的失敗，是沒有真正實行代議制的結(jié)果，而不是真正實行代議制的結(jié)果。汪馥炎在來信中也承認代議制存在問題，予以改造已成一股世界潮流，但一定要搞清楚“其盛衰相乘之故、弊害顯著之由”，然后對癥下藥、標(biāo)本兼治，而不能簡單地以往古“似是而非之另一種制度”取代之⑨《兩院分職——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第7號，1925年8月29日。。李步青在來信中也指出，章士釗《代議非易案》中所提方案，“不究其本，徒歸咎某種制度之不善”⑩《考試——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第6號，1925年8月22日。。總之，代議制是需要改造，但不能以科道制來取代。

既然如此，究竟應(yīng)該怎樣改造代議制呢?朱得森認為，“吾國代議制之所以失敗者，由于組織之不良，分子之太雜”，改善之道，宜舍兩院制而采一院制，宜變議員選舉制而為考試制。但不能用科道制取代代議制，可以吸收科道制的長處，將彈劾權(quán)獨立出來，與立法權(quán)分離，別設(shè)專官以司其事?《代議非易案(其一)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第4號，1925年8月8日。。郁嶷也反對恢復(fù)科道制，認為代議制在中國出現(xiàn)的種種弊端并非制度本身不好，“實推行未盡其方有以致之”。他主張借鑒漢代郡國舉士之制選拔議員:各省區(qū)按人口比例選舉，所選之人定期齊集北京，由政府分法制、政治、經(jīng)濟、教育、交通等科，各就所學(xué)擇科應(yīng)試，及格者始授以當(dāng)選證書①《代議非易案——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第6號，1925年8月22日。。汪馥炎認為，當(dāng)時的議院融立法和監(jiān)督兩種相反的權(quán)力于一體，難免鑿枘，因此應(yīng)該實行兩院分職，立法院專司編纂法典，監(jiān)政院專司彈劾。至于兩院選舉，則立法院取職業(yè)選舉，監(jiān)政院取地域選舉②《兩院分職——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第7號，1925年8月29日。。李步青也主張將選舉與彈劾兩權(quán)從議會中獨立出來。其中選舉之事，以臨時特殊組織行之，而以彈劾與司法兩機關(guān)監(jiān)視其后，防止賄選。

章士釗雖然在政治上秉持自由主義，對批評者一概持尊重態(tài)度，但他生性倔強，很難輕易改變自己的主張。如對圍繞其《論代議制何以不適于中國》一文的批評意見，他又先后寫了《非黨》《再論非黨》《三論非黨》等文，闡述自己的觀點③以上三篇文章后來收入《長沙章氏叢稿癸甲集》時更名為《論代議制》《再論代議制》《三論代議制》。。對于圍繞其無首論的批評意見，他雖沒有給予回應(yīng)，但也不改初衷。后來在與朋友討論曹錕賄選時，認為賄選的發(fā)生從根本上講是由于中國承襲了“歐洲工業(yè)國之弊”，使“國人群沉溺于偽物質(zhì)文明，無以自拔”。同樣，“中國教育之壞，亦由貌襲偽工業(yè)教育之故”，其他均為枝節(jié)問題④行嚴(yán):《人格論》，《新聞報》1923年11月16日。。對蕭伯納關(guān)于業(yè)治論的批評意見，章士釗不僅不接受，而且予以反駁⑤章士釗:《論業(yè)治》，《甲寅周刊》第1卷第38號，1927年1月1日。。直到1925年以后，章士釗對業(yè)治論的鼓吹才多少有些降溫。據(jù)他自己說，事情的轉(zhuǎn)捩點是東南大學(xué)的易長風(fēng)潮。他雖然表示要吸取教訓(xùn)，“無論何種主義，以后不得輕于斷制”⑥《東南大學(xué)——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第2號，1925年7月25日。，但并未完全放棄業(yè)治主張，否則也不會在《甲寅周刊》第38號上發(fā)表《論業(yè)治》一文。對黃維翰等人支持其規(guī)復(fù)科道制的意見，章士釗頗有吾道不孤之感⑦《胡思敬——通訊》，《甲寅周刊》第1卷第12號，1925年10月3日。。對于批評意見，則一一予以答復(fù)，并在答復(fù)中闡述自己的觀點。

這場討論沒有也不可能有結(jié)果，但在當(dāng)時卻不能說無意義。后來南京國民政府實行的五院制政治體制，就是在孫中山五權(quán)憲法思想的基礎(chǔ)上，對西方三權(quán)分立學(xué)說改造后建立起來的。但是章士釗要以科道制代替代議制，卻不免要失敗。正如時人所說，代議制之進入中國，乃時勢使然，非人力所能左右。

六、結(jié) 語

綜上所述，本文再強調(diào)以下幾點:

第一，第一次世界大戰(zhàn)后中國知識界對代議制的批評是一個帶有普遍性的問題，或者說一個時代性的問題，改造代議制之聲在當(dāng)時蔚成風(fēng)尚。這是章士釗批評和改造代議制的時代背景。又由于20世紀(jì)20年代各種新思潮在中國的競相傳播，包括馬克思主義在內(nèi)的各種社會主義思潮逐漸成為這一時期的“主導(dǎo)模式”之一，因此章士釗關(guān)于代議制的批評意見和改造方案，不同程度地受到了這一“主導(dǎo)模式”的影響。他的一系列文章運用唯物史觀對近代以來代議制為什么不適合于中國作了系統(tǒng)闡述，并批判了從人格等道德層面看待議會政治腐敗的做法。

第二，章士釗改造代議制的主張包括無首、業(yè)治、規(guī)復(fù)科道制三項內(nèi)容。所謂無首，主要包括兩層含義，一是徹底廢除國家元首，二是元首寄生。這一主張帶有明顯的無政府主義色彩。所謂業(yè)治，即廢除一切現(xiàn)有政治組織，每人自擇一業(yè)，結(jié)成行業(yè)協(xié)會，實行行業(yè)自治。這一主張帶有明顯的英國基爾特社會主義色彩。所謂規(guī)復(fù)科道制，即廢除現(xiàn)行的議會制，規(guī)復(fù)舊時的科道制。以給事中監(jiān)督政府，以御史監(jiān)督官員。至于科道官的產(chǎn)生，實行考試制，而廢除選舉制。這一方案并非章士釗的首創(chuàng)，而是承自章太炎。

第三，以上三項僅是章士釗改造代議制的制度層面內(nèi)容，至于其精神層面，則以農(nóng)村立國為基礎(chǔ)。用他自己的話說就是:“精神之事，務(wù)農(nóng)為本，政事德行，舉由是發(fā)?！雹嘈袊?yán):《再論非黨》，《新聞報》1923年10月25日。由于章士釗以農(nóng)立國論的內(nèi)容非常龐雜，故本文未作展開。

第四，章士釗在政治上雖然始終是一個自由主義者，但其改造代議制的主張卻帶有明顯的保守主義色彩，而且缺乏可行性。不過，他對代議制的批評，特別是從唯物主義立場出發(fā)提出的“荷包”理論，看似淺陋，實則相當(dāng)深刻。因為這涉及一個歷史性難題:在非資本主義國家，經(jīng)濟地位未獨立的代議士如何獨立行使自己的政治權(quán)利。代議制在近代中國的遭遇如此不堪，原因固然很多，但由于經(jīng)濟地位不獨立，大多數(shù)議員將此作為一種職業(yè)或謀生手段，以致無法或不敢充分行使自己的權(quán)利，是一個重要原因，也是一個死結(jié)。