朱崇科

《野草》中的“立人”維度及其詩學(xué)

朱崇科

魯迅的 《野草》中有豐富的哲思，其中，“立人”思想也有其整體性觀照。如果從單篇思考來看，他既有借助自然的抒情性策略，呈現(xiàn)出他對立人姿態(tài)和立場的描繪和情感投射 （比如 《雪》），又有對這種思想的中國踐行可能性反思，呈現(xiàn)出對 “立人”思想的具化和豐富策略 （如 《這樣的戰(zhàn)士》）；也借助 “互文性”詩學(xué)，無論是從立人思想正面/負(fù)面的繁復(fù)性考量還是從更宏闊的意義關(guān)聯(lián)上都呈現(xiàn)出別致的匠心 （如《聰明人和傻子和奴才》），從此視角看，《野草》真是魯迅的精心創(chuàng)制，有不可踵武的經(jīng)典性。

立人 詩學(xué) 《雪》 《這樣的戰(zhàn)士》 《聰明人和傻子和奴才》

富含魯迅哲思的 《野草》，也含有 “立人”思想。他在1907年寫的 《文化偏至論》就很明確提出了此一思想，這個思想終其一生，成為不敗的堅守和夢牽魂繞的精神探尋主題。然而，“立人”思想是一項相當(dāng)繁復(fù)而深邃的系統(tǒng)工程和理念設(shè)計，①有關(guān)論述可參李新宇 《魯迅的選擇》（鄭州：河南人民出版社，2003年）；錢理群 《與魯迅相遇》（北京：三聯(lián)書店，2003年）；王得后 《魯迅教我》（福州：福建教育出版社，2006年）；房向東 《魯迅與胡適：“立人”與 “立憲”》（石家莊：河北人民出版社，2011年）；劉國勝 《漸遠(yuǎn)漸近：魯迅 “立人”思想啟示錄》（北京：中信出版社，2013年）。如果要結(jié)合歷史、現(xiàn)實(shí)中國的方方面面繼續(xù)實(shí)踐、總結(jié)、反思與深化 “立人”并形成立國思想的話，可以從更多復(fù)雜層面加以思考與處理，如制度設(shè)計、個體強(qiáng)化、身心提升等；若采用簡單的二分法，如崔紹懷等人的 《論魯迅 〈野草〉中的立人思想》，既從反面批判愚昧落后的消極形象，也有正面訴求，如直面現(xiàn)實(shí)的反抗者、頑強(qiáng)不屈的韌戰(zhàn)者、美好理想的追求者等。[1]但 《野草》對此亦有整分結(jié)合、交叉連綴的描述策略，本文側(cè)重借助文本細(xì)讀探勘其間耐人尋味的詩學(xué)策略，代表性文本是 《雪》《這樣的戰(zhàn)士》《聰明人和傻子和奴才》（以下簡稱 《聰明人》）。

一、自然風(fēng)情：《雪》中的 “立人”姿態(tài)和立場

《雪》多風(fēng)景描寫，里面蘊(yùn)含著作者的選擇性情感，也包含了 “立人”思想的投射，既有對 “暖國的雨、江南的雪、朔方的雪”的態(tài)度呈現(xiàn)，又有立場凸顯。 “立人”內(nèi)容包含：批判依附性，弘揚(yáng) “奮飛”的獨(dú)立性。

（一）魯迅的態(tài)度演進(jìn)。魯迅對 《雪》中出現(xiàn)的各種雨、雪事物自有其認(rèn)同和態(tài)度。

1.遞進(jìn)式認(rèn)同。魯迅對 “暖國的雨”的態(tài)度平靜淡然，“暖國的雨”如人之初期，“江南的雪”算是青少年期，“朔方的雪”可謂壯年期。他對雨并無貶義，結(jié)尾寫道，“是的，那是孤獨(dú)的雪，是死掉的雨，是雨的精魂。”將雨的精魂和朔方的雪劃等號，是對雨的形態(tài)的肯定。魯迅對 “江南的雪”著墨甚多，態(tài)度上卻一分為二。一方面是盛贊其美艷，“江南的雪，可是滋潤美艷之至了；那是還在隱約著的青春的消息，是極壯健的處子的皮膚”，特地襯托其春意盎然，另一方面，在精雕細(xì)琢的文字中，對孩子們堆羅漢的過程及結(jié)果有幽微細(xì)致的描述與揭示，而呈現(xiàn)遺憾態(tài)度的雪羅漢結(jié)

局，從精心裝扮的神仙偶像變成孤單凄清，再到面目模糊乃至消失殆盡，可以看出魯迅的遺憾和不滿。 “朔方的雪”成為魯迅高度禮贊的對象，不粘連而隨風(fēng)飄揚(yáng)、彌漫蒼穹，不受人操控，這是他最認(rèn)可的雪的類型與精神品格。

2.態(tài)度對照。關(guān)于 “江南的雪” “朔方的雪”的精彩對照，孫玉石指出，“魯迅在自然景物描寫中寄托了自己的愛憎感情，向往江南雪景溫暖的春天一般的美好理想，而憎惡把朔方的雪花變成孤獨(dú)和冰冷的嚴(yán)酷的冬天，就是魯迅在這篇散文詩中所寄寓的幽深的情懷?！盵2]坦白說，論者把北方的自然空氣和當(dāng)時的政治氣候隱喻相結(jié)合，會造成解讀偏差的。 “朔方的雪”如此飄逸與別致，是因為溫度較低，這是魯迅尊重的科學(xué)事實(shí)。如果從深層的象征意義解讀，“朔方的雪”的靈動、豁達(dá)、大氣與 “江南的雪”的濃艷、粘連、沉淪，形成人格比擬與對照，可以看出魯迅的取舍態(tài)度。

（二） “立人”的主體性層次。若從 “立人”思想關(guān)鍵詞去重詮 《雪》，魯迅其實(shí)還傾注了對主體性的思考，這已成為其受到褒貶和認(rèn)同態(tài)度的主要標(biāo)準(zhǔn)。他批判依附性，大力弘揚(yáng)獨(dú)立性。

1.批判依附性。有論者把 《野草》中魯迅的彷徨、苦悶和孤獨(dú)感歸結(jié)為未和革命群眾結(jié)合及尚未找到中共指引，把魯迅變?yōu)檎撟C政治正確的既定結(jié)論的注腳。實(shí)際上，無論是中共還是人民群眾都處于成長期，中共相對稚嫩，群眾大多愚昧，甚至啟蒙者/思想革命者都有缺陷，故魯迅在 《雪》中批判了其依附性，這尤以 “江南的雪”為中心。

格局狹小。魯迅對 “江南的雪”的美艷寄予了密集渲染與美譽(yù)，也不乏著力烘托，“雪野中有血紅的寶珠山茶，白中隱青的單瓣梅花，深黃的磬口的蠟梅花；雪下面還有冷綠的雜草?！币桓本聹嘏钠G麗氣象。他的小說 《在酒樓上》也有類似的書寫，驚艷之感和主人公的頹唐心境頗有對比的張力。

任人揉捏。魯迅還批評了 “江南的雪”的隨遇而安和任人揉捏，這尤其是以塑雪羅漢為中心。耐人尋味的是魯迅對這個羅漢結(jié)局的細(xì)描和情感投射，首先是他在喧囂中的孤獨(dú)；其次，他一任晴天蠶食，慢慢地不復(fù)羅漢模樣，更顯出他的寂寞、彷徨。雪羅漢的敗落、消亡表面上看是它難以對抗晴天的溫度，而實(shí)際上卻是因為它自身的局限。對于雪羅漢的遭遇，有論者指出，“這是魯迅筆下的一個典型模式 ‘看——被看’的再現(xiàn)。在其他作品里,這種模式曾被魯迅作為一種揭示國民劣根性的有效手段， 但是在本文里,這種 ‘被動性’模式很顯然又具有了另外一重含義——不能把握自己命運(yùn),不具備獨(dú)立品格,必將最終沉淪——的暗示?！盵3]這里呈現(xiàn)出魯迅的否定—肯定態(tài)度的辯證。

2.弘揚(yáng)獨(dú)立性。更值得關(guān)注的是魯迅對獨(dú)立性、自主人格和孤獨(dú)感的堅守與弘揚(yáng)。首先，“朔方的雪”象征孤獨(dú)的獨(dú)立性。 “朔方的雪花在紛飛之后，卻永遠(yuǎn)如粉，如沙，他們決不粘連，撒在屋上，地上，枯草上，就是這樣?！边@當(dāng)然也是一種反抗，拒絕依附，拒絕被收編和把玩，而且格局宏大開闊，三種形態(tài)的事物中間，它最具豪邁而不羈的性情，“即使身外的青春真正的已不再存在，那么，在他的 ‘死掉的精魂’之身上，也就是進(jìn)行 ‘朔方雪花’所象征的孤獨(dú)反抗的生命存在中，仍然有永不絕滅的希望在的！”[4]其次，《雪》透露出悲哀和彷徨的意向、情愫，但更強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的自由自我、不羈特異的靈魂高貴與無拘無束的創(chuàng)造力、沖擊力，這是 “立人”的核心要素之一。最后，魯迅亦關(guān)注孤獨(dú)的奉獻(xiàn)精神。 “朔方的雪”是主動赴死的大歡喜，“這不是被動的被人遺棄，而是一種主動的選擇，是戰(zhàn)士自己的 ‘絕不粘連’的性格所造就的。因此，這種孤獨(dú)也是一種倔強(qiáng)的孤獨(dú)，是將自我置之絕地之后所產(chǎn)生的孤獨(dú)感。”[5]

有論者指出，《雪》的構(gòu)思及表達(dá)和中國文化密切相關(guān)。其中滲透了作者關(guān)于理想和現(xiàn)實(shí)的思考；不同地方的雪的品質(zhì)和作者的不同態(tài)度，象征性地表現(xiàn)了中西文化沖突，也表現(xiàn)了作者情感生活中的矛盾心理和痛苦體驗。[6]此論頗有新意，但有過度詮釋之嫌，如何找尋情境描述和意義指涉之間的關(guān)聯(lián)也成問題——必須有更多明確的過渡證據(jù)和論證?！敖系难敝械难┝_漢事件或許可以反證出把玩和消費(fèi)語境下精神信仰的游戲性、虛妄性，所謂 “吃教”、“無特操”等等，到了 “朔方的雪”中似乎變成了以自由、虛浮乃至虛無為信仰和追求了，而這都是主體的主動選擇。

二、《這樣的戰(zhàn)士》：“立人”思想的踐行者及其中國遭遇

《這樣的戰(zhàn)士》更是對 “立人”思想的紙上踐行，也是對其小說 《吶喊》 《彷徨》的一種主題呼應(yīng)、佐證和總結(jié)?！皯?zhàn)士”角色既是他對自我的期許，更是對強(qiáng)力意志式的超人、啟蒙者的設(shè)定，又是對這種思想革命精神的追尋與堅守。魯迅設(shè)置了這樣的戰(zhàn)士所遭遇的中國語境：對手們的狡猾多變，以及戰(zhàn)士可能的困境。從此角度，我們可以看到立足現(xiàn)實(shí)語境的執(zhí)著與可能的形而上超越。

身份 特征 武器 備注亞洲土人 蒙昧 雪亮的毛瑟槍 X中國綠營兵 疲憊 盒子炮 X戰(zhàn)士 只有自己 蠻人用投槍 不要甲胄（牛皮+廢鐵）

（一）戰(zhàn)士與 “立人”。文本開頭寫道，“要有這樣的一種戰(zhàn)士——”。這既是期待，又是指明。在上下文中，“立人”思想與戰(zhàn)士角色有一種幽微的勾連。

1.賡續(xù) “立人”。相當(dāng)多論者忽略魯迅此段書

寫的豐富內(nèi)涵，“已不是蒙昧如非洲土人而背著雪亮的毛瑟槍的；也并不疲憊如中國綠營兵而卻佩著盒子炮。他毫無乞靈于牛皮和廢鐵的甲胄；他只有自己，但拿著蠻人所用的，脫手一擲的投槍?！睘榱烁逦伎?，我們不妨用表格來說明。從武器來看，戰(zhàn)士用的只是相對落后的投槍，但他擁有的卻是自己，具有高昂的斗志和強(qiáng)大的內(nèi)在。魯迅更強(qiáng)調(diào)思想革命的重要性。如果結(jié)合魯迅留日時期的 “立人”思想論述 （如 《文化偏至論》《摩羅詩力說》等），其中強(qiáng)調(diào)的不是船堅炮利、唯 “物”主義，而更多是一種科學(xué)精神以及相關(guān)的文化土壤；強(qiáng)調(diào)的不是物質(zhì)欲望的滿足，而更多是強(qiáng)力意志的生發(fā)。如樂黛云說的，“過客”和 “這樣的戰(zhàn)士” “都帶著這種尼采式的強(qiáng)者的色彩，都是魯迅認(rèn)為在中國的特定條件下特別需要強(qiáng)韌的意志力這一思想的形象再現(xiàn)”。[7]這是升華的戰(zhàn)士、超人/強(qiáng)人，也是對自我的一種設(shè)定和期許。如李玉明指出，借助此文，魯迅完成了對自我人格結(jié)構(gòu)的形塑，主要分成如下幾個層面：a.思維敏捷、敏于行動，“寸鐵殺人”；b.清醒；c.冷靜；d.有辨別、有主見；e.從容鎮(zhèn)定、俯瞰人間；f.韌性十足；g.無賴精神；h.信念——反抗絕望。[8]

2.如何 “立人”。 “立人”的內(nèi)在發(fā)動更多通過自己，好比 “啟蒙”，在康德看來，啟蒙運(yùn)動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)，不成熟狀態(tài)的原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用。[9]但由于漫長的封建統(tǒng)治、“瞞和騙”的傳統(tǒng)根深蒂固，“立人”又需要先覺者/啟蒙者的幫助，所以這就成為 “五四”運(yùn)動和20世紀(jì)80年代新啟蒙運(yùn)動的困境之一。所謂啟蒙者并不深入鉆研有關(guān)理論，救出自己，而是更急功近利地呼吁群眾跟隨，因此鄧曉芒犀利地指出，“當(dāng)這些自認(rèn)為是 ‘啟蒙’的思想家用各種方式宣傳群眾、啟發(fā)群眾、發(fā)動群眾和領(lǐng)導(dǎo)群眾時，他們已經(jīng)在做一種反啟蒙的工作了，并且總以盲目追隨的群眾的人數(shù)作為自己 ‘啟蒙’成就大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)?！盵10]而魯迅超出了同時代人的部分局限，是最具自我反省精神的啟蒙者，深知自己的局限?；氐轿谋局衼?，魯迅更強(qiáng)調(diào)的也是自我的內(nèi)驅(qū)力，為此，“立人”思想找到了一個合理的出口——戰(zhàn)士。戰(zhàn)士既能自我啟蒙，又通過以身作則讓民眾見賢思齊。

（二）踐行者及其中國遭遇。戰(zhàn)士作為 “立人”思想的踐行者，他擔(dān)負(fù)的角色相當(dāng)復(fù)雜，一方面，他是魯迅的自畫像，自我反省、激勵與確認(rèn)的載體；另一方面，作為戰(zhàn)士的核心任務(wù)就是要革命和戰(zhàn)斗，尤其是思想革命必須畢生堅持。為此，他就必然面對外在的，內(nèi)化的，環(huán)繞在戰(zhàn)士周圍的各色敵人。

1.對抗空頭/點(diǎn)頭。魯迅對戰(zhàn)士作戰(zhàn)的對象設(shè)置有一個循序漸進(jìn)的過程。在第一階段，戰(zhàn)士的敵人以頭為武器。

點(diǎn)頭。 “他走進(jìn)無物之陣，所遇見的都對他一式點(diǎn)頭。他知道這點(diǎn)頭就是敵人的武器，是殺人不見血的武器，許多戰(zhàn)士都在此滅亡，正如炮彈一般，使猛士無所用其力?！秉c(diǎn)頭貌似示好的標(biāo)志，這是表面現(xiàn)象。中華文化傳統(tǒng)相對缺乏如何面對陌生人的應(yīng)對策略，點(diǎn)頭之所以成為一種隱蔽的殺傷性武器，是因為它仿若糖衣炮彈，讓觀者麻痹大意或以為對方是熟人或同道，但一旦陷入后，就會被各種 “軟實(shí)力”收編，如過繼子嗣的封建倫理體系、道德規(guī)訓(xùn)、利益誘惑等。比如 《長明燈》中處理祖輩曾經(jīng)當(dāng)過官的叛逆者瘋子，《孤獨(dú)者》中族人對付魏連殳，策略都一脈相承。

空頭。 “那些頭上有各種旗幟，繡出各樣好名稱：慈善家，學(xué)者，文士，長者，青年，雅人，君子……。頭上有各樣外套，繡出各式好花樣：學(xué)問，道德，國粹，民意，邏輯，公義，東方文明……。”到了空頭策略中，“無物之陣”的頭上是貌似名正言順的好名聲，但這些名詞內(nèi)容都已被偷梁換柱，卻仍打著旗號來對付那些輕信者和愚昧之徒，魯迅在寫此文前其實(shí)已經(jīng)對 “正人君子”之流加以打擊了。清醒異常的戰(zhàn)士不僅僅勇猛，而且也心細(xì)如發(fā)，頗有謀略，“但他舉起了投槍”，一副不受收編、不受麻醉的戰(zhàn)斗模樣。

2.刺破瞞和騙。面對戰(zhàn)士的堅守，“無物之陣”快速變陣，他們以發(fā)誓作為欺騙的手段和工具，繼續(xù)虛假制造自己的特異，妄圖說服戰(zhàn)士。但戰(zhàn)士既有韌性，又有理性，“他微笑，偏側(cè)一擲，卻正中了他們的心窩?！?這種 “無物之陣”所實(shí)踐的瞞和騙的傳統(tǒng)也就是常年延續(xù)下來的意識形態(tài)統(tǒng)治邏輯， “與其說魯迅的偉大在于他深刻地洞察到意識形態(tài)的滲透功能，不如說在于他明知不可為而為的戰(zhàn)斗精神，實(shí)際上正是這種堅韌的永不放棄的戰(zhàn)斗，在某種程度上突破了意識形態(tài)，給我們提供了一些啟示?！盵11]對于瞞和騙的傳統(tǒng)，魯迅一直堅守 “痛打落水狗”的精神。無論是現(xiàn)實(shí)中的同道王金發(fā)沒替遇害的秋瑾復(fù)仇，而被糖衣炮彈收編、日益墮落，乃至被反動勢力殺害，還是小說 《藥》中借助夏瑜的犧牲悲劇帶來無藥可救的結(jié)局，魯迅 （也希望讀者）都做出深刻反省。甚至到了雜文中，他也依舊不無苦口婆心之舉。

3.啟蒙的困境。 “無物之陣”還有更強(qiáng)大的圍困策略，戰(zhàn)士雖然一擊而中，但 “無物之物已經(jīng)脫走，得了勝利，因為他這時成了戕害慈善家等類的罪人。”這種被誤讀、狙擊和困境恰恰也是魯迅自我和現(xiàn)實(shí)中國的投影，“正像竹內(nèi)好所指出的那樣，這篇作品并非只是單就具體事件所闡發(fā)的感想。應(yīng)該說它是將中國 ‘黑暗’狀況的特征以及與此進(jìn)行持續(xù)戰(zhàn)斗的魯迅的特質(zhì)進(jìn)行形象化的藝術(shù)作品?！盵12]堅守的戰(zhàn)士亦會挫敗，他終于英雄遲暮、繁華落盡、油盡燈枯，而 “無物

之物”必然以虛假的 “太平”（恍如 《希望》中形容青年們的 “平安”）粉飾太平、奴化中國。這種挫敗感、荒誕感，既是魯迅自身的深切體驗，也是對預(yù)設(shè) “立人”理念及踐行此理念的戰(zhàn)士命運(yùn)的揭示。

如果回到女師大事件的現(xiàn)實(shí)中去，“無物之物”的策略——流言和謊話為魯迅所深惡痛絕。但魯迅終究是魯迅，戰(zhàn)士依舊是戰(zhàn)士，明知自己會老化死去，墓碑亦指向進(jìn)攻方向，“但他舉起了投槍”，身軀已倒而戰(zhàn)斗不息，精神不死。

三、《聰明人》：“立人”的繁復(fù)性及互文性詩學(xué)

《聰明人》一文內(nèi)蘊(yùn)豐腴，主要指向了 “立人”思想的繁復(fù)性。魯迅對 “立人”的繁復(fù)思考之一是從反面切入，認(rèn)真清理不同層次、類型人物身上各色各樣乃至根深蒂固的奴性，另一方面則是采取互文性 （intertextuality）的詩學(xué)建構(gòu)繼續(xù)思考他留日時期就提出并闡發(fā)的 “立人”議題，其中包括打破 “鐵屋子”的意象隱喻，同時亦有在中西文化序列中考察 “傻子”的位次并注入合理的新元素。

（一）反面切入：清理奴性。 《聰明人》文本中顯而易見的層面是從反面切入，對形形色色的奴性進(jìn)行清理。

1.奴才的自奴化。奴才這個角色就是在接受意識形態(tài)規(guī)訓(xùn)后簡單懦弱、自噬苦難、自我奴役的代言人。

精神欺騙法。這種自我慰安和阿Q的 “精神勝利法”有共通之處，但亦有差異。阿Q是一種自我欺騙、安慰的勝利法，而精神欺騙法則更被動——依賴于他人不痛不癢的鼓勵，所以魯迅在文中寫道，“奴才總不過是尋人訴苦。只要這樣，也只能這樣?！彼皇沁x擇憤而反抗，而是時不時乞求別人的憐憫和廉價同情借此壓抑可能的反抗，從而達(dá)到自我欺騙、自我奴役的效果，如奴才回答聰明人安撫之后的言辭，“可是我對先生訴了冤苦，又得你的同情和慰安，已經(jīng)舒坦得不少了?？梢娞炖頉]有滅絕……”甘心自我奴役，其間只是牢騷得到慰安就變成了天理的安排和命定。

自奴與奴他。孫玉石指出，“魯迅在這篇散文詩中所寫的三個人物，是對現(xiàn)實(shí)斗爭中某類人物命運(yùn)和態(tài)度的集中概括，但不能認(rèn)為他們就是現(xiàn)實(shí)生活中那一種階級和階層人物的直接代表。魯迅所寫的應(yīng)該看做是一種詩的精神的象征，而并非小說的對真實(shí)人物性格的刻畫，也不能當(dāng)做帶有歷史性的典型人物來理解?！盵13]此論相當(dāng)中肯，作為來自于現(xiàn)實(shí)的感喟、反思與體悟的文本，《聰明人》中的指涉極可能關(guān)聯(lián)了現(xiàn)實(shí)，但更可能又是一種詩學(xué)提煉和哲學(xué)總結(jié)。奴才角色亦有呈現(xiàn)魯迅先生深刻性的層面，他卻懦弱貧乏，沒有勇氣反抗，同時甚至沒有勇氣承擔(dān)責(zé)任與接受別人施予的解放與自由，從而反映出其深重的 “奴他”（由被逼奴役辛勤勞作到自我奴役到按照此思維奴役他人）意識，最終出賣了傻子。習(xí)慣了自奴化的奴才不僅不能接受真正的自由，還不允許自由思想/載體的存在與蔓延。

2.幫閑與奴主。文本中還有其他樣式的奴性，比如幫閑和奴才主人身上的奴性。

聰明人的利己本質(zhì)。聰明人的出現(xiàn)有兩次，兩個場景中可以看出其立場、姿態(tài)和靈魂深處的奴性。第一個場景中他是奴才的訴苦對象，也是博取廉價同情的資源之一。第二個場景則是傻子被奴才們趕走后，主人出來夸獎了報警的奴才。聰明人的隨口贊揚(yáng)、信口開河安撫既方便了自己、得人贊譽(yù)或感激，同時又幫助主子——主人安撫奴才，為其站隊服務(wù)。馮雪峰的見解一針見血，“‘聰明人’其實(shí)也是一種奴才，不過是高等的奴才；他很聰明，知道迎合世故和社會的落后性，以局外人或 ‘主子’的鄰居的姿態(tài)替 ‘主子’宣傳奴才主義哲學(xué)，所以也是一種做得很漂亮的走狗”。[14]

主人的奴化與自限。 《聰明人》中雖然極少出現(xiàn)卻近乎無處不在的是主人，他是文本中 “主—奴結(jié)構(gòu)”相對潛隱卻又至關(guān)重要的存在一極，但他的身上也吊詭地存有奴化他人和難逃奴化的雙重性。一方面，他是這種專制黑暗結(jié)構(gòu)、制度和邏輯的暴力執(zhí)行者，也是既得利益者。但另一方面，主人也是 “主—奴結(jié)構(gòu)”的犧牲品。在這種奴化思想中，他也是奴性十足的承載者和選擇之一，在他之上還有更大的主人，或者是相關(guān)的奴役專制思想、邏輯結(jié)構(gòu)，他必須借此結(jié)構(gòu)榨取最大化利益，主人也因此喪失了真正的自我，他也是臣服于 “主奴結(jié)構(gòu)”牽涉的巨大利益和統(tǒng)治思想的，甚至他也可能隨時被撤換。在 “主—奴結(jié)構(gòu)”中，離開了奴才的主人并不能真正存在，這是他奴性和依附性的又一層體現(xiàn)。

（二） “立人”的繁復(fù)性：互文性詩學(xué)觀照。魯迅采取了多種策略來豐富和思考其 “立人”思想，而結(jié)合詩學(xué)創(chuàng)設(shè)考量，在 《聰明人》中相當(dāng)突出的則是互文性①有關(guān)互文性的介紹和研究可參考王瑾 《互文性》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年），[法]蒂費(fèi)納·薩莫瓦約（Tiphaine Samovault）著，邵煒譯 《互文性研究》（天津：天津人民出版社，2003年）等。詩學(xué)。這一方面是魯迅對自我思路，尤其是互文本中呈現(xiàn)出有關(guān)主題的共享與深化，另一方面則表現(xiàn)為魯迅和其他思想之間的互文，尤其是魯迅在借鑒這些思想之上的發(fā)展與再創(chuàng)造。

1.“鐵屋子”隱喻及打破策略。 《聰明人》中所哭訴的狀況，尤其是居住環(huán)境的惡劣令人不免想起 “鐵屋子”意象，這是此文本和 《吶喊》進(jìn)行互涉的表現(xiàn)之一。在這種互文性詩學(xué)中，我們看到 《吶喊》 《彷徨》時期的精神差異和魯迅思想的嬗變特征。在 《吶喊》中，“我”對于能否打破鐵屋子心存疑慮，但最終還是抱有希望，“聽將令”并為前行的先驅(qū)者吶喊幾聲；而 《聰明人》一文中，傻子對于為鐵屋子開窗的想法頗為贊同，熱火朝天、雷厲風(fēng)行，“傻子跟奴

才到他屋外，動手就砸那泥墻?！比缓笙喈?dāng)固執(zhí)，“‘這不行！主人要罵的！’ ‘管他呢！’他仍然砸?！敝钡奖灰蝗号炮s走。這兩種斗爭策略，無論是過于絕望 （雖然深刻、洞察力強(qiáng)），還是過于激進(jìn)（雖然行動力十足）都是更成熟之后的魯迅著力反思和加以完善的對象，這和魯迅偶有猶豫和彷徨，但更堅定反抗絕望、韌性戰(zhàn)斗的策略有所差別。

2.“傻子”的文化角色吊詭。在 《聰明人》中，“傻子”的角色也頗耐人尋味：他如何從一個不甘于傾聽訴苦、奮起助人為樂的勇士變成了一個被幫助者——奴才揭發(fā)/檢舉的 “強(qiáng)盜”？魯迅將之命名為 “傻子”又有何深意？魯迅在撰寫 《野草》的時期還翻譯了廚川白村的 《出了象牙之塔》，譯本后記就刊登在1925年12月10日 《語絲》第57期上。半個月后 （26日），魯迅寫了 《聰明人和傻子和奴才》一文。廚川白村有關(guān)于 “呆子”的介紹和論述，“所謂呆子者，其真解，就是踢開利害的打算，專憑不偽不飾的自己的本心而動的人；是絕不能姑且妥協(xié)，姑且敷衍，就算完事的人。是本質(zhì)底地，徹底底地，第一義底地來思索事物，而能將這實(shí)現(xiàn)于自己的生活的人。是在炎炎地?zé)牧一鹚频膬?nèi)部生命的火焰里，常常加添新柴，而不怠于自我的充實(shí)的人。從聰明人的眼睛來看，也可以見得愚蠢罷，也可以當(dāng)作任性罷?！盵15]“呆子”和 “傻子”當(dāng)然有差別，但 《聰明人》中的 “傻子”和廚川所言的 “呆子”有神似之處。

無獨(dú)有偶，孫玉石甚至還考察了此文中的觀點(diǎn)和尼采哲學(xué)的契合與差別，認(rèn)為 “魯迅在尼采的哲學(xué)中找到了自身生命哲學(xué)思考的基點(diǎn)。 《聰明人和傻子和奴才》的藝術(shù)構(gòu)思，就可能成為這種生命哲學(xué)化成的內(nèi)在火焰的一種形象狀態(tài)的釋放。在魯迅神圣的憤怒與諷刺中，隱藏著他對人民的大愛在內(nèi)的。這也許正是魯迅與尼采之間的一點(diǎn)區(qū)別罷。這篇散文詩似乎沒有很深的哲學(xué)，而一向不被一些向潛深處開掘的研究者所注意?！盵16]傻子身內(nèi)的生命狀態(tài) （幼稚型 “強(qiáng)力意志”）也的確呈現(xiàn)出和周圍形形色色奴性不同的內(nèi)質(zhì)，雖然略顯粗糙。魯迅很可能從廚川白村和尼采那里獲得了某種精神資源，同時魯迅也的確是扎根中國的 “民族魂”作家，畢竟 “傻子”本身作為助人為樂的啟蒙者，他對奴才的表面訴苦實(shí)則尋求慰安繼續(xù)忍受奴役的深層現(xiàn)實(shí)缺乏深切了解，從這個角度看，他又得面對自己對中國文化資源的依附性。

《聰明人》中的 “傻子”其實(shí)也是魯迅對自我書寫的一種有意互文，我們可以將之安放在魯迅創(chuàng)造文本的狂/癲/瘋譜系中，這在魯迅的小說中有相當(dāng)精彩的表現(xiàn)，可稱為癲狂話語。[17]為此，我們要看到 “傻子”的獨(dú)特性和銳利性，他有真情實(shí)感、具有即席行動力和主體性，他也具有堅守和信仰，是一種有勇氣的知識分子/啟蒙者的象征。正是借助對“傻子”正反面 （尤其是正面沖擊力）的縝密思索和象征詩學(xué)策略，魯迅的 “立人”思想才呈現(xiàn)出多姿多彩性。

[1]崔紹懷、劉雨 《論魯迅 〈野草〉中的立人思想》，《東北師大學(xué)報》2010年第2期。

[2][13]孫玉石：《〈野草〉研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第56、92頁。

[3]李振峰、王碩：《精神的涅槃飛升與生命的超越性指向——重讀魯迅的散文詩 〈雪〉》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。

[4]孫玉石：《現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的：魯迅 〈野草〉重釋》，上海：上海書店，2001年，第101頁。

[5]張潔宇：《獨(dú)醒者與他的燈：魯迅 〈野草〉細(xì)讀與研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第132-133頁。

[6]劉彥榮：《奇譎的心靈圖影——〈野草〉意識與無意識關(guān)系之探討》，南昌：百花洲文藝出版社，2003年，第182-185頁。

[7]樂黛云：《尼采與中國現(xiàn)代文學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報》1980年第3期。

[8]李玉明：《“人之子”的絕叫：〈野草〉與魯迅意識特征研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第153頁。

[9][德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1990年，第23頁。

[10]鄧曉芒：《啟蒙的進(jìn)化》，重慶：重慶出版社，2013年，第22頁。

[11]強(qiáng)東紅：《“無物之陣”與意識形態(tài)》，《中國文學(xué)研究》2008年第4期。

[12]片山智行：《魯迅 〈野草〉全釋》，李冬木譯，長春：吉林大學(xué)出版社，1993年，第99頁。

[14]馮雪峰：《論 〈野草〉》，《馮雪峰論文集》（下），北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第361頁。

[15]廚川白村：《出了象牙之塔》，《魯迅譯文全集》第2卷，何兆武譯，福州：福建教育出版社，2008年。

[16]孫玉石：《關(guān)于 〈聰明人和傻子和奴才〉》，《魯迅研究月刊》1996年第11期。

[17]朱崇科：《論魯迅小說中的癲狂話語》，《中山大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。

責(zé)任編輯：陶原珂

I210

A

1000-7326（2015）05-0135-05

朱崇科，中山大學(xué)亞太研究院教授 （廣東 廣州，510275）。