楊長海

（西藏民族大學(xué) 法學(xué)院，陜西 咸陽 712082）

·學(xué)術(shù)熱點·

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與法律工具選擇
——一種法經(jīng)濟學(xué)的分析

楊長海

（西藏民族大學(xué) 法學(xué)院，陜西 咸陽 712082）

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有的一般公共產(chǎn)品特性及外部性，是導(dǎo)致市場失靈的主要原因。對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)市場失靈，法經(jīng)濟學(xué)思路是通過界定產(chǎn)權(quán)、制定法律加以解決?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)不能對“表達(dá)”形式下面的信息或思想提供保護以及可能導(dǎo)致傳統(tǒng)知識與資源嚴(yán)重商業(yè)化等制度缺陷性，決定了這種法律工具在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的缺陷，因而需要其他私法工具。行政法通過設(shè)定和實施行政激勵以調(diào)動和激發(fā)人們提供正外部性的積極性和創(chuàng)造性，但其局限性是難以兼顧對私權(quán)自力救濟的規(guī)制?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》的實施整體有利于鼓勵和保護非遺正外部性，但這部法律對于非遺權(quán)利性質(zhì)和內(nèi)容仍語焉不詳。我國未來的立法須更多關(guān)注非遺民事權(quán)利的完善。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；市場失靈；法律工具；西藏

以往，我國學(xué)界對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡稱非遺）保護的研究多數(shù)是從制度層面出發(fā)，從宏觀和微觀來探討非遺保護方法，在研究方法上多采用分析法學(xué)和比較法學(xué)，采用跨學(xué)科的方法對非遺及其保護制度設(shè)計進行研究的文獻(xiàn)并不多見。不過，這些研究成果推動了非遺法學(xué)理論研究和實證研究，為我國非遺立法提供了理論依據(jù)。在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》進入普遍實施階段，本文以西藏傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式為例，利用法經(jīng)濟學(xué)的市場失靈和產(chǎn)權(quán)理論，深入分析非遺的外部性與政府介入以及法律工具選擇的邏輯。從公共產(chǎn)品的外部性[1]看非遺保護的意義還在于觀察《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》實施的經(jīng)濟影響和效果，對法治非遺做經(jīng)濟學(xué)的反思，從而為進一步完善我國非遺保護方法提供些許理論參考。

一、非遺的特性及其經(jīng)濟價值

非遺是一種活態(tài)的文化產(chǎn)品。文化產(chǎn)品具有一般公共產(chǎn)品的非排他性和非競爭性特征。非遺作為“顯性知識”存在時與實物資產(chǎn)的最大不同在于，其在空間上具有無限復(fù)制性，會引發(fā)同時使用?！帮@性知識一經(jīng)復(fù)制和傳播，可以在無限的范圍內(nèi)被無限的人同時使用?！f明顯性知識具有公共物品性質(zhì)”[2]。非遺的另一個特征是其外部性，這是導(dǎo)致市場失靈的主要原因之一。非遺不是孤立的一件商品或服務(wù)，其特性是能將若干具有其他象征或用途的產(chǎn)品聯(lián)結(jié)起來。非遺作為文化產(chǎn)品，其附加值主要體現(xiàn)在其審美性、精神重要性、特殊象征意義與歷史作用及其在影響藝術(shù)潮流、真實性、完整性以及獨特性等方面的重要性[3]。

圖例表明非遺產(chǎn)生多方面的經(jīng)濟價值。作為傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的各種技藝和實物（如藏醫(yī)藥、唐卡、藏紙、藏香、藏族服飾、拉薩風(fēng)箏等非遺的制作技藝和產(chǎn)品本身）與任何實物資產(chǎn)一樣具有“使用價值”。非遺場所中的遺產(chǎn)成分可以增加這些使用價值，因為在非遺區(qū)域生活或工作或訪問非遺區(qū)域時將取得遺產(chǎn)附加價值。除物理價值外，非遺資產(chǎn)具有多種無形利益：其一是因“遺產(chǎn)存在”產(chǎn)生的利益（文化產(chǎn)品體現(xiàn)的文化價值，如審美性、特殊性、重要性和獨特性等。雖然人們可能不一定到訪某個非遺區(qū)域，然而如果這些地方遭損毀他們將感受遺產(chǎn)數(shù)量的減少）；其二是訪問遺產(chǎn)區(qū)域的選擇權(quán)（雖然人們未必有馬上訪問非遺區(qū)域的計劃，但他們保留未來訪問的機會）；其三是將遺產(chǎn)作為共有文化遺產(chǎn)的一部分遺留給后代的機會。

圖例：非遺經(jīng)濟價值示意圖

重要的是，非遺產(chǎn)品的消費作為一種“公共體驗”意味著，消費或使用非遺產(chǎn)品的人越多，或者使用非遺產(chǎn)品的程度越高，這些產(chǎn)品因其人類共同遺產(chǎn)價值而產(chǎn)生的公共效益就越大。非遺知識和經(jīng)驗的溢出效應(yīng)是“產(chǎn)生共同遺產(chǎn)價值、社會認(rèn)同以及文化可持續(xù)性”[4]或成為“社會公眾利益的重要部分”[5]。像藏戲、格薩爾、藏傳佛教音樂、藏族舞蹈以及藏紙、藏香等傳統(tǒng)工藝這些文化表現(xiàn)形式之所以非常寶貴，是因為它們反映了藏族群體與部落對于其所在環(huán)境的反應(yīng)、及其與自然和歷史的互動關(guān)系。它們給藏族群體提供一種身份認(rèn)同和延續(xù)性的感觀?！侗Ｗo非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》也強調(diào)，非遺既是“文化多樣性的熔爐”，又是“可持續(xù)發(fā)展的保證”①。藏戲、格薩爾、藏醫(yī)藥、雪頓節(jié)等西藏非遺，其文化、精神、經(jīng)濟和社會發(fā)展等方面的重要價值為國際社會所認(rèn)識。西藏非遺的存在，可提供人們享受這些文化表現(xiàn)形式的神秘與美麗以及感受其歷史滄桑的可能性。

二、市場失靈：非遺的真實處境

非遺的公共產(chǎn)品特征可能影響非遺產(chǎn)品的供給與消費。這種特征本身并不構(gòu)成非遺市場障礙，但可能導(dǎo)致或加劇市場失靈。只有當(dāng)在邊際社會成本與效益以及邊際的私人成本與資源保護投資效益之間存在分離的時候市場失靈才存在。當(dāng)這些分離出現(xiàn)的時候，政府干預(yù)即有充分合理依據(jù)。

（一）公共產(chǎn)品

在經(jīng)濟學(xué)里，一個典型市場失靈的情形是公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品兩個方面的特征（非排他性和非競爭性[6]顯然限制了私人供應(yīng)者供給公共產(chǎn)品的激勵，從而導(dǎo)致供給不足甚至根本無供給。判斷某物是否是公共產(chǎn)品并不是一件簡單的事情。其實，非排他性是一種科技的、社會的以及文化的約束功能。比如，廣播電視曾經(jīng)是一種公共產(chǎn)品，然而隨著編碼技術(shù)的出現(xiàn)，衛(wèi)星收費電視的開發(fā)使電視成為一種俱樂部商品，從而使排他性成為可能。同樣，非競爭性到達(dá)一定程度時也可能發(fā)生改變，比如因過度擠占導(dǎo)致有競爭的消費現(xiàn)象。像馬路、空域以及無線電頻譜技術(shù)即屬于這種情形。結(jié)果是在公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間并無明顯的差別，反而成為“流變的統(tǒng)一體”[7]。

公共產(chǎn)品導(dǎo)致市場失靈是因為“搭便車”現(xiàn)象，即消費者無須付出成本卻可以享用商品。本該由商品生產(chǎn)者享有的某些商品附加值被商品消費者利用，因而減少了生產(chǎn)該商品的激勵[8]。個體除從非遺中獲得使用利益外還可獲得“非使用利益”。比如西藏非遺之“存在利益”，即認(rèn)識西藏非遺項目的存在并受到保護，以及西藏非遺對于文化認(rèn)同、歷史重要性和特殊性等方面的貢獻(xiàn)等。因此，一個特殊的非遺區(qū)域的消失將減弱該地區(qū)的文化認(rèn)同以及文化遺產(chǎn)的整體價值。沒有人能夠阻止人們從這些知識中受益，與此同時，這樣的收益又是非競爭性的。非遺產(chǎn)品所產(chǎn)生的非排他性和非競爭性特征的現(xiàn)實，使私人供給者難于市場方面的操作。由于消費者“搭便車”行為，非遺所有者很難索取“非使用”方面的效益。

經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，把搭便車者獲得的利益分配給生產(chǎn)者是克服公共產(chǎn)品引起的市場失靈的最好辦法[9]。對于非遺產(chǎn)品，將搭便車者轉(zhuǎn)變?yōu)楦顿M的消費者相對容易，比如，針對使用利益，在非遺景區(qū)或保護區(qū)增置通道且收取入境費即為有效做法。但在其它情況下直接向受益者收費可能很困難甚至是不可能的事情，比如，要求人們?yōu)楂@取非遺存在且受到保護的知識（存在利益）而付費的行為。

在某些利益不能直接獲取情形下，政府在這方面功能就會被派上用場。比如政府可以對社會個人或集體征稅，將納稅人獲得的非遺溢出利益（比如存在利益和代際利益），作為補償金分配給生產(chǎn)者。相對直接收取使用費而言，這種方法雖然在一定程度上解決問題，但顯得簡單粗魯。政府介入的副作用是削弱生產(chǎn)與消費之間的關(guān)系，增添交易成本，甚至可能導(dǎo)致不同程度的政府失靈。與此同時，對納稅人來說還可能引起不公平效應(yīng)，因為每個人的經(jīng)費預(yù)算不可能完全與其獲得的非遺利益相匹配。換言之，非遺保護資金來自個人所得稅，而兩個繳納相同數(shù)目稅金的個人對于非遺保護的貢獻(xiàn)相等，然而他們對于遺產(chǎn)的價值判斷卻不盡相同。

（二）外部性

外部性是指市場之外第三方獲取的利益（或招致的成本）。這些利益或成本并不直接取決于市場的需求與供應(yīng)，因而可能導(dǎo)致市場的潛在性供給不足或供過于求。外部性與兩個概念息息相關(guān)：其一是“公共產(chǎn)品”，市場之外的第三方即使不通過市場行為也可以獲得利益（正外部性），因為生產(chǎn)者不能排除他們（她們）從商品中收益[10]；其二是“有益物品”，非遺也具有經(jīng)濟學(xué)中“有益物品”的某些特征，因為社會整體有通過市場以外增加這類商品產(chǎn)量并從這些商品中得到好處的需求。

在存在正外部性情況下，商品市場供應(yīng)的水平將低于社會的整體預(yù)期。這是因為消費者需求反映的是消費者得到的私人利益，而不是由商品生產(chǎn)或消費引起的附加社會效益。如果把這些第三方利益計算在內(nèi)，那么消費者是愿意付出更多費用的，這樣，商品生產(chǎn)的水平就會提高。消費者在做出需求決策時僅考慮的是他們所能得到的私人利益，結(jié)果形成的是一種較低量的平衡。假設(shè)消費者能夠按照一種社會優(yōu)化平衡的方式行為，那么在此狀態(tài)下他們所需求的商品量將更大，結(jié)果形成一種更高量的平衡。因正外部性引起的消費者和生產(chǎn)者效率損失被隱蔽。有效政策介入的效果是，這種效率損失將被視為一種不勞而獲的意外所得利進行處理。反之，在負(fù)外部性情形下，由于供給反映的僅是生產(chǎn)者的私人成本而不是由商品生產(chǎn)或消費引起的額外負(fù)擔(dān)，將導(dǎo)致商品的過度供給[11]。就非遺而論，一些利益可以由私人獲取，比如為在劇院演出的藏戲而收取門票（與廣場演出不同），以及出售唐卡、藏醫(yī)藥等非遺商品而獲取其遺產(chǎn)附加值利益等。另一方面，某些非遺的增值利益卻不能為私人直接獲取，比如西藏非遺對文化認(rèn)同、文化多樣性的貢獻(xiàn)以及西藏非遺區(qū)域附加利益（比如在非遺保護區(qū)經(jīng)商、地產(chǎn)開發(fā)等）以及消費者認(rèn)知非遺受保護的利益等等。如果這些外部性不能被獲取，非遺傳承者投入人力財力的積極性將受到抑制。如果不能解決外部性問題，那么私人和個體便不會有激勵去從事商品生產(chǎn)，因為投入的成本得不到回報[12]。

理論上講，外部性可以在利益相關(guān)者之間私下地解決，但必須滿足三個條件：其一是產(chǎn)權(quán)須有明確規(guī)定；其二是利益相關(guān)者的人數(shù)是少數(shù)；其三是交易（談判）成本相對較低。不幸的是，這三個條件很難適用于非遺產(chǎn)品。實際情況是，第一個條件中的非遺產(chǎn)權(quán)并非有清楚的界定，第二個與第三個條件也難于滿足。由于外部性是分散的，利益相關(guān)者的數(shù)目龐大且交易成本很高。且由于非遺的公共產(chǎn)品性質(zhì)，一些利益相關(guān)者可以搭別人行為的便車。因此，私人自發(fā)地解決非遺外部性問題的情形并不多見。此外，非遺的代際外部性問題，亦即當(dāng)代人的行為對后代人可能產(chǎn)生正的或負(fù)的溢出效應(yīng)[13]，也是問題的一個重要方面。非遺保護的一個基本前提是，這種遺產(chǎn)保護應(yīng)著眼未來利益。如果我們承認(rèn)這其中包括后代利益的話，那么我們在選擇適當(dāng)政策行動時須考慮到代際外部性問題。

三、政府介入和法律工具

顯然，僅靠自由市場不能對非遺提供令人滿意的保護，這被視作一個不言自明之理，因為私人業(yè)者投資決策僅根據(jù)其個人評估以及偏好做出，通常不會顧及非遺保護中投資標(biāo)的所具有的“存在價值”，尤其是與保護非遺有關(guān)的代際利益不可能指望通過市場的辦法解決。對于公共產(chǎn)品導(dǎo)致低效率問題的解決，僅靠良心或者技術(shù)進步都很難達(dá)到完美的效果。傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論認(rèn)為應(yīng)該政府干預(yù)[14]。政府介入可能同樣導(dǎo)致高成本和低效率的結(jié)果，這些都是選擇政策性工具需考慮的因素，確保針對市場失靈工具選擇是適當(dāng)?shù)暮陀行У模也粫a(chǎn)生無意識的不良后果。一些可能導(dǎo)致政府失靈原因，如政府直接開支、授權(quán)和貸款（通過政府直接或間接投資項目有時可能直接取代私人投資）而導(dǎo)致的低附加值風(fēng)險；又如在某些情形下政府依據(jù)不完全信息（信息不對稱）做出決策可能導(dǎo)致的次優(yōu)結(jié)果；再如政府管理道德風(fēng)險（即使人們根據(jù)政府聲明、授權(quán)做出投資決策，但政府可能隨時改變其態(tài)度），所有這些都有可能導(dǎo)致同時出現(xiàn)市場失靈和政府失靈的情形。

對于市場失靈問題的解決，法經(jīng)濟學(xué)從另一個

方向開辟了解決這些問題的思路：認(rèn)為公共產(chǎn)品的問題可以通過界定產(chǎn)權(quán)，制定法律法規(guī)解決，而不是直接的干預(yù)市場經(jīng)濟活動。落實到非遺的保護，根本在于法律上對該類財產(chǎn)的權(quán)利屬性給予明確規(guī)定，在有法可依情況下提供權(quán)利救濟的可能性。從法律的視角即從權(quán)利與義務(wù)的視角對外部性進行規(guī)制因此成為法學(xué)界一個重要課題?！巴獠啃缘谋举|(zhì)是圍繞行使權(quán)利引發(fā)的利益沖突”[15]?！安煌耐獠啃孕袨榈姆商卣饔譀Q定了經(jīng)濟行為主體的權(quán)利和義務(wù)”[16]。從法律的角度尋求外部性解決方法，主要因為“法律通過權(quán)利和義務(wù)的配置來調(diào)整社會關(guān)系同時通過法律對政府的干預(yù)進行適當(dāng)?shù)募s束”[17]。實踐中20世紀(jì)中期以來一些國家和地區(qū)紛紛建立法律制度，將非遺界定為一種“文化遺產(chǎn)”、“文化財產(chǎn)”、“傳統(tǒng)遺產(chǎn)”、“公共文化資源”等加以保護，并建立遺產(chǎn)利用人付費制度，以對抗任何不適當(dāng)?shù)睦梅沁z的行為。

如果非遺權(quán)利屬性的界定是克服市場失靈的前提，那么正確選擇法律工具是實現(xiàn)非遺有效保護的基本保證。那么如何選擇解決外部性的法律工具？政府（國家）在干預(yù)市場解決外部性問題時，可在私法和公法這兩種不同性質(zhì)的法律工具中作出選擇，以使外部性在最大程度上得到解決。從私法層面看，由于非遺與知識產(chǎn)權(quán)客體之間存在一定程度的相似性（非物質(zhì)性且同樣具有財產(chǎn)價值），容易聯(lián)想到的私法工具首推知識產(chǎn)權(quán)。實際上，國際社會普遍謀求通過現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度如專利、版權(quán)等對非遺進行保護，如WIPO和一些國家針對非遺的“傳統(tǒng)性”與知識產(chǎn)權(quán)客體的“創(chuàng)新性”之差異性，視非遺表現(xiàn)形式為知識產(chǎn)權(quán)的一個變體，在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度以外單獨創(chuàng)制保護非遺的特別知識產(chǎn)權(quán)制度。

然而，值得注意的是，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度難以避免的功能與制度缺陷性決定這種制度很難完全適用于非遺保護。越來越多人意識到知識產(chǎn)權(quán)的使用可能導(dǎo)致的傳統(tǒng)知識與資源嚴(yán)重的商業(yè)化對于民族本土文化以及生存方式的負(fù)面影響?！八枷肱c表達(dá)二分法”原則構(gòu)成現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的一個重要理論基礎(chǔ)（即法律只保護信息或思想的表達(dá)，而不保護信息或思想本身），并被許多國家采用?！八枷肱c表達(dá)二分法”原則意味著表達(dá)下面的信息或思想則繼續(xù)留在公共領(lǐng)域之中。以西藏非遺為例，著名非遺傳承藝人扎巴演繹了《格薩爾王傳》系列作品，但這些作品的著作權(quán)范圍僅及于《格薩爾王傳》最近的創(chuàng)造性版本，而不及于《格薩爾王傳》歷史上最早版或較早版本，因為“作品的基礎(chǔ)部分之母題、素材等因素早已處于公共領(lǐng)域之中”[18]。知識產(chǎn)權(quán)這種形式化的保護方式無法適用于純粹知識的保護，因此需要其他的替代性私法工具，如侵權(quán)損害賠償責(zé)任甚至合同法等機制，使外部性的利用者直接承擔(dān)損害的法律后果（事后補償）以及事前協(xié)商的方法來解決外部性。與此同時，必須看到私法在解決非遺正外部性方面難以避免的局限性：法律不能為達(dá)到鼓勵和保護正外部性目的，強制性規(guī)定享受正外部性的人直接向提供正外部性的人付費。

除私法外，使用公法手段是政府解決市場失靈消解外部性的另一重要工具選項。就非遺而言，行政法可用來處理私人非遺投入中正外部性而發(fā)生的市場失靈。如前所述，在缺乏政府干預(yù)的情況下，非遺區(qū)域私人業(yè)者投資于非遺保護的程度是回報與投資持平，而不會達(dá)到與非遺保護有關(guān)的特定社會效益水平。行政法一般是通過設(shè)置和實施行政獎勵，對為社會作出貢獻(xiàn)的單位和個人給予物質(zhì)或精神上的激勵，以鼓勵和保護正外部性[19]。行政法通過明確非遺傳承中非遺其文化及環(huán)境方面的價值，即通過對特定行為設(shè)定要求和限制的方法，直接解決外部性。特勞斯比闡述了規(guī)制性工具對于有形遺產(chǎn)保護四個方面的作用：其一是確保遺產(chǎn)的存在；其二是規(guī)制遺產(chǎn)保存、保護和使用；其三是規(guī)制遺產(chǎn)保護區(qū)的土地使用；其四是設(shè)置決策和審查程序[20]。筆者認(rèn)為，特勞斯比有關(guān)有形遺產(chǎn)規(guī)制性工具作用的概括同樣適用于非遺保護。

行政法可通過“命令——控制”型規(guī)范（即政府設(shè)定一個社會中特定行為的統(tǒng)一水平，并規(guī)定達(dá)成這種水平所采取的特殊行動）和結(jié)果導(dǎo)向型規(guī)范（此類規(guī)范執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是滿足某些規(guī)定性結(jié)果，而非通過規(guī)定執(zhí)行過程）兩個基本類型規(guī)范調(diào)整社會中個人行為和集體行為[21]。“命令——控制”型規(guī)范在解決環(huán)境問題中經(jīng)常使用，比如針對污染，立法者告訴污染者排放的數(shù)量以及污染將應(yīng)得到怎樣的控制；與“命令——控制”規(guī)范不同，結(jié)果導(dǎo)向型規(guī)范僅根據(jù)特定結(jié)果設(shè)立特定的立法目標(biāo)。結(jié)果導(dǎo)向型規(guī)范優(yōu)勢在于其執(zhí)行的一定的靈活性，其執(zhí)行方面可發(fā)揮市場的作用。筆者認(rèn)為，以上兩個類型規(guī)范在非遺保護中均可發(fā)揮不同程度的作用。

行政法在改變社會中個人或集體行為方面確有潛在的效率性。特別是對于那些非遺投入有限的地方政府來說，行政法是非常得力的工具。然而，行政法的實施對于非遺當(dāng)事人的成本影響卻容易被忽視。這些成本關(guān)涉行政法規(guī)執(zhí)行成本，包括管理非遺成本和熟悉相關(guān)法律義務(wù)的時間成本以及非遺業(yè)主的機會成本（因保護非遺而影響業(yè)主對保護區(qū)做其

他更為盈利的使用）。行政法規(guī)的成本轉(zhuǎn)移問題一直是行政法立法的重要關(guān)切之一。如果這些成本得不到充分考量，那么行政法鼓勵非遺正外部性效果將大打折扣。此外，行政法作為典型公法工具，其局限性還表現(xiàn)在其難以兼顧私權(quán)的自力救濟。

四、結(jié) 語

非遺具有的公共產(chǎn)品特性及外部性，是導(dǎo)致非遺產(chǎn)品市場失靈的主要原因。如果這些外部性不能被獲取，非遺傳承者投入人力財力的積極性將受到抑制。當(dāng)市場失靈真正成為非遺保護最優(yōu)水平的障礙時，就有必要探索政府介入的適當(dāng)方式。公共行為層面上的政策工具被定義為“組織集體行動解決公共問題的一種方法”[22]。有效的政策工具通常包括：信息、財政支持、公共服務(wù)和法律。其中法律是影響人們的行為的規(guī)范性工具。法律的本質(zhì)特征是“當(dāng)私人行為未必有利于公共利益時由代表國家的權(quán)力機關(guān)通過命令以控制人們的行為”[23]。法律工具與其他工具不同之處在于其預(yù)先設(shè)置行為要求并為不依法辦事設(shè)立不利的后果（與單純設(shè)置激勵等財政行為不同），從而在很大程度上避免政府行為的負(fù)外部性。

公共產(chǎn)品問題可以通過界定產(chǎn)權(quán)等措施在不同程度上得到解決。法經(jīng)濟學(xué)開辟的解決非遺外部性問題的思路是，政府通過法律規(guī)制在界定產(chǎn)權(quán)以及削減交易成本等方面發(fā)揮作用。從法律工具視角看，政府（國家）在干預(yù)市場解決外部性問題時,可以在私法和公法等法律類型中作出選擇。私法方法通過界定產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、合同等機制，使外部性的利用者承擔(dān)損害賠償責(zé)任或與非遺業(yè)者協(xié)議來解決外部性。知識產(chǎn)權(quán)的“思想與表達(dá)二分法”原則和保護時間的限制，決定了它無法滿足非遺保護的全部訴求。如果修改知識產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)（如賦予非遺業(yè)者無限期所有權(quán)），這樣的產(chǎn)權(quán)界定將增添社會的成本，不利于社會知識的整體增長。行政法通過行政獎勵的辦法對作出特殊貢獻(xiàn)的個人或單位給予物質(zhì)的或精神的激勵，以鼓勵和保護正外部性。但行政法作為典型公法工具，其局限性主要表現(xiàn)在難以兼顧私權(quán)的自力救濟。

我國于2011年2月由全國人大常委會通過的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，是通過行政法方法調(diào)整非遺保護的典型。通過對非遺的調(diào)查、代表性項目名錄、非遺的傳承與傳播、法律責(zé)任等問題的規(guī)制，必將對我國境內(nèi)的非遺產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。從立法技術(shù)上看，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》基本上采用“命令——控制”型規(guī)范的調(diào)整方法：規(guī)定總體立法目標(biāo)，即“繼承和弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，加強非遺保護、保存工作”，更強調(diào)非遺保護、保存方法和過程（第二章有關(guān)非遺的調(diào)查、第三章有關(guān)非遺代表作名錄、第四章有關(guān)非遺的傳承與傳播等）。總體來看，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》采取的是一種外圍救濟策略，規(guī)定政府、社會和個體對非遺的保護責(zé)任和義務(wù)。除第四章涉及非遺的傳承，對傳承人的責(zé)任和義務(wù)（第31條）有規(guī)定外，其他內(nèi)容很少涉及非遺當(dāng)事人（傳承人）的義務(wù)規(guī)定。《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的實施整體有利于鼓勵和保護非遺正外部性。但值得注意的是，這部法律對于非遺權(quán)利性質(zhì)和內(nèi)容問題沒有給予直接回答②，這意味著非遺民事權(quán)利保護將繼續(xù)處于尷尬境地。對非遺私權(quán)的保障有利于提高非遺業(yè)者的經(jīng)營意識，化解《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》實施對于非遺業(yè)者成本（尤其是機會成本）的轉(zhuǎn)移，基于此，未來的立法須更多關(guān)注非遺民事權(quán)利的完善。

注釋：

①參見《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》前言部分。

②在2007年提交給國務(wù)院的《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法（草案）》曾有私權(quán)保護的內(nèi)容，但2011年全國人大常委會通過的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》中相關(guān)私權(quán)保護條款被刪除。

[1]鄧綱.侵權(quán)之訴還是政府干預(yù)——經(jīng)濟法與民法視野中的外部性矯正問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（1）：80.

[2]何英.論知識外部性引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險[J].科學(xué)學(xué)研究,2006，（5）:743.

[3]Throsby.Determining the Value of Cultural Goods: How Much,（or How Little）does Contingent Valuation Tell Us [J].Journal of CULTURAL ECONOMICS,2003，（03）.

[4]Chiam Chooi Chiam,R.Alias,A.R.Khalid&Y. Rusli.Contingent Valuation Method:Valuing Cultural Heritage[J].Journal of CULTURAL ECONOMICS, 2003，（03）.

[5]任學(xué)婧,朱勇.論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護的完善[J].河北法學(xué),2013，（3）:91.

[6]高鴻業(yè).西方經(jīng)濟學(xué)（微觀部分）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.385.

[7]The Allen Consulting Group.Thoughtson the‘When’and‘How’of Government Historic Heritage Protection:Research Report 1,Prepared for the Heritage Chairs and Officials of Australia and New Zealand,

Sydney [EB/OL].http://www.allenconsult.com.au, 2014-12-15.

[8]田銀華.微觀經(jīng)濟學(xué)[M].長沙:中南大學(xué)出版社,2009.288.

[9]馬云澤.規(guī)制經(jīng)濟學(xué)[M].北京:經(jīng)濟管理出版社,2009.79.

[10]黃敬寶.外部性理論的演進及其啟示[J].生產(chǎn)力研究,2006，（7）:23.

[11]R.Coase.The problem ofsocial cost[J].Journal of Law and Economics,1960，（3）:1-44.

[12]何英.論知識外部性引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險[J].科學(xué)學(xué)研究,2006，（5）:743.

[13]趙時亮,高海燕,譚琳.論代際外部性與可持續(xù)發(fā)展[J].南開學(xué)報,2003,（4）:43.

[14]楊德才.新制度經(jīng)濟學(xué)[M].南京:南京大學(xué)出版社, 2007.57.

[15]王廷惠.外部性與和諧社會的制度基礎(chǔ)——兼論政府角色定位[J].廣東經(jīng)濟管理學(xué)院學(xué)報,2006，（1）: 16.

[16]鄒先德.論經(jīng)濟外部性的法律特征[J].西安石油學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版,1999，（1）:79.

[17]胡元聰.法與經(jīng)濟學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2007，（6）:130.

[18]嚴(yán)永和.民族民間文藝知識產(chǎn)權(quán)保護的制度設(shè)計:評價與反思[J].民族研究,2010，（3）:14.

[19]胡元聰.法與經(jīng)濟學(xué)視野中的外部性及其解決方法分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2007，（6）:131.

[20]D.Throsby.“Making Preservation Happen:The Pros and Cons of Regulation”,in Preserving the Built Heritage:Tools for Implementation [M].University PressofNew England,Hanover,1997.32-48.

[21]E.Vedung.“Policy Instruments:Typologies and Theories”in M.Bemelmans-Videc,R.Rist and E. Vedung.Carrots,Sticks and Sermons:Policy Instruments and Their Evaluation[M].Transaction,New Brunswick,1998.21-58.

[22]L.Salamon.“The new governance and the tools of public action”in L.Salamon.The Tools of Government:A Guide to the New Governance[M].Oxford: Oxford University Press,2002.19.

[23]TheAllen Consulting Group.Thoughts on the‘When’and‘How’of Government Historic Heritage Protection:Research Report 1,Prepared for the Heritage Chairs and Officials of Australia and New Zealand,Sydney[EB/OL].http://www.allenconsult.com.au,2014-12-15.

The Protection of Intangible Cultural Heritages and the Selection of Legal Instruments——An Analysis ofLawand Economics

YANGChang-hai
(Law School,Xizang Minzu University,Shanxi 712082,China)

Intangible cultural heritages have general public product features and externalities which are the main causes of market failure.For the market failure of intangible cultural heritages,thinking of lawand economics is to define the property rights and develop the law.The modern intellectual property rights can not provide protection to the information or ideas of the"expression",which may result in the defects of the traditional knowledge and resources,determining the defects in the protection of intangible cultural heritage,and therefore other private law tools are needed.By setting and implementation of administrative incentive,Administrative lawmobilizes and inspires people toprovide positive externalities enthusiasmand creativity,but it is difficult tobalance the limitations ofselfrelieffor the regulation of private rights.The implementation of Intangible Cultural Heritage Lawis conducive to encourage and protect positive externalities as a whole,but the lawfor the nature and content of rights of intangible cultural heritage is still vague.China's future legislation should paymore attention tothe civil rights ofthe intangible cultural heritage.

intangible cultural heritage;market failure;legal instrument;tibet

D923.5

A

1674-828X（2015）04-0030-06

（責(zé)任編輯：張 穎）

2015-08-10

國家社會科學(xué)基金一般項目“藏區(qū)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的階段性成果”，項目編號：14BFX114。

楊長海，男，西藏民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法研究；