王敏++寇楓陽(yáng)
摘 要:證據(jù)規(guī)則在英美法系國(guó)家發(fā)展的較為完備,我國(guó)的證據(jù)規(guī)則是在立足我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上借鑒英美法系的部分證據(jù)規(guī)則。我國(guó)雖然在訴訟法中均以專章對(duì)證據(jù)問(wèn)題作出規(guī)定,并應(yīng)司法實(shí)踐之需要頒布了一些涉及證據(jù)內(nèi)容的司法解釋,但是數(shù)量較少,規(guī)定不明確,沒(méi)有完整的系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則體系和統(tǒng)一證據(jù)法典對(duì)證據(jù)制度加以調(diào)整和規(guī)范。
關(guān)鍵詞:證據(jù)規(guī)則;英美法系;立法區(qū)別
一、關(guān)聯(lián)性規(guī)則
(一)關(guān)聯(lián)性規(guī)則在我國(guó)訴訟法中的體現(xiàn)及現(xiàn)狀?!吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)。”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?!薄吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告應(yīng)當(dāng)提出作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?!?/p>
由于我國(guó)對(duì)證據(jù)制度的規(guī)定散落在訴訟法和司法解釋當(dāng)中,所以在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則上并沒(méi)有明確的具體的規(guī)定,只是在個(gè)別的法條及司法解釋中有著不明顯的體現(xiàn),對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的界定不明可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中效率降低。
(二)與國(guó)外關(guān)聯(lián)性規(guī)則的比較。我國(guó)在證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則上與英美法系國(guó)家相比,共同點(diǎn)有兩點(diǎn):一是關(guān)聯(lián)性對(duì)證據(jù)的形式上沒(méi)有任何要求。二是關(guān)聯(lián)性做為“黃金證據(jù)規(guī)則”是任何證據(jù)具有證據(jù)資格的基礎(chǔ)條件;不同點(diǎn)也有兩點(diǎn):一是英美法系的關(guān)聯(lián)性規(guī)則用于法官審判之前,我國(guó)是將關(guān)聯(lián)性規(guī)則用于法官審判的全過(guò)程。二是英美法系講究是形式上的相關(guān)性,只要當(dāng)事人或者代理人認(rèn)為是相關(guān)聯(lián)的。
二、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則
(一)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國(guó)訴訟法中的體現(xiàn)及現(xiàn)狀?!吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條規(guī)定“對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?!?;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第71條、75條規(guī)定“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料,應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?,并結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?!?、“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”我國(guó)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的引進(jìn)是比較明顯的,且有些規(guī)定和實(shí)踐有別于英美法系國(guó)家,但是沒(méi)有具體的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)和更具體的系統(tǒng)的規(guī)定。
(二)與國(guó)外補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的比較。與英美法系國(guó)家的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則相同,第一要求是法定的證據(jù),要具備法定的證據(jù)資格,作為補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)同樣需要具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。第二要求證據(jù)要可信,不可信的證據(jù)不可能成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù),也不可能要求補(bǔ)強(qiáng)。第三證據(jù)要充分,要能與其他證據(jù)相結(jié)合后認(rèn)定案件的真實(shí)情況;與英美法系不同的是,英美法系在補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象上,一般限定在口供的補(bǔ)強(qiáng)上,我國(guó)雖未對(duì)補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象作明確的規(guī)定,但司法實(shí)踐中并不只是限定于口供上,在范圍上是有一定的擴(kuò)展性的。
三、非法證據(jù)排除規(guī)則
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)訴訟法中的體現(xiàn)及現(xiàn)狀?!吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序,可能?chē)?yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題解釋第32條規(guī)定“下列證據(jù)不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù):(1)被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)。(2)被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)。
我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法典中《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定比較明顯的體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則,總的來(lái)說(shuō)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則我國(guó)的規(guī)定是較少的且不具體,最高人民檢察院和最高人民法院對(duì)此在有關(guān)的司法解釋和規(guī)則中作出一些規(guī)定,但不全面,不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。
(二)與國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則的比較。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在以下兩點(diǎn)與英美法系國(guó)家相同,一是對(duì)排除非法證據(jù)的范圍和程序作出了規(guī)定。二是對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除條件設(shè)置的相對(duì)寬松。兩者的區(qū)別在于,第一,英美法系國(guó)家,尤其是美國(guó)在司法實(shí)踐中采取強(qiáng)制排除主義,凡是非法方式取得的證據(jù),尤其是言辭證據(jù)是絕對(duì)不具有可采性的。因違反法定程序獲取的證據(jù)也是不被采納的。而我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在違反法定程序獲取的實(shí)物證據(jù)這一點(diǎn)上與法國(guó)、德國(guó)比較相似,考慮到違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度。如刑事訴訟法典第54條中提到收集物證、書(shū)證不符合法定程序,可能影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋,予以補(bǔ)正或作出合理解釋的也是可以采用的。第二,我國(guó)非法證據(jù)規(guī)則的例外情形的規(guī)定不夠完善合理。僅限于補(bǔ)正或作出合理解釋,使得規(guī)定不靈活。而美國(guó)則包含“必然發(fā)現(xiàn)原則”、“善意原則”等比較合理、符合邏輯的規(guī)定。
參考文獻(xiàn):
[1] 王秋榮,證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則研究[D].2010(02)
[2] 杜學(xué)毅,中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D].吉林大學(xué),2013