張鶯瑞

（山西大學歷史文化學院 山西 太原 030006）

一、受災(zāi)概況

丁戊奇荒期間“晉省迭遭荒旱…赤地千有余里……大祲奇災(zāi)，古所未見?！薄暗教幍罋愊嗤衼眇I殍盈途?！本唧w到洪洞縣，光緒三至四年（1877-1878）“歲大祲，斗米制錢三千六百文不等，樹皮草根剝掘殆盡，人相食，餓殍盈途。”光緒五年（1879）十月，“霪雨連綿亙月”。光緒二年（1876）春，天有異象，“占者謂為旱征，果大旱數(shù)年?！绷硗膺€出現(xiàn)了鼠災(zāi)，光緒五年（1879）八月，“禾將成，遍地生黃尾鼠害稼?！?/p>

在傳教士李提摩太在華回憶錄里，記錄了當時洪洞的饑荒狀況。1878年“在洪洞縣城的北門，并排躺著三個死人…雪地里有兩個男人爭斗的痕跡，血跡斑斑，單身旅行是非常不安全的……路兩邊的樹皮自十到十二尺以下都被剝?nèi)チ耍L路一片慘白。我們路過的許多房子廚房里的鍋碗瓢盆沒有動?！薄笆転?zāi)最嚴重的還不是太原府，而是平陽府和臨汾、洪洞和聞喜等縣?！?/p>

二、受災(zāi)影響

據(jù)民國《洪洞縣志》記載“迨光緒改元……乃自三四等年，連遭大祲，死亡幾半，民數(shù)三分去一……光緒元年清查，39600余戶，189700余口。光緒五年清查，28400余戶，123200余口?！薄八哪觊g凈減66500口，年均減少16625人。”當時記錄光緒三四年省內(nèi)餓死的人極多。人們吃草根樹皮，軟泥黃土，吃到面目熏黑，不久就得病而死，也有自盡的?！逗槎纯h志?志節(jié)》部分記錄了幾位在大祲期間寧餓死也不失節(jié)的志士。另有民國《縣志?歲荒記略》寫到當?shù)氐氖転?zāi)嚴重影響了當?shù)孛癖姷纳顮顩r：“瑣尾流離，盡是啼饑號寒之語；零丁孤苦，罔非生離死別之愁?！赜耆翰粊恚逯兄`幾盡?！镆氨M成荒蕪，廬舍半屬瓦礫?！边€影響了糧價和銀價，“春夏無雨，四鄉(xiāng)麥苗焦枯。秋禾均未播種，粟貴如珠?！薄般y價低至七百，斗米昂過三千。貴粟賤人，誠今昔所創(chuàng)聞”另外由于田地荒蕪，糧食短缺，人們“殺馬宰牛，何用耕田而負重？烹雞屠狗，不復守夜以司晨?！盵8]于是許多牲畜特別是騾子和驢子的消失，例如在一個擁有320人的村子里，只有三頭牲畜保留了下來。

三、官方賑災(zāi)

在北方遭遇百年不遇大災(zāi)之際，官府方面應(yīng)急開倉放賑，縣城設(shè)有常平倉，然而倉儲不足，“光緒五年…到處倉厫皆空…現(xiàn)在實存谷一石五斗九升二合七勺”，使得“顧備荒始少積蓄，豈放賑能分畛域哉？以千人而分百人之食，不均則饒舌必生；以十日而供一日之餐，過此仍枵腹如故，”[9]無法發(fā)揮它“存糧備荒的社會保障功能?！碑敃r的知縣直到“光緒七年，兩次由府領(lǐng)到銀一萬四千兩”[11]，先后購糧撥米分發(fā)各鄉(xiāng)，同時蠲免錢糧，購置牛具籽種，還號召富戶捐錢救濟。在民國《洪洞縣志·義行》里記錄了在丁戊奇荒期間洪洞縣一些義士以一己之力救助災(zāi)民的事例，救助撫恤鄉(xiāng)鄰。時任知縣艾紹濂“立保赤堂以收棄子，置義冢以掩遺骸。”當?shù)毓賳T以及民眾的義行取得了一定的賑濟效果。據(jù)說當時的南方各界也賑災(zāi)捐資，然而杯水車薪，其受受災(zāi)范圍與程度之大，災(zāi)民人數(shù)之多最終也使得受惠有限。

四、洋人賑災(zāi)

“丁戊奇荒”期間清政府救荒賑濟受各種因素的制約，實效有限。在傳統(tǒng)賑災(zāi)力量不足以承擔救助華北大災(zāi)重任的情況下，基督教的外國傳教士們，尤其是基督新教的傳教士運來有限的物資到中國賑災(zāi)?！艾F(xiàn)代學者王爾敏氏指出”基督教除進行宗教活動之外給中國帶來了收益，“最顯著為救災(zāi)濟貧等等……”對于山西南部地區(qū)，最早來賑災(zāi)的是李修善牧師。

傳教士在賑災(zāi)工作中他們做事有條理，有步驟。首先是展開調(diào)查，確定應(yīng)賑范圍后親自挨家挨戶訪問。在發(fā)放錢糧之外，他們還去各村莊送籽粒，送錢供買牛馬騾驢和肥料。據(jù)趙英霞說在平陽的賑濟工作中，傳教士在一百多個村實行賑濟，救助了有十萬多人，放銀總計五萬多兩。李提摩太也提到他們同巡撫指派的官員一起“在平陽府和臨汾、洪洞、聞喜等縣，我們分發(fā)過救濟的村莊有145個”同時李修善也設(shè)立相關(guān)機構(gòu)援助孤兒與孤寡老人。

當?shù)毓賳T與外國傳教士的賑濟內(nèi)容大致相似，而外國傳教士的賑濟策略有較為合理的方面，在光緒三年洪洞“知縣艾紹濂詳請開倉賑濟，大口給米四合，小口半之?！笔且匀丝诜职l(fā)糧食賑濟，而李修善等傳教士則認為應(yīng)當以災(zāi)情的嚴重性與事件的緊迫性來看，使得賑濟不能以個人為基礎(chǔ)，救濟應(yīng)分輕重緩急。另外也有不便利之處，外國傳教士大多發(fā)放的是銀錢而不是糧食，銀錢在各地區(qū)之間存在著價格變動，所以在一時間不能解決民眾最迫切的溫飽問題。

總之，丁戊奇荒期間當?shù)毓賳T與新教傳教士都對洪洞縣采取了相應(yīng)的賑濟措施，在地方傳統(tǒng)救災(zāi)實力不足的情況下，外國傳教士的活動輔助了賑濟工作，在中外力量的共同努力下，有效緩解了當?shù)氐氖転?zāi)情況，有助于維持人民生活與當?shù)厣鐣姆€(wěn)定。

[1]耿光連主編《社會習俗變遷與近代中國》濟南：濟南出版社，2009.9。

[2]李文海等：《中國近代災(zāi)荒紀年》，湖南教育出版社，1990年，P 336。

[3]戴存義著，劉翼凌譯：《席勝魔傳》香港：香港福音證主協(xié)會，1957年。

[4]孫奐侖、賀椿壽修，韓坰纂：民國六年（1917年）《洪洞縣志》。

[5]李提摩太著，李憲堂、侯林莉譯：《親歷晚清四十五年——李提摩太在華回憶錄》，天津人民出版社，2005年。