汪合新

[案情]李父與其子李子因家庭矛盾發(fā)生糾紛，李子用磚頭將李父的奔馳S350轎車(chē)擋風(fēng)玻璃砸碎后，駕駛寶馬Z4轎車(chē)離去。40分鐘后，李子駕車(chē)沿市區(qū)一交通要道行駛，發(fā)現(xiàn)李父駕駛奔馳車(chē)尾隨在后，便心生不滿，于是倒車(chē)撞向父親駕駛的奔馳車(chē)。后雙方不顧過(guò)往車(chē)輛和行人的安危，兜圈子相互追逐、撞擊3分鐘左右，致車(chē)輛熄火、安全氣囊打開(kāi)，車(chē)輛損壞嚴(yán)重，路口交通受阻，父子二人均棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。由于這一路段車(chē)流量較大，行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)紛紛予以躲避，所幸沒(méi)有造成人員傷亡事故。

對(duì)李父和李子行為的認(rèn)定有四種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不構(gòu)成犯罪，純屬家庭糾紛；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。

[速解]筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

（一）李氏父子主觀上具有放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生的故意

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀故意，是指行為人對(duì)可能造成的危害不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全結(jié)果的危險(xiǎn)性有認(rèn)知，而故意或者放任這種行為的發(fā)生。首先，二犯罪嫌疑人是具有完全民事行為能力的成年人，具有多年的駕駛經(jīng)驗(yàn)，其主觀上應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到在市區(qū)主干道上駕車(chē)碰撞存在碰撞行人、碰撞到其他車(chē)輛引發(fā)車(chē)輛油箱起火爆炸的可能，有造成他人生命和財(cái)產(chǎn)安全的傷害的現(xiàn)實(shí)可能性，但因家庭矛盾為泄一己之私憤，對(duì)可能造成的傷害不管不顧，置之不理，反映出他們主觀上具有危害公共安全的間接故意。其次，二人對(duì)上述危險(xiǎn)發(fā)生實(shí)際上是沒(méi)有能力控制的。他們雖然有避讓行人、慢速追逐，但這并不能避免發(fā)生危險(xiǎn)，且旁人對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)規(guī)則的行駛、撞擊也無(wú)法做到正確判斷，一旦車(chē)輛撞壞或行為人受傷，必然導(dǎo)致車(chē)輛失控造成嚴(yán)重后果。

（二）李氏父子客觀上實(shí)施了危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為

根據(jù)《刑法》第114條規(guī)定，以其他方法危害公共安全罪在刑法理論上屬行為犯，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)查明行為人是否實(shí)施了與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等具有相當(dāng)性的危險(xiǎn)方法。具體到本案來(lái)說(shuō)，車(chē)輛在公共道路上相互追逐、碰撞，很可能使不特定多數(shù)人的生命、身體健康和財(cái)產(chǎn)受到危害，這是由機(jī)動(dòng)車(chē)這類(lèi)高速運(yùn)動(dòng)的交通工具的特性來(lái)決定的。如果操作不當(dāng)，足以對(duì)公共安全造成危害。對(duì)“足以對(duì)公共安全造成危害”的理解，不能以車(chē)速的快慢來(lái)決定它的危害性，也不能以有沒(méi)有造成危害后果來(lái)判斷它的危害性，更不能以駕駛技術(shù)的好壞來(lái)評(píng)判它的危害性。本案在客觀方面可能導(dǎo)致的危害結(jié)果上具有具體的危險(xiǎn)性。本案中，李氏父子在車(chē)流密集、行人眾多的交通要道駕車(chē)相互追逐、碰撞，對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)損害均具有具體現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性。

（三）李氏父子的行為不構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪及危險(xiǎn)駕駛罪

從本案的行為表象上來(lái)看，李氏父子二人開(kāi)車(chē)競(jìng)追互撞，在客觀上既毀壞了車(chē)輛，也對(duì)社會(huì)公共安全造成嚴(yán)重危害，某一行為一方面損害了社會(huì)公共利益，危害了公共安全，而另一方面又損害了公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這就涉及到如何做出司法選擇問(wèn)題。從刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系價(jià)值取向上看，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)優(yōu)先選擇保護(hù)社會(huì)公共安全，也就是說(shuō)應(yīng)側(cè)重保護(hù)社會(huì)公共利益，其次才是考慮保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)。反之，與刑法的立法宗旨相悖。以此而論，此案認(rèn)定故意毀壞公私財(cái)物罪可以排除。

危險(xiǎn)駕駛罪屬于行為犯罪，在行為上一般可分為酒駕和追逐競(jìng)駛。本案中，發(fā)生了追逐行為，且行為的指向明確，但追逐的目的是父親逼停兒子的車(chē)，不是飆車(chē)，不屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的追逐競(jìng)駛行為，故行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

綜上，犯罪嫌疑人李氏父子為了泄憤，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在公共道路上追逐、相撞的行為，不僅使自己處于一種危險(xiǎn)的境地，更使行人和車(chē)輛等公共安全處于一種危險(xiǎn)的狀態(tài)，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究二人刑事責(zé)任。

（安徽省馬鞍山市花山區(qū)檢察院[243000]）