吳志堅(jiān)

元代科舉的四等人制和地域差異

吳志堅(jiān)

元代科舉分左右榜，蒙古、色目、漢人、南人四等人分卷錄取。其鄉(xiāng)試錄取名額的地域分配有三個(gè)特點(diǎn)，一首都地區(qū)解額特高，二優(yōu)待北方而平衡南北，三適當(dāng)照顧其他地區(qū)。第一個(gè)特點(diǎn)始自唐代，第二個(gè)特點(diǎn)始自宋代“西北五路之法”，明清南、北、中卷制繼承了這三個(gè)特點(diǎn)。

元代科舉 地域分布

一、四等人制與地域分布特征

元代科舉分左右榜，四等人分卷錄取，規(guī)定四等人各選75人，共300人參加會(huì)試，并將參加會(huì)試的名額在十七個(gè)考場(chǎng)分配。茲根據(jù)中書(shū)省規(guī)定的“科舉程序”，將四等人會(huì)試名額在各地區(qū)間分配情況制表如下：

種族地區(qū)右榜 左榜合計(jì) 比例蒙古人 色目人 漢人 南人大都 15 10 18 43 14.3%上都 6 4 4 14 4.6%河?xùn)| 5 4 7 16 5.3%真定 5 5 11 21 7%東平 5 4 9 18 6%山東 4 5 7 16 5.3%腹里合計(jì) 40 32 46 118 39.3%遼陽(yáng) 5 2 2 9 3%河南 5 5 9 7 26 8.6%陜西 5 3 5 13 4.3%甘肅 3 2 2 7 2.3%嶺北 3 2 1 6 2%江浙 5 10 28 43 14.3%江西 3 6 22 32 10.6%湖廣 3 7 18 28 9.3%四川 1 3 5 9 3%云南 1 2 2 5 1.6%征東 1 1 1 3 1%合計(jì) 75 75 75 75 300 100%

上表所列是四等人參加會(huì)試名額的地域分布。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，元代科舉雖分左右兩榜，但閱卷錄取仍分四卷，鄉(xiāng)試、省試都是如此。參加省試的解額按照地域分配，但省試取人則不再有地域的配額。另外，在科舉初期，國(guó)子監(jiān)并沒(méi)有單獨(dú)的解額，所以監(jiān)生須回原籍應(yīng)試。到后期，國(guó)子監(jiān)獲得單獨(dú)的解額，且數(shù)額頗多。省試取人和國(guó)子監(jiān)的情況在上表中得不到反映。

從表中看，四等人名額各為75人，表面上似乎一視同仁，但考慮到四等人中南人人口最多，應(yīng)試舉子數(shù)量也最多，這樣的分配方案顯然對(duì)南人不利，而對(duì)應(yīng)試人數(shù)較少的蒙古人、色目人有利。加上右榜無(wú)須考難度較大的經(jīng)義和古賦①至正復(fù)科后，右榜也開(kāi)始考經(jīng)義，考試難度有所增加。，這種優(yōu)待和歧視就更為明顯。從這個(gè)角度說(shuō)，左右榜、四等人分卷制體現(xiàn)了元代科舉的民族歧視和壓迫②蒙古人用人重視“根腳”，“大根腳”出身是權(quán)力核心層的來(lái)源?？婆e是官員重要來(lái)源，但既不是主要來(lái)源，更不是進(jìn)入權(quán)力核心的憑藉?？婆e能為有好根腳的蒙古人、色目人的仕途增色，但其主要依靠的仍然是“根腳”。從元代政治文化以及入仕途徑看，蒙古、色目貴族入仕并不需要科舉，而科舉則需要他們?cè)黾映缮?。從這個(gè)角度看，設(shè)置右榜進(jìn)士也是為科舉增價(jià)。。這與元代政治生活的其他方面是一致的。

不過(guò)，四等人制同時(shí)也體現(xiàn)出科舉的地域分布差異。從上表可知，四等人中右榜蒙古、色目人并不按照祖籍，而是在居住地參加科舉考試。所以鄉(xiāng)試十七個(gè)考場(chǎng)中，都有蒙古、色目人的員額，這與漢人、南人鄉(xiāng)試不同考場(chǎng)的情況是不同的。兩類舉子地域分配略有差異：蒙古人在兩都地區(qū)員額較多；而色目人在江南三省員額較多。但總體而言，蒙古、色目舉子在鄉(xiāng)試中的地域分布上不僅符合會(huì)試參試員額的總體特征，而且在會(huì)試和殿試中繼續(xù)強(qiáng)化這些特征。故本文未將右榜舉子單獨(dú)列出分析。至于四等人中的漢人、南人則基本是基于地域、政治而非種族的劃分。因此，除種族之外，我們也可以從地域分布的角度來(lái)考察元代科舉制度的特征。從上表分析，元代鄉(xiāng)試解額地域分配有以下三個(gè)特點(diǎn)：

一、 首都地區(qū)解額特高，大都共43個(gè)名額，占14.3%；上都也有14個(gè)名額，占4.6%。兩都合計(jì)57個(gè)名額，共占18.9%。如果把后期國(guó)子監(jiān)120個(gè)解額也考慮進(jìn)去，那么，這個(gè)比例還要大幅度上升③如果考慮元代基本杜絕外路舉子寄應(yīng)首都的事實(shí)，則元代“內(nèi)解”優(yōu)勢(shì)更為“貨真價(jià)實(shí)”。。

二、 優(yōu)待北方而平衡南北。這里的北方主要指腹里和河南行省。南方則指江南三省。北方腹里除上都、大都外，還有河?xùn)|、真定、東平、山東四個(gè)考場(chǎng)。連同兩都在內(nèi)整個(gè)腹里省名額有118個(gè)，比例高達(dá)39.3%。如果除去兩都名額，河?xùn)|等考場(chǎng)也有71個(gè)名額，占23.6%。河南26個(gè)名額，占8.6%。除兩都后的腹里加上河南行省，共97個(gè)名額，占32.2%。

南方三省名額共103個(gè)名額，占34.3%。南三省的絕對(duì)名額和所占比例與除兩都外的北方相當(dāng)而略多。

三、 適當(dāng)照顧其他地區(qū)。這些地區(qū)建制為行省，有好幾個(gè)行省是元代方才納入版圖，設(shè)置行省，如嶺北、云南等。這些地區(qū)的儒家文化相對(duì)落后，考生自然不多，但也設(shè)置考場(chǎng)，給予一定的名額。

如果我們將這些特點(diǎn)置于歷史長(zhǎng)河中比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們自有其歷史淵源，又在很

大程度上被后世繼承。

二、“內(nèi)解”的優(yōu)勢(shì)

我們首先討論首都地區(qū)解額獨(dú)高的問(wèn)題。首都取解主要有國(guó)子監(jiān)和都城所在地方官府，舊稱“內(nèi)解”，在外路分所解稱“外解”①唐、宋有此稱呼，元代則未見(jiàn)。。先看唐代的情形?！短妻浴肪硪弧稌?huì)昌五年舉格節(jié)文》講到國(guó)子監(jiān)和地方各州解額，規(guī)定位于首都的國(guó)子監(jiān)每年解額明經(jīng)、進(jìn)士共400人，而后依次分為四等，列于第二等的同、華、河中等州進(jìn)士、明經(jīng)解額80人，而最后一等金汝、鹽豐等州只有18人②［五代］王定保撰，姜漢椿校注《唐摭言校注》卷一《會(huì)昌五年舉格節(jié)文》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年。。國(guó)子監(jiān)監(jiān)生有嚴(yán)格身份要求，國(guó)子監(jiān)解額多體現(xiàn)出唐代貴族政治的特征。不過(guò)，隨著庶民出身的舉子越來(lái)越多，并逐漸占據(jù)重要的政治地位，國(guó)子監(jiān)的解額也相對(duì)減少，呈現(xiàn)出式微之勢(shì)。故天寶以后京兆府在解試中的地位上升，舉子取解以“京兆為榮美”③［唐］柳宗元《柳河?xùn)|集》卷二十三《送辛生下第序略》，四部備要本。。無(wú)論國(guó)子監(jiān)、京兆府前后變化如何，首都地區(qū)的解額是最高的。

事實(shí)上，京兆府和國(guó)子監(jiān)的有利地位尚不止于此。京兆府貢士不僅解額多，會(huì)試取中的機(jī)會(huì)也最大，常常占及第進(jìn)士的一半。唐人謂：“京兆尹歲貢秀才，常與百郡相抗。”即指此而言。京兆解元如果未被省試錄取，會(huì)被認(rèn)為是怪事。京兆府可以移文責(zé)問(wèn)④同上。。

“其實(shí)將石頭雕成孔明燈，還不算難，難的是，他們?cè)谀档せǖ牟煌ò觊g，都鑿出了暗道，暗道里藏下由萬(wàn)花谷里采摘來(lái)的花瓣，這樣隨著熱氣的縈繞，不同的暗道發(fā)出不同的聲響，落下不同的花瓣，至于聲音如何混雜在一起，發(fā)出不同的聲調(diào)，花瓣又如何調(diào)和，產(chǎn)生不同的氣味，這個(gè)就不是我能想出來(lái)的了?！?/p>

這是唐代的情況，宋代又是如何呢？英宗治平元年（1064），時(shí)任知諫院的司馬光上《貢院乞逐路取人狀》，羅列了嘉祐三年（1058）、嘉祐五年（1060）、嘉祐七年（1062）三年監(jiān)府各路分參加省試人員數(shù)量、及第數(shù)量，以及二者的比例⑤［宋］司馬光《溫國(guó)文正司馬公文集》卷三十《貢院乞逐路取人狀》，四部叢刊初編本。。這些數(shù)字客觀地反映了宋代科舉地區(qū)差異的一般情況。三年情況基本一致，這里取嘉祐三年數(shù)據(jù)制成下表⑥［宋］司馬光《溫國(guó)文正司馬公文集》卷三十《貢院乞逐路取人狀》：嘉祐三年，國(guó)子監(jiān)得解及?免解進(jìn)士共一百一十八人，及第者二十二人，約五人中取一人；開(kāi)封府得解及免解進(jìn)士共二百七十八人，及第者四十四人，約六人中取一人；河北路得解及免解進(jìn)士共一百五十二人，及第者五人，約三十人中取一人；京東路得解及免解進(jìn)士共一百五十七人，及第者五人，梓州路得解及免解進(jìn)士共六十三人，及第者二人，并約三十一人中取一人；廣南東路得解及免解進(jìn)士共九十七人，及第者三人，約三十二人中取一人；荊湖南路得解及免解進(jìn)士共六十九人，及第者二人，約三十四人中取一人；廣南西路得解及免解進(jìn)士共三十八人，利州路得解及免解進(jìn)士共三十六人，夔州路得解及免解進(jìn)士共二十八人，及第者各只一人；河?xùn)|路得解及免解進(jìn)士共四十四人，全無(wú)人及第。：

監(jiān)府路分 得解及免解進(jìn)士 及第者 比 例國(guó)子監(jiān) 118 22 18.6%開(kāi)封府 278 44 15.8%河北路 152 5 3.2%京東路 157 5 3.1%梓州路 63 2 3.1%廣南東路 97 3 3%荊湖南路 69 2 2.8%

（續(xù)表）

從表中可見(jiàn)，宋代內(nèi)解解額與其他路分之間的差別雖不如唐代那樣懸殊，但優(yōu)勢(shì)仍很明顯。而國(guó)子監(jiān)、開(kāi)封府更重要的優(yōu)勢(shì)還在于其錄取比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)外解，以至于“毎次科場(chǎng)及第進(jìn)士大率皆是國(guó)子監(jiān)、開(kāi)封府解送之人”①［宋］司馬光《溫國(guó)文正司馬公文集》卷三十《貢院乞逐路取人狀》。。

如果說(shuō)唐代內(nèi)解士子及第比例較高，是因?yàn)閮?nèi)解舉子在京城從事行卷等活動(dòng)較為方便，而主司又顧及國(guó)子監(jiān)、京兆府地位聲望，不能不有所傾斜的話；那么宋代實(shí)行糊名彌封制，考官根本不知舉子來(lái)自何地，為什么內(nèi)解舉子及第比例也會(huì)大大超過(guò)外解呢？司馬光對(duì)此分析道：

朝廷每次科場(chǎng)所差試官率皆兩制三館之人，其所好尚，即成風(fēng)俗。在京舉人追趨時(shí)好，易知體面，淵源漸染，文采自工。使僻遠(yuǎn)孤陋之人與之為敵，混同封彌，考較長(zhǎng)短，勢(shì)不侔矣②同上。。

這樣看來(lái)，內(nèi)解的優(yōu)勢(shì)地位唐代已經(jīng)確定，宋代沿襲不衰，形成一個(gè)延續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)的傳統(tǒng)。元代大都解額與江浙行省并列第一，會(huì)試取人時(shí)也如同鄉(xiāng)試一般四等人均分，各取25名，在保證種族優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也起到了保證內(nèi)解優(yōu)勢(shì)的實(shí)際效果③元代禁止寄應(yīng)，初期兩都地區(qū)發(fā)解者基本無(wú)冒貫?zāi)先?。后?guó)子監(jiān)也有解額，但冒監(jiān)員額不多。因此，元代“內(nèi)解”士人基本杜絕外路冒貫。這個(gè)因素亦須考慮。。這種優(yōu)勢(shì)，在明、清兩代繼續(xù)保持，明代南、北二直隸解額也是最高的。

三、“調(diào)停南北之術(shù)”

中國(guó)歷史上的南北差異一直是一個(gè)大問(wèn)題。大致而言，中唐以前，中原社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化較為先進(jìn)；中唐以降，南方發(fā)展，逐漸超過(guò)北方。體現(xiàn)在科舉上，中唐以后，開(kāi)始有福建、江西、荊南，甚至容桂士子及第。到宋代，南方進(jìn)一步發(fā)展，并形成“好文”的地域特色，逐漸在進(jìn)士科的角逐中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在南方許多地區(qū)，形成延綿數(shù)百年的科第傳統(tǒng)。而北方因經(jīng)濟(jì)中心的南移，又不斷受到北方游牧民族侵襲，逐漸形成質(zhì)樸尚武的風(fēng)氣，科場(chǎng)以明經(jīng)為主。與唐代相比，五代科場(chǎng)新動(dòng)向是明經(jīng)數(shù)量增加④參見(jiàn)馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三一《選舉考》四，中華書(shū)局，1986年。。宋朝基本統(tǒng)一全國(guó)后，這種科舉的南北差異進(jìn)一步凸現(xiàn)出來(lái)。對(duì)此，歐陽(yáng)修說(shuō)：

天下至廣，四方風(fēng)俗異宜，而人性各有利鈍。東南之俗好文，故進(jìn)士多，而經(jīng)學(xué)

少。西北之人尚質(zhì)，故進(jìn)士少，而經(jīng)學(xué)多。所以科場(chǎng)取士，東南多取進(jìn)士，西北多取經(jīng)學(xué)者，各因其材性所長(zhǎng)，而各隨其多少取之。今以進(jìn)士、經(jīng)學(xué)合而較之則其數(shù)均①［宋］歐陽(yáng)修《歐陽(yáng)文忠公文集》卷一一三《論逐路取人札子》，四部叢刊初編本。。

對(duì)于歐陽(yáng)修所說(shuō)的情況，范純?nèi)室灿幸欢卧挘梢曰ハ鄥⒖矗骸斑M(jìn)士舉業(yè)，文賦唯閩、蜀、江、浙之人所長(zhǎng)，至南省則與西北之人一處糊名通考，故西北之人得進(jìn)者少?！雹冢鬯危莘都?nèi)省斗吨倚纷嘧h卷上《奏設(shè)特舉之科分路考校取人》，宋集珍本從刊本，線裝書(shū)局，2004年。范純?nèi)手鲝垉?yōu)待西北人，所以強(qiáng)調(diào)東南人和西北人進(jìn)士科的懸殊。歐陽(yáng)修是江西人，他的這番話是為反對(duì)司馬光等人主張會(huì)試“諸路取士”而發(fā)的，所以強(qiáng)調(diào)南北方“以進(jìn)士、經(jīng)學(xué)合而較之則其數(shù)均”。在宋代，類似這樣的議論是很多的。

在變法前，進(jìn)士科取人東南人多，西北人少已經(jīng)引起很大的爭(zhēng)議；熙寧變法更斷絕了西北人明經(jīng)的出路。這就不能不別想它法以求平衡。這個(gè)方法就是“五路之法”。王明清《揮麈錄》曰：

國(guó)初每歲發(fā)榜，取士極少。如安徳裕作魁日，九人而已。蓋天下未混一也。至太宗朝寖多，所得率江南之秀。其后又別立分?jǐn)?shù)考校五路舉子，以北人拙于詞令，故優(yōu)取。熙寧三年廷試，罷三題，專以策取士，非雜犯不復(fù)黜。然五路舉人尤為疏略。黃道夫榜傳臚至第四甲黨镈卷子，神宗笑曰：“此人何由過(guò)省？”知舉舒信道對(duì)以五路人用分?jǐn)?shù)取末名過(guò)省。上命降作第五甲末。自后人益以廣，宣和七年沈元用榜，正奏名殿試至八百五人。蓋燕云免省者既眾，天下赴南宮試者萬(wàn)人，前后無(wú)踰此歲之盛。⑤［宋］王明清《揮麈錄》前錄卷三，中華書(shū)局，1961年。

王氏這則記載意在說(shuō)明北宋科舉取士漸廣的重要原因之一在于五路法取人之法，因此對(duì)整個(gè)北宋五路之法的實(shí)行情況有完整而具體的記載。從中可見(jiàn)，熙寧三年（1070）省試，五路人已經(jīng)有專門名額。此后五路人省試“別有分?jǐn)?shù)”的做法不僅得以保留，還有擴(kuò)大的趨勢(shì)，以至于省試取人越來(lái)越多。這條記載有許多模糊之處，沒(méi)有明白指出五路之法確立時(shí)間。但王氏特意提出熙寧三年的廷試，暗示著五路法與熙寧變法的聯(lián)系。王安石提出改革科舉時(shí)間在熙寧二年（1069），次年殿試廢除辭、賦、論三題即受此影響，此時(shí)五路舉子已有專門的錄取“分?jǐn)?shù)”。熙寧四年（1071），科舉改革正式出臺(tái)，更是充分考慮到西北五路的情況，制定特殊政策：

取諸科解名十分之三增進(jìn)士額，諸科如許用舊業(yè)一試后，非嘗應(yīng)諸科人毋得創(chuàng)以諸科求試。其京東、西，陜西，河北，河?xùn)|五路之創(chuàng)試進(jìn)士者，及府監(jiān)他路之舍諸科而為進(jìn)士者，乃得用所增之額以試，皆別為一號(hào)考取。蓋欲優(yōu)其業(yè)，使不至外侵，則常向慕改業(yè)也。①［元］馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷三一《選舉考》四。

這就是說(shuō)，將諸科名額的百分之三十增加在進(jìn)士科的名額內(nèi)，專門用于錄取西北五路以及其他“舍諸科而為進(jìn)士者”。諸科名額究竟有多少待考，但數(shù)量超過(guò)進(jìn)士是肯定的。因此，百分之三十是一個(gè)不小的數(shù)額。

熙寧五路之法最初可能是作為一個(gè)暫時(shí)的過(guò)渡之策。哲宗上臺(tái)后，科舉政策又有新變化，詩(shī)賦重新成為進(jìn)士科的考試內(nèi)容，舉子須兼試詩(shī)賦、經(jīng)義。這對(duì)于考經(jīng)義都需照顧的五路舉子來(lái)說(shuō)，不啻雪上加霜。但既然已有照顧先例，那么繼續(xù)“照顧”，并固定下來(lái)成為“成例”也就順理成章了。蘇軾在元祐四年（1089）十月上奏說(shuō)：

惟河北、河?xùn)|進(jìn)士初改聲律恐未甚工，然其經(jīng)義文詞亦自比他路為拙，非獨(dú)詩(shī)賦也。朝廷于五路進(jìn)士自許禮部貢院分?jǐn)?shù)取人，必?zé)o偏遺一路士人之理②［宋］蘇軾著，傅成、穆儔校點(diǎn)《東坡全集》卷五六《乞詩(shī)賦經(jīng)義各以分?jǐn)?shù)取人將來(lái)只許詩(shī)賦兼經(jīng)狀》，上海古籍出版社，2005年。。

奏狀中說(shuō)“初改聲律”就是指進(jìn)士兼試詩(shī)賦經(jīng)義的元祐法而言。此時(shí)“五路進(jìn)士自許禮部貢院分?jǐn)?shù)取人”已經(jīng)成為定制。呂祖謙說(shuō)：“自哲廟以后，立齊魯河朔五路之制，凡是北人皆別考，然后取人。南北始均?！雹郏墼蓠R端臨《文獻(xiàn)通考》卷三二《選舉考》五，中華書(shū)局，1986年。指的就是哲宗五路法成為定制以后的情況。

北宋亡后，南宋雖喪失五路之地，但五路之法并未完全廢止。乾道七年（1171）虞允文請(qǐng)辛巳（紹興三十一年，1161）以來(lái)歸正人依仿祖宗陜西、河北赴南省試別立號(hào)取人。得到孝宗的同意④同上。。這時(shí)的五路之法用來(lái)優(yōu)待“歸正人”。

總而言之，宋代東南士人擅長(zhǎng)文章，西北士人拙于詞令的現(xiàn)象由來(lái)已久。為照顧北方，宋代科舉自熙寧后實(shí)行“五路之法”，凡西北五路舉子參加省試都“別立一號(hào)”，不與南方舉子相混；錄取時(shí)“別有分?jǐn)?shù)”，有相當(dāng)數(shù)量的固定名額。

“五路法”與元代漢人、南人分卷制度內(nèi)容基本相同。如果說(shuō)元代右榜進(jìn)士是受金朝策論進(jìn)士啟發(fā)的話；那么，分卷制度，尤其漢人、南人分卷則顯然是沿襲宋代五路法。元代科舉制度無(wú)疑有種族壓迫的用意，但也有傳統(tǒng)上平衡南北的意味。過(guò)去我們對(duì)前者強(qiáng)調(diào)較多，而忽略了后者。這既不全面，也不夠公平⑤金代重視文治，科第文章興盛。原北宋西北五路入金后，其區(qū)域文化水平大大超過(guò)北宋時(shí)期。尤其貞祐南渡后，雖然國(guó)勢(shì)漸蹙，但河南、陜西、山東等地區(qū)文化又有長(zhǎng)足發(fā)展。金亡后，蒙宋對(duì)峙，河南成為前線，地位頓衰。士人北渡，山東、河北、河?xùn)|則保留金代文獻(xiàn)遺緒。元代是在金代和大蒙古國(guó)時(shí)期北方的基礎(chǔ)上，而非在北宋的基礎(chǔ)上考慮科舉政策的區(qū)域平衡的?？紤]到這一點(diǎn)，左榜鄉(xiāng)試南北各取七十五人，會(huì)試各取二十五人的做法并不十分過(guò)分。。

因?yàn)槟媳狈降倪@種地域文化差異由來(lái)已久，又長(zhǎng)期延續(xù)，科舉時(shí)平衡南北的做法也就具有很大的合理性，而被長(zhǎng)期奉行。元亡后，明初凡事皆稱“復(fù)唐、宋之舊”，其實(shí)不能不在元代制度基礎(chǔ)上加以變通。科舉也是如此，明代科制大致沿襲元代，而不是其所聲稱的宋代。但在取人的南北平衡上，由于四等人制失去存在的基礎(chǔ)，南北平衡遂也失去制度保證，終于導(dǎo)致這個(gè)問(wèn)題以前所未有的極端和血腥的方式暴露出來(lái)?！睹魇贰みx舉志》：

洪武丁丑（三十年）考官劉三吾、白信蹈所取宋琮等五十二人，皆南士。三月廷試，擢陳為第一。帝怒所取之偏，命侍讀張信等十二人覆閱，亦與焉。帝猶怒不已，悉誅信蹈及信、等，戍三吾于邊。親自閱卷，取任伯安等六十一人，六月，復(fù)廷試，以韓克忠為第一，皆北士也。①［清］張廷玉《明史》卷七〇《選舉》二，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1974年。

劉三吾是茶陵人，與歐陽(yáng)玄同鄉(xiāng)?！睹魇贰繁緜鞣Q其為人坦蕩，臨大節(jié)不可奪②［清］張廷玉《明史》卷一三七《劉三吾傳》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1974年。。他主持洪武丁丑（1397）會(huì)試所取皆為南人，無(wú)疑有南人善文的原因，但北人不取一人，的確過(guò)于極端，難怪授人以口實(shí)。朱元璋反其道而行之，推翻此次會(huì)試、廷試結(jié)果，親自閱卷，全取北人，則走向另一個(gè)更不合理的極端。不僅如此，這位和尚出身的皇帝還大開(kāi)殺戒，誅殺考官，原先的狀元、省元也被連同被殺、被流放。如果說(shuō)考官有過(guò)，那么考生何辜！

這個(gè)血淋淋的事例無(wú)疑為后來(lái)者留下極為深刻的印象。永樂(lè)年間雖然還是實(shí)行南北混試，但沒(méi)有出現(xiàn)象洪武三十年那樣的極端情況。明仁宗以后，科舉制度逐步規(guī)范，南北平衡問(wèn)題首先納入考慮。洪熙元年（1425），楊士奇等定取士之額，“南人十六，北人十四”。宣徳、正統(tǒng)間，又分為南、北、中卷，“以百人為率，則南取五十五名，北取三十五名，中取十名” 。所謂中卷，即照顧到南北之外的其他地區(qū)。這其實(shí)是前文所總結(jié)元代科舉地域分配的第三個(gè)特點(diǎn)。到景泰五年（1454），南、北、中卷形成定制：

南卷：應(yīng)天及蘇、松諸府，浙江，江西，福建，湖廣，廣東；北卷：順天，山東，山西，河南，陜西；中卷：四川，廣西，云南，貴州，及鳳陽(yáng)、廬州二府，滁、徐、和三州也。

如果考慮應(yīng)天作為南京享有特權(quán)的因素，明代這個(gè)分配比例與元代大致接近。清代基本延續(xù)了明代的這個(gè)制度。從元亡，四等人制被廢止，到明代南、北、中卷定制，期間經(jīng)歷了近一百年的歷史③研究明代科舉制度的學(xué)者都將南、北、中分卷制與劉三吾一案聯(lián)系起來(lái)，這是正確的。但大部分人沒(méi)有注意到它與元代科舉四等人分卷制的關(guān)系。。

顧炎武批判明代南、北、中卷為“調(diào)停之術(shù)，而非造就之方”。他總結(jié)了自宋代“五路法”以來(lái)南北文化差距④不過(guò)顧炎武的總結(jié)跳過(guò)了金、元兩代。，給人的感覺(jué)是南北在文章上差距越來(lái)越遠(yuǎn)，已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)，因此以文章取士，終究難免分卷調(diào)停。他認(rèn)為真正的解決之道是仿效漢代“因地取才，而不限

以一科之法”，矛頭直指科舉制度本身①參見(jiàn)［明］顧炎武著，陳垣校注《日知錄校注》卷一七《北卷》，安徽大學(xué)出版社，2007年，第951頁(yè)。。此言雖然聽(tīng)似迂闊，但質(zhì)之于今，尤覺(jué)“深有意焉”。

（本文作者為浙江省圖書(shū)館館員）

The Regional Allocation of the First level Imperial Examination “Xiangshi” of theYuan Dynasty

Wu Zhijian, Zhejiang Library

During Yuan Dynasty there were three features of the regional allocation in Xiangshi(the first level of the imperal examinations). The first one was higher number of enrollment in the Yuan's capital;the secend one was to give preferential treatment to the Northen China for keeping balance between the north and the south; the third one was to consider the other regions properly.These featues came from Tang and Song Dynasty which were carried on in Ming and Qing Dynasty.

Yuan Dynasty； the ImperalExaminations； the Regional Allocation