宋慧獻(xiàn)　周艷敏

摘要：文化法基本原則的確立需要以其基本宗旨為基礎(chǔ)、合乎文化現(xiàn)象之規(guī)律、公共管理之原則，并尊重產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)準(zhǔn)則。文化法的基本原則應(yīng)該包括文化自由原則、切實(shí)公平享用原則、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)原則、文化多樣性原則以及精神價(jià)值優(yōu)先原則。同時(shí)，這些原則還衍生了非歧視性原則、文化主權(quán)原則等。其中，文化自由原則是文化法律實(shí)踐的邏輯原點(diǎn)，切實(shí)公平的文化享用是文化法制與政策追求的最終目標(biāo)，精神價(jià)值優(yōu)先、文化多樣性是對(duì)文化本質(zhì)屬性與功能的體現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)則是為實(shí)現(xiàn)其他原則所必要的工具性原則。多項(xiàng)原則作為一個(gè)體系，服務(wù)于文化法律實(shí)踐的最終目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：文化法 文化自由 文化權(quán)利 文化產(chǎn)業(yè)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2015）06-0094-13

導(dǎo)語(yǔ)：以文化權(quán)利為邏輯起點(diǎn)

法律是體系性的規(guī)則總和，而基本原則是法律價(jià)值和目的的集中體現(xiàn)，是制定并實(shí)施規(guī)則的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。麥考密克說(shuō)，“法律原則正是規(guī)則與價(jià)值的交匯點(diǎn)?！雹侔凑盏挛纸鸬摹罢w性法律觀（law as integrity）”，②法律是由明示的法律規(guī)則和暗含的原則、政策所構(gòu)成的統(tǒng)一整體，也就是說(shuō)，法律的要素包括規(guī)則、原則和政策。所以，基本原則的確定與遵守對(duì)于任何法律的制定與執(zhí)行，都是至關(guān)重要的。作為對(duì)文化活動(dòng)——尤其是文化市場(chǎng)行為和文化行政行為實(shí)施調(diào)控的規(guī)范，文化法律實(shí)踐——尤其是立法與執(zhí)法，也必須遵守一定的原則。③

截至目前，我國(guó)文化領(lǐng)域立法甚少，存在大量盲區(qū)，這與我國(guó)大力推進(jìn)文化發(fā)展的實(shí)踐不相匹配。近年來(lái)，隨著我國(guó)文化事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的活躍與發(fā)展，國(guó)家有關(guān)部門(mén)以及學(xué)術(shù)界開(kāi)始重視文化立法工作，相關(guān)研究成果大量發(fā)表。但是，在著手進(jìn)行文化立法之初，關(guān)于文化立法的基本原則，各界意見(jiàn)分歧不小，并因政治性、技術(shù)性等因素而更顯糾結(jié)；④而對(duì)于文化法（即作為一個(gè)法律部門(mén)或領(lǐng)域的法律實(shí)踐）整體上所應(yīng)遵循的基本原則，研究文獻(xiàn)更是鳳毛麟角。其中，肖金明教授對(duì)此進(jìn)行了較深入的研究，將文化法的原則概括為“文化權(quán)利保障、政府主導(dǎo)與社會(huì)參與結(jié)合、市場(chǎng)化與政府規(guī)制協(xié)調(diào)和綜合效益等原則” 。⑤筆者認(rèn)為，這種概括仍然沒(méi)有深入文化法的實(shí)體性?xún)?nèi)核。因?yàn)椋绾沃鲗?dǎo)并規(guī)制、政府主導(dǎo)與社會(huì)參與如何結(jié)合、市場(chǎng)化與政府規(guī)制如何協(xié)調(diào)、如何理解綜合效益等，仍需遵循更內(nèi)在的法律原則。

作為貫穿于文化法律規(guī)則制定與實(shí)施的根本準(zhǔn)則，文化法基本原則的確立首先要以該法的法律宗旨為基礎(chǔ)，同時(shí)要尊重文化現(xiàn)象的自身規(guī)律、合乎公共管理的原則、遵守產(chǎn)業(yè)與市場(chǎng)準(zhǔn)則，并需要體現(xiàn)特定時(shí)期的文化政策及其背后的價(jià)值目標(biāo)。所有法律均以保護(hù)權(quán)利為直接或間接目的，即使是以市場(chǎng)調(diào)控、行為管制、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)等為直接目的的法律，其最終的法益目標(biāo)也必定回歸至權(quán)利的保護(hù)。文化法的基本宗旨是保護(hù)文化權(quán)利，文化法基本原則的確立也需要以此為基礎(chǔ)。依照一般法理，文化權(quán)利可區(qū)分為消極的文化自由權(quán)和積極的文化實(shí)現(xiàn)權(quán)，而文化自由權(quán)屬于最基本的權(quán)利。進(jìn)而，文化法的邏輯原點(diǎn)應(yīng)該是文化權(quán)利、尤其是文化自由權(quán)。所以，文化法的第一原則就應(yīng)該是尊重和保護(hù)文化自由；自由之后則是文化實(shí)現(xiàn)權(quán)，故其第二原則便是文化利益切實(shí)、公平享用的原則。現(xiàn)實(shí)中，文化權(quán)利和利益的切實(shí)、公平享用需要國(guó)家參與，且國(guó)家參與越來(lái)越重要、甚至成為必須，于是就需要確立文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)原則、文化多樣性原則。文化領(lǐng)域畢竟不同于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，在就各種文化現(xiàn)象進(jìn)行價(jià)值判斷與利益選擇時(shí)，文化法必須尊重并保障文化的精神利益、道德價(jià)值，即必須堅(jiān)持精神價(jià)值優(yōu)先的原則，即使對(duì)于營(yíng)利性導(dǎo)向的文化產(chǎn)業(yè)，法律也需要以精神優(yōu)先原則加以規(guī)制。這便是本文所要論述的文化法的五項(xiàng)基本原則：文化自由原則、切實(shí)公平享用原則、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)原則、文化多樣性原則和精神價(jià)值優(yōu)先原則（同時(shí)，在文化全球化進(jìn)程中，國(guó)際文化交流背景下的文化主權(quán)論也影響到國(guó)內(nèi)文化法律實(shí)踐，作為文化多樣性的輔助原則，文化主權(quán)原則也已得到了國(guó)際社會(huì)的肯認(rèn)）。

文化法是國(guó)家保護(hù)文化權(quán)利、規(guī)范文化現(xiàn)象的一切法律規(guī)范之總和。文化法廣泛涉及憲法、行政法以及私法規(guī)則，從而表現(xiàn)出明顯的綜合性特征，也被某些學(xué)者歸入社會(huì)法的范疇。⑥同時(shí)，作為文化法的規(guī)范對(duì)象閾，“文化”是一個(gè)外延范圍廣泛、甚至難以厘定的綜合性現(xiàn)象，世界上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)制定統(tǒng)一的文化法典，而大都針對(duì)具體的文化部門(mén)進(jìn)行單獨(dú)立法，如文化遺產(chǎn)法、文化促進(jìn)法、博物館與圖書(shū)館法、電影法以及著作權(quán)法等?？梢钥隙?，統(tǒng)一的文化法典的制定既是不可能的、也是不必要的。而本文所謂“文化法”，所指也是各種相關(guān)規(guī)范的總和，文化法基本原則就體現(xiàn)在所有這些規(guī)范的制定與實(shí)施過(guò)程中。

⑤ 肖金明：《文化法的定位、原則與體系》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期，第28頁(yè)。

⑥ 前引⑤，第26頁(yè)。

⑦ 莫紀(jì)宏：《論文化權(quán)利的憲法保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期。

一、文化自由：文化法第一原則

文化自由權(quán)是公民從事一切文化活動(dòng)的前提、基礎(chǔ)，其實(shí)現(xiàn)還影響著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，所以，文化法最基本的法益目標(biāo)就是要確保公民不受妨礙地從事一切文化活動(dòng)。這就是文化自由（freedom of culture）原則，它是文化法律實(shí)踐的第一原則。保護(hù)文化自由權(quán)的深層法理基礎(chǔ)是尊重人、尤其是“文化人”全面發(fā)展的需要以及文化活動(dòng)的自身規(guī)律；其規(guī)范依據(jù)則是基本法以及國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定。

不少學(xué)者對(duì)文化權(quán)利進(jìn)行了深入探討，但鮮有人討論文化自由。其實(shí)，就學(xué)者們所廣泛展開(kāi)的論述而言，文化自由已被默示為文化權(quán)利最基礎(chǔ)的部分，文化法的首要目的即是保護(hù)這種自由。比如，我國(guó)學(xué)者稱(chēng)，“公民所享有的文化權(quán)利內(nèi)容極其廣泛”，“通常包括公民個(gè)人的表現(xiàn)自由、創(chuàng)作自由、發(fā)表意見(jiàn)的自由、追求美感和精神愉悅的自由、從事科學(xué)研究的自由、充分發(fā)揮個(gè)人精神人格力量的自由、宗教信仰自由、語(yǔ)言文字自由、文化娛樂(lè)的自由，等等”。⑦筆者認(rèn)為，該論者所列舉的這些權(quán)利內(nèi)容應(yīng)該被稱(chēng)為文化自由，而不宜使用寬泛的文化權(quán)利概念。對(duì)于不同的權(quán)利，國(guó)家往往要承擔(dān)不同的法律或道義責(zé)任，并采取不同的法律措施，或消極救濟(jì)、或積極促進(jìn)等。而文化權(quán)利是一個(gè)范圍龐雜的權(quán)利集束，⑧無(wú)論就法理抑或法律實(shí)踐而言，區(qū)分文化自由與文化權(quán)利，尤其是在消極與積極的意義區(qū)分兩種不同的文化自由，有著至關(guān)重要的理論與實(shí)踐意義。相反的，將文化領(lǐng)域的一切權(quán)利熔于一爐，甚至將知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含其中，其理論與實(shí)踐意義并不太大。

按照一般權(quán)利哲學(xué)，自由權(quán)包括消極自由和積極自由，與之對(duì)應(yīng)，文化自由權(quán)可分為兩個(gè)方面：第一，法律應(yīng)承認(rèn)并保護(hù)公民的文化自由，并明定救濟(jì)措施，使其免遭來(lái)自他人、包括公權(quán)力的干預(yù)；第二，政府應(yīng)該采取積極措施，甚至提供各種物質(zhì)條件，使公民的文化自由權(quán)得到現(xiàn)實(shí)的、充分的實(shí)現(xiàn)。而本文所謂“文化自由原則”，僅就前者即消極性自由而論。對(duì)于積極意義上的文化自由與權(quán)利在文化法上的地位，則另作討論。

在規(guī)范對(duì)象上，文化自由權(quán)的范圍與公民文化活動(dòng)的內(nèi)容等同，也就是說(shuō)，公民在事實(shí)上可以從事的一切文化活動(dòng)都屬于文化自由權(quán)的法律范圍，應(yīng)受保護(hù)。參照有關(guān)論述以及文化實(shí)踐，消極意義上的文化自由權(quán)大致包括：創(chuàng)作自由、表演自由、傳播自由、文化信息與成果獲取自由、文化結(jié)社自由等。

就主體而言，文化自由首先且根本上是屬于自然人享有的權(quán)利；同時(shí)，為了充分保障、實(shí)現(xiàn)自然人的文化自由，法律也將該自由權(quán)賦予法人或其他組織。也就是說(shuō)，承認(rèn)各類(lèi)組織的文化自由是為了實(shí)現(xiàn)自然人的文化自由利益。

本文視文化自由為文化法的第一原則，顯示出文化自由在文化法益中所占據(jù)的至上地位。因?yàn)槲幕杂蓪儆诨救藱?quán)，⑨無(wú)論文化法要確保、促進(jìn)的權(quán)利和利益有多少類(lèi)型、多么重要，而文化自由始終是其中最為核心的權(quán)利。對(duì)于文化領(lǐng)域其他權(quán)利、利益的實(shí)現(xiàn)，文化自由發(fā)揮著基礎(chǔ)性門(mén)檻的作用，比如，文化產(chǎn)業(yè)的繁榮、文化多樣性的實(shí)現(xiàn)，乃至著作權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)等，都需要以文化自由為前提。在文化大發(fā)展、文化全球化的今天，國(guó)家以及國(guó)際社會(huì)雖有必要對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)做出規(guī)制，進(jìn)行傾向性引導(dǎo)，也有必要對(duì)公共文化事業(yè)提供資助、扶持，但一切消極或積極性的干預(yù)或給付行為均不得違反文化自由的基本原則。

⑧ 在很多論者眼里，文化權(quán)利不僅包括積極與消極意義上的基本權(quán)利，甚至還包含了財(cái)產(chǎn)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，文化權(quán)利包括參加文化生活的權(quán)利；享有文化的權(quán)利；自由創(chuàng)造文化和獲益于文化的權(quán)利；對(duì)本人作品的精神和物質(zhì)利益享受保護(hù)的權(quán)利；進(jìn)行文化合作的權(quán)利（參見(jiàn)黃曉燕：《國(guó)際人權(quán)法視野下文化權(quán)利的考量與辨析》，載《政法論壇》2013年第3期）；有學(xué)者將文化權(quán)利歸納為四種：享受文化成果的權(quán)利、參與文化活動(dòng)的權(quán)利、開(kāi)展文化創(chuàng)造的權(quán)利以及對(duì)個(gè)人創(chuàng)造所生利益享受保護(hù)權(quán)，即文化發(fā)展權(quán)、文化創(chuàng)造權(quán)、享受文化成果權(quán)和文化認(rèn)同權(quán)（參見(jiàn)藝衡、任瑤、楊立青：《文化權(quán)利：回溯與解讀》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版）；國(guó)際上，曾任聯(lián)合國(guó)教科文組織官員的雅努茲·西莫尼迪斯將文化權(quán)利概括為受教育的權(quán)利、文化認(rèn)同權(quán)、文化信息權(quán)、參與文化生活的權(quán)利、文化創(chuàng)造權(quán)、享受科學(xué)進(jìn)步的權(quán)利、保護(hù)作者物質(zhì)和精神利益的權(quán)利、國(guó)際文化合作的權(quán)利（參見(jiàn)[波蘭]雅努茲·西莫尼迪斯：《文化權(quán)利：一種被忽視的人權(quán)》，載《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》1999年第4期）。

⑨ 《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》已將文化權(quán)利規(guī)定為人權(quán)類(lèi)型之一，但國(guó)際人權(quán)學(xué)界對(duì)此意見(jiàn)不一。筆者認(rèn)為，就每個(gè)自然人都享有的文化自由、以及與之緊密相關(guān)的表達(dá)自由、宗教自由等而言，文化自由權(quán)理當(dāng)屬于基本人權(quán)，就此應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。

國(guó)際規(guī)范性文件為此提供了注腳。2001年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《世界文化多樣性宣言》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《文化多樣性宣言》）第5條明確規(guī)定，文化權(quán)利（Cultural rights）“是人權(quán)的組成部分，它是普遍的、不可分割的和相互依存的”，“所有人都有權(quán)以其選擇的語(yǔ)言、特別是用其母語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己、創(chuàng)作并傳播自己的作品”，“在尊重人權(quán)和基本自由的情況下，所有人都有權(quán)參與他們選擇的文化生活，從事其文化實(shí)踐”。可以看出，這里所謂文化權(quán)利正是文化自由的權(quán)利，即一種免于妨礙的消極性自由權(quán)。然后，2005年《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《文化多樣性公約》）將文化自由權(quán)視為保護(hù)和促進(jìn)多樣性的前提，并將“尊重人權(quán)和基本自由的原則”規(guī)定為公約的第一指導(dǎo)原則，凸顯了文化自由的基礎(chǔ)性地位。該公約序言指出，“文化多樣性因思想的自由傳遞而加強(qiáng)，并因文化間的不斷交流與互動(dòng)而得到滋養(yǎng)”，“思想、表達(dá)與信息自由，以及媒體多樣性，使文化表達(dá)得以在社會(huì)上繁榮發(fā)展”；其第2條規(guī)定，“只有確保人權(quán)，以及表達(dá)、信息和交流等基本自由，并確保個(gè)人可以選擇文化表現(xiàn)形式，才能保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性。任何人都不得援引本公約的規(guī)定侵犯《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的或受到國(guó)際法保障的人權(quán)和基本自由或限制其適用范圍?！?/p>

而《世界人權(quán)宣言》是最早要求將文化自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)加以確認(rèn)的。其第27條第1款規(guī)定，“人人有權(quán)自由參與社會(huì)的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其所生利益?！逼浜?，更具規(guī)范效力的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條第1款做出相同規(guī)定：“締約各國(guó)承認(rèn)，人人有權(quán)（1）參與文化生活；（2）享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益”；該條第3款又規(guī)定，“締約各國(guó)保證，尊重科研和創(chuàng)造活動(dòng)所不可缺少的自由?！?可以說(shuō)，以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的國(guó)際人權(quán)約法已將文化自由權(quán)的保護(hù)作為一項(xiàng)人人普遍享有、平等保護(hù)的基本人權(quán)，受到世界范圍的普遍認(rèn)可。

文化自由也已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家憲法上的基本權(quán)利。在國(guó)內(nèi)法上，通常認(rèn)為， 1919 年德國(guó)魏瑪憲法最先確認(rèn)了文化自由權(quán)的保護(hù)，其第 142 條規(guī)定，德國(guó)人民享有“藝術(shù)、科學(xué)及其學(xué)理的自由”，國(guó)家應(yīng)予保護(hù)并培植。同時(shí)，第118 條規(guī)定，公民有用語(yǔ)言、文字、印刷、圖書(shū)或其他方法，自由發(fā)表其意見(jiàn)的權(quán)利。晚近時(shí)期的憲法規(guī)定可見(jiàn)1982 年的《葡萄牙共和國(guó)憲法》，它全面而系統(tǒng)地肯定了文化權(quán)利作為基本權(quán)利的地位。其第42 條規(guī)定了“文化創(chuàng)造的自由”，即“思想、藝術(shù)與科學(xué)創(chuàng)作自由”，其中包括進(jìn)行科學(xué)研究和發(fā)明的權(quán)利，創(chuàng)作和發(fā)表文學(xué)藝術(shù)作品的權(quán)利。我國(guó)《憲法》第47 條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。”

另外，文化自由還可以通過(guò)其他自由權(quán)得到保護(hù)，這就是所謂文化自由與其他自由權(quán)的交叉與競(jìng)合。各國(guó)憲法以及國(guó)際人權(quán)約法規(guī)定的表達(dá)自由為文化自由的實(shí)現(xiàn)提供了保障。如《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定，“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條有關(guān)表達(dá)自由的表述更能凸顯文化自由的特征： “包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介?！贝颂帲皶?shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介”本身即是文化的構(gòu)成方式。

文化自由與表達(dá)自由的關(guān)系不難理解。表達(dá)可以采取任何方式，從口頭到外在物質(zhì)性媒介；而以“書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介”進(jìn)行表達(dá)，其結(jié)果往往形成文化成果，即各類(lèi)文藝作品及其表演。所以說(shuō)，文化是表達(dá)的外在方式或產(chǎn)物，表達(dá)自由意味著文化自由，反之亦然。可以說(shuō)，在一定意義上，文化是表達(dá)的下位概念，而文化自由亦即表達(dá)自由的重要部分。

同樣地，憲法和公約有關(guān)思想、良心和宗教以及教育自由的規(guī)定，也都可以作為文化自由的輔助性保障。

“非歧視原則（non discrimination）”是文化自由原則的一種表現(xiàn)形式。該原則禁止一切意義上的文化歧視（包括來(lái)自政府的歧視性待遇），如歧視少數(shù)族群文化、在政治或經(jīng)濟(jì)上對(duì)某些文化內(nèi)容或形式采取不公平立場(chǎng)等。

“依法規(guī)制原則（governance by law）”是文化自由原則的另一種形式。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家不得任意限制公民的文化自由，所以，歷史上曾經(jīng)常見(jiàn)的文化控制已經(jīng)罕見(jiàn)于現(xiàn)代法治社會(huì)?！兜聡?guó)基本法》第5條在規(guī)定“出版自由及廣播與電影之報(bào)導(dǎo)自由應(yīng)保障之”的同時(shí)，規(guī)定“檢查制度不得設(shè)置”。但是，現(xiàn)代國(guó)家并非不能對(duì)文化活動(dòng)實(shí)施任何規(guī)制行為，但須嚴(yán)格依法進(jìn)行，并符合必要性條件，包括為了保護(hù)他人權(quán)益如人格權(quán)、保護(hù)公共利益如國(guó)家安全與社會(huì)公德等?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3款是這方面的代表性規(guī)范，其中規(guī)定，對(duì)于表達(dá)自由的限制，“只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：（1）尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；（2）保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德”。

二、切實(shí)、公平享用原則

國(guó)家要保證、并在必要情況下促進(jìn)全體公民切實(shí)并公平地參與文化生活、享用文化利益，這就是文化法上的切實(shí)公平享用（actual and equitable access）原則，其中包括兩個(gè)層面：切實(shí)享用即享用文化的權(quán)利和自由不只是法律上的可能，而且也是現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)；所謂公平享用是指，包括所有地區(qū)與階層、所有經(jīng)濟(jì)與生理狀態(tài)的公民，都能夠平等地、無(wú)差別地參與文化生活、享用文化利益。而切實(shí)與公平的文化享用都需要政府承擔(dān)起積極作為的義務(wù)。

上文所述文化自由屬于一種消極性權(quán)利，他人和政府不得妨礙、政府必須依法保護(hù)公民自由參與文化活動(dòng)；而人人切實(shí)并公平享用文化則具有積極權(quán)利（positive right）的意味，因?yàn)檎畱?yīng)該為此負(fù)有積極義務(wù)（positive duty），采取積極的法律和措施，促使每個(gè)公民能夠?qū)嶋H地享有文化利益；對(duì)于文化活動(dòng)中的弱勢(shì)群體，政府還需采取必要的差別措施，幫助其平等地、無(wú)差異地享用文化利益。⑩

⑩ 西方人權(quán)學(xué)者們認(rèn)為，“對(duì)公民權(quán)利來(lái)說(shuō)，主要強(qiáng)調(diào)的是免受?chē)?guó)家干預(yù)的自由；對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利來(lái)說(shuō)，考慮的主要因素是訴求國(guó)家對(duì)有關(guān)權(quán)利的保護(hù)和幫助”。這種區(qū)分似是而非。筆者認(rèn)為，兩種意義上的文化權(quán)利都是存在的，或者說(shuō)，文化權(quán)利包含這兩方面的法律效力。參見(jiàn)國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫(xiě)：《國(guó)際人權(quán)法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第8頁(yè)。

B11 政府“實(shí)現(xiàn)”積極權(quán)利的義務(wù)表現(xiàn)為兩種方式，即協(xié)助和直接提供。參見(jiàn)前引⑩國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫(xiě)書(shū)，第6頁(yè)。

B12 張千帆：《西方憲政體系》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第421頁(yè)。

傳統(tǒng)政治哲學(xué)與法學(xué)理論對(duì)消極自由和積極權(quán)利做出區(qū)分，目的在于強(qiáng)調(diào)消極自由的重要性，避免公權(quán)力的積極作為損害到公民的基本自由。依據(jù)此種法理，消極意義上的文化自由以及相關(guān)的表達(dá)自由保護(hù)等被奉為至上，國(guó)家不得采取任何措施干預(yù)公民的文化活動(dòng)自由，同時(shí)，國(guó)家也沒(méi)有義務(wù)促進(jìn)文化活動(dòng)。所以，較早時(shí)期的國(guó)內(nèi)憲法很少為國(guó)家規(guī)定積極實(shí)現(xiàn)文化權(quán)利的義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國(guó)家責(zé)任，如美國(guó)、法國(guó)憲法等。

但在現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的復(fù)雜性，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，為了讓所有人能夠切實(shí)而公平地享受其基本權(quán)利，在防止政府干預(yù)公民自由的同時(shí)，應(yīng)該讓政府承擔(dān)其積極作為的義務(wù)，滿足公民實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的需要。這正是第二代人權(quán)即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利得到廣泛認(rèn)可的社會(huì)背景。1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條第1款規(guī)定了文化自由權(quán)之后，第2款規(guī)定，“締約各國(guó)為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括為保存、發(fā)展和傳播科學(xué)和文化所必需的步驟”，第4款又規(guī)定，“締約各國(guó)認(rèn)識(shí)到鼓勵(lì)和發(fā)展科學(xué)與文化方面的國(guó)際接觸和合作的好處”。

按照人權(quán)學(xué)者提出的人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，國(guó)家承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)包括四個(gè)方面，即尊重（respect）、保護(hù)（protect）、滿足（fulfill）或確保（ensure）、促進(jìn)（promote）。如果說(shuō)上述文化自由原則要求國(guó)家承擔(dān)起尊重并保護(hù)公民自由從事文化活動(dòng)的義務(wù)，切實(shí)公平享用原則就對(duì)國(guó)家科以確保和促進(jìn)的義務(wù)，即國(guó)家應(yīng)采取必要措施，促進(jìn)文化權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。B11由此，隨著文化權(quán)利被國(guó)際社會(huì)接受為一項(xiàng)基本人權(quán)，在當(dāng)代法律實(shí)踐與文化政策背景下，為了確保和促進(jìn)公眾文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家被賦予了積極的文化義務(wù)，從而為文化法實(shí)踐提出原則性要求，即遵循文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)原則、文化多樣性原則等。

一般認(rèn)為，魏瑪憲法已經(jīng)涉及文化事業(yè)發(fā)展中的國(guó)家義務(wù)，其第142條規(guī)定，“國(guó)家應(yīng)保障對(duì)學(xué)術(shù)研究的保護(hù)與支持”，為國(guó)家承擔(dān)文化義務(wù)奠定了基礎(chǔ)。德國(guó)聯(lián)邦憲政法院的解釋認(rèn)為，《德國(guó)基本法》第5條為科學(xué)和藝術(shù)自由規(guī)定了正面客觀權(quán)利，德國(guó)政府因此有責(zé)任保證并維持科學(xué)和藝術(shù)繁榮的環(huán)境。B12到了晚近時(shí)期，受世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，新誕生的憲法大都規(guī)定了促進(jìn)文化的條款。比如，1978年《西班牙憲法》序言規(guī)定，“推動(dòng)文化和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步以保證所有人良好的生活質(zhì)量”，其“公民權(quán)利與義務(wù)”標(biāo)題下的第44條規(guī)定，“公共權(quán)力推動(dòng)并監(jiān)督所有人有接觸文化的權(quán)利”、“公共權(quán)力為總體利益促進(jìn)科學(xué)和科學(xué)技術(shù)研究”。1982 年《葡萄牙憲法》尤為突出，其第9條規(guī)定的國(guó)家任務(wù)包括“通過(guò)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造與現(xiàn)代化，……有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、杜會(huì)、文化與環(huán)境權(quán)利”，它設(shè)立專(zhuān)門(mén)一節(jié)“文化方面的權(quán)利與義務(wù)”，規(guī)定“與媒體、文化協(xié)會(huì)與基金會(huì)、文化娛樂(lè)機(jī)構(gòu)、文化遺產(chǎn)組織、居民組織和其他文化機(jī)構(gòu)合作，促進(jìn)文化民主化，鼓勵(lì)并確保全體公民享用文化娛樂(lè)與創(chuàng)造成果”（第73條）。

我國(guó)《憲法》在文化方面著墨頗多，以多個(gè)條款表明國(guó)家負(fù)有確保、促進(jìn)公民切實(shí)、公平地享用文化利益的義務(wù)。比如，“國(guó)家……逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活”（第14條）；“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平”（第19條）；“國(guó)家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書(shū)館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開(kāi)展群眾性的文化活動(dòng)”（第22條）；“國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助”（第47 條）。

在實(shí)踐中，無(wú)論憲法是否包含明確的義務(wù)規(guī)定，各國(guó)經(jīng)常采取各類(lèi)積極措施，以切實(shí)保障公民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這些措施大致包括兩大類(lèi)，即提供文化服務(wù)和促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)，其中，政府直接創(chuàng)辦或資助、具有非營(yíng)利性的公共文化機(jī)構(gòu)與設(shè)施常被我們稱(chēng)為文化事業(yè)；而營(yíng)利性文化機(jī)構(gòu)、文化的市場(chǎng)供應(yīng)則多被我們稱(chēng)為文化產(chǎn)業(yè)（本文另作闡述）。無(wú)論是對(duì)文化事業(yè)還是文化產(chǎn)業(yè)，各國(guó)為了依法進(jìn)行常態(tài)化提供或支持，大都制定了相關(guān)法律以作為保障。

“公共文化服務(wù)是實(shí)現(xiàn)公民基本文化權(quán)益的主要途徑”，“被視為政府公共服務(wù)的一部分，是政府主導(dǎo)、社會(huì)參與形成的滿足公眾文化需求、保障公眾文化權(quán)益的各種公益性文化機(jī)構(gòu)及服務(wù)的總和”。B13作為公共文化服務(wù)的核心載體，各國(guó)均通過(guò)政府創(chuàng)辦或出資，設(shè)立了各種各樣的文化設(shè)施，由廣大民眾免費(fèi)或低價(jià)享用。這些設(shè)施主要包括公共圖書(shū)館、博物館、各類(lèi)文化館、科技館、劇院，以及公共電臺(tái)、電視臺(tái)等。不少?lài)?guó)家專(zhuān)門(mén)制定公共圖書(shū)館法、博物館法或文化基金法等。

在西方，法國(guó)是采取政府直接資助公共文化事業(yè)的代表，它所采取的政策模式被稱(chēng)為政府主導(dǎo)、文化政策中心型。B14近代法國(guó)之所以被稱(chēng)為西方文化的中心，得益于法國(guó)政府對(duì)文化事業(yè)的全面資助。比如，1660年—1680年間，路易十四相繼創(chuàng)立舞蹈學(xué)院、掛毯制作坊、銘文經(jīng)石學(xué)院、繪畫(huà)和雕塑學(xué)院、科學(xué)院、巴黎天文臺(tái)、音樂(lè)學(xué)院、建筑學(xué)院、巴黎喜劇院等國(guó)家資助和管理的文化機(jī)構(gòu)。B151959年，現(xiàn)代法國(guó)成立文化事務(wù)部，職責(zé)是“使最大多數(shù)法國(guó)人能夠獲得人類(lèi)、尤其是法國(guó)的文化杰作，確保他們對(duì)我國(guó)文化遺產(chǎn)的興趣，支助精神創(chuàng)造以及使之豐富充實(shí)的藝術(shù)作品”。B16 為此，法國(guó)政府制定了一系列促進(jìn)文化成果享用的政策。比如，在“文化遺產(chǎn)日”，博物館等文化設(shè)施免費(fèi)向公眾開(kāi)放；法國(guó)各地都建有公共圖書(shū)館，居民可免費(fèi)借閱，臨時(shí)居住的外國(guó)人也可辦證借閱館內(nèi)藏品。B17

而在文化領(lǐng)域貫徹自由主義的美國(guó)政府主要以間接方式資助非營(yíng)利性的文化事業(yè)。1965年，美國(guó)通過(guò)《藝術(shù)與人文基金法（National Foundation on the Arts and the Humanities Act）》，創(chuàng)立國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)與國(guó)家人文基金會(huì)，成為美國(guó)政府資助文化藝術(shù)的主要渠道；同時(shí)，美國(guó)較多地依靠對(duì)非營(yíng)利性文化機(jī)構(gòu)的稅收政策來(lái)間接支持文化事業(yè)。

B13 夏潔秋：《文化政策與公共文化服務(wù)建構(gòu)》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

B14 根據(jù)日本學(xué)者的研究，國(guó)際上促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的典型模式有三種：第一種是以美國(guó)為代表的民間主導(dǎo)和產(chǎn)業(yè)政策中心型，第二種是以法國(guó)為代表的政府主導(dǎo)和文化政策中心型，第三種是以韓國(guó)為代表的政府主導(dǎo)和產(chǎn)業(yè)政策中心型。參見(jiàn)中國(guó)社科院文化研究中心文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法立法研究課題組：《“促進(jìn)法”視角中的文化產(chǎn)業(yè)概念》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2008年5月8日第7版。

B15 參見(jiàn)田珊珊：《法國(guó)的文化政策：一個(gè)基于民族文化視角的研究》，載《法國(guó)研究》2010年第2期。

B16 1959年7月法國(guó)政府令 （Decree n° 59-889， of 24 July 1959） ，該法令被稱(chēng)為“（文化部）創(chuàng)建令（founding decree）”。

B17 劉志華、劉慧：《基于效率的文化軟實(shí)力研究：國(guó)外經(jīng)驗(yàn)及借鑒》，載《理論與現(xiàn)代化》2008年第2期。

B18 參見(jiàn) Council of Europe/ERICarts： Compendium of Cultural Policies and Trends in Europe， 14th edition 2013， available from World Wide Web： 〈http：// www.culturalpolicies.net〉. ISSN： 2222-7334.

B19 王海冬：《法國(guó)的文化政策及對(duì)中國(guó)的歷史啟示》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

B20 前引B12。

公平享用原則是平等權(quán)在文化領(lǐng)域的體現(xiàn)，它要求國(guó)家在提供公共文化服務(wù)時(shí)要做到人人平等。然而，由于客觀存在的主體差異，如不同公民因地區(qū)、種族、貧富以及知識(shí)狀況等差別，導(dǎo)致某些公民參與文化活動(dòng)、享用文化利益的主觀能力與客觀條件不足，使其無(wú)法像其他公民那樣切實(shí)享用文化利益，國(guó)家便有責(zé)任以法律或政策手段予以幫助。1960年代，法國(guó)文化部建立之后，便采取了所謂“文化民主化（cultural democratisation）”政策：使法國(guó)公民廣泛獲取優(yōu)秀文化與文藝杰作。B18針對(duì)法國(guó)重要文化設(shè)施多集中于巴黎的現(xiàn)狀，當(dāng)代法國(guó)政府實(shí)施“文化分散（Cultural decentralisation）”政策，將文化資金、設(shè)施等分散到各地，1990 年代中期以來(lái)尤其如此。希拉克1995 年上任總統(tǒng)后不久即宣布，在他任職期間，不再在巴黎開(kāi)工大型文化工程，文化部也宣布，此后10 年政府文化投資的2/3用于外省，重要文化設(shè)施大部分建于外省。分散政策的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)三個(gè)平衡：巴黎與外省的平衡、城市與農(nóng)村的平衡、市區(qū)和郊區(qū)的平衡。B19德國(guó)政策要求政府平等保護(hù)各類(lèi)藝術(shù)，禁止區(qū)別對(duì)待；憲政法院指出，“藝術(shù)與科學(xué)的園林之樹(shù)，必須具備同樣機(jī)會(huì)以開(kāi)花結(jié)果”。B20

我國(guó)《憲法》規(guī)定，“國(guó)家根據(jù)各少數(shù)民族的特點(diǎn)和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展”（第4條）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法”專(zhuān)門(mén)為特殊群體的文化享用創(chuàng)造了特殊法律機(jī)制，這包括：“政府應(yīng)于高級(jí)中等以下學(xué)校提供美學(xué)及文化創(chuàng)意欣賞課程，并辦理相關(guān)教學(xué)活動(dòng)”（第13條），“中央主管機(jī)關(guān)得編列預(yù)算補(bǔ)助學(xué)生觀賞藝文展演，并得發(fā)放藝文體驗(yàn)券”（第14條），營(yíng)利性單位為弱勢(shì)團(tuán)體捐贈(zèng)者、為偏遠(yuǎn)地區(qū)文化創(chuàng)意活動(dòng)而捐贈(zèng)者，可享受稅收優(yōu)惠（第26條）。

為了實(shí)現(xiàn)文化事業(yè)大發(fā)展，我國(guó)于2012年頒布的《國(guó)家“十二五”時(shí)期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》正是本著切實(shí)、公平享用這一原則，提出了構(gòu)建公共文化服務(wù)體系的目標(biāo)，即“按照公益性、基本性、均等性、便利性的要求，以公共財(cái)政為支撐，以公益性文化單位為骨干，以全體人民為服務(wù)對(duì)象，以保障人民群眾看電視、聽(tīng)廣播、讀書(shū)看報(bào)、進(jìn)行公共文化鑒賞、參與公共文化活動(dòng)等基本文化權(quán)益為主要內(nèi)容，完善覆蓋城鄉(xiāng)、結(jié)構(gòu)合理、功能健全、實(shí)用高效的公共文化服務(wù)體系”；其實(shí)現(xiàn)方式包括“加強(qiáng)文化館……等公共文化服務(wù)設(shè)施……建設(shè)并完善向社會(huì)免費(fèi)開(kāi)放服務(wù)”。

另外，作為特殊法律領(lǐng)域，著作權(quán)制度的設(shè)計(jì)也體現(xiàn)了公平享用原則。其主要表現(xiàn)是，各國(guó)法律和國(guó)際公約都為特殊群體的文化享用規(guī)定了著作權(quán)限制制度。比如，為確保殘疾人士的文化享用，《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》序言要求，“在任何情況下都很重要的是，成員國(guó)要采取必要措施，為遭遇殘疾的人士提供享用作品的便利”。依照美國(guó)著作權(quán)法，復(fù)制或發(fā)行已經(jīng)出版的非戲劇性文字作品，如果是以特殊格式復(fù)制或錄制，專(zhuān)門(mén)為盲人或其他殘疾人所使用，則不構(gòu)成侵權(quán)。B21這一例外規(guī)定只適用于“其首要任務(wù)是為盲人或其他殘疾人提供涉及培訓(xùn)、教育或適應(yīng)性閱讀或信息獲取特殊服務(wù)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)或政府部門(mén)”。B22我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也規(guī)定，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，只要非以營(yíng)利為目的，就屬于合理使用，無(wú)需經(jīng)過(guò)授權(quán)或支付費(fèi)用。

一些國(guó)家的著作權(quán)法還就少數(shù)族群規(guī)定了必要的文化差異政策。如我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定，將中國(guó)公民或者組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語(yǔ)創(chuàng)作的作品翻譯成我國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)言文字作品，在國(guó)內(nèi)出版發(fā)行的，屬于合理使用，無(wú)需經(jīng)過(guò)授權(quán)、不必支付費(fèi)用。

三、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)原則

為了切實(shí)而公平地實(shí)現(xiàn)公民的文化權(quán)利，在提供公共文化服務(wù)的同時(shí)，現(xiàn)代國(guó)家采取各種法律與政策措施，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。這便是文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)原則（promotion of culture industries），即國(guó)家通過(guò)法律或政策措施，積極推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和文化市場(chǎng)繁榮。顯然，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)原則屬于切實(shí)而公平享用原則的衍生性原則、工具性原則。

B21 《美國(guó)法典》第17編第121條。

B22 《美國(guó)法典》第17編第121條（d）。

B23 《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》第4條。

B24 參見(jiàn)郭玉軍、李華成：《國(guó)際文化產(chǎn)業(yè)財(cái)政資助法律制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013 年第1期。

B25 前引B18。

B26 朱曉云：《法國(guó)文化數(shù)字化有大動(dòng)作以7.5億歐元投資未來(lái)》，載《中國(guó)文化報(bào)》2010年9月30日。

文化發(fā)展與繁榮既包括文化表現(xiàn)形式的多樣性，也包括全面提高文化成果、文化設(shè)施質(zhì)量與數(shù)量，公民參與文化生活的人數(shù)、次數(shù)與積極性以及文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模與產(chǎn)值等。由于國(guó)家直接提供公共文化服務(wù)的能力有限，文化產(chǎn)品與服務(wù)的市場(chǎng)供應(yīng)便成為滿足公眾文化需求的重要源頭。“‘文化產(chǎn)業(yè)（Cultural industries）是指生產(chǎn)和發(fā)行……文化產(chǎn)品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)” ，B23具有投資性、營(yíng)利性。為達(dá)到文化產(chǎn)品與服務(wù)的市場(chǎng)供應(yīng)最大與最優(yōu)化，國(guó)家有必要對(duì)文化產(chǎn)業(yè)采取多種多樣的輔助性促進(jìn)措施，尤以財(cái)政資助措施為普遍采用的方式。其中，財(cái)政收入階段的資助形式包括優(yōu)惠稅制、豁免國(guó)有資產(chǎn)收益、免除部分行政費(fèi)用等，包括所得稅、營(yíng)業(yè)稅和增值稅在內(nèi)的稅收優(yōu)惠是最主要的；財(cái)政支出領(lǐng)域主要通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)資金來(lái)實(shí)現(xiàn)資助，比如在歐洲國(guó)家，專(zhuān)項(xiàng)資金主要包括文化產(chǎn)業(yè)投資基金、融資擔(dān)?；?、獎(jiǎng)勵(lì)基金以及海外市場(chǎng)拓展基金等。B24

按照法國(guó)2012年2012—776號(hào)政府令第1條，文化部職責(zé)之一就是要“為了文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造和傳播，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)發(fā)展，推動(dòng)文化數(shù)字內(nèi)容與服務(wù)”。法國(guó)在促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)方面采取的直接性措施包括：稅收激勵(lì)——對(duì)媒體、圖書(shū)、廣播電影和錄音業(yè)減少增值稅；電影和視頻游戲的課稅減免；建立國(guó)家圖書(shū)中心、國(guó)家電影中心和國(guó)家流行音樂(lè)中心，通過(guò)稅額再分配機(jī)制支持相關(guān)產(chǎn)業(yè)；對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行特別資助；1981年實(shí)施圖書(shū)定價(jià)制度，并推廣至數(shù)字圖書(shū)（2011）。B25進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代，法國(guó)政府的舉動(dòng)令世界文化界矚目。2010年9月，法國(guó)文化部宣布，法國(guó)將正式啟動(dòng)“文化、科學(xué)和教育內(nèi)容數(shù)字化”工程，總預(yù)算為7.5億歐元，75%用于項(xiàng)目投資，25%用于資助部分科研計(jì)劃。B26為促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)，德國(guó)專(zhuān)門(mén)制定《聯(lián)邦電影促進(jìn)法（Federal Film Promotion Act）》，并設(shè)立電影促進(jìn)中心（Film Promotion Agency），任務(wù)是“為促進(jìn)德國(guó)電影，也為完善德國(guó)電影經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”提供措施，全面支持德國(guó)電影的利益。該中心2005年用于電影制作等活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)達(dá)7.74千萬(wàn)歐元。同時(shí)，德國(guó)電影還受到聯(lián)邦文化與媒體事務(wù)委員的支持，后者每年為德國(guó)電影獎(jiǎng)以及電影制作等投入1.3億歐元。即使是在發(fā)達(dá)國(guó)家瑞士，雖然各方對(duì)于文化的國(guó)家支助一直存有爭(zhēng)論，最近幾年卻也日益認(rèn)識(shí)到文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)的意義，并于2012年開(kāi)始實(shí)施《聯(lián)邦文化促進(jìn)法（Federal Law of Cultural Promotion）》。B27

與法國(guó)等大陸法系的文化政策不同，美國(guó)在文化產(chǎn)業(yè)支助方面采取了民間主導(dǎo)、產(chǎn)業(yè)政策中心型模式。對(duì)于營(yíng)利性文化產(chǎn)業(yè)，美國(guó)政府并不采取特殊政策；但對(duì)于非營(yíng)利性文化生產(chǎn)與服務(wù)機(jī)構(gòu)如藝術(shù)表演團(tuán)體、博物館與圖書(shū)館等，除了少量的引導(dǎo)性資助外，主要借助稅收政策達(dá)到間接資助。比如，按照美國(guó)《聯(lián)邦稅法》，非營(yíng)利性文藝團(tuán)體和公共電臺(tái)電視臺(tái)等免征所得稅；同時(shí)，為非營(yíng)利性文化機(jī)構(gòu)提供贊助的納稅人可享受稅收減免優(yōu)惠。B28

近年來(lái)，在國(guó)際社會(huì)日益注重文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、強(qiáng)調(diào)文化軟實(shí)力的潮流中，一些國(guó)家和地區(qū)制定專(zhuān)門(mén)的政策或法律，明確規(guī)定政府可以、應(yīng)該采取一定的措施和手段，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其中尤為突出的是東亞地區(qū)通過(guò)立法，為文化產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展提供各種法律與政策基礎(chǔ)。韓國(guó)于1999年通過(guò)《文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)振興基本法》，2002年又通過(guò)了《網(wǎng)絡(luò)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展法》，顯示了其促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的決心。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2010年通過(guò)“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法”，其明確的宗旨是促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之發(fā)展，建構(gòu)具有豐富文化及創(chuàng)意內(nèi)涵之社會(huì)環(huán)境，積極開(kāi)發(fā)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)（第1條）。為此，該法規(guī)定了促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的政府責(zé)任：政府應(yīng)致力于發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，保障其發(fā)展所需經(jīng)費(fèi)；國(guó)家發(fā)展基金應(yīng)撥付一定比例投資文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。該法還創(chuàng)設(shè)了一系列“協(xié)助及獎(jiǎng)補(bǔ)助機(jī)制”，如獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助民間提供空間，設(shè)置文化展演設(shè)施（第16 條）；主管機(jī)關(guān)應(yīng)協(xié)調(diào)相關(guān)機(jī)構(gòu)，建立文化企業(yè)投融資與信用保證機(jī)制，并提供優(yōu)惠措施引導(dǎo)民間資金投入；鼓勵(lì)企業(yè)投資文化產(chǎn)業(yè)，促成跨領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)策略與管理經(jīng)驗(yàn)之交流（第19條）；協(xié)助文化企業(yè)塑造國(guó)際品牌形象、開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)（第20條）；以出租、授權(quán)或其他方式，提供公有文化資產(chǎn)如其管理的圖書(shū)、史料、典藏文物或影音資料等（第21條）。

B27 前引B18。

B28 參見(jiàn)張慧娟：《美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策及其對(duì)中國(guó)文化建設(shè)的啟示》，載中國(guó)知網(wǎng)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：中共中央黨校2012年博士學(xué)位論文。

B29 這部法令更為冗長(zhǎng)的全稱(chēng)是《通過(guò)授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利以促進(jìn)知識(shí)的法》（A Bill for the Encouragement of Learning by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors， or Purchasers， of such Copies， during the Times therein Mentioned）。

B30 原文是“The Congress shall have Power……To promote the Progress of Science and useful Arts”，美國(guó)憲法第1條第8款第8項(xiàng)。

B31 參見(jiàn)吳漢東：《利弊之間：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析》，載《法商研究》2006年第5期。

按照一般法理以及各國(guó)法律政策，著作權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)雖然具有多元性，如尊重作者的人格與財(cái)產(chǎn)利益等，但從宏觀上看，促進(jìn)文化發(fā)展是其中至為突出的部分。著作權(quán)制度的基本邏輯在于，通過(guò)鼓勵(lì)作者創(chuàng)作與產(chǎn)業(yè)投入，達(dá)到文化產(chǎn)品與服務(wù)的社會(huì)最大化，即文化市場(chǎng)繁榮。這一理念一直得到各國(guó)法律的貫徹，成為人類(lèi)已實(shí)行300多年的著作權(quán)法律實(shí)踐的基礎(chǔ)。比如，世界第一部現(xiàn)代著作權(quán)法即1710年英國(guó)安妮女王令的實(shí)際名稱(chēng)就是《知識(shí)促進(jìn)法》。B291787年誕生的美國(guó)憲法包含一個(gè)著作權(quán)條款（Copyright Clause），依其規(guī)定，著作權(quán)保護(hù)的目的是“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用性藝文之進(jìn)步” 。B30如今，我國(guó)《著作權(quán)法》開(kāi)宗明義地指出，著作權(quán)立法的目的在于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮（第1條）?；诖耍R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者往往將著作權(quán)法視為國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)政策的法律實(shí)現(xiàn)方式之一。B31

不過(guò)，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)只是文化法上的一種工具性原則，即以此達(dá)到其他原則的實(shí)現(xiàn)。由于文化產(chǎn)業(yè)化本質(zhì)上被認(rèn)為具有反文化的傾向，故必須注意該原則與其他原則之關(guān)系。

四、文化多樣性原則

隨著2001年《文化多樣性宣言》和2005年《文化多樣性公約》的通過(guò)，文化多樣性已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)之共識(shí)。如今，無(wú)論國(guó)際與國(guó)內(nèi)層面，文化多樣性都已經(jīng)成為文化規(guī)范與政策活動(dòng)的重要原則。在這里，筆者主要從國(guó)內(nèi)文化法律實(shí)踐的角度論及文化多樣性的意義及其適用中需要注意的問(wèn)題。

按照國(guó)際公約，文化多樣性是“指各個(gè)群體和社會(huì)用以表達(dá)其文化的多種不同的形式”，它“不僅體現(xiàn)于人類(lèi)文化遺產(chǎn)通過(guò)多種文化表現(xiàn)形式得以表達(dá)、弘揚(yáng)和傳承的多樣方法，也體現(xiàn)于用各種手段和技術(shù)進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播、銷(xiāo)售和消費(fèi)的多種方式”。B32文化人類(lèi)學(xué)有關(guān)文化和文化多樣性有著多層次、多角度的闡釋?zhuān)珺33筆者認(rèn)為，就文化法律實(shí)踐的角度言之，文化多樣性應(yīng)該是以文學(xué)藝術(shù)作品或產(chǎn)品、表演或其他行為為基礎(chǔ)載體的各種文化現(xiàn)象之表現(xiàn)形式、思想觀念等所具有的差異性、個(gè)性化的群體特征?；诖?，保護(hù)文化多樣性，就是要承認(rèn)、尊重每個(gè)人、每個(gè)群體有權(quán)以任何方式、尤其是以其所屬傳統(tǒng)的語(yǔ)言文字與藝術(shù)形式、風(fēng)格表達(dá)他們的思想、情感與價(jià)值觀；同時(shí)，國(guó)家有義務(wù)以法律措施保護(hù)并促進(jìn)這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這樣，在對(duì)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行法律規(guī)范的領(lǐng)域，范圍廣泛的文化多樣性可以通過(guò)文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象與活動(dòng)方式的多樣性得到實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于文化多樣性的意義，人類(lèi)學(xué)者指出，“文化的歧異多端是一項(xiàng)極其重要的人類(lèi)資源。一旦去除了文化的差異， 出現(xiàn)了一個(gè)一致的世界文化——雖然若干政治整合的問(wèn)題得以解決——就可能會(huì)剝奪人類(lèi)一切智慧和理想的源泉”。B34國(guó)際規(guī)范文件有著相同的認(rèn)識(shí)。文化多樣性公約序言指出，文化多樣性“是人類(lèi)的規(guī)定性特征”，它“構(gòu)成了人類(lèi)的共同遺產(chǎn)，應(yīng)該為全人類(lèi)的利益而受到珍愛(ài)和保存”，它“創(chuàng)造了豐富多彩的世界，增加選擇之范圍、滋養(yǎng)人類(lèi)之能力和價(jià)值觀，因而成為各社區(qū)、民族和國(guó)家持續(xù)發(fā)展的主要源泉”，它“系地方、國(guó)家和國(guó)際層面之和平與安全所不可或缺”，它“對(duì)于充分實(shí)現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》和其他公認(rèn)的文書(shū)所主張的人權(quán)和基本自由”具有重要的意義，也“是讓個(gè)人和民族得以表達(dá)并與他人分享思想和價(jià)值觀的重要因素”。

自有人類(lèi)以來(lái)，全球文化的本來(lái)面目就是豐富多彩的，文化多樣性也不存在任何問(wèn)題，也不曾指望法律保護(hù)。但是，隨著文化產(chǎn)業(yè)的全球化擴(kuò)張，人類(lèi)文化面臨著趨同化、單一化的危險(xiǎn)，原本如此的文化多樣性便成為了一個(gè)緊迫的問(wèn)題。這便是文化多樣性最直接的現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)?！拔幕亩鄻有源_認(rèn)了各種文化之間是平等的，沒(méi)有占統(tǒng)治地位的文化”。B35聯(lián)合國(guó)教科文組織助理總干事漢斯·道維勒稱(chēng)，“自1945 年成立至今，聯(lián)合國(guó)教科文組織始終擁護(hù)我們所謂的‘具有成效的文化多樣性，并且提供激發(fā)文化多樣性的方法和途徑”。B362001年和2005年先后通過(guò)的《文化多樣性宣言》和《文化多樣性公約》最具標(biāo)志性意義。

B32 《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》第4條。

B33 《世界文化多樣性宣言》所理解的文化是一個(gè)外延寬泛的概念，其序言指出，“應(yīng)把文化視為某個(gè)社會(huì)或某個(gè)社會(huì)群體特有的精神與物質(zhì)，智力與情感方面的不同特點(diǎn)之總和；除了文學(xué)和藝術(shù)外，文化還包括生活方式、共處的方式、價(jià)值觀體系、傳統(tǒng)和信仰”。無(wú)論是《世界文化多樣性宣言》還是《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》，它們的宗旨并非就各國(guó)文化事業(yè)或文化產(chǎn)業(yè)方面的法律實(shí)踐做出協(xié)調(diào)，而是要在范圍更大的文化、價(jià)值觀等方面達(dá)成相互尊重、寬容和共識(shí)。

B34 [美] 羅杰·M.基辛：《當(dāng)代文化人類(lèi)學(xué)概要》，北晨譯，浙江人民出版社1986年版， 第283頁(yè)。

B35 肖云上：《法國(guó)為什么要實(shí)行文化保護(hù)主義》，載《法國(guó)研究》2000年第1期，第101頁(yè)。

B36 [德]漢斯·道維勒：《文化多樣性與新人文主義》，載《聯(lián)合時(shí)報(bào)》2012年10月26日第5 版；吳漢東：《文化多樣性的主權(quán)、人權(quán)與私權(quán)分析》，載《法學(xué)研究》2007年第6期。

B37 單世聯(lián)：《全球化時(shí)代的文化多樣性》，載《天津社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

在國(guó)際上，為推進(jìn)文化多樣性最著力的國(guó)家當(dāng)屬一向重視文化建設(shè)的法國(guó)。除了貿(mào)易利益上的考慮，法國(guó)的重要?jiǎng)訖C(jī)是阻止美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的國(guó)際擴(kuò)張及其帶來(lái)的文化趨同甚至“文化侵略”。因?yàn)榧词乖谠?jīng)的西方文化之都法國(guó)，來(lái)自美國(guó)的電影、音樂(lè)和電視節(jié)目已經(jīng)占據(jù)了大半江山。早在1993 年烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判時(shí)， 針對(duì)美國(guó)提出的開(kāi)放文化市場(chǎng)的要求，法國(guó)提出“文化例外（cultural exception）”政策，反對(duì)將文化產(chǎn)品與一般商品等同，自由流通。2001年聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)上，法國(guó)進(jìn)一步提出了“文化多樣性”原則。2003年第32 屆聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)上，法國(guó)建議制定一項(xiàng)有關(guān)文化多樣性的國(guó)際公約。很快，法國(guó)的倡議逐漸獲得大多數(shù)國(guó)家的支持，直接推動(dòng)了文化多樣性公約的誕生。

文化多樣性維護(hù)可依靠國(guó)家化的政策保護(hù)、本土化的自我意識(shí)、個(gè)體化的自由選擇等途徑，B37而最為有力、奏效的，還是由國(guó)家制定法律和政策。這也是文化多樣性公約得以出臺(tái)的旨?xì)w所在。

保護(hù)文化多樣性，首要的是在各個(gè)文化體之間實(shí)現(xiàn)文化上的對(duì)等交流，并給予必要的政策支助。按照文化多樣性宣言第6條，要促進(jìn)所有人享受到文化多樣性，因而，“務(wù)必使所有的文化都能表現(xiàn)自己、宣傳自己”；同時(shí)，像表達(dá)自由、傳媒多元化、語(yǔ)言多元化一樣，“藝術(shù)、科技知識(shí)（包括數(shù)字形式）的平等享有，以及所有文化都有利用表達(dá)和傳播手段的機(jī)會(huì)”，均是對(duì)文化多樣性的保證。在具體措施上，不同社會(huì)群體，包括少數(shù)民族和原住民的特殊情況和需求應(yīng)該得到國(guó)家應(yīng)有的重視；保護(hù)、促進(jìn)創(chuàng)作者能夠從境內(nèi)外獲取各種不同的文化形式；國(guó)家應(yīng)確定國(guó)內(nèi)面臨消亡、受到嚴(yán)重威脅、或需要緊急保護(hù)的文化表現(xiàn)形式，并給予保護(hù)以使之保留。B38

《文化多樣性公約》第1條在闡述文化多樣性指導(dǎo)原則時(shí)明確提出并界定了“公平享有原則（Principle of equitable access）”，即“平等享有全世界豐富多樣的文化表現(xiàn)形式……是增進(jìn)文化多樣性、促進(jìn)相互理解的要素”。同時(shí)，該條第3項(xiàng)規(guī)定的“所有文化同等尊嚴(yán)和尊重原則”則是公平原則的另一種體現(xiàn)：“保護(hù)與促進(jìn)文化表達(dá)多樣性的前提是，承認(rèn)包括少數(shù)民族和原住民的文化在內(nèi)的所有文化，都具有同等尊嚴(yán)、受到同等尊重”。這樣，文化多樣性原則也內(nèi)含著文化無(wú)歧視原則，即所有族群的所有文化形式與內(nèi)容都應(yīng)得到國(guó)家的同等尊重、保護(hù)和促進(jìn)，不應(yīng)有差別對(duì)待。

另一方面，文化遺產(chǎn)是歷史流傳的、具有滅失危險(xiǎn)的人類(lèi)文化成果，是人類(lèi)文化多樣性的重要體現(xiàn)。早在有關(guān)文化多樣性國(guó)際宣言與公約出臺(tái)之前，人類(lèi)已經(jīng)為文化遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)行了努力。按照《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，那些罕見(jiàn)且無(wú)法替代的文化遺產(chǎn)對(duì)全世界人民都是很重要的（序言）；有關(guān)國(guó)家有責(zé)任竭盡全力，最大限度地利用其資源，保存其國(guó)內(nèi)文化遺產(chǎn)，并遺傳后代，必要時(shí)還須利用所能獲得的國(guó)際援助和合作（第4條）?？梢哉f(shuō)，文化遺產(chǎn)是文化多樣性的歷史之維，它旨在防止傳統(tǒng)文化邊緣化，并拯救某些面臨滅絕風(fēng)險(xiǎn)的文化形式。

B38 參見(jiàn)《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》第5—8條。

B39 參見(jiàn)[愛(ài)爾蘭]肖恩·麥克布萊德主編：《多種聲音，一個(gè)世界》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1981年版。

如今，很多國(guó)家的憲法和法律都明確規(guī)定了有關(guān)文化多樣性以及文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家義務(wù)。我國(guó)《憲法》規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”（第22條）。我國(guó)先后制定了《文物法》和《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》，以分別保護(hù)物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將文化多樣性原則明確寫(xiě)入了其“憲法”和法律。臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第10條規(guī)定：“國(guó)家肯定多元文化，并積極維護(hù)發(fā)展原住民族語(yǔ)言及文化”。法律層面，臺(tái)灣地區(qū)“文化資產(chǎn)保存法”所明定的宗旨即在于“保存及活用文化資產(chǎn)，充實(shí)國(guó)民精神生活，發(fā)揚(yáng)多元文化”。

廣泛的文化多樣性還應(yīng)該包含媒體多元化（Media pluralism）和內(nèi)容多樣性（content diversity），像促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)一樣，國(guó)家乃至國(guó)際社會(huì)都應(yīng)為此有所作為。1970年代，國(guó)際社會(huì)曾提出并討論“建立信息與傳播新秩序”，以維護(hù)國(guó)際間信息流通之平衡。B39國(guó)內(nèi)層面上，法國(guó)政府特別重視全面性的文化多樣性建設(shè)，法國(guó)視聽(tīng)監(jiān)管委員會(huì)（Conseil supérieur de laudiovisuel， CSA）于2007年成立了一個(gè)負(fù)責(zé)多樣性的工作組和一個(gè)多樣性觀察室，幫助CSA負(fù)責(zé)媒體多樣性問(wèn)題。CSA 每年都要就法國(guó)電視領(lǐng)域的多樣性問(wèn)題向國(guó)會(huì)提出報(bào)告。2010年，法國(guó)電視界設(shè)立了法國(guó)電視多樣性獎(jiǎng)（France Télévisions Prize for Diversity），獎(jiǎng)勵(lì)三部相關(guān)主題的電視片。

值得關(guān)注的是，1988年加拿大通過(guò)《多元文化主義法案（Canadian Multiculturalism Act）》，是世界上第一部全面貫徹文化多樣性的國(guó)內(nèi)立法。該法第3條明確宣稱(chēng)加拿大國(guó)策是，“認(rèn)可并促進(jìn)如下觀念：文化多元主義反映了加拿大社會(huì)的文化與種族多樣性，并承認(rèn)所有社會(huì)成員可自由保持、促進(jìn)和分享其文化遺產(chǎn)”。

另外，人們還在國(guó)際法原則的基礎(chǔ)上提出了文化主權(quán)原則（cultural sovereignty），即各國(guó)政府有權(quán)對(duì)其境內(nèi)文化事務(wù)做出決策、采取措施，其他國(guó)家和組織不得干預(yù)。在一般意義上，一個(gè)國(guó)家的政府對(duì)其境內(nèi)一切事務(wù)享有主權(quán)，包括文化方面的決策與規(guī)制，所以說(shuō)，文化主權(quán)原則的提出似乎顯得多余。其實(shí)，文化主權(quán)是一個(gè)具有特殊語(yǔ)境的概念，這就是在文化全球化背景下，為了阻止全球文化的趨同與單一化，抵御經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)國(guó)家的“文化霸權(quán)”、“文化侵略”，人們?cè)诤粲跷幕鄻有缘耐瑫r(shí)，試圖借文化主權(quán)論，捍衛(wèi)主權(quán)國(guó)家的文化自決，達(dá)到維護(hù)文化多樣性的目的。這樣，文化主權(quán)原則既賦予主權(quán)國(guó)家以文化權(quán)力，也使其負(fù)有文化義務(wù)。

國(guó)際社會(huì)兩個(gè)多樣性文件也為文化主權(quán)原則提供了最好的注腳。2001年《文化多樣性宣言》第10條間接表達(dá)了文化主權(quán)原則的基本理念：“面對(duì)目前世界上文化物品的流通和交換所存在的失衡現(xiàn)象，必須加強(qiáng)國(guó)際合作和國(guó)際團(tuán)結(jié)，使所有國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型期國(guó)家能夠開(kāi)辦一些有活力、在本國(guó)和國(guó)際上都具有競(jìng)爭(zhēng)力的文化產(chǎn)業(yè)?！钡搅?005年的《文化多樣性公約》，主權(quán)原則便被明確列為該公約的指導(dǎo)原則之一（第2條），并作出規(guī)定，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》、國(guó)際法原則及國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)文書(shū)，各國(guó)擁有“制定和實(shí)施其文化政策、采取措施以保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性及加強(qiáng)國(guó)際合作的主權(quán)”（第5條）。

文化主權(quán)原則雖然是一個(gè)國(guó)際法概念，但這一原則的貫徹必將影響到國(guó)內(nèi)的文化決策。一國(guó)政府可以為了維護(hù)本國(guó)文化多樣性生態(tài)，尤其是為了延續(xù)、弘揚(yáng)境內(nèi)民族藝術(shù)形式，可以采取各種必要措施，包括經(jīng)濟(jì)措施、管制手段以及教育途徑等。比如，歐洲國(guó)家對(duì)電臺(tái)、電視臺(tái)的節(jié)目播放實(shí)行配額機(jī)制，以提高本地影視和音樂(lè)的播出份額。法國(guó)規(guī)定，電臺(tái)播放的歌曲中，法語(yǔ)音樂(lè)作品須占40 % 以上， 其中須有50 %是新作品或新秀作品， 40%的播出還須體現(xiàn)在收視高峰時(shí)段。也正是由于歐洲國(guó)家以文化主權(quán)原則規(guī)范、支助其國(guó)內(nèi)文化，才使得全世界觀眾能在好萊塢之外看到完全不同風(fēng)格的電影。

需要注意的是，文化主權(quán)原則的目的是為了促進(jìn)本國(guó)民族藝術(shù)形式，進(jìn)而促進(jìn)文化多樣性。否則，如果一國(guó)濫用主權(quán)，采取文化強(qiáng)制，就有可能背離文化多樣性這一目標(biāo)原則，甚至違背文化形式無(wú)歧視以及文化自由原則。

五、精神價(jià)值優(yōu)先原則

文化屬于精神現(xiàn)象，具有超越產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的精神價(jià)值，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為文化提供經(jīng)濟(jì)資助，同時(shí)要防止文化的產(chǎn)業(yè)化損害文化的精神價(jià)值；在文化的精神價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)該優(yōu)先實(shí)現(xiàn)前者。這就是文化法上的精神價(jià)值優(yōu)先原則（priority of moral value），它同時(shí)也體現(xiàn)了文化特殊性原則。

歷史地看，所有國(guó)家、所有時(shí)期都曾基于文化對(duì)人類(lèi)精神、道德層面的影響而規(guī)制文化。在專(zhuān)制時(shí)代，這種規(guī)制被稱(chēng)為出版審查（censorship）。在現(xiàn)代法制時(shí)代，出版物審查固然已被取消，但人們都不會(huì)罔顧文化的精神與道德影響。只不過(guò)政府為精神價(jià)值而進(jìn)行文化規(guī)制的方式、程度有了實(shí)質(zhì)性變化，即更多采取正面引導(dǎo)、并以經(jīng)濟(jì)手段激勵(lì)優(yōu)秀文化；而對(duì)消極性文化現(xiàn)象，則依法采取事后追懲的方式。

文化的功能在于，通過(guò)信息的傳播與接受，讓人們獲取知識(shí)或獲得審美愉悅，最終發(fā)揮全面的社會(huì)功效，從真、美、善三個(gè)方面塑造人格、凝聚社會(huì)。可是，產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)具有物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)性。而文化被產(chǎn)業(yè)化、成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)之后，難免被作為獲取物質(zhì)利益的工具，并要服務(wù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、市場(chǎng)規(guī)則，使其作為文化的本體功能和作用面臨弱化甚至瓦解的危險(xiǎn)。對(duì)此種現(xiàn)象，20世紀(jì)初期的法蘭克福學(xué)派曾經(jīng)做出尖銳的批判。

B40 參見(jiàn)[德] 馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2006年版。在我國(guó)，針對(duì)法蘭克福學(xué)派所使用的culture industry一詞，通常翻譯為“文化工業(yè)”。

B41 薛民、方晶剛：《法蘭克福學(xué)派“文化工業(yè)”理論述評(píng)》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1996年第3期，第93頁(yè)。

1944年， 法蘭克福學(xué)派思想家霍克海默提出“文化產(chǎn)業(yè)（culture industry）”一詞，并進(jìn)行了淋漓盡致的批判。B40在他們眼里，文化產(chǎn)業(yè)最突出的特點(diǎn)是造成文化的商品化、標(biāo)準(zhǔn)化?！吧唐坊乃囆g(shù)拜伏于交換關(guān)系下，被娛樂(lè)的光暈所籠罩，而娛樂(lè)工業(yè)又促使人們進(jìn)入商品世界。商品拜物教體現(xiàn)為一種無(wú)生命的性感，這正是資本主義文化的幻景”。B41文化產(chǎn)業(yè)將文化納入商品交換的軌道，受市場(chǎng)規(guī)律支配，尊奉“消費(fèi)至上”原則，并將娛樂(lè)消遣視為文化的主要價(jià)值；同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化的文化產(chǎn)業(yè)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)、程序，進(jìn)行規(guī)模性文化產(chǎn)品復(fù)制。這樣，在文化產(chǎn)業(yè)背景下，文化產(chǎn)物不再是藝術(shù)品，而是一種精神快餐。文化所特有的精神價(jià)值、人文價(jià)值被消解，文化被整體性推向單調(diào)平庸。文化產(chǎn)業(yè)煽動(dòng)人們的低級(jí)趣味，瓦解其豐富的想象與獨(dú)立的思維，最終造成現(xiàn)代人人格的片面化?？梢哉f(shuō)，依照法蘭克福學(xué)派主流的文化產(chǎn)業(yè)觀念，“憑借大眾傳媒、技術(shù)理性肆意橫行的大眾文化體現(xiàn)了技術(shù)的異化、文化藝術(shù)的異化和人的自我的異化”。B42

也許，文化產(chǎn)業(yè)幾十年的發(fā)展已證明法蘭克福學(xué)派的指責(zé)難免言辭過(guò)激，并且，現(xiàn)代社會(huì)已然無(wú)法否棄文化產(chǎn)業(yè)所具有的文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，法蘭克福學(xué)派的批判無(wú)疑是文化經(jīng)濟(jì)時(shí)代初期的一記警鐘：如果完全以產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益為核心，文化產(chǎn)業(yè)必將損害文化的本性，即其包括真、美、善在內(nèi)的精神性?xún)r(jià)值。為此，我們?cè)诖龠M(jìn)文化產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的同時(shí)，必須時(shí)刻牢記法蘭克福學(xué)派的“危言”，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)保持清醒的認(rèn)識(shí)。一切經(jīng)濟(jì)性數(shù)據(jù)，如文化商品之產(chǎn)量、文化產(chǎn)業(yè)貿(mào)易額等的增加，不等于文化繁榮，更不等于文學(xué)藝術(shù)質(zhì)量的提高、或文化多樣性的實(shí)現(xiàn)，不等于民眾文化素質(zhì)、教育水準(zhǔn)的普遍提高。如果我們面對(duì)的只是一個(gè)以市場(chǎng)利潤(rùn)為主要標(biāo)準(zhǔn)的文化界，我們得到的更多是粗制濫造、刺激感官、千篇一律的娛樂(lè)節(jié)目，而缺乏具有高度審美價(jià)值與教育意義的精神性作品。為了維護(hù)文化的精神性?xún)r(jià)值，克服產(chǎn)業(yè)化之弊，政府有義務(wù)采取積極措施，保持文化與產(chǎn)業(yè)之間的平衡。