曹中銘

在其不履行信息披露義務(wù)的情形下，個(gè)股股價(jià)不會(huì)受到太大的影響，無形中舉牌者就能夠以更低的價(jià)格、更低的成本增持股份，也就是說其不履行信息披露義務(wù)，影響到相關(guān)個(gè)股的價(jià)格與交易量，因此涉嫌操縱了股價(jià)

10月12日，西藏旅游發(fā)布公告稱，收到上交所紀(jì)律處分決定書，股東胡波及胡彪（兩人為兄弟關(guān)系）于2015年7月15日簽署《一致行動(dòng)人聲明》，構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系，兩人在買賣公司股份及相關(guān)信息披露方面存在違規(guī)行為。上交所決定對(duì)胡波及其一致行動(dòng)人胡彪予以通報(bào)批評(píng)，同時(shí)將通報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)，并記入上市公司誠信檔案。近年來資本市場(chǎng)頻現(xiàn)違規(guī)舉牌的案例，這是又一起違規(guī)舉牌的案例。

上市公司的公告顯示，胡氏兄弟被通報(bào)批評(píng)，主要有幾個(gè)方面的因素。一是在合計(jì)持有西藏旅游的股份達(dá)到其已發(fā)行股份的5%時(shí)，未按規(guī)定停止增持行為并及時(shí)履行權(quán)益變動(dòng)的信息披露義務(wù)，且違規(guī)增持的股份比例達(dá)4.59%，涉及股票數(shù)量巨大。二是在7月17日的權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書以及7月28日修訂的權(quán)益報(bào)告書中，所披露的相關(guān)內(nèi)容與多方面的基本事實(shí)不符，這其實(shí)涉嫌虛假披露或虛假陳述，遭到上交所的處罰完全是咎由自取。

而在此之前，西藏旅游大股東國(guó)風(fēng)集團(tuán)已經(jīng)把胡氏兄弟告上了西藏中院，要求判定其自2015年7月15日所持股份達(dá)到5%時(shí)點(diǎn)之后購買的西藏旅游股票的民事行為屬于無效民事行為。結(jié)果如何，我們不妨靜待相關(guān)法院的判決。

現(xiàn)行《證券法》第八十六條規(guī)定，通過證券交易所的證券交易，投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到百分之五時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起三日內(nèi)，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書面報(bào)告，通知該上市公司，并予公告；在上述期限內(nèi)，不得再行買賣該上市公司的股票。胡氏兄弟增持西藏旅游的行為，顯然違反了該條規(guī)定，屬于赤裸裸的違法行為。其實(shí)，除了違反《證券法》之外，胡氏兄弟的所作所為還違反了《上市公司收購管理辦法》第十三條以及《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定。

近兩年上海新梅的股東內(nèi)斗在市場(chǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。其實(shí)，上?！伴_南賬戶組”增持上海新梅的違規(guī)舉牌行為與胡氏兄弟增持西藏旅游如出一轍，并且有過之而無不及。在上海“開南賬戶組”持有上海新梅的股份分別達(dá)到5%、10%時(shí)，“開南賬戶組”都沒有按照相關(guān)規(guī)定履行信息披露義務(wù)，也沒有停止增持股份的行為。為此，“開南賬戶組”與上海新梅原第一大股東興盛集團(tuán)方面紛爭(zhēng)四起?！伴_南賬戶組”除了被監(jiān)管部門處罰以外，也被上市公司方面告上了法庭。并且，即使作為上海新梅的第一大股東，在上市公司6月份召開股東大會(huì)時(shí)，也被上市公司方面拒之門外，完全沒有享受到一個(gè)股東應(yīng)該享有的權(quán)利，而“開南賬戶組”與上市公司之間的紛爭(zhēng)，目前也成為一樁懸案。

無論是胡氏兄弟還是“開南賬戶組”的增持行為，當(dāng)其持股達(dá)到5%并觸發(fā)舉牌之后，如果不履行信息披露義務(wù)，并且仍然繼續(xù)增持股份的話，那么將涉嫌操縱上市公司的股價(jià)。

《證券法》第七十七條規(guī)定，禁止任何人“單獨(dú)或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量”。至于怎樣才算是影響證券交易價(jià)格或者證券交易量，證監(jiān)會(huì)頒布的《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引（試行）》進(jìn)行了界定，主要指行為人的行為致使證券交易價(jià)格異?；蛐纬商摂M的價(jià)格水平，或者行為人的行為致使證券交易量異?；蛐纬商摂M的交易量水平。按理，行為人持股達(dá)到舉牌線后，如果進(jìn)行公告，必然會(huì)引起市場(chǎng)的關(guān)注，特別是像“開南賬戶組”持股達(dá)到10%的比例后更是如此。那么，就不排除有其他資金增持的可能，也必然會(huì)影響到相關(guān)個(gè)股的股價(jià)與交易量。但在其不履行信息披露義務(wù)的情形下，個(gè)股股價(jià)不會(huì)受到太大的影響，無形中舉牌者就能夠以更低的價(jià)格、更低的成本增持股份，也就是說其不履行信息披露義務(wù)，影響到相關(guān)個(gè)股的價(jià)格與交易量，因此涉嫌操縱了股價(jià)。

從監(jiān)管部門作出的處罰來看，對(duì)于違規(guī)舉牌涉嫌操縱上市公司股價(jià)的現(xiàn)象，僅僅只是認(rèn)為信息披露違規(guī)，顯然是有失偏頗的。目前《證券法》正在進(jìn)行第二次修訂，可在相關(guān)章節(jié)對(duì)此進(jìn)行完善。