郭婧 吳大華

【摘要】長期以來，火災防治的實踐層面呈現(xiàn)出技術(shù)主義的傾向。本文結(jié)合脆弱性理論，分析侗族村寨生存環(huán)境的脆弱性、社會變遷中的脆弱性、人口結(jié)構(gòu)失衡下的脆弱性以及國家消防制度在侗族村寨適用的脆弱性，對侗寨火災原因進行新的詮釋，并從非正式制度和正式制度兩個方面討論完善侗族村寨防火體系。

【關(guān)鍵詞】火災;防火體系;脆弱性;侗族村寨

【作者】郭婧，貴州師范學院經(jīng)濟與政治學院副教授、博士;吳大華，貴州省社會科學院研究員、博士生導師。貴陽，550025

【中圖分類號】C95-05：X45【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-454X（2015）05-0074-008

THE VULNERABILITY OF FIRE PREVENTION SYSTEM IN

DONG VILLAGES： TAKING THE DONG VILLAGES IN

SOUTHEAST GUIZHOU FOR EXAMPLE

Guo Jing， Wu Da-hua

Abstract： The technological tendency has been existed in the practice of fire prevention for a long time. Based on the theory of vulnerability， this study analyzes the fragility of living environment， social change， unbalance population structure， and national fire prevention system in Dong villages. It reanalyzes the reasons of fire disaster in Dong villages and discusses the improvement of fire prevention systems in terms of both the formal system and the informal system.

Key Words： fire; fire prevention system; vulnerability; Dong village

一、 導言

2014年1月25日23時30分，貴州省鎮(zhèn)遠縣報京鄉(xiāng)報京大寨發(fā)生火災。該侗寨是貴州省黔東南苗族侗族自治州北部地區(qū)最大的侗寨，距今有300多年歷史，曾是中國保持最完整的侗族村寨之一。此次火災損失嚴重，致使296戶、1184名民眾受災，涉及房屋148棟，1000余間房屋燒毀、損害，直接經(jīng)濟損失達970萬元

參見“貴州報京300年侗寨火災遭毀 千人受災損失近千萬”，載http：//bjpeoplecomcn/n/2014/0127/c233086-20487406html，2014年01月27日。

。相隔不到6個小時，26日凌晨4時50分，貴州省從江縣西山鎮(zhèn)岑杠村發(fā)生寨火，燒毀房屋21棟26戶，131人受災，經(jīng)濟損失700萬元，5名村民遇難。

參見“貴州從江火災損失達700萬 遇難者已安葬”，http：//newsqqcom/a/20140127/012542htm，2014年1月27日。

火災是困擾貴州省黔東南侗族村寨的夢魘。近幾年頻發(fā)的情況阻礙了很多村寨剛剛起步的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢?；馂姆乐问钱?shù)卣攸c工作之一，但是相關(guān)政策的出臺以及基礎設施建設、資金的投入?yún)s在緩解民族村寨火災問題上顯得心有余而力不足。[1]在學界，火災防治領域的主導話語長期歸屬自然科學與工程技術(shù)研究，火災防治的實踐層面呈技術(shù)主義傾向。

據(jù)筆者對電子和紙質(zhì)文獻的搜集整理，民族村寨火災防治文獻的作者，消防部門的工作人員多于高校、社科研究部門的研究人員。

通過技術(shù)革新可以提升火災防控能力，但也使火災防控模式的創(chuàng)新與發(fā)展缺乏理論分析與支撐。

脆弱性科學（Vulnerability Science）是當今災難社會科學領域的一個重要流派。20世紀70年代，英國學者奧基夫等人在《自然》雜志上發(fā)表《揭開自然災害的“自然”面紗》，首次提出不利的社會經(jīng)濟條件是人類社會在自然災害面前具有“脆弱性”的原因。[2]由此，自然災害研究開始向人文轉(zhuǎn)向。[3]脆弱性概念是對于災害社會行為、災害制度、災害文化等方面的聚焦，相比行政——政治視角的危機管理更為全面深入。[4]3災害被認為是有危險源與社會背景相互作用的結(jié)果。[5]13火災屬于災難的一種。分析火災原因以及火災防治體系，有必要借助脆弱性理論，以生存環(huán)境、社會變遷、人口結(jié)構(gòu)、制度設計、文化觀念等作為基本緯度考量侗寨防火體系，探尋法律、政策“力不足”的緣由。

二、侗族村寨生存環(huán)境的脆弱性

（一）積木而居

侗族先民定居密林山地，為防御蛇、獸襲擊和防潮，用木材架空作屋懸居，之后逐步演變成用木材修建、架空式的“干欄民居”。[6]25這種干欄民居仍是當今侗寨主要的居住形式，也是民族文化的體現(xiàn)。然而其建筑材料是木材，是火的助燃物。

另外，干欄民居還有一個建筑特點，就是在堂屋中修建火塘?；鹛恋漠a(chǎn)生源于人類對火的倚賴。火塘集炊事、取暖、照明、家庭象征四種功能于一體 。[7]傳統(tǒng)火塘建在干欄民居二樓堂屋里。一樓房屋用于喂養(yǎng)牲口。所以，侗寨傳統(tǒng)的失火原因常常是二樓火塘將樓燒穿，點燃一樓牲口棚，引發(fā)火災。據(jù)《貴州消防志》記載：1994年11月2日凌晨2時10分，從江縣平谷鄉(xiāng)三組一吳姓村民（男，34歲）于11月1日晚10點從灶內(nèi)撮火炭到火塘中去，途經(jīng)過道時將火炭摔在豬欄草上，2時10分柴草起火。村民自行撲救。這起大火受災106戶536人，燒毀房屋101棟237間9480平方米，造成直接經(jīng)濟損失657600元。[8]304-305

近年來，政府推行的“四改”政策（指水改、電改、廚改、路改），為防火將二樓的堂屋和火塘移至一樓（有學者將一樓建火塘的干欄式居所稱為“地面干欄式”[9]123）。所以現(xiàn)在除了少部分偏遠地區(qū)的侗寨還存在二樓建火塘的現(xiàn)象，很多侗寨已完成火塘改造。盡管如此，火塘在民族生活中的地位和作用卻無多大改變。地面式住宅中的火塘是用黃泥筑成，內(nèi)放三腳鐵撐，周圍用薄薄的長條石或磚頭圍著防火?；鹛辽戏綉覓煊糜诤婵臼澄锏拈L方形木柱架。[7]這種設計方式存在因用火不慎而導致火災的隱患。旅美作家譚恩美在《時光邊緣的村落》中記錄過發(fā)生在貴州省黔東南州黎平縣茅貢鄉(xiāng)地捫侗寨的一次火災?！霸谝粋€四月的黎明，一個臥病在床的老翁不小心將被子掉在火盆上。頓時，火勢四處蔓延。最后導致鼓樓和60戶人家的房屋被燒毀，老翁自己也葬身火海中。”[10]

侗族“建寨先建樓”。這樓說的就是建于寨子中心——“肚臍之地”的鼓樓。它是侗民的公共文化場域。侗民在鼓樓底部挖一坑作火塘，節(jié)慶、平日都喜圍其而坐，唱侗歌、看侗戲、聊家長。鼓樓是木材建造，盡管侗民會專門派人監(jiān)管，但難免會有疏忽。筆者走訪過的很多侗寨都有過火燒鼓樓的情況。例如，地捫侗寨的一個鼓樓就因發(fā)生火災搬遷過幾次。貴州省從江縣高增鄉(xiāng)高增侗寨的高增鼓樓也曾被火燒過。2012年筆者前往洞鄉(xiāng)孔寨和朝利村調(diào)研，兩村皆剛剛發(fā)生火災，火災都殃及鼓樓。

（二）群居而住

貴州省黔東南侗寨位于地理位置偏遠、交通不便的深山中，依山傍水而建，群居而住。例如，報京侗寨即是一個坐北朝南，四面青山環(huán)抱的自然寨。整個大寨從北到南，由高到低，形若撮箕口。木結(jié)構(gòu)房屋，依順地勢，疏密相間。住房密集導致防火間距小，一戶發(fā)生火災，便順著火勢迅速蔓延，導致一戶失火，全村遭殃。

例如，2005年發(fā)生在從江縣下江鎮(zhèn)巨洞侗寨的“910”特大火災事故。村民石老號（男，侗族，77歲）酒后吸煙不慎引發(fā)自家房屋失火，火燒連營，造成石老號本人及兩位行動不便的老人未能及時撤離而被燒死。

參見“從江下江鎮(zhèn)特大火災原因初步查明——老漢一支煙毀了侗家古寨”，http：//newssinacomcn/o/2005-09-15/08206948673sshtml，2005年9月15日。

巨洞是一個典型的傳統(tǒng)侗寨。前有河水，背靠大山，古樹參天，干欄民居鱗次櫛比。發(fā)生火災，在風力的助推下，木片產(chǎn)生的飛火迅速形成多個火點，將整個住戶區(qū)包圍起來，能在幾小時內(nèi)把村寨吞噬。很多火災案例都存在因房屋密集，導致頃刻之間多戶化為灰燼的情況。

（三）地理位置偏遠

貴州侗族主要分布在黔東南苗族侗族自治州，與湘、桂交界的狹長山地中，是一個以水稻耕作和山林采伐為主要生存方式的山地民族。[11]地域環(huán)境的復雜造成交通條件的封閉、建設活動的艱巨和經(jīng)濟發(fā)展的滯后。進而導致鄉(xiāng)村道路、消防設備、通信工具基礎設施建設落后，限制了抵御火災風險的能力。

由于侗寨人居環(huán)境的特殊性，消防車常常不能在第一時間趕赴火災現(xiàn)場。筆者2012年在從江縣調(diào)研時，消防部門和受災群眾皆反映過這個問題。該縣朝利村2009年3月19日的火災報道也提到相同問題：“凌晨4時16分，從江縣消防大隊接到縣公安局指揮中心報警，稱從江縣往洞鄉(xiāng)朝利村發(fā)生火災。接警后，從江縣消防大隊12名官兵，乘坐1輛指揮車和1輛救援車攜帶2臺手抬機動泵前往火災現(xiàn)場。由于事故現(xiàn)場距離縣城較遠且路況較差，車輛行駛較慢。消防官兵到場時大火已經(jīng)被鄉(xiāng)政府和村委會以及在附近修建快速鐵路的施工隊聯(lián)合撲滅……”

王淵博：“貴州從江發(fā)生1起農(nóng)村火災 燒毀5房屋1人死亡”，http：//119chinacomcn/hzxx/txt/2009-03/21/content_2805129htm，2009年3月21日。

巨洞火災也是如此。巨洞村距縣城32公里，且位于321國道線的都柳江對岸，消防車臨近該村的時候無法直接抵達;其次，因連續(xù)出現(xiàn)高溫少雨天氣，河水水位下降較大，使手抬消防機動泵與火場供水距離增大……在緊急情況下，消防官兵用船只運送了兩臺機動泵首先到達火場施救。

“從江下江鎮(zhèn)特大火災原因初步查明——老漢一支煙毀了侗家古寨”，http：//newssinacomcn/o/2005-09-15/08206948673sshtml，2005年9月15日。

三、社會變遷中的脆弱性

（一）新式民居中隱藏的脆弱性

近年，政府對旅游業(yè)大力推廣，倡導村民回歸木質(zhì)干欄傳統(tǒng)民居，并配套專項經(jīng)費。在經(jīng)濟發(fā)展較好的侗寨，外面披著杉木板，里面是水泥建構(gòu)或者一樓是水泥結(jié)構(gòu)，二樓是木質(zhì)結(jié)構(gòu)的“新式”干欄建筑較常見。但即便是“新式”民居，未必就起到完全防火的作用。很多新式民居在建筑時，由于沒有專業(yè)技術(shù)指導，會埋下火災隱患。黎平縣堂安侗寨2007年發(fā)生過火災參見“貴州黎平縣700年侗寨發(fā)生火災 48間房屋被燒毀”，http：//newssohucom/20071203/n253768946shtml，2007年12月3日。，現(xiàn)在很多災后重建的民居便采用一樓為水泥結(jié)構(gòu)，二樓是木質(zhì)結(jié)構(gòu)的“新式”干欄建筑，但煙囪緊貼房屋的表面，并升到二樓的木質(zhì)房屋表皮旁，極易將杉木板點燃，再次造成火災。在黎平縣尚重鎮(zhèn)，筆者就曾收集到了一個關(guān)于煙囪點燃二樓木板引發(fā)火災的案例。該案例被記錄在《貴州消防志》上，可供佐證。1991年1月1日23時15分，尚重鎮(zhèn)街上居民羅安井家烤酒用火時間過長，爐灶引燃板壁成災。受災219戶，861人，燒死1人，燒傷4人，經(jīng)濟損失達10976萬元。肇事者唐才瓊被判刑5年，吳彩鳳被判刑3年，緩3年，鎮(zhèn)長和鎮(zhèn)黨委書記分別受到行政處理和黨紀處理。

案例由郭婧于2012年2月17日在黎平縣尚重鎮(zhèn)收集、整理。

[8]304

家居裝潢上，現(xiàn)在很多村民選用花色塑料布包房內(nèi)做裝飾。在從江縣往洞鄉(xiāng)信地侗寨，筆者見到很多民居的墻壁和天花板都內(nèi)飾了易燃的塑料布。地捫村就曾發(fā)生過因蠟燭點燃這種裝飾布引發(fā)火災的案例。2010年10月19日，地捫侗寨一村民點蠟燭照明，后在未將蠟燭熄滅的情況下入睡，引發(fā)火災。大火殃及部分民房和禾倉。

案例由郭婧于2012年2月在地捫侗寨采集、整理。

（二）用電知識匱乏、交易市場不規(guī)范導致的脆弱性

在農(nóng)村電網(wǎng)建設與政府經(jīng)濟扶持下，侗族人民的生活逐漸與現(xiàn)代生活接軌，現(xiàn)代化的家用電器進入侗寨，甚至成為侗寨人民的生活必需品。但是農(nóng)村安全用電知識和相關(guān)電工技術(shù)匱乏的村民較多，加上農(nóng)村交易市場不規(guī)范，很多偽劣家電用品和電線設備以低價格流入農(nóng)戶家。亂搭亂接電線、家用電器超電力負荷運行現(xiàn)象在農(nóng)村很常見。因電路故障引發(fā)的火災恰恰是直接誘發(fā)當代侗寨火災的主要原因之一。在筆者收集的2000年至2012年2月從江縣的火災情況中，因電器線路故障引發(fā)火災的案例約占總火災案例的70%。 數(shù)據(jù)由貴州省公安消防總隊提供。

2008年12月5日凌晨，從江縣往洞鄉(xiāng)高傳村因電線故障引發(fā)火災，導致39戶194人受災，大量生產(chǎn)、生活物資在火海中化為灰燼。

參見張正特：“貴州一村寨火災 39戶人家受災”，http：//newsifengcom/mainland/200812/1206_17_910464shtml，2008年12月6日。

2009年8月17日17時10分，往洞鄉(xiāng)吾架村一組發(fā)生火災事故，燒毀房屋35棟87間、受災43戶172人，直接經(jīng)濟損失約279萬元。

參見何鐵軍、張正特：“黔東南通報近期農(nóng)村火災情況 隱情不報將追責”，http：//119chinacomcn/hzxx/txt/2009-08/26/content_3096809htm，2009年8月26日。

經(jīng)過從江縣消防部門深入調(diào)查，認定起火原因系村民吳某私接電源線路，線路老化致故障，引發(fā)火災。

參見張正特、王淵博：“私接電線引發(fā)火災責任人被判緩刑”，http：//gzdsbgogcomcn/system/2009/10/28/010671607shtml，2009年10月28日。

消防官兵向筆者透露，由于火災現(xiàn)場調(diào)查取證困難，很多火災事故原因難以確定，火災報告中只能用“不明原因”代替，但這種原因有很大可能就是電線問題。只是因為證據(jù)材料在火災中被燒毀，所以無法證明是哪一種電線問題。

四、人口結(jié)構(gòu)失衡下的脆弱性

（一）密集聚落中的脆弱性

20世紀中后期，傳統(tǒng)封閉式村落格局在人口高密度增長、人口流動性增強、城鎮(zhèn)化和旅游產(chǎn)業(yè)化下被打破。侗寨聚落格局隨之發(fā)生改變。由于舊環(huán)境與新環(huán)境和內(nèi)生文化與外來文化有不適應的過程，村寨防火能力的脆弱性未降反增。

旅游在給侗民帶來經(jīng)濟收入快速增長的同時，也對傳統(tǒng)聚落空間產(chǎn)生深刻影響。有學者指出，城鎮(zhèn)化導致的聚落空心化和基層社會組織結(jié)構(gòu)渙散是侗寨消防問題背后的深層原因。[12]現(xiàn)代性工業(yè)發(fā)展帶來環(huán)境、生態(tài)、氣候的惡果。現(xiàn)在侗寨缺水情況嚴重，人口密集增長，生活空間擁擠?！敖?jīng)濟過程的多樣化日益侵蝕文化與自然領域的多樣性。其后果則是對知識技能、物種和棲息地等未來所需潛在資源的破壞?！盵13]11傳統(tǒng)聚落里居民住宅門前建的水塘（舊時用于滅火水源）被填平作宅基地或是被村民承包養(yǎng)魚。寨改工程后，一些侗寨在政府的要求下重新開辟消防池。但由于用水缺乏，甚至連人畜飲水都無法保障，消防水池成為村民生活用水的來源。當消防池成為養(yǎng)魚、洗衣、排污的沉淀池，失火時就難以發(fā)揮原本的作用。此外，人口的增加也使舊時為防止火燒糧食，修建在寨外的糧倉逐漸被居住地的爭奪“移到”寨內(nèi)。

（二）人口結(jié)構(gòu)改變中的脆弱性

侗族是農(nóng)耕民族，傳統(tǒng)的生計方式讓侗族依賴所生所長的土地。費孝通曾稱這種村落結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定且缺乏變動的。[14]75傳統(tǒng)侗寨的社會結(jié)構(gòu)是靜止的，文化交流也是靜止的。

20世紀90年代開始，很多侗寨逐漸對外輸出勞動力。在工業(yè)化和市場經(jīng)濟的雙重作用下，對外勞動力輸出表現(xiàn)為從轉(zhuǎn)移剩余勞動力到轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)中堅勞動力轉(zhuǎn)變。青壯年人口逐漸流向外地，社會中堅力量大量流動，打破了侗族傳統(tǒng)穩(wěn)定且靜止的社會結(jié)構(gòu)。在一定程度上也削弱了傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村治理能力和控制質(zhì)量。[15]今天的侗族聚居區(qū)已經(jīng)成為讓人擔憂的“60 38 61基地”

“60 38 61基地”指受青壯年人口大量勞務輸出的影響，農(nóng)村里留守的人員成分主要以沒有勞動力的人為主，這些人包括老年人，簡稱“60”;婦女，簡稱“38”;兒童，簡稱“61”。

。

文化程度較低的老人、婦女和兒童成為村寨的主要常住人口，增加了災前防火知識普及的困難，降低了災前檢查與自我監(jiān)督的能力和火災發(fā)生時的自救能力。老人、婦女和兒童本是社會結(jié)構(gòu)中的弱勢群體，在火災發(fā)生時很難有救災能力，甚至有時候自救都困難。

“人口結(jié)構(gòu)失衡是變遷的社會系統(tǒng)所固有的?！盵16]107人口的變遷一方面意味著村落格局的改變，生存空間密度的增加;另一方面意味著人口流動性的增加。人口密度的增加導致傳統(tǒng)建寨格局和規(guī)劃制度被打破。村民不得不先選擇生存。人口流動的表現(xiàn)是外出打工人員的增加。防火體系的實施是建立在人的執(zhí)行上的，盡管傳統(tǒng)侗族習慣法制定了“喊寨”、“守寨”制度，[7]但因執(zhí)行主體的流失，這些傳統(tǒng)制度已是形同虛設。此外，老人、小孩這兩個群體往往不僅是火災的受害者，也是“制造者”。無論是國家消防制度還是傳統(tǒng)民間防火制度對二者的規(guī)制都較難實現(xiàn)。

五、國家消防制度在侗族村寨適用的脆弱性

盡管我國消防法律法規(guī)體系建設以及地方消防法制、制度建設取得了豐碩成果，但是在民族村寨火災防治問題上，我國的消防制度（包括國家消防法和政府消防制度）還存在一些問題：

第一，我國2009年5月1日開始實施的新《消防法》，義務性條款多，職權(quán)性條款少。雖然已專章制定“監(jiān)督檢查”，但在政府部門預防火災、組織消防、監(jiān)督檢查方面的工作內(nèi)容還不夠細化。造成現(xiàn)實中相當一部分職能部門在部署消防工作時仍然停留在以會議貫徹會議、以文件貫徹文件的層面。[17]據(jù)調(diào)研，消防問題，尤其是農(nóng)村消防問題確實是政府部門的工作重點之一。常常召開會議，組織討論。可是在討論過程中，很多爭議的問題就是部門之間權(quán)責劃分的問題，最終規(guī)劃出的方案操作性不強。所以防火問題在政府層面，多是“形式多、聲勢大，但效果有限”。其“效果有限”也就是因為政府部門制訂“出臺實質(zhì)性舉措的少，滿足于層層部署的多，協(xié)調(diào)督促落實的少。監(jiān)管部門應有的監(jiān)管、督促、獎懲作用沒有很好地發(fā)揮出來?！盵17]最終實際工作變成由公安消防部門唱獨角戲。而消防部門除承擔消防工作，還擔任了其他大量災害事故搶險救援工作。這些工作大大超過了滅火的工作量。另外，縣一級的消防部門人事編制較少，設備相對緊缺。在人力、物力都缺乏的情況下，農(nóng)村消防工作很難得到有效執(zhí)行。

第二，《消防法》實施后地方法規(guī)立法狀況仍呈滯后狀態(tài)。例如，新《消防法》在2008年全國人民代表大會修訂后，2005年12月16日貴州省人民政府通過的《貴州省農(nóng)村消防管理規(guī)定》和2002年黔東南苗族侗族自治州人大會通過的《黔東南苗族侗族自治州農(nóng)村消防條例》并沒有及時進行修改，跟隨國家法律的進度。

第三，消防行政處罰的標準不明確。從江縣消防大隊的副隊長是個有20年農(nóng)村消防工作經(jīng)驗的消防戰(zhàn)士。他告訴筆者，具體工作中的一項困難就是行政消防處罰問題。雖然新《消防法》增加了15種消防違法行為，相應的處罰幅度有很大提高，但農(nóng)村真正受到處罰的很少，對過失引起火災的處罰力度偏小。《消防法》第64條規(guī)定了過失引起火災“尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款。”民族村寨的火災多為過失引發(fā)火災，尚不構(gòu)成犯罪的情況很多。罰款額度應該根據(jù)當?shù)氐纳钏街贫ǎ⒅v究處罰效果。

第四，缺乏農(nóng)村消防的專門性法律或法規(guī)。目前我國消防法律法規(guī)體系中，沒有農(nóng)村消防的專門法律?！断婪ā分嘘P(guān)于農(nóng)村消防問題提及較少，具體操作規(guī)定欠缺。僅在第30條“加強農(nóng)村消防工作”、第31條“重要防火時期的消防工作”、第32條“基層組織的群眾性消防工作”中作了宏觀規(guī)定。2011年6月1日，公安部主編的《農(nóng)村防火規(guī)范》明確了農(nóng)村防火的國家標準，但基于我國農(nóng)村火災問題的突出與亟待解決，還應盡早制定出農(nóng)村消防法律，將農(nóng)村防火問題法制化。

第五，民族村寨火災風險的特殊性，沒有得到足夠的重視，其災害風險規(guī)避的技術(shù)與服務需求被淹沒在全國普遍意義上的農(nóng)村需求中。“在現(xiàn)代化背景下，國家是典型的現(xiàn)代組織形式，國家對各種問題的治理都是一種綜合性和現(xiàn)代性的?！盵18]80、91現(xiàn)行國家或地方消防規(guī)范中，很難看到對民間傳統(tǒng)防火制度的承認，將民間傳統(tǒng)防火制度納入法定規(guī)范內(nèi)容。由于地理、文化受限，對村民自治的倡導停留于口號，未以法定形式確定傳統(tǒng)民間防火制度的地位，這是我國消防法律法規(guī)制度在民族村寨救災無力的原因之一。民族村寨是特定的文化場域?；馂牡脑蚴菤v史的或結(jié)構(gòu)的根植于特定場域的文化網(wǎng)絡中的。按照災難人類學的觀點，無論是防火制度的設計還是實際救援行動，救援人員不能系統(tǒng)地、動態(tài)地認識火災發(fā)生地的文化，那么風險救援設計者和實踐者反而會加深災害的破壞性。[19]

第六，政府消防投入不到位。一方面，民族村寨缺乏公共消防設施建設足夠的資金投入，消防基礎設施建設滯后。據(jù)調(diào)研，很多村寨資金不夠，消防器材購置、保養(yǎng)和維修存在問題。一些消防水泵要么因為不善保養(yǎng)不能使用，要么與其他村共用，延誤了救災時間。如尚重村2012年1月15日發(fā)生火災時，由于村里水泵長期損壞，救災只能借鄰村的使用。另一方面，民族村寨缺乏必要的技術(shù)服務體系。技術(shù)指導停滯、監(jiān)督不力以及專業(yè)場所和人員缺乏，很多侗寨的消防站已癱瘓或不存在。

第七，政府對基礎設施建設后期監(jiān)管不足。例如，2005年巨洞侗寨發(fā)生火災后，黔東南州委、州政府高度重視，抽出100萬元支持重建。但有關(guān)報道指出，由于重建方案時間緊等原因，方案出來后直接交付所屬的下江鎮(zhèn)政府實施，未報消防部門審核。而且搬遷至321國道線旁的新村更是只設計了草圖，也未經(jīng)消防部門審核。新建的村房屋密集，沒有任何消防規(guī)劃和消防設施。再次失火，勢必蔓延造成嚴重后果。

“巨洞火災后重建村寨仍然存在嚴重火災隱患”，http：//wwwqdncn/news/cj/200611/2683shtml，2006年11月17日。

云南發(fā)布的“香格里拉古城火災調(diào)查報告”中提到了相同的問題。2011年6月30日，獨克宗古城進行了專項消防工程建設。該工程建成后，建設方發(fā)現(xiàn)有部分消火栓不能防凍，影響出水，便與香格里拉縣消防大隊聯(lián)合上報縣政府申請撥付專項經(jīng)費。經(jīng)縣政府批復同意并撥付30萬元專項經(jīng)費后，建設方自行采取支墩和保溫材料進行防凍處理，實際上不僅未解決低溫防凍問題，反而因支墩改造，堵住了消火栓泄水孔，致使消火栓腔體內(nèi)積水不能排除，在低溫下凍結(jié)，埋下新的隱患。事后調(diào)查，68%的消火栓因支墩改造堵塞了泄水孔。2014年1月11日，消防人員在撲火時開啟的4個消火栓不出水皆因上述原因所致。 參見省政府迪慶州香格里拉縣獨克宗古城“1·11”火災事故調(diào)查組：“香格里拉古城火災調(diào)查報告”，http：//wwwaqsccn/102986/102991/330305html，2014年6月24日。故，政府缺乏基礎設施建設后期監(jiān)管可謂是火災中的次災害。

六、討論：侗族村寨防火體系的改善

災難人類學家奧利弗·史密斯指出：“災害的產(chǎn)生是外部可變性和內(nèi)部復雜性相結(jié)合的結(jié)果。外部的可變性是指在客觀環(huán)境脆弱性條件下發(fā)生的具有破壞性的自然和技術(shù)現(xiàn)象。內(nèi)部的復雜性則是指主觀的破壞性的自然和技術(shù)現(xiàn)象相聯(lián)系的社會和文化?！盵20]19從上述侗寨防火體系脆弱性的分析來看，火災的產(chǎn)生如同災害一樣，也是外部可變性和內(nèi)部復雜性結(jié)合的結(jié)果。首先，木質(zhì)民居、居住空間密集、居住位置偏遠。當這些內(nèi)部的自身條件與一個火苗親密接觸時，就造成了極大的破壞性。其次，社會的變遷，外來文化與內(nèi)生文化的碰撞，人口結(jié)構(gòu)發(fā)生的改變，使侗民在適應現(xiàn)代化生活中對知識的普及、技術(shù)的輔助、基礎建設資金的投入、制度制定時的因地制宜更為渴求。這些斷層沒有及時地彌合，造成了因外部客觀環(huán)境變化導致的新的脆弱性。侗族村寨防火體系的有效發(fā)揮僅靠一個部門或某個單項措施是遠遠不夠的。侗族村寨火災風險的規(guī)避是集政策、法規(guī)、科技、工程、地方文化等綜合措施于一體的龐大工程。它依賴于一套廣泛參與、協(xié)調(diào)運作規(guī)避火災風險的管理系統(tǒng)以及政府支持體系和當?shù)厣鐣С煮w系。盡管如此，筆者認為，這項艱巨工程的完善至少可以從以下幾個方面考慮。

（一）傳統(tǒng)侗族社會的非正式制度

侗寨生存環(huán)境的脆弱性決定了侗寨防火體系不能完全依靠國家、政府的“救火車”來才救火，應該充分發(fā)揮自救能力。侗族村寨火災的自救能力就是侗族村寨自生的內(nèi)在防火制度——侗寨民間傳統(tǒng)防火制度。這套制度源于民族歷史、文化、生活和生產(chǎn)。例如火塘使用就有傳統(tǒng)防火禁忌——三腳撐在火塘里，不能隨意挪動，也不能在上面烘烤雜物，更不可跨越火爐或?qū)⒛_踩在三腳撐上;不能向火塘丟雜物、撒尿;睡覺、出門之前要用水熄滅火等。信仰儀式中有“退火殃”儀式。在村落選址時注重水的利用——選擇在靠近水源的地方建寨;建寨后寨內(nèi)多處修建水井，寨外修建“水上糧倉”。在習慣法中對用火、防火行為進行規(guī)制等。[7]盡管一些非正式制度在社會變遷和農(nóng)村現(xiàn)代化進程中逐漸消失，但是隨著近年來傳統(tǒng)的文化及其儀式被人們重拾，侗族傳統(tǒng)民間制度隨之有了不同程度的回歸。當?shù)赝耆梢岳迷撢厔荩l(fā)揮民族主體的自主性，傳承傳統(tǒng)民間防火文化。

此外，傳統(tǒng)侗族村落社會是一個基于血緣和地緣關(guān)系的社區(qū)互助網(wǎng)絡。這種村落共同體“是依賴于彼此的相似性、共同情感意志連接而成的社區(qū)共同體”[21]，平時發(fā)揮著互惠、合作的功能;面臨災害時，能夠互幫、互助，共同轉(zhuǎn)移災害風險。甚至有學者這樣說“災害風險在結(jié)構(gòu)上深深嵌入復雜的血緣關(guān)系網(wǎng)絡之中?！盵22]291這種“深嵌”的聯(lián)系會伴隨村落共同體的存在而存在，無論在災中還是災后都能提供很大的救助功能。

（二）火災風險轉(zhuǎn)移的正式制度

1法規(guī)方面：（1）明確政府部門之間權(quán)責劃分，尤其是明確民族村寨消防、安全監(jiān)管、住建、發(fā)展改革、旅游等部門在村寨管理方面的職責任務;（2）明確防火行政處罰標準;（3）地方性法規(guī)及時根據(jù)最新消防法進行修訂，并盡快修訂、出臺專門以農(nóng)村、民族村寨為主體的防火法規(guī);（4）肯定民間傳統(tǒng)防火制度，給予民間傳統(tǒng)防火制度在法律上一定的存在空間。

2地方政府方面：在脆弱性分析中，我們注意到：第一，生活在環(huán)境脆弱性地區(qū)的侗民很多本身就是脆弱的。他們居住環(huán)境脆弱，經(jīng)濟基礎薄弱，謀生方式和受教育機會較少，抗災能力有限，災后重建時間長。第二，火災的發(fā)生會致使本來脆弱的群體更脆弱，原本的貧困經(jīng)濟更貧困?！耙驗闹仑殹?、“因災返貧”是該地區(qū)貧困人口數(shù)量高居不下的主要原因。因此，（1）一方面強調(diào)加大災前基礎設施建設尤為必要的同時，另一方面更應加強基礎設施建設的監(jiān)管力度。明確并公示每一款項的用途;明確公共消防基礎設施的建設、管理、維護和使用的單位，落實監(jiān)管責任。一旦發(fā)現(xiàn)問題，立即要求整改。哪項環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，追究負責該環(huán)節(jié)的單位及其領導的責任。（2）加強技術(shù)支持，跟進監(jiān)管力度，定期開展消防安全評估和自檢自查，提高消防安全自我管理水平。（3）結(jié)合當?shù)匚幕颥F(xiàn)有傳統(tǒng)制度，加強消防宣傳教育培訓，提高公眾消防安全意識，將民族村寨消防安全納入綜合治理，形成齊抓共管的合力。

需要特別提及的是，火災不可能完全根治，但“盡量節(jié)制自己，不增加后代未來遭受震災的危險也是我們的重要責任。”[23]26火災的原因不是單一的物理化學作用，也不是生存環(huán)境單方面的脆弱，而是在社會的變遷過程中，我們在直接或者間接地制造火災。在強調(diào)可持續(xù)發(fā)展的今天，我們更應該小心謹慎，全面考慮，避免顧此失彼，讓今天的某些“進步”成為明天的災害。

參考文獻：

[1]吳大華，郭婧火災下正式制度的“失敗”——以貴州黔東南地區(qū)民族村寨為例[J]西北民族大學學報：哲學社會科學版，2013（3）

[2]PO Keefe K Westgate and B Wisner“Taking the naturalness out of natural disasters”[J] Nature Vol260， 1976

[3]童小溪，戰(zhàn)洋脆弱性、有備程度和組織失效：災害的社會科學研究[J]國外理論動態(tài)，2008（12）

[4]陶鵬基于脆弱性視角的災害管理整合研究[M]北京：社會科學文獻出版社，2013

[5]FL Bates， W G Peacock Living Conditions， Disasters And Development， Athens[M]GA： University ?of Georgia Press，1993

[6]楊永生古建筑游覽指南（一）[M]北京：中國建筑出版社，1981

[7]郭婧，吳大華侗寨民間防火規(guī)范研究[C]//謝暉，陳金釗民間法：第十二卷 廈門：廈門大學出版社，2013

[8]貴州消防志編委會貴州消防志[M]貴陽：貴州人民出版社，1999

[9]蔡凌侗族聚居區(qū)的傳統(tǒng)村落與建筑[M]北京：中國建筑工業(yè)出版社，2007

[10]譚恩美時光邊緣的村落[J]當代貴州，2008（9）

[11]余達忠 侗族村落環(huán)境的文化認同——生態(tài)人類學視角的考察[J]北京林業(yè)大學學報：社會科學版，2010（3）

[12]蔡凌，鄧毅，姜省城鎮(zhèn)化背景下侗族鄉(xiāng)土聚落的保護與發(fā)展策略[J]城市問題，2012（3）

[13]格羅斯·施帝恩序[G]//〔美〕約翰·博德利發(fā)展的受害者何小榮，謝勝利，李旺旺，譯北京大學出版社，2011

[14]費孝通鄉(xiāng)土中國[M]南京：江蘇文藝出版社，2007

[15]舒麗麗現(xiàn)代化進程中侗族地區(qū)鄉(xiāng)村治理文化機制探究——以湖南省通道侗族自治縣為例[J]思想戰(zhàn)線，2010（3）

[16]史蒂文·瓦戈社會變遷[M]王曉黎，等譯北京：北京大學出版社，2007

[17]陶玲現(xiàn)行消防法在消防執(zhí)法工作中遇到的問題和對策[J]經(jīng)濟知識，2011（8）

[18]田豐韶貧困村災害風險應對研究[M]北京：中國社會科學出版社，2013

[19]莊孔韶，張慶寧人類學災難研究的面向與本土實踐思考[J]西南民族大學學報：人文社科版，2009（5）

[20] Anthony Oliver-Smith“What is the Disaster”： Anthropological Perspectives on a Persistent Question[G]// In Anthony Oliver-Smith and Susanna M Hoffman， eds ， The Angry Earth： Disaster in Anthropological Perspectives， London： Routhledge，1999

[21]胡鴻保，姜振華從“社區(qū)”的語詞歷程看一個社會學概念內(nèi)涵的演化[J]學術(shù)論壇，2002（5）

[22]李永祥泥石流災害的人類學研究——以云南省新平彝族傣族自治縣“8·14特大滑坡泥石流”為例[M]北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012

[23]北京日本學研究中心，神戶大學日本阪神大地震研究[M]北京：北京大學出版社，2009

〔責任編輯：袁麗紅〕