余民才 李博偉

自菲律賓2013年1月向1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七仲裁庭(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁庭)提起南海爭(zhēng)端的強(qiáng)制仲裁程序以來(lái)，中國(guó)一直奉行“兩不”政策，即“不接受、不參與菲律賓提起的有關(guān)仲裁”。①《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年12月8日。這并不意味著中國(guó)不以某種非正式方式與仲裁庭合作。那么，中國(guó)與仲裁庭的非正式合作會(huì)采取什么方式?將產(chǎn)生什么效果?本文將討論和回答這些問(wèn)題。

一

中國(guó)與南海仲裁庭進(jìn)行非正式合作有兩種方式:提交非正式通知和非正式出庭。提交非正式通知是指中國(guó)不依仲裁庭2013年《程序規(guī)則》第20條和第22條及其程序令所規(guī)定的辯訴狀和其他補(bǔ)充書(shū)面陳述的形式，向仲裁庭提交對(duì)菲律賓仲裁案的立場(chǎng)、主張及其支持證據(jù)的書(shū)面文件。中國(guó)提交的第一份非正式通知是在仲裁庭2014年6月3日第2號(hào)程序令確定中國(guó)提交辯訴狀的2014年12月15日之前，中國(guó)政府在2014年12月7日授權(quán)外交部公開(kāi)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》。②《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年12月8日。這份文件經(jīng)中國(guó)提交仲裁庭書(shū)記官處(即常設(shè)仲裁法院)而送達(dá)仲裁員手中。③PCA，“Third Press Release”，December 17，2014，http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1529.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年12月17日)中國(guó)的第二份非正式通知將在仲裁庭2014年12月16日第3號(hào)程序令確定的不晚于2015年6月16日提交，是關(guān)于中國(guó)對(duì)菲律賓2015年3月15日補(bǔ)充書(shū)面陳述的補(bǔ)充立場(chǎng)文件。

中國(guó)向仲裁庭提交非正式通知是國(guó)際上被訴國(guó)不參與法律程序的通常做法。這種做法在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的缺席程序中尤為盛行。在自阿爾巴尼亞1949年不參與英國(guó)對(duì)它提起“科孚海峽案”的評(píng)估損害賠償額階段起共14項(xiàng)缺席案件中，不參與的被訴國(guó)均以非正式通知的方式與國(guó)際法院合作。非正式通知的具體形式有郵件、信函、電報(bào)、備忘錄、白皮書(shū)或者評(píng)論意見(jiàn)等。比如，在美國(guó)1986年不參與尼加拉瓜對(duì)它提起“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”的實(shí)體問(wèn)題程序中，在國(guó)際法院舉行口述程序前一天，美國(guó)國(guó)務(wù)院向法院書(shū)記官處提交題為《我們邊界之外的革命——桑地諾干涉中美洲》的100多頁(yè)白皮書(shū)，并在其后將之作為一份聯(lián)合國(guó)正式文件向會(huì)員國(guó)散發(fā)。①“Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.US)”，I.C.J.Reports，1986，p.44.這種做法為俄羅斯所仿效，用于2013年荷蘭對(duì)它提起的“極地曙光號(hào)船案”。俄羅斯在該案中提交了一份通知，反對(duì)國(guó)際海洋法法庭給予國(guó)際綠色和平組織以出庭資格。②“The Arctic Sunrise Case(Netherlands v.Russia)”，Order for Request for Provisional Measures，November 22，2013，p.15，http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/Cases/Case_no.22/Order/C22_Ord_22_11_2013_orig_Eng.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月7日)同樣，在1974年“凱撒鋁土公司訴牙買(mǎi)加案”中，不參與仲裁程序的被訴國(guó)牙買(mǎi)加通知國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心，聲稱(chēng)根據(jù)1965年《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》第25條，涉及礦產(chǎn)或其他自然資源投資所引起的任何法律爭(zhēng)端不屬于該中心的管轄范圍。③Thomas H.Webster，Handbook of Investment Arbitration，London:Sweet＆ Maxwell，2012，p.580.

在仲裁庭程序令規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，尤其是在仲裁庭將之視為對(duì)其管轄權(quán)的初步反對(duì)意見(jiàn)時(shí)，中國(guó)向仲裁庭提交對(duì)菲律賓訴狀和補(bǔ)充書(shū)面陳述的非正式通知很重要。因?yàn)閺某绦蛏险f(shuō)，如果仲裁庭掌握“對(duì)所提反對(duì)問(wèn)題做出決定所必要的一切事實(shí)”，就必須在程序的初步階段對(duì)這些問(wèn)題做出答復(fù)。④“Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia)”，Preliminary Objections，Judgment，I.C.J.Reports，2007，p，852.也就是說(shuō)，仲裁庭必須開(kāi)始一個(gè)單獨(dú)的管轄權(quán)程序。在這個(gè)程序中，仲裁庭將暫停審議案件實(shí)體問(wèn)題。反之，仲裁庭則將在實(shí)體問(wèn)題程序中審議案件管轄權(quán)問(wèn)題。在2003年“阿韋納和其他墨西哥國(guó)民案”中，國(guó)際法院指出，及時(shí)提出初步反對(duì)意見(jiàn)的效果是暫停案件實(shí)體問(wèn)題程序。美國(guó)沒(méi)有遵守《國(guó)際法院規(guī)則》第79條第1款規(guī)定的3個(gè)月期限，在墨西哥提交訴狀4個(gè)多月后才提出對(duì)管轄權(quán)和可接受性的反對(duì)意見(jiàn)，因而喪失引起暫停案件實(shí)體問(wèn)題程序的權(quán)利。⑤“Avena and Other Mexican Nationals(Mexico v.United States)”，I.C.J.Reports，2004，pp.28～29.

非正式出庭是中國(guó)可能與南海仲裁庭進(jìn)行非正式合作的第二種方式。它是指，中國(guó)不依仲裁庭《程序規(guī)則》及其程序令規(guī)定的出庭方式，在仲裁庭開(kāi)庭時(shí)派遣一個(gè)由駐荷蘭大使或者外交部條法司司長(zhǎng)帶領(lǐng)的專(zhuān)家組出席法庭并陳述其反對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的立場(chǎng)及其理由。這種方式源自法國(guó)參與“請(qǐng)求根據(jù)1974年12月20日法院關(guān)于核試驗(yàn)案(新西蘭訴法國(guó))的判決書(shū)第63段審查局勢(shì)案”的做法。1995年6月13日，時(shí)任法國(guó)總統(tǒng)希拉克公開(kāi)宣布，法國(guó)將從1995年9月起在南太平洋進(jìn)行最后8次地下核試驗(yàn)。新西蘭對(duì)此予以強(qiáng)烈反對(duì)，并于同年8月21日向國(guó)際法院提出請(qǐng)求，以審查“法國(guó)宣布的一項(xiàng)擬議行動(dòng)所產(chǎn)生的”局勢(shì)，“這一行動(dòng)如付諸實(shí)施，將影響1974年12月20日法院關(guān)于核試驗(yàn)案(新西蘭訴法國(guó))的判決書(shū)的基礎(chǔ)”。⑥“Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court’s Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests(New Zealand v.France)Case”，I.C.J.Reports，1995，p.289.與在1973～1974年“核試驗(yàn)案”中的做法一樣，法國(guó)聲稱(chēng)國(guó)際法院對(duì)新西蘭提出的請(qǐng)求沒(méi)有管轄權(quán)基礎(chǔ)，不委派代理人，也不承認(rèn)新西蘭重新指定的專(zhuān)案法官。但是，與在“核試驗(yàn)案”中拒絕參與的做法不同，法國(guó)派代表參加法院院長(zhǎng)舉行的會(huì)議，并應(yīng)法院院長(zhǎng)的邀請(qǐng)，提交陳述其立場(chǎng)的“非正式備忘錄”;還派遣一個(gè)由其外交部法務(wù)司司長(zhǎng)、三名著名國(guó)際法教授組成的代表團(tuán)出席公開(kāi)庭，陳述其對(duì)法院所提問(wèn)題的觀點(diǎn)，并對(duì)法院法官在口頭辯論期間所提出的問(wèn)題在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)。但是，法國(guó)強(qiáng)調(diào)，它提交的文件絕不構(gòu)成《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》所指程序的一部分，也絕不構(gòu)成法國(guó)對(duì)于法院管轄權(quán)的接受，亦絕不妨礙其未來(lái)立場(chǎng);它只是“為會(huì)談而參與會(huì)談”、“為聽(tīng)訊而參與聽(tīng)訊”。法國(guó)還不采用對(duì)待國(guó)際法院常任法官的方式書(shū)面答復(fù)專(zhuān)案法官的問(wèn)題，它稱(chēng)專(zhuān)案法官帕默爾為“先生”而非“法官”。⑦“Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court’s Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests(New Zealand v.France)Case”，I.C.J.Reports，1995，pp.291，293，296～297.

中國(guó)借鑒法國(guó)的做法而非正式出庭，為菲律賓提起仲裁的策略與新西蘭提起訴訟的策略具有相似性所支持。在前述新西蘭與法國(guó)的爭(zhēng)端中，新西蘭在決定通過(guò)國(guó)際法院的程序阻止法國(guó)核試驗(yàn)之后，就面臨一個(gè)法院管轄權(quán)基礎(chǔ)的棘手問(wèn)題。因?yàn)榉▏?guó)在1974年退出1928年《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端總協(xié)定》和撤銷(xiāo)對(duì)國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的接受，因而新西蘭像在1973年訴請(qǐng)書(shū)那樣基于這些管轄權(quán)基礎(chǔ)對(duì)法國(guó)提起新程序的大門(mén)已經(jīng)關(guān)閉。因此，新西蘭唯一的選擇是利用國(guó)際法院1974年判決書(shū)第63段預(yù)留的窗口，恢復(fù)以前案件的程序。該段寫(xiě)道:“一旦法院認(rèn)為某國(guó)對(duì)其今后行為做出了某些承諾，就不需要猜測(cè)它可能不遵守。然而，如果判決根據(jù)受到影響，請(qǐng)求國(guó)可以要求按照規(guī)約的規(guī)定審查由此引起的局勢(shì)?！雹佟癗uclear Tests(New Zealand v.France)”，Judgment，I.C.J.Reports，1974，p.477.即便如此，新西蘭仍然面臨困難，因?yàn)橹貑讣摹盎A(chǔ)”在1974年判決書(shū)中僅僅指大氣層核試驗(yàn)。②“Nuclear Tests(New Zealand v.France)”，Judgment，I.C.J.Reports，1974，p.466.為了避開(kāi)這個(gè)障礙，新西蘭將這個(gè)“基礎(chǔ)”解釋為“任何核試驗(yàn)”，因而認(rèn)為法國(guó)計(jì)劃進(jìn)行的地下核試驗(yàn)影響了1974年判決書(shū)的基礎(chǔ)，它因此有權(quán)恢復(fù)1973年提起的程序。③“Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court’s Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests(New Zealand v.France)case”，I.C.J.Reports，1995，p.290.

菲律賓對(duì)中國(guó)提起仲裁似乎采用了新西蘭重啟案件的技巧。2012年4月“黃巖島事件”發(fā)生后，菲律賓提議將黃巖島問(wèn)題提交國(guó)際海洋法法庭或者國(guó)際仲裁解決，為中國(guó)所拒絕。④“2012年4月18日外交部發(fā)言人劉為民舉行例行記者會(huì)”，http://www.mfa.gov.cn/mfa_chn/fyrbt_602243/jzhsl_602247/t924078.shtml.(上網(wǎng)時(shí)間:2012年4月18日)顯然，菲律賓將南海島礁主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題交由第三方解決必須越過(guò)中國(guó)同意的障礙?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》附件七仲裁提供了這種可能性，因?yàn)橹蟹苾蓢?guó)都是該公約的締約國(guó)，并且都沒(méi)有根據(jù)該公約第287條第1款對(duì)該條款提供的四種強(qiáng)制解決爭(zhēng)端程序(即國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、附件七仲裁庭和附件八特別仲裁庭)做出選擇，因而被視為已接受附件七仲裁。然而，菲律賓仍然需要跨過(guò)另一道門(mén)檻，那就是中國(guó)2006年根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條第1款所發(fā)表的聲明，該聲明對(duì)有關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)及其海洋劃界的爭(zhēng)端排除任何強(qiáng)制管轄。為了避開(kāi)這個(gè)限制，菲律賓將中菲雙方在南海的島礁主權(quán)爭(zhēng)端及其相關(guān)的海洋劃界爭(zhēng)端人為地包裝成一個(gè)海洋權(quán)利主張爭(zhēng)端。

中國(guó)非正式出庭不得被視為默示接受仲裁庭的管轄權(quán)。因?yàn)樵趪?guó)際法律實(shí)踐中，不參與程序的被訴國(guó)為反對(duì)管轄權(quán)所采取的行動(dòng)不被視為默示接受管轄權(quán)。國(guó)際法院于“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”中指出，一個(gè)國(guó)家主張適用于一個(gè)特定案件的法律來(lái)源于一項(xiàng)特定的淵源是一回事，該國(guó)同意法院有管轄權(quán)受理該爭(zhēng)端、因而將該法律適用于該爭(zhēng)端完全是另一回事。⑤“Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.US)”，I.C.J.Reports，1986，pp.33～34.甚至被訴國(guó)正式參與國(guó)際法院的程序也不被視為接受其管轄權(quán)。在2002年“在剛果領(lǐng)土上的武裝活動(dòng)案”中，國(guó)際法院指出，盧旺達(dá)(被訴國(guó))在程序的所有階段中明確并反復(fù)地反對(duì)其管轄權(quán)，因而盧旺達(dá)的態(tài)度不能被視為接受其管轄權(quán)。鑒于盧旺達(dá)參與的目的是質(zhì)疑本院的管轄權(quán)，盧旺達(dá)參與本案的所有程序不能被解釋為同意本院對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題具有管轄權(quán)。⑥“Armed Activities on the Territory of the Congo(New Application:2002)(Congo v.Rwanda)，Jurisdiction and Admissibility”，Judgment，I.C.J.Reports，2006，p.19.

二

中國(guó)與南海仲裁庭的非正式合作雖然不構(gòu)成對(duì)仲裁程序的正式參與，但是應(yīng)該為仲裁庭所接受和考慮。從仲裁庭的角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)提交非正式通知甚至非正式出庭能夠?yàn)樗男小堵?lián)合國(guó)海洋法公約》附件七第9條的“查明”責(zé)任提供便利和直接的官方來(lái)源。而且，由于中國(guó)仍然被視為仲裁程序的一方，⑦“The Arctic Sunrise Case(Netherlands v.Russia)”，Order for Request for Provisional Measures，November 22，2013，p.13，http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/Cases/Case_no.22/Order/C22_Ord_22_11_2013_orig_Eng.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月7日)它就享有程序上的權(quán)利，因而可以自由地采取它認(rèn)為合適的方式與仲裁庭合作?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》附件七第6條也要求爭(zhēng)端方“用一切可用的方法”“向法庭提供一切有關(guān)文件、便利和情報(bào)”，以“便利仲裁法庭的工作”。

對(duì)被訴國(guó)提交的非正式通知加以考慮，是在所有國(guó)際法律程序中適用的既定國(guó)際法理。對(duì)于“在尼加拉瓜和針對(duì)尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”，國(guó)際法院指出，有關(guān)當(dāng)事國(guó)盡管不正式參與程序，但是通常以《法院規(guī)則》所沒(méi)有規(guī)定的方式向法院提交信函和文件。讓法院了解不出庭方的觀點(diǎn)是有價(jià)值的，無(wú)論這些觀點(diǎn)是以何種方式表達(dá)出來(lái)的?！胺ㄔ褐ā痹瓌t的意義是，法院在適用法律方面不能僅僅依賴出庭方的觀點(diǎn)，而無(wú)視缺席方的影響。①“Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.US)”，I.C.J.Reports，1986，pp.24～25.國(guó)際海洋法法庭在“極地曙光號(hào)船案”中指出:“它將考慮爭(zhēng)端一方在聽(tīng)證結(jié)束之前可能向它提出的任何意見(jiàn)?！雹凇癟he Arctic Sunrise Case(Netherlands v.Russia)”，Order for Request for Provisional Measures，November 22，2013，pp.5，13，http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/Cases/Case_no.22/Order/C22_Ord_22_11_2013_orig_Eng.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年12月7日)附件七仲裁庭在決定該案的分離程序時(shí)考慮了俄羅斯反對(duì)其管轄權(quán)的信函。③“The Arctic Sunrise Arbitration Arbitral Tribunal，Procedural Order No.4(Bifurcation)”，http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1556.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年12月8日)菲律賓外交部發(fā)言人在評(píng)論中國(guó)政府關(guān)于仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件時(shí)也表示:“中國(guó)正在闡述其立場(chǎng)，我認(rèn)為仲裁庭會(huì)予以考慮?！雹躊ia Lee-Brago，“Phl to Answer Questions from UN Tribunal on Sea Row”， http://www. philstar. com/headlines/2014/12/12/1401731/phl-answer-questions-un-tribunal-sea-row.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年12月12日)

與此同時(shí)，仲裁庭還應(yīng)該將中國(guó)的非正式通知視為《程序規(guī)則》第20條對(duì)其管轄權(quán)的初步反對(duì)意見(jiàn)。通常，被訴國(guó)不參與程序是為了反對(duì)國(guó)際法庭對(duì)相關(guān)案件的管轄權(quán)。中國(guó)不參與也是基于同樣的原則?！吨腥A人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》即表示:“仲裁庭對(duì)菲律賓提起的仲裁明顯沒(méi)有管轄權(quán)?！边@種質(zhì)疑管轄權(quán)的非正式通知在國(guó)際法院實(shí)踐中沒(méi)有被明文定性為構(gòu)成初步反對(duì)意見(jiàn)，但是，國(guó)際法院通常視之為初步反對(duì)意見(jiàn)。在危地馬拉不參與的“諾特鮑姆案”中，國(guó)際法院稱(chēng)，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)，危地馬拉政府雖然沒(méi)有提交辯訴狀，但該國(guó)外交部長(zhǎng)提交了一封日期為1952年9月9日、編號(hào)為12580號(hào)的通知，該通知稱(chēng)法院對(duì)有關(guān)危地馬拉的案件沒(méi)有管轄權(quán)。鑒于這個(gè)事實(shí)，法院確定了列支敦士登對(duì)危地馬拉的通知提交書(shū)面意見(jiàn)的時(shí)間表。⑤“Nottebohm Case(Liechtenstein v.Guatemala)”，I.C.J.Reports，1953，pp.7～8.

國(guó)際法院的法官在缺席案件中所發(fā)表的個(gè)人意見(jiàn)很少對(duì)法院的上述做法表示異議。即便極少數(shù)法官在個(gè)別案件中曾經(jīng)這樣做，也會(huì)從不同層面承認(rèn)非正式通知構(gòu)成對(duì)法院管轄權(quán)的初步反對(duì)意見(jiàn)。在冰島不參與的“漁區(qū)管轄權(quán)案”中，兩位國(guó)際法院的法官在其聯(lián)合反對(duì)意見(jiàn)中認(rèn)為，冰島外交部長(zhǎng)于1972年5月29日提交的一封信函不能被視為構(gòu)成初步反對(duì)意見(jiàn)。但是，這不意味著兩位法官否認(rèn)冰島外交部長(zhǎng)適時(shí)提交的信函構(gòu)成初步反對(duì)意見(jiàn)，因?yàn)樗麄兊牟煌^點(diǎn)是基于這封信函是冰島在法院規(guī)定英國(guó)或德國(guó)提交訴狀的時(shí)限之前而非之后提交的。在兩位法官看來(lái)，初步反對(duì)意見(jiàn)的提交必須是在法院所規(guī)定辯訴狀提交的時(shí)限內(nèi)，也就是說(shuō)必須在訴請(qǐng)國(guó)訴狀提交之后而非之前。只有在那時(shí)提交的反對(duì)意見(jiàn)才具有《國(guó)際法院規(guī)則》第62條第3款規(guī)定的暫停實(shí)體問(wèn)題程序的效果。⑥“Fisheries Jurisdiction(United Kingdom v.Iceland)”，Order of 18 August 1972，I.C.J.Reports，1972，Joint Dissenting Opinion of Judges Bengzon and Jiménez de Aréchaga，pp.184 ～185.在土耳其不參與的“愛(ài)琴海大陸架案”中，專(zhuān)案法官在其反對(duì)意見(jiàn)中指出，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)則》第67條所規(guī)定的形式，土耳其于1976年8月25日和1978年4月24日提交的兩封信函不構(gòu)成初步反對(duì)意見(jiàn)，但他認(rèn)為這些形式仍然應(yīng)該予以考慮。⑦“Aegean Sea Continental Shelf(Greece v.Turkey)”，Judgment，I.C.J.Reports，1978，Dissenting Opinion of Judge Stassinopoulos，p.74.更加重要的是，1972年《國(guó)際法院規(guī)則》第67條沒(méi)有要求初步反對(duì)意見(jiàn)的提出必須采取辯訴狀的形式，而只是要求采用書(shū)面形式。

上述國(guó)際法院的做法和國(guó)際法院法官的個(gè)人意見(jiàn)表明，被訴國(guó)提交的非正式通知應(yīng)該被視為初步反對(duì)意見(jiàn)的情況有在法院對(duì)案件管轄權(quán)問(wèn)題采取進(jìn)一步行動(dòng)之前、在被訴國(guó)提交辯訴狀的時(shí)限內(nèi)兩種。《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》是中國(guó)在辯訴狀的截止日期之前提交的，自然應(yīng)該被視為《程序規(guī)則》第20條所規(guī)定的初步反對(duì)意見(jiàn)，辯訴狀的形式不是決定性的。而且，根據(jù)該條款，中國(guó)有權(quán)提出初步反對(duì)意見(jiàn)，中國(guó)在不晚于提交辯訴狀的時(shí)限內(nèi)提出關(guān)于仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的主張構(gòu)成初步反對(duì)意見(jiàn)。①“Rules of Procedure for the Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between the Philippines and China Dated 27 August 2013”，Article 20，http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1529.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年2月19日)這一點(diǎn)在“極地曙光號(hào)船案”仲裁庭的意見(jiàn)中得以進(jìn)一步證明。該仲裁庭認(rèn)為，俄羅斯在2013年10月22日照會(huì)中所作聲明構(gòu)成對(duì)其管轄權(quán)的反對(duì)意見(jiàn)，《程序規(guī)則》第20條第3款應(yīng)予適用。②“The Arctic Sunrise Arbitration Arbitral Tribunal，Procedural Order No.4(Bifurcation)”，November 21，2014，http://www.pcacpa.org/showpage.asp?pag_id=1556.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年12月8日)

南海爭(zhēng)端仲裁案有別于“請(qǐng)求根據(jù)1974年12月20日法院關(guān)于核試驗(yàn)案(新西蘭訴法國(guó))的判決書(shū)第63段審查局勢(shì)案”，這不會(huì)影響仲裁庭接受中國(guó)的非正式出庭。此處新西蘭訴法國(guó)一案盡管是一個(gè)特別程序，即1974年判決書(shū)第63段所預(yù)設(shè)的程序，而非一項(xiàng)新訴請(qǐng)書(shū)所啟動(dòng)的程序，亦非《國(guó)際法院規(guī)約》第60條的判決解釋程序和第61條的判決復(fù)核程序，但仍然是一個(gè)正式程序。首先，1974年判決書(shū)第63段要求“根據(jù)規(guī)約的規(guī)定”提起請(qǐng)求審查局勢(shì)。③“Nuclear Tests(New Zealand v.France)”，I.C.J.Reports，1974，p.477.新西蘭的請(qǐng)求雖然不是以傳統(tǒng)的訴請(qǐng)書(shū)形式提出的，但是仍然被列入法院案件總表的第97號(hào)，是法院迄今共列入其案件總表的161個(gè)案件之一。④“I.C.J.Cases”，http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3.(上網(wǎng)時(shí)間:2015年2月6日)其次，新西蘭重新指定了一位專(zhuān)案法官。再次，法國(guó)曾試圖將公開(kāi)聽(tīng)證定性為“非正式的”，但被法院拒絕。⑤Don MacKay，“Nuclear Testing:New Zealand and France in the International Court of Justice”，F(xiàn)ordham International Law Journal，Vol.19，1996，p.1877.最后，法院的所有法官與在其他案件中一樣，都身穿法袍出席公開(kāi)庭。⑥“Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court’s Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests(New Zealand v.France)Case”，I.C.J.Reports，1995，p.309.因此，新西蘭請(qǐng)求審查局勢(shì)被視為一個(gè)新案件或者1974年案件的第三階段(即“對(duì)可接受性的反對(duì)意見(jiàn)”)。⑦Barbara Kwiatkowska，“New Zealand v.France Nuclear Tests:The Dismissed Case of Lasting Significance”，Virginia Journal of International Law，Vol.37，1996，p.180.在此方面，南海爭(zhēng)端仲裁案與“請(qǐng)求根據(jù)1974年12月20日法院關(guān)于核試驗(yàn)案(新西蘭訴法國(guó))的判決書(shū)第63段審查局勢(shì)案”具有相似性。因此，如果中國(guó)非正式出庭，仲裁庭沒(méi)有不予接受的理由。至關(guān)重要的是，如同法國(guó)非正式出庭“請(qǐng)求根據(jù)1974年12月20日法院關(guān)于核試驗(yàn)案(新西蘭訴法國(guó))的判決書(shū)第63段審查局勢(shì)案”使國(guó)際法院成功解決其處理的爭(zhēng)端那樣，中國(guó)非正式出庭能夠使仲裁庭獲得中國(guó)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)和法律的觀點(diǎn)，這有助于仲裁庭解決爭(zhēng)端。

三

中國(guó)以上述方式與南海仲裁庭非正式合作的重要效果將是仲裁庭在后續(xù)程序中單獨(dú)裁決管轄權(quán)問(wèn)題，并應(yīng)該接受中國(guó)關(guān)于仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的主張，進(jìn)而終止仲裁程序，以推動(dòng)菲律賓重返與中國(guó)雙邊談判解決南海島礁主權(quán)及其海域劃界爭(zhēng)端的正確軌道上來(lái)。在一個(gè)單獨(dú)管轄權(quán)程序中審議對(duì)相關(guān)案件的管轄權(quán)問(wèn)題是相關(guān)國(guó)際法庭在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)一方不參與程序時(shí)的通常做法。在“極地曙光號(hào)船案”中，附件七仲裁庭2014年11月21日通過(guò)第4號(hào)程序令(分離程序)，決定它無(wú)需舉行一次聽(tīng)證會(huì)而將俄羅斯關(guān)于案件管轄權(quán)的主張作為一個(gè)初步問(wèn)題來(lái)裁決。⑧“The Arctic Sunrise Arbitration Arbitral Tribunal，Procedural Order No.4(Bifurcation)”，http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1556.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年12月8日)在國(guó)際法院涉及管轄權(quán)的10個(gè)缺席案件中，有9個(gè)案件都啟動(dòng)了管轄權(quán)程序。特別是在巴林不參與的“海洋劃界與領(lǐng)土問(wèn)題案”中，國(guó)際法院在其歷史上第一次進(jìn)行了兩輪管轄權(quán)程序。⑨“Maritime Delimitation and Territorial Questions Between Qatar and Bahrain”，I.C.J.Reports，1994，p.112;I.C.J.Reports，1995，p.6.

更加重要的是，中國(guó)的反對(duì)意見(jiàn)具有純屬初步性質(zhì)，仲裁庭據(jù)此意見(jiàn)可將本案件的管轄權(quán)問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題分離開(kāi)來(lái)。根據(jù)《程序規(guī)則》第20條第3款，如果對(duì)其管轄權(quán)的反對(duì)意見(jiàn)具有純屬初步的性質(zhì)，仲裁庭就必須將對(duì)案件的管轄權(quán)問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題分開(kāi)審理。按照附件七“海洋劃界及相關(guān)事項(xiàng)案”仲裁庭的意見(jiàn)，反對(duì)意見(jiàn)的純屬初步性質(zhì)是指那些用于支持其反對(duì)管轄權(quán)的事實(shí)和根據(jù)在本質(zhì)上不同于案件實(shí)體問(wèn)題所依據(jù)的那些事實(shí)和根據(jù)。①“In the Matter of an Arbitration between Guyana and Suriname，Order No.2 of 18 July 2005，Preliminary Objections”，http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1147.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年6月5日)或者換言之，初步反對(duì)意見(jiàn)在本質(zhì)上涉及案件管轄權(quán)問(wèn)題而非案件實(shí)體問(wèn)題。中國(guó)政府在《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》中用93個(gè)段落、將近2萬(wàn)字的篇幅闡述反對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的意見(jiàn)，這些意見(jiàn)與菲律賓訴求的所謂澄清南海海洋權(quán)利主張、包括所宣稱(chēng)的海上地物是島嶼還是巖礁這一實(shí)體問(wèn)題無(wú)關(guān)，毫無(wú)疑問(wèn)具有純屬初步的性質(zhì)。在“極地曙光號(hào)船案”中，附件七仲裁庭裁定，俄羅斯2013年10月22日照會(huì)所述對(duì)其管轄權(quán)的主張具有純屬初步的性質(zhì)。②“The Arctic Sunrise Arbitration Arbitral Tribunal，Procedural Order No.4(Bifurcation)”，http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1556.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年12月8日)僅有2頁(yè)的俄羅斯照會(huì)所表示的意見(jiàn)被裁定具有純屬初步的性質(zhì)，托馬斯·門(mén)薩(Thomas A.Mensah，第一任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)和法官)作為南海仲裁庭和“極地曙光號(hào)船案”仲裁庭的庭長(zhǎng)，沒(méi)有理由不裁定中國(guó)詳盡闡述的反對(duì)意見(jiàn)具有純屬初步的性質(zhì)。

不僅如此，南海仲裁庭還應(yīng)該確認(rèn)中國(guó)的反對(duì)意見(jiàn)，拒絕菲律賓的仲裁請(qǐng)求。中國(guó)政府在關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案的立場(chǎng)文件中指出:“菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的調(diào)整范圍，不涉及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋或適用;以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端是中菲兩國(guó)通過(guò)雙邊文件和《南海各方行為宣言》所達(dá)成的協(xié)議，菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭(zhēng)端提交強(qiáng)制仲裁違反國(guó)際法;即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》解釋或適用的問(wèn)題，也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分，而中國(guó)已根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。”③《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年12月8日。

中國(guó)政府在關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案的立場(chǎng)文件中提出的這些反對(duì)意見(jiàn)具有國(guó)際法基礎(chǔ)，為國(guó)際判例所支持。

首先，南海仲裁庭對(duì)菲中南海島礁主權(quán)及其海域劃界爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)。菲律賓所稱(chēng)海洋權(quán)利主張爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)上是菲中雙方對(duì)南海某些島礁的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端及其相關(guān)海域的劃界爭(zhēng)端。在“領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端案”中，尼加拉瓜和哥倫比亞對(duì)加勒比海中的海上地物——阿爾布開(kāi)克礁群、東南-東礁群、基塔蘇埃尼奧礁、龍卡多爾礁、塞拉納礁、塞拉尼亞礁和新低地——的主權(quán)存在爭(zhēng)端，對(duì)它們是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條中的島嶼還是巖礁的法律地位也存在分歧。國(guó)際法院在確定它們的法律地位之前，首先審查并裁決它們的主權(quán)歸屬。④“Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia)”，I.C.J.Reports，2012，pp.645～662.這意味著，爭(zhēng)議島礁的法律地位問(wèn)題首先是一個(gè)主權(quán)問(wèn)題;而要裁決島礁的地位問(wèn)題，首先必須確定島礁的主權(quán)歸屬。國(guó)際法院的判決和國(guó)際仲裁庭的裁決也反復(fù)確認(rèn)，一個(gè)海上地物是島嶼還是巖礁的地位問(wèn)題總是與它對(duì)劃界區(qū)域邊界線的影響有關(guān)。⑤“Delimitation of the Continental Shelf(UK/France)”，Reports of International Arbitral Awards，Vol.XVIII，1977，p.72;“Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v.Ukraine)”，I.C.J.Reports，2009，pp.120，121，122～123.菲律賓從其總統(tǒng)到外交部長(zhǎng)再到案件代理人，均承認(rèn)本仲裁是為了解決南海領(lǐng)土問(wèn)題和海洋劃界問(wèn)題。⑥“Statement of President Aquino during the Press Conference with U.S.President Obama”，http://www.gov.ph/2014/04/28/statement-of-president-aquino-during-the-press-conference-with-u-spresident-obama-april-28-2014(上網(wǎng)時(shí)間:2014年4月28日);Hon.Secretary Albert F.del Rosario，“Managing the South China Sea and other Regional Security Issues”，https://www.dfa.gov.ph/index.php/2013-06-27-21-50-36/dfa-releases/306-managing-the-southchina-sea-and-other-regional-security-issues(上網(wǎng)時(shí)間:2013年7月26 日);Mario J.Mallari，“PCG Disputes Gazmin's‘white-on-white’Option”，http://www.tribune.net.ph/headlines/pcg-disputes-gazmin-s-white-on-white-option.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年2月28日)菲律賓在其訴狀中所附40多幅地圖的目的也在于顯示菲律賓對(duì)所宣稱(chēng)島礁的主權(quán)和海洋權(quán)利范圍。因?yàn)樵趪?guó)際判例中，地圖要么是被用于證明對(duì)爭(zhēng)議土地的主權(quán)，要么是被用于證明存在一個(gè)海洋邊界線。⑦“Case Concerning the Temple of Preah Vihear(Cambodia v.Thailand)”，I.C.J.Reports，1962，p.6;“In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration Between the People’s Republic of Banglades and the Republic of India”，Award of 7 July 2014，pp.31 ～39，http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1376.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年7月9日)因此，不管菲律賓訴狀如何包裝，菲中南海爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)是雙方圍繞南海部分島礁的主權(quán)及其海域劃界的爭(zhēng)端。而領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題不屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋和適用問(wèn)題，并且其中第298條第1款聲明將領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題和海洋劃界問(wèn)題排除在強(qiáng)制仲裁之外。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第299條第1款規(guī)定，以一項(xiàng)按照該約第298條發(fā)表的聲明予以排除、不依第二節(jié)所規(guī)定的解決爭(zhēng)端程序處理的爭(zhēng)端，只有經(jīng)爭(zhēng)端各方協(xié)議，才可提交這種程序。自2012年黃巖島事件發(fā)生以來(lái)，中國(guó)從未與菲律賓達(dá)成這種協(xié)議。

其次，《南海各方行為宣言》排除南海仲裁庭的管轄權(quán)?！赌虾８鞣叫袨樾浴返?條規(guī)定，有關(guān)南海的“領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議”“由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判……解決”。這是1995年菲中美濟(jì)礁事件之后，中國(guó)與包括菲律賓在內(nèi)的東盟國(guó)家達(dá)成的以談判方式解決有關(guān)南海爭(zhēng)端的協(xié)議，為中菲雙方在此后的一系列雙邊文件，包括2011年《中菲聯(lián)合聲明》所反復(fù)重申。這種由爭(zhēng)端當(dāng)事方自行協(xié)議選擇的談判解決方法屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第281條第1款中排除強(qiáng)制仲裁的爭(zhēng)端解決方法。根據(jù)國(guó)際法理，具有第281條第1款排斥效果的和平解決爭(zhēng)端方法在形式上沒(méi)有任何限制，或者說(shuō)，這種方法不以條約為唯一的表現(xiàn)形式。附件七“南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案”仲裁裁決在討論1993年《養(yǎng)護(hù)南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)公約》第16條(爭(zhēng)端解決條款)與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第281條第1款之間的關(guān)系時(shí)說(shuō)道:“許多國(guó)際協(xié)議通過(guò)明確要求爭(zhēng)端通過(guò)相互同意的程序來(lái)解決，無(wú)論通過(guò)談判和協(xié)商或者經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事方同意的其他方式來(lái)加以排除?！雹佟癝outhern Bluefin Tuna Case(Australia and New Zealand v.Japan)”，Award on Jurisdiction and Admissibility，August 4，2000，Reports of International Arbitral Awards，Vol.XXIII，2006，pp.45 ～46.該案日本方面的顧問(wèn)、著名國(guó)際法學(xué)家勞特派特教授說(shuō):“第281條涉及當(dāng)事方以任何協(xié)議自行選擇的不具有強(qiáng)制性的和平解決爭(zhēng)端方法，無(wú)論是以條約的形式還是其他形式?！雹凇癚uestions of the Arbitral Tribunal for the Parties，Answers by Japan”，Question#6，p.8，https://icsid.worldbank.org/ICSID/Front-Servlet?requestType=ICSIDPublicationsRH＆actionVal=ViewAnnounce PDF＆AnnouncementType=archive＆AnnounceNo=7_9.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間:2013年3月14日)附件七“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界案”仲裁庭指出:第281條主要涉及當(dāng)事方對(duì)所出現(xiàn)的特定爭(zhēng)端所應(yīng)采取的解決方法達(dá)成臨時(shí)協(xié)議的情形。只要這種協(xié)議排除任何其他程序，所涉爭(zhēng)端就不得訴諸《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十五部分的強(qiáng)制程序。③“Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago，Relating to the Delimitation of the Exclusive Economic Zone and the Continental Shelf between Them”，decision of 11 April 2006，Reports of International Arbitral Awards，Vol.XXVII，2008，p.205.國(guó)際海洋法法庭在“柔佛海峽填海案”中談到第281條時(shí)說(shuō)道:“鑒于馬來(lái)西亞和新加坡同意本次會(huì)議及其后續(xù)會(huì)議不妨礙馬來(lái)西亞根據(jù)公約附件七進(jìn)行仲裁的權(quán)利”，“因此，本法庭認(rèn)為，公約第281條在本案情形下不適用?！雹堋癈ase Concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor(Malaysia v Singapore)”，ITLOS Order for Provisional Measures，October 8，2003，paras.53，55～57，https://www.itlos.org.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年5月7日)換言之，如果馬來(lái)西亞和新加坡在這些會(huì)議上同意只能以談判方式解決相互之間的爭(zhēng)端，則不得訴諸附件七強(qiáng)制仲裁。

因此，《南海各方行為宣言》是不是條約本身并不重要，重要的是菲中雙方在該宣言中“協(xié)議”以直接協(xié)商和談判方式解決相互之間的南海領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。菲律賓自己也仍然承認(rèn)《南海各方行為宣言》的有效性，⑤“Speech of Secretary Albert F.del Rosario on the Occasion of the 2014 Annual Spring Summit Asia Pacific Council of American Chambers of Commerce”，March 21，2014，https://www.dfa.gov.ph/index.php/2013-06-27-21-50-36/dfa-releases/2393-speech-of-secretary-albert-f-del-rosario-on-the-occasion-of-the-2014-annual-springsummit-asia-pacific-council-of-american-chambers-of-commerce.(上網(wǎng)時(shí)間:2014年3月21日)這當(dāng)然意味著該宣言所載爭(zhēng)端解決方式的繼續(xù)有效性，也即排除南海仲裁庭強(qiáng)制介入解決菲中之間的南海爭(zhēng)端。若南海仲裁庭因此而拒絕對(duì)菲律賓仲裁行使管轄權(quán)，則既是維護(hù)第281條第1款和《南海各方行為宣言》的有效性，也是敦促菲律賓方面回到《南海各方行為宣言》所設(shè)定的軌道，謀求通過(guò)與中國(guó)直接談判協(xié)商而最終解決南海爭(zhēng)端。