日前，四川宜賓市公安局對(duì)外證實(shí)了“宜賓首富”章英啟遭綁架勒索一案。根據(jù)宜賓公安通報(bào)，宜賓警方接章英啟報(bào)案稱：2015年11月10日晚9時(shí)許，他在回家途中被人綁架至一居民屋內(nèi)，并被脅迫參與將一名陌生女子殺害，勒索其交付巨額贖金。接警后，警方立即展開偵查，于次日中午1時(shí)許，將劉某等4名犯罪嫌疑人抓獲。目前，這4人已被刑事拘留，“案件正在進(jìn)一步偵辦中”。這一奇案引發(fā)熱議：章英啟被脅迫殺人，有沒有構(gòu)成刑事犯罪？

正方：

章英啟被脅迫參與將一名陌生女子殺害，并非出于他的自由意志，要么可以算緊急避險(xiǎn)，要么可以算脅從犯?，F(xiàn)行刑法第21條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任；緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第28條規(guī)定：對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。所以，章英啟有可能不用負(fù)刑事責(zé)任，即使要負(fù)刑事責(zé)任，也會(huì)減輕處罰或者免除處罰。

反方：

被脅迫殺人也是殺人。沒錯(cuò)，被脅迫者是為了保命而殺人，但那位被殺的女子又有何辜？為了保自己的命而剝奪別人的生命有什么道德上的正當(dāng)性？故意殺人就犯罪，“被脅迫”充其量是減輕情節(jié)。每一條生命都應(yīng)該是平等的。任何者不能因?yàn)樽约荷艿酵{而枉殺無辜。

正方：

這是唱高調(diào)，對(duì)人性提出了過高的要求：希望被脅迫者是圣人，在自己生命與另一個(gè)無辜生命被強(qiáng)迫二取其一時(shí)，寧愿犧牲自己的生命也要保全別人的生命。須知，趨利避害與自我保全是人的本能，要人違反自己的本能行事難于上青天。另外，對(duì)脅迫殺人，如果法律規(guī)定“被脅迫犯罪也是犯罪”，那犯罪分子就能以脅迫的方式把無辜者的手搞臟，從而達(dá)到任意操縱被脅迫者的目的，等于是鼓勵(lì)犯罪分子搞脅迫。如果規(guī)定“由脅迫者承擔(dān)全部責(zé)任、被脅迫者無罪”，犯罪分子就沒有動(dòng)機(jī)脅迫無辜者去殺害別的無辜者，這反而有助于消除脅迫殺人。

反方：

人是有理性的，趨利避害與自我保全也應(yīng)有限度，在受到法律保護(hù)的正常情況下，任何人都不應(yīng)該侵犯別人的生命與財(cái)產(chǎn)權(quán)利；在自我生命受到威脅的極端情況下，毀損別人的財(cái)物來保全自己是可以理解的，畢竟活的生命比死的財(cái)物更重要，但犧牲別人的生命來保全自己就逾越正當(dāng)性的界限了。如果為了自保，你選擇了犧牲別人的生命，那就應(yīng)該做好被法律懲罰的心理準(zhǔn)備。說到底，這是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分配的問題。你為了自保把風(fēng)險(xiǎn)加在無辜的路人身上，那就承擔(dān)被法律懲罰的風(fēng)險(xiǎn)，這樣的風(fēng)險(xiǎn)分配才對(duì)等。法律應(yīng)有效保護(hù)無辜第三方的生命。

正方：

在司法實(shí)踐上，被脅迫殺人者判無罪是有先例的。2008年10月，河南平頂山市一伙犯罪分子綁架了某檢察院工作人員夏某與女性王某，并強(qiáng)迫夏某強(qiáng)暴后勒死王某，并全程拍照企圖勒索夏某。事后，這伙犯罪分子歸案伏法，但夏某“未被納入犯罪嫌疑人范圍進(jìn)行查處”。

反方：

但該案一直有爭議。被脅迫參與犯罪也是犯罪，而且強(qiáng)奸、殺人都是重罪，即使依法可減輕處罰或者免除處罰，也應(yīng)由法院來判決，公安局不應(yīng)越俎代庖。中國也不奉行判例法。宜賓被脅迫殺人案未必會(huì)有同樣的判決。法律不放過被脅迫殺人者，才能保護(hù)更多無辜者的生命。

【點(diǎn)評(píng)者說】“被脅迫殺人者該當(dāng)何罪”是典型的倫理困境。比桑德爾正義課的兩個(gè)案例“醫(yī)生救五人還是一人”與“醫(yī)生是否該殺一人取器官救五人”還要棘手。一個(gè)人是否在任何情況下都不應(yīng)該犧牲無辜者的生命？哪一個(gè)答案都不輕松。因?yàn)榇鸢钢率浅恋榈榈娜诵浴?/p>