王 凱

（合肥工業(yè)大學(xué) 財(cái)務(wù)部，合肥 230009）

近年來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題越來越受到國際國內(nèi)社會(huì)的廣泛關(guān)注。“飲用水污染”、“特大礦難”、“有毒奶粉”等一系列令人觸目驚心的事件讓人們不得不重新評價(jià)企業(yè)的社會(huì)價(jià)值。企業(yè)不應(yīng)該僅僅是一個(gè)向國家繳納稅收、賺取利潤的經(jīng)濟(jì)組織，還應(yīng)該是一個(gè)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、保障職工權(quán)益、參與社區(qū)發(fā)展、維護(hù)市場秩序、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的社會(huì)組織。正是在這種情況下，企業(yè)履行和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的情況也日益受到人們的重視。

為了使企業(yè)更好、更快地承擔(dān)起履行社會(huì)責(zé)任的歷史重任，我國政府先后頒布和出臺(tái)了一系列與企業(yè)社會(huì)責(zé)任有關(guān)的政策法規(guī)，如2002年1月中國證監(jiān)會(huì)和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合制定并頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》［1］、2005年10月修訂通過的《中華人民共和國公司法》［2］、2008年1月國資委下發(fā)的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》［3］（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）等。它們都明確要求企業(yè)履行和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，要求企業(yè)必須在堅(jiān)持以人為本、科學(xué)發(fā)展、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、對利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的前提下追求自身經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與促進(jìn)社會(huì)和諧相統(tǒng)一。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告應(yīng)披露環(huán)境、產(chǎn)品或服務(wù)、員工、社會(huì)福利、其他利益相關(guān)者等方面信息。但由于社會(huì)責(zé)任信息披露屬于自愿性披露范疇，上市公司在披露此類信息時(shí)做法不一，其披露水平究竟受哪些因素影響？本文以上交所化工等行業(yè)101家上市公司2009年年報(bào)披露的社會(huì)責(zé)任信息為研究對象，檢驗(yàn)社會(huì)責(zé)任信息披露水平與其影響因素之間的關(guān)系。

一、理論分析與研究假設(shè)

1.公司規(guī)模

規(guī)模較大的公司對外部資金的需求和依賴比小公司大，而且也容易受到社會(huì)公眾的關(guān)注。為了獲得外部資金和社會(huì)公眾的支持，避免因信息不對稱而產(chǎn)生的代理成本，大公司往往選擇披露更多社會(huì)責(zé)任信息。這與大量的公司信息披露研究結(jié)論相一致，即公司規(guī)模對社會(huì)責(zé)任信息披露的影響具有顯著的重要性。但對于小公司來說，公司社會(huì)責(zé)任信息披露是需要花費(fèi)成本的，而且披露的成本可能是一筆不小的數(shù)字，甚至負(fù)擔(dān)不起，因此小公司社會(huì)責(zé)任信息披露的動(dòng)力就沒有大公司的強(qiáng)。同時(shí)，規(guī)模較小的公司也往往不需要依靠年度報(bào)告或其他正式的渠道來告知股東企業(yè)的社會(huì)績效［4］。因此本文提出下列假設(shè)：

假設(shè)一：在其他條件不變的情況下，社會(huì)責(zé)任信息披露水平與公司規(guī)模正相關(guān)。

2.公司盈利能力

契約理論認(rèn)為，高盈利公司的經(jīng)理層為了維持他們的名譽(yù)、薪酬和地位往往會(huì)積極地對外披露信息。Hooghiemstra（2000）研究結(jié)果顯示，企業(yè)社會(huì)績效對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露有重要影響，社會(huì)績效高的企業(yè)更傾向于披露更多的社會(huì)責(zé)任信息，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露在一定程度上帶有“自我贊美”的印跡［5］。這說明企業(yè)偏好報(bào)告對自己有利的信息，但不愿意披露對自己不利的信息。信號(hào)理論也認(rèn)為績效較好的公司為了獲得更多的社會(huì)資本、避免股票的價(jià)值被市場低估或?yàn)榱耸故袌稣_評價(jià)其盈利水平，也會(huì)主動(dòng)地披露更多社會(huì)責(zé)任信息［6］。因此本文提出下列假設(shè)：

假設(shè)二：在其他條件不變的情況下，社會(huì)責(zé)任信息披露水平與公司盈利能力正相關(guān)。

3.公司負(fù)債水平

契約理論認(rèn)為，當(dāng)公司資本結(jié)構(gòu)中債務(wù)比例逐漸提高的時(shí)候，公司的管理層為了提高其信用等級(jí)即增強(qiáng)債權(quán)人的信任會(huì)主動(dòng)披露更多的信息，以表明其愿意接受債權(quán)人的監(jiān)督。Leftwich 等（1981）的研究結(jié)果顯示，公司資本結(jié)構(gòu)中負(fù)債比例越高，公司的償債壓力和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越大，公司為了取得債權(quán)人的信任，會(huì)傾向于及時(shí)披露更多的信息以反映其內(nèi)部經(jīng)營狀況，包括對社會(huì)責(zé)任信息的披露［7］。Homer－H.Johnson（2003）指出，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任及社會(huì)責(zé)任信息披露與公司的財(cái)務(wù)狀況存在相關(guān)性，即良好的公司財(cái)務(wù)狀況會(huì)有利于公司社會(huì)責(zé)任信息披露［8］。因此本文提出下列假設(shè)：

假設(shè)三：在其他條件不變的情況下，社會(huì)責(zé)任信息披露水平與公司負(fù)債水平正相關(guān)。

4.公司股權(quán)性質(zhì)

我國擁有大量的國有企業(yè)。一方面，與民營企業(yè)和外資企業(yè)相比，國有企業(yè)肩負(fù)著更大的歷史重任；另一方面，國有企業(yè)與政府聯(lián)系密切，政府除了對其進(jìn)行行為示范、方向性引導(dǎo)、政策性扶持之外，還要對其嚴(yán)格管制和監(jiān)督。只要是國家出臺(tái)的法律政策以及相關(guān)規(guī)定它們都必須嚴(yán)格執(zhí)行，對其他類型企業(yè)發(fā)揮模范帶頭作用。因此我們可以說，與民營企業(yè)、外資企業(yè)相比，國有企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任更大，更有可能披露社會(huì)責(zé)任信息。陽秋林（2002）在其研究中從大股東性質(zhì)的角度研究社會(huì)責(zé)任信息問題，提出國有企業(yè)及集體企業(yè)要好于私營企業(yè)［9］。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)四：在其他條件不變的情況下，社會(huì)責(zé)任信息披露水平與公司股權(quán)性質(zhì)正相關(guān)。

5.董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例

大量研究表明，董事會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)，其監(jiān)督管理者的作用越大，董事會(huì)的治理水平也就越高。然而，董事會(huì)的獨(dú)立性在很大程度上又受到董事會(huì)中獨(dú)立董事數(shù)量的影響。一般認(rèn)為，作為監(jiān)控經(jīng)理層行為工具的獨(dú)立董事在董事會(huì)中比例越大，越有助于監(jiān)督和控制經(jīng)理層的機(jī)會(huì)主義行為，經(jīng)理層主動(dòng)披露信息的意識(shí)也就越強(qiáng)。Forker（1992）研究發(fā)現(xiàn)較高的獨(dú)立董事比例能提高財(cái)務(wù)信息的監(jiān)控作用并減少經(jīng)理層隱瞞信息的必要［10］。Chen和Jaggi（2000）研究表明，董事會(huì)中獨(dú)立董事比例高的企業(yè)信息披露的比較全面［11］308。因此，本文提出下面假設(shè)：

假設(shè)五：在其他條件不變的情況下，社會(huì)責(zé)任信息披露水平與獨(dú)立董事比例正相關(guān)。

二、樣本和研究設(shè)計(jì)

1.研究樣本及數(shù)據(jù)來源

本文選取在上交所掛牌交易的化工、醫(yī)藥、房地產(chǎn)、采掘、電力、食品飲料6個(gè)行業(yè)101家A 股上市公司2009年的年報(bào)作為研究樣本，各行業(yè)樣本數(shù)分別為化工行業(yè)21家、醫(yī)藥行業(yè)20家、房地產(chǎn)行業(yè)19家、采掘行業(yè)18家、電力行業(yè)13家、食品飲料行業(yè)10家。

2.研究設(shè)計(jì)

（1）被解釋變量 本文以社會(huì)責(zé)任信息披露水平的替代指標(biāo)社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)（Corporate Social Responsibility，以下簡稱CSR）作為被解釋變量。根據(jù)上文提到的上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告應(yīng)披露的內(nèi)容和我國上市公司的實(shí)際情況及數(shù)據(jù)的可采集性，對上市公司年報(bào)中披露的社會(huì)責(zé)任信息從環(huán)境、產(chǎn)品或服務(wù)、員工、社會(huì)福利、其他利益相關(guān)者等5個(gè)大類指標(biāo)進(jìn)行考察。其中環(huán)境大類指標(biāo)包含環(huán)境保護(hù)、節(jié)能減排、廢料凈化處理、循環(huán)回收4個(gè)小類指標(biāo)；產(chǎn)品或服務(wù)大類指標(biāo)包含產(chǎn)品安全健康、質(zhì)量、顧客滿意度3個(gè)小類指標(biāo)；員工大類指標(biāo)包含工作安全健康、培訓(xùn)考核、維護(hù)員工權(quán)益3個(gè)小類指標(biāo)；社會(huì)福利大類指標(biāo)包含上繳稅金、贊助或公益捐贈(zèng)2個(gè)小類指標(biāo)；其他利益相關(guān)者類（主要包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商等）不再細(xì)分。

本文運(yùn)用指數(shù)法對上述13個(gè)小類指標(biāo)賦予分值。具體賦分過程如下：把公司年報(bào)中對每個(gè)小類信息披露情況分為定性描述與定量描述兩種，并對定性描述和定量描述賦予的分值相同。如公司年報(bào)中對某小類信息進(jìn)行定性描述性披露的，評分為1分；如果還有相應(yīng)的定量描述性披露的，則再加1分，即該項(xiàng)信息披露得分為2分；如公司年報(bào)中對小類指標(biāo)信息未進(jìn)行任何披露的，則得分為0分。最后把13個(gè)小類的得分匯總在一起，這樣得到的總分就是某個(gè)公司的CSR。由此可知，任何一個(gè)樣本公司的CSR 可能的最大得分為26分，最小得分為0分。

（2）解釋變量 解釋變量的構(gòu)成與計(jì)算方法見表1。

表1 各變量定義及計(jì)算方法

（3）回歸模型 為驗(yàn)證前文假設(shè)，構(gòu)建回歸模型如下：

CSR＝α＋β1SIZE＋β2ROE＋β3LEV＋β4GUOK＋β5INDEP＋μ

公式中α常數(shù)項(xiàng)，β1～β5 是回歸系數(shù)，μ是隨機(jī)誤差項(xiàng)。

三、實(shí)證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)及結(jié)果見表2。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可知，CSR 均值為5.46，說明我國上市公司社會(huì)責(zé)任信息的披露情況不盡人意。

2.相關(guān)性分析

從下表3可知，因變量CSR 與公司規(guī)模、盈利能力、國有控股在1%水平上存在著正相關(guān)。同時(shí)，公司規(guī)模和盈利能力的相關(guān)系數(shù)為0.207，公司規(guī)模和國有控股的相關(guān)系數(shù)為0.369，盈利能力和股權(quán)性質(zhì)的相關(guān)系數(shù)為0.219，負(fù)債比率與國有控股、獨(dú)立董事比例相關(guān)系數(shù)分別為0.294和0.307。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，自變量之間的相關(guān)系數(shù)如果在0.5以上時(shí)，由這些變量構(gòu)建的回歸模型進(jìn)行多元回歸分析時(shí)有可能產(chǎn)生多重共線性問題，但上表中各個(gè)自變量之間相關(guān)性系數(shù)都小于0.5，應(yīng)該不會(huì)存在多重共線性問題。至于是否存在多重共線性問題，本文將在下面進(jìn)行多元回歸分析時(shí)運(yùn)用方差膨脹因子（VIF）進(jìn)行檢驗(yàn)。

表3 研究變量相關(guān)系數(shù)

3.多元回歸分析

根據(jù)上文已建立的回歸模型，采用SPSS16.0軟件作回歸擬合，結(jié)果見下頁表4、表5、表6所示。

表4是對實(shí)證總體結(jié)果的描述，從表中我們可以看出，回歸方程的擬合優(yōu)度R－Square值為0.538，調(diào)整后的擬合優(yōu)度R－Square值為0.514，說明模型中自變量對因變量CSR 的解釋度達(dá)到51.4%；實(shí)證檢驗(yàn)得出的Durbin－ Watson值為2.169，比較接近于2，說明估計(jì)模型的殘差序列基本上不存在自相關(guān)。

表4 模型摘要

由表5知，回歸方程的F檢驗(yàn)值為22.162，且Sig.＝0.000，說明回歸方程的總體顯著性為0.01，即F統(tǒng)計(jì)量在1%水平上顯著，說明模型的整體線性擬合顯著。

表5 方差分析

表6顯示方差膨脹因子（VIF）值在1.135－1.326之間，表明解釋變量之間基本不存在多重共線性問題。公司規(guī)模指標(biāo)回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，公司盈利能力和股權(quán)性質(zhì)兩指標(biāo)回歸系數(shù)在5%水平上顯著為正，這說明社會(huì)責(zé)任信息披露水平與公司規(guī)模、盈利能力、國有控股水平顯著正相關(guān)。這和沈洪濤（2006）的社會(huì)責(zé)任信息披露水平與公司規(guī)模、盈利能力正相關(guān)的研究結(jié)果［12］是一致的，與趙珣（2009）的社會(huì)責(zé)任信息披露水平與國有控股水平正相關(guān)的研究結(jié)果［13］也是一致的。負(fù)債水平、獨(dú)立董事比例兩個(gè)變量的回歸系數(shù)雖然與預(yù)期相同，但是都不顯著。說明公司的負(fù)債水平、董事會(huì)中獨(dú)立董事比例對社會(huì)責(zé)任信息披露影響不顯著。這與李正（2006）的研究結(jié)果（社會(huì)責(zé)任信息披露水平與公司負(fù)債比率正相關(guān)）［14］、Chen和Jaggi（2000）的研究結(jié)果（董事會(huì)中獨(dú)立董事比例高的企業(yè)信息披露的比較全面）［11］308不一致。

表6 回歸系數(shù)

四、結(jié)論及建議

通過對上交所上市的化工等行業(yè)101家上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平及其影響因素的研究可得到如下結(jié)論：第一，我國上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平整體偏低，大部分上市公司對自身承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任及其信息披露工作還未給予足夠的重視。第二，公司規(guī)模大、盈利能力強(qiáng)和國有控股的公司更傾向于披露較多的社會(huì)責(zé)任信息，而股東、債權(quán)人和獨(dú)立董事的存在并沒有對公司社會(huì)責(zé)任信息的披露發(fā)揮重大的作用。

上市公司承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任并定期披露社會(huì)責(zé)任信息，這對上市公司的長遠(yuǎn)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)都具有重要的意義。對此，本文提出以下建議：第一，應(yīng)完善與社會(huì)責(zé)任信息披露有關(guān)的立法工作。如果沒有相關(guān)的法律、法規(guī)和制度的強(qiáng)制性要求，大多數(shù)企業(yè)將不會(huì)主動(dòng)披露社會(huì)責(zé)任，即使承擔(dān)了一定的義務(wù)，也都是披露對自己有利的社會(huì)責(zé)任信息而不愿披露對自己不利的社會(huì)責(zé)任信息。因此，建議相關(guān)立法部門本著實(shí)務(wù)性、可操作性原則，建立和完善與社會(huì)責(zé)任披露相關(guān)的立法工作，這不僅是推動(dòng)社會(huì)責(zé)任信息披露發(fā)展的重要方面，而且有利于上市公司在國家機(jī)關(guān)監(jiān)督控制之下切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而使上市公司對社會(huì)責(zé)任的履行與社會(huì)責(zé)任信息的披露不斷走向規(guī)范化。第二，提高投資者（包括股東、債權(quán)人等）社會(huì)責(zé)任意識(shí)。雖然我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)已取得很大發(fā)展，投資者也越來越意識(shí)到社會(huì)責(zé)任問題的重要性，但是由于他們受到傳統(tǒng)思想觀念的影響，對公司社會(huì)責(zé)任問題關(guān)注比較少，對公司的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)注較多。因此，應(yīng)引導(dǎo)投資者轉(zhuǎn)變投資理念，用長遠(yuǎn)眼光來看待上市公司履行社會(huì)責(zé)任情況，不僅要關(guān)注被投資公司的短期投資收益，更要關(guān)注被投資公司的生存能力和未來的發(fā)展?jié)摿?，將公司履行社?huì)責(zé)任情況作為評價(jià)公司對社會(huì)做出貢獻(xiàn)的重要依據(jù)。第三，完善獨(dú)立董事制度，加強(qiáng)獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，促進(jìn)上市公司進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露。首先，加強(qiáng)獨(dú)立董事隊(duì)伍建設(shè)，提高獨(dú)立董事社會(huì)責(zé)任意識(shí)和整體業(yè)務(wù)素質(zhì)；其次，規(guī)范獨(dú)立董事選舉產(chǎn)生辦法，增強(qiáng)獨(dú)立董事地位的獨(dú)立性，使其真正代表全體股東利益，特別是中、小股東的利益；再者，健全與獨(dú)立董事相關(guān)的法律法規(guī)建設(shè)，為獨(dú)立董事作用的充分發(fā)揮提供堅(jiān)實(shí)的法律與制度保障；最后，要完善獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制與評價(jià)體系，社會(huì)貢獻(xiàn)性指標(biāo)與信用評價(jià)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)包含在獨(dú)立董事的評價(jià)體系中，這有利于促使獨(dú)立董事關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任信息披露的數(shù)量與質(zhì)量。

［1］中國證監(jiān)會(huì).上市公司治理準(zhǔn)則［EB／OL］.（2002－01－07）［2015－03－02］.http：／／www.csrc.gov.cn／pub／newsite／flb／flfg／bmgf／ssgs／gszl／201012／t20101231＿189703.html.

［2］新華社.《中華人民共和國公司法》修訂案［EB／OL］.（2006－10－29）［2015－03－02］.http：／／www.gov.cn／flfg／2006－10／29／content＿85478.htm.

［3］國資委研究室.關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見［EB／OL］.（2008－01－04）［2015－03－02］.http：／／www.sasac.gov.cn／n85463／n327265／n327567／n327583／c330701／content.html.

［4］Patten D M.Exposure，legitimacy，and social disclosure［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1991，（10）：297－308.

［5］Hooghiemstra R.Corporate communication and impression management：new perspectives why companies engage in corporate social reporting［J］.Journal of Business Ethics，2000，（27）：55－68.

［6］Grossman and Hart.Disclosure laws takeover bids［J］.Journal of Finance，1980，（35）：323－334.

［7］Leftwich，Watts ＆Zimmerman.Voluntary corporate disclosure：the case of interim reporting［J］.Journal of Accounting Research，1981，（19）：50－77.

［8］Homer H.Johnson.Does it pay to be good？Social responsibility and financial performance［J］.Business Horizons，2003，（11－12）：34－40.

［9］陽秋林.架構(gòu)我國社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露的指標(biāo)分析體系［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)究，2002，（6）：59－62.

［10］Forker.Corporate governance and diclosure quality［J］.Accounting and Business Research，1992，（22）：111－124.

［11］Chen and Jaggi.Association between independent non－executive directors，family control and financial disclosures in Hong Kong［J］.Journal of Accounting and PublicPolicy，2000，（19）：285－310.

［12］沈洪濤，金婷婷.我國上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2006，（3）：86－89.

［13］趙 珣.上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露研究——基于滬市上市公司的實(shí)證分析［J］.財(cái)會(huì)月刊，2009，（29）：9－11.

［14］李 正.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素實(shí)證研究［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006，（8）：325－326.