翟苓君

摘 要：本文試圖從分析敲詐勒索罪的特征、私力救濟(jì)的存在價(jià)值入手，以法益理論為基礎(chǔ)，從是否具有非法占有目的，是否構(gòu)成威脅要挾、是否損害財(cái)產(chǎn)權(quán)益等認(rèn)定敲詐勒索罪的三大難點(diǎn)為切入點(diǎn)，分析正當(dāng)私力救濟(jì)和敲詐勒索罪的界限。

關(guān)鍵詞：私力救濟(jì)；敲詐勒索；界限厘清

0引言

在私力救濟(jì)過程中，往往會(huì)采取向有關(guān)部門檢舉、揭發(fā)、控告或向新聞媒體曝光、揭露隱私甚至使用暴力等手段，達(dá)到迫使對(duì)方接受條件的目的。以這種手段索要高額錢財(cái)?shù)男袨?，與刑法的敲詐勒索罪有競(jìng)合之處。

1敲詐勒索罪的概念和特征

依照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“敲詐”是指依仗勢(shì)力或者用威脅、欺騙手段索取財(cái)物，“勒索”是指用威脅手段向別人要財(cái)物，二者均是威脅索財(cái)行為，在國(guó)外通常稱之為恐嚇。我國(guó)從西周開始將勒索行為列為犯罪，在唐代規(guī)定了“恐嚇取財(cái)罪”[1]，即以揭發(fā)他人之違法犯罪或其他隱私行為相威脅而索取錢財(cái)?shù)男袨椤?/p>

2敲詐勒索罪認(rèn)定的三大難點(diǎn)

2.1目的的合法性

刑法理論界一般認(rèn)為敲詐勒索罪的主觀方面是直接故意，行為人追求的目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)。在采用威脅要挾手段主張權(quán)利時(shí)，對(duì)于如何認(rèn)定行為人的非法占有目的，是一大難題。有學(xué)者主張只要在行使權(quán)利過程中索要大額財(cái)物，就表明行為人行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。有人認(rèn)為，行為人索要巨額財(cái)物沒有合理根據(jù)時(shí)，即可認(rèn)定具有非法占有的目的。[2]

2.2手段的恰當(dāng)性

一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要實(shí)施了“恐嚇”的行為，使受害人產(chǎn)生了恐懼心理，就是敲詐勒索行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果這種恐嚇的行為，沒有突破社會(huì)所能容忍的限度，而且本身的目的是行使權(quán)利，則不能僅憑手段本身判定恰當(dāng)性。

2.3侵占公私財(cái)物的范圍

肯定說認(rèn)為，敲詐勒索罪保護(hù)的法益是財(cái)物的事實(shí)上的占有，至于是合法占有還是非法占有，抑或是善意占有還是惡意占有，則在所不問。否定說認(rèn)為，敲詐勒索罪的保護(hù)法益主要是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即敲詐勒索罪是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的侵犯，是對(duì)所有權(quán)占有、使用、收益、處分的全部權(quán)能的侵犯，是對(duì)所有權(quán)整體的侵犯。[3]

3私力救濟(jì)的沿革、類型和現(xiàn)實(shí)意義

3.1私力救濟(jì)的歷史沿革

我國(guó)在早期社會(huì)中就有許多關(guān)于通過私力解決糾紛，從而保障自己權(quán)益的記載。據(jù)《周禮。地官。調(diào)人》記載：“凡殺人而義者，不同國(guó)，勿令讎（仇），讎（仇）之則死”，意為殺人而義者，刑不禁，且不允許被害人親屬?gòu)?fù)仇。[4]

3.2私力救濟(jì)的類型

從救濟(jì)途徑來分，私力救濟(jì)一般包括自決與和解兩種。從合法性來分，又可以分為合法的私力救濟(jì)和非法的私力救濟(jì)兩種。如果通過自行協(xié)商和解，行使自衛(wèi)權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等法律規(guī)定或者允許的方式進(jìn)行，是受到法律保護(hù)的。

3.3私力救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)意義

從發(fā)展趨勢(shì)來看，公力救濟(jì)、社會(huì)型救濟(jì)逐漸取代自決型私力救濟(jì)，是人類社會(huì)從野蠻走向文明的必然趨勢(shì)。我國(guó)絕大部分的債權(quán)債務(wù)關(guān)系都在私力救濟(jì)中得到處理，但由于私力救濟(jì)的是游走于公力救濟(jì)邊緣的一種救濟(jì)手段，因而它具有兩重性，如果運(yùn)用不當(dāng)，將產(chǎn)生不可設(shè)想的法律后果。因此應(yīng)當(dāng)從立法上加以規(guī)范，從宣傳上加以引導(dǎo)。

4敲詐勒索罪與正當(dāng)私力救濟(jì)的界限厘清

敲詐勒索罪與正當(dāng)私力救濟(jì)的界限問題，實(shí)際上實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑民界分的探析。要區(qū)別二者的界限，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜但又必須去面對(duì)的問題。

4.1如何認(rèn)定以非法占有為目的

理論界一般認(rèn)為，權(quán)利人行使自己的合法權(quán)利，如果其手段行為本身沒有觸犯刑法，一般不構(gòu)成犯罪。即使其行為從表面上看符合威脅、要挾的特點(diǎn)，但由于不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，就不存在非法占有的前提。

4.2如何認(rèn)定以威脅要挾為手段

所謂威脅或要挾方法，一般以揭發(fā)隱私或弱點(diǎn)相威脅、要挾，也可以將毀壞財(cái)物或損害其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相威脅，包括以對(duì)被害人及其親友的人身實(shí)施暴力相威脅等。一般認(rèn)為在權(quán)利人具有權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的情況下，采取私力救濟(jì)包括恐嚇的方式主張權(quán)利，如果沒有侵犯其他刑法保護(hù)的法益，能夠阻卻敲詐勒索犯罪。但一些特殊的“恫嚇”手段是否是刑法意義上的敲詐勒索手段，理論界和司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，這些情況要結(jié)合權(quán)利行使的目的、動(dòng)機(jī)、手段綜合分析。

4.3如何認(rèn)定侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益

一般認(rèn)為，敲詐勒索罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但對(duì)于一些特殊的占有方式或者占有內(nèi)容，理論和實(shí)踐均有較大爭(zhēng)議。筆者就實(shí)踐中出現(xiàn)的幾種特殊情況進(jìn)行初步探索。

4.3.1行為人要挾或者威脅被害人毀掉財(cái)物

一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人主觀上沒有占有財(cái)物的目的，威脅或要挾手段是為了達(dá)到毀損他人財(cái)物而不是占有財(cái)物的目的，如果數(shù)額達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。也有學(xué)者認(rèn)為行為人不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其威脅或要挾手段對(duì)他人人身構(gòu)成了侵犯，社會(huì)危害性比直接毀壞財(cái)物罪更嚴(yán)重，性質(zhì)與敲詐勒索相似。

4.3.2行為人通過威脅或者要挾索要特殊利益

如以官員隱私相威脅脅迫官員違規(guī)轉(zhuǎn)干、提拔、招生錄取、遷戶的行為，其行為侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)的管理秩序，而不是公私財(cái)物的權(quán)益，其主觀目的是非法謀求公共權(quán)力或者是一些機(jī)會(huì)，而不是謀求財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)行刑法對(duì)于敲詐勒索罪的規(guī)定框架下，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

5結(jié)論

判斷正當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)或者“維權(quán)過度”行為與敲詐勒索罪之間的界限，首先應(yīng)當(dāng)以是否嚴(yán)重危害社會(huì)為前提條件，以是否侵犯敲詐勒索罪保護(hù)的法益為基礎(chǔ)，結(jié)合行為人的權(quán)利基礎(chǔ)、救濟(jì)手段、社會(huì)接受程度綜合進(jìn)行考量。要杜絕單一的突出手段在社會(huì)危害中的作用，因而認(rèn)定敲詐勒索罪的作法，而“應(yīng)當(dāng)綜合主客觀因素、結(jié)合刑事政策和普遍價(jià)值取向進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考察”。[5]司法實(shí)踐中要本著“慎刑”原則，盡量避免把敲詐勒索罪擴(kuò)大化的趨勢(shì)，把民事糾紛或者一般違法行為刑事化。在立法上，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步明確敲詐勒索罪的構(gòu)成要件時(shí)合理合法地界定私力救濟(jì)，并及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，相對(duì)統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和尺度，避免因刑事打擊不恰當(dāng)?shù)亟槿朊袷录m紛以及同案不同判的現(xiàn)象而損害司法公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]長(zhǎng)孫無(wú)忌.《唐律疏議》.中華書局，1984年版，第360頁(yè).

[2]劉金林.《索賠時(shí)漫天要價(jià)并威脅曝光是敲詐勒索嗎？》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》，2006年8月2日第4版.

[3]佚名.《權(quán)力行使與敲詐勒索》，第37頁(yè).

[4]佚名.《不當(dāng)私力救濟(jì)引發(fā)犯罪的若干思考》第5頁(yè).

[5]汪紅飛.《敲詐勒索罪客觀方面解構(gòu)》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年6月，第九卷，第62頁(yè).