劉燕華

檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查違法行為監(jiān)督不到位，審判機(jī)關(guān)又缺乏司法監(jiān)督的權(quán)利，當(dāng)前法律又將偵查行為排除在行政訴訟的受案范圍之外，導(dǎo)致刑事訴訟中的強(qiáng)制措施司法監(jiān)督存在很大漏洞。目前也已經(jīng)有很多專家學(xué)者討論要把逮捕等強(qiáng)制措施的審批權(quán)交給法院，建立類似于西方國(guó)家的法官授權(quán)審批制度，由法院進(jìn)行審前監(jiān)督。但我國(guó)的國(guó)情是否適合照搬西方模式值得探討。因此，為避免犯罪嫌疑人的人權(quán)受到非法侵害，完善對(duì)刑事訴訟中限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的司法監(jiān)督，提高人權(quán)的司法保障水平，就必須科學(xué)構(gòu)建公檢法之間的關(guān)系，必須對(duì)相關(guān)的司法監(jiān)督權(quán)進(jìn)行重新配置，將法院納入監(jiān)督主體成為必然選擇，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出了要“加強(qiáng)人權(quán)司法保障，完善對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的司法監(jiān)督”的新要求，為法院監(jiān)督的介入提供了契機(jī)。

一、現(xiàn)狀：限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段之監(jiān)督、救濟(jì)情況梳理

根據(jù)《2015年最高人民檢察院工作報(bào)告》，2014年度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共提起公訴1391225人，批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人879615人，被逮捕人數(shù)占提起公訴人數(shù)的63.2%；對(duì)不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足的，決定不批捕116553人，占提請(qǐng)批捕總?cè)藬?shù)的11.7%；對(duì)濫用強(qiáng)制措施、違法取證、刑訊逼供等偵查活動(dòng)違法情形，提出糾正意見54949件次，占被逮捕人數(shù)的6.2%；對(duì)不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人建議釋放或變更強(qiáng)制措施的共計(jì)33495人次，低于被羈押人數(shù)的4%。從2014年度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批捕等方面的數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)刑事案件中存在濫用強(qiáng)制措施等偵查違法活動(dòng)情形，采取限制人身自由的強(qiáng)制措施和偵查手段數(shù)量之多，被建議釋放和變更強(qiáng)制措施的數(shù)量之少?？梢?，單純靠檢察院建議性質(zhì)的司法監(jiān)督無法使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得到真正的保障，不符合社會(huì)發(fā)展的需要，也實(shí)現(xiàn)不了公平正義。

二、剖析：當(dāng)前我國(guó)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督、救濟(jì)體制之尷尬困局

我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定公檢法進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。但在現(xiàn)行體制下，檢察院與公安機(jī)關(guān)“相互配合”的關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“相互制約”，甚至檢察院礙于“相互配合”的關(guān)系，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查違法行為的監(jiān)督“束之高閣”，加上法院又缺乏審前監(jiān)督和事后監(jiān)督的權(quán)利，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施司法監(jiān)督存在很大漏洞，使得犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利救濟(jì)很大程度停留在申請(qǐng)，其合法權(quán)益得不到救濟(jì)和保障。

1.檢察院集公訴與監(jiān)督于一身，很難做到客觀中立

我國(guó)檢察院既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還是職務(wù)犯罪等案件的偵查機(jī)關(guān)，因而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)身陷“公訴利益”或“偵查利益”時(shí)，如何正確履行其審判監(jiān)督職責(zé)是一大難題。檢察機(jī)關(guān)控訴內(nèi)容極大的依賴偵查結(jié)果使得其對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督顯得相當(dāng)無力，再加上沒有有效的外部制約，難以防止強(qiáng)制偵查措施被濫用，實(shí)踐中大量的強(qiáng)制偵查違法案例及眾多學(xué)者的質(zhì)疑對(duì)其監(jiān)督無力作了最好的說明。

2.程序不公開、不透明，沒有一個(gè)符合司法特征的救濟(jì)程序

與西方國(guó)家建立的進(jìn)行審前控制的司法審查制度相比，我國(guó)法院在監(jiān)督限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段上的立法嚴(yán)重缺失，我國(guó)的法律并沒有賦予法院權(quán)力進(jìn)行司法監(jiān)督。刑事訴訟法雖然明確賦予犯罪嫌疑人、被告人等申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施，進(jìn)行申訴或控告的權(quán)利，但是審查程序不公開，不透明，由誰進(jìn)行審查，如何進(jìn)行審查沒有明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利沒辦法確實(shí)得到救濟(jì)。

3.事后監(jiān)督無路可走，偵查強(qiáng)制措施缺乏“可訴性”

偵查行為的可訴性指的是“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的侵犯自己人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為有異議時(shí)，向中立的審判機(jī)關(guān)提出訴訟，而審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理并作出裁判?！盵1]但我國(guó)法律將偵查行為界定為刑事司法行為使其排除在行政訴訟的受案范圍之外。雖然在司法實(shí)踐中也進(jìn)行了相關(guān)方面的有益嘗試和探索，比如檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查等，但是僅憑檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而將中立的法院排除在外，不符合公平正義的要求，也不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)利的司法保障。

三、進(jìn)路：完善對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的司法監(jiān)督

建立類似于西方國(guó)家的法官授權(quán)審批呢（事前控制），還是將這些強(qiáng)制措施與強(qiáng)制偵查的行為納入行政訴訟的受案范圍，進(jìn)行事后控制？筆者認(rèn)為，從當(dāng)前中國(guó)的國(guó)情來說，檢察機(jī)關(guān)審前審查監(jiān)督應(yīng)健全完善，同時(shí)也需要將限制人身自由強(qiáng)制措施與偵查手段的行為納入行政訴訟的受案范圍，由法院進(jìn)行事后控制，通過事前和事后共同實(shí)現(xiàn)對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的司法監(jiān)督。

1.健全檢察機(jī)關(guān)審前監(jiān)督制度

（1）完善檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)。在立法上進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督權(quán)，對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督方式方法進(jìn)行明確規(guī)定，可以在《刑事訴訟法》中增設(shè)專條賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制偵查措施的監(jiān)督職權(quán)及設(shè)立專章規(guī)定具體監(jiān)督程序和監(jiān)督方式，從而切實(shí)做到使檢察機(jī)關(guān)對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督有法可依，有法必依，提高監(jiān)督意識(shí)。

（2）建立健全全方位監(jiān)督體系。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，因地制宜采取各種監(jiān)督途徑，有針對(duì)性地建立一個(gè)有重點(diǎn)有力量的全方位監(jiān)督體系。首先，可以建立刑事案件信息共享平臺(tái)和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件信息通報(bào)制度，檢察院通過信息共享平臺(tái)提前介入對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正不規(guī)范偵查行為。其次，完善檢察院與公安機(jī)關(guān)定期不定期巡查制、聯(lián)席會(huì)議制度等，實(shí)現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)適用刑事強(qiáng)制措施的全面掌握，暢通信息來源渠道。再次，暢通當(dāng)事人等申訴機(jī)制，重視當(dāng)事人等的申訴，注意聽取其意見，一旦發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)存在濫用強(qiáng)制偵查措施問題，堅(jiān)決進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督。最后，與公安機(jī)關(guān)建立強(qiáng)制偵查措施的專題監(jiān)督溝通機(jī)制，注重克服監(jiān)督手段的彈性化，增強(qiáng)監(jiān)督的剛性，提升監(jiān)督行為的執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查的同步監(jiān)督和動(dòng)態(tài)監(jiān)督。

（3）創(chuàng)新有效監(jiān)督機(jī)制。首先，要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)督方式，通過口頭糾正、檢察建議、書面糾正違法通知書、建議更換承辦人、移送違法犯罪線索等多種監(jiān)督方式齊頭并進(jìn)，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督；其次，要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)督途徑，檢察機(jī)關(guān)可指定專人定期駐扎偵查機(jī)關(guān)審查強(qiáng)制偵查措施和手段的運(yùn)用情況，同時(shí)定期、不定期進(jìn)行巡訪檢查，對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段進(jìn)行司法監(jiān)督，預(yù)防和制止偵查機(jī)關(guān)違法濫用。

2.建立審判機(jī)關(guān)司法監(jiān)督制度

（1）賦予審判機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)。要在《中華人民共和國(guó)憲法》的視野下，在法律層面賦予法院對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的司法監(jiān)督權(quán)，從立法上保障法院司法監(jiān)督工作的開展。同時(shí)還應(yīng)修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，增設(shè)專門條款規(guī)定法院進(jìn)行（下轉(zhuǎn)第107頁）（上接第105頁）監(jiān)督的具體程序，明確將限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段納入行政訴訟法的受案范圍。只有明確賦權(quán)，方能改變監(jiān)督無力現(xiàn)狀，從根本上保障人權(quán)。

（2）構(gòu)建公開、透明的司法監(jiān)督程序。構(gòu)建一個(gè)具有司法特征的救濟(jì)程序，當(dāng)犯罪嫌疑人等對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制偵查行為提出異議并申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督未果時(shí)，當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣茨芙?jīng)檢察院審查起訴后移送法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人等提供可行的權(quán)利救濟(jì)途徑和公開透明的程序，將限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的爭(zhēng)議交給處于中立地位的法院進(jìn)行裁判。

（3）納入行政訴訟的受案范圍。公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為本身就是同一種警察權(quán)力，即都是為維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)治安秩序，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)而實(shí)行的強(qiáng)制力量，偵查權(quán)實(shí)際上也是行政權(quán)的本質(zhì)屬性。應(yīng)將限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段納入行政訴訟的受案范圍，尤其對(duì)于非完整刑事訴訟程序中的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)賦予其提起行政訴訟的權(quán)利尋求救濟(jì)。

3.建立健全責(zé)任追究機(jī)制

賦予偵查強(qiáng)制措施“可訴性“，使得審判機(jī)關(guān)可通過行政訴訟，對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和偵查手段進(jìn)行審查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在濫用強(qiáng)制措施或偵查手段時(shí)，除了賠償受害人的損失外，應(yīng)當(dāng)追究濫用權(quán)力的相關(guān)工作人員的法律責(zé)任，法院可將相關(guān)人員移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)督促公安機(jī)關(guān)追究相關(guān)人員的行政責(zé)任，涉嫌犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案追究刑事責(zé)任。濫用限制人身自由的強(qiáng)制措施和偵查手段，嚴(yán)重侵犯了公民的人身自由權(quán)，實(shí)質(zhì)上可能構(gòu)成非法拘禁等刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉梅湘，劉文化.《論偵查行為的可訴性》.《新疆社會(huì)科學(xué)》，第2006年5期.