姚希世， 林建忠， 林 斌*， 曹流清， 粟林麗， 熊建軍， 李星樺

(1.湖南鷹嘴界國家級自然保護區(qū)管理局， 湖南 會同 418300; 2.會同縣林業(yè)局， 湖南 會同 418300;3.會同縣林業(yè)科學研究所， 湖南 會同 418300)

毛竹豐產(chǎn)林大小年生長差異研究

姚希世1， 林建忠2， 林 斌2*， 曹流清2， 粟林麗2， 熊建軍2， 李星樺3

(1.湖南鷹嘴界國家級自然保護區(qū)管理局， 湖南 會同 418300; 2.會同縣林業(yè)局， 湖南 會同 418300;3.會同縣林業(yè)科學研究所， 湖南 會同 418300)

通過對不同經(jīng)營類型毛竹豐產(chǎn)林的大、小年生長差異狀況進行系統(tǒng)分析研究。結(jié)果表明：豐產(chǎn)竹林大、小年交替出筍、成竹生長數(shù)量和質(zhì)量差異非常明顯，不同經(jīng)營措施的三種豐產(chǎn)竹林，小年平均出筍、成竹數(shù)為16.5%、17.2%,比大年少67.0%和65.6%，小年之間平均變異幅度為2.62倍、2.44倍、比大年之間大1.39倍和1.80倍，小年之間最大的出筍、成竹變異幅度為5.79倍、5.22倍，比大年之間大4.56倍和4.58倍；相鄰大年與小年之間的出筍、成竹變異幅度平均為7.54倍和6.94倍，最大變異幅度為29.60倍和21.16倍。小年新成竹平均胸徑和平均枝下高為9.74cm和6.8m，比大年新成竹平均胸徑和平均枝下高小2.3cm和低1.8m。

毛竹； 豐產(chǎn)林； 大小年； 生長； 差異； 研究

毛竹(Phyllostachyspubescens)為禾本科竹亞科剛竹屬植物，又名楠竹。毛竹是我國分布面積最大，用途最廣 ，經(jīng)濟效益最佳，生態(tài)適應(yīng)性較強的竹種。毛竹也是我國最主要的材用竹種，分布自秦嶺、漢水流域至長江流域以南和臺灣，黃河流域也有多處栽培，其中福建，湖南，浙江，江西為中心分布區(qū)，竹林面積約占全國的50%以上[1]。

懷化地區(qū)是湖南毛竹重點產(chǎn)區(qū)之一，現(xiàn)有毛竹林面積5.7萬hm2，產(chǎn)竹約9000萬根。長期以來，由于經(jīng)營管理粗放，毛竹林中低產(chǎn)竹林占比例較大。為林農(nóng)提供致富門路，開發(fā)竹林資源，根據(jù)懷化地區(qū)毛竹林一般具有隔年更新的特性，一年大量出筍、成竹，一年主要生鞭、換葉交錯進行，每2年為1周期的生長規(guī)律，多年來采取不同的經(jīng)營措施進行豐產(chǎn)培育，建立了一片大小年分明的豐產(chǎn)試驗竹林[2-8]。

毛竹林大小年，主要是竹林養(yǎng)分的制造、積累、分配、消耗不平衡的周期變化，使出筍、成竹年和換葉年交替進行。在大小年竹林的大年出筍、成竹數(shù)和小年出筍、成竹數(shù)，總是有規(guī)律地出現(xiàn)在歷年出筍、成竹平均數(shù)的兩側(cè)，因此可以把竹林歷年的出筍、成竹平均數(shù)作為劃分大小年的臨界判別值，凡是歷年大年的最低出筍、成竹數(shù)不小于該值或歷年小年最高出筍、成竹數(shù)不大于該值的竹林為大小年竹林[9]。本文豐產(chǎn)試驗竹林，根據(jù)以上標準衡量，屬于典型的大小年竹林。

為尋求充分利用林地立體空間和大小年交替間隔時間的光能及水、肥、氣等，達到年年多出筍、多成竹的目的，特對不同經(jīng)營措施的毛竹豐產(chǎn)林大小年交替出筍、成竹的差異進行研究，以便找出差異的規(guī)律，采取相應(yīng)措施，使其大年在繼續(xù)維持原高產(chǎn)水平的基礎(chǔ)上，盡量提高小年產(chǎn)量，逐步接近或達到大年產(chǎn)量水平，提供一定的理論依據(jù)。

1 試驗地概況

試驗地設(shè)在湖南省會同縣肖家鄉(xiāng)坡腳村，原為荒蕪低產(chǎn)毛竹林，地理位置109°53′E，27°04′N，屬亞熱帶季風濕潤氣候，年均氣溫16.6℃，平均降水量1264.7mm，相對溫度82%，年均日照1445.4h，無霜期304d，標準地位于山坡中下部，坡度23～27°，海拔400～500m，土層厚0.8m以上，養(yǎng)分含量中等，立竹度1500～2400株/hm2,平均胸徑8.5～10.5cm，平均枝下高5.5～7.5m,各標準地立地條件基本一致。

2 試驗方法

本試驗共設(shè)置標準地12塊，每塊面積0.0667hm2，其中進行豐產(chǎn)林措施的標準地9塊，對照標準地3塊，每個標準地間建設(shè)2～3m的隔離帶。

(一) 豐產(chǎn)竹林標準地，分三種不同經(jīng)營措施類型，每個類型重復(fù)3次，一是撩壕施肥，每隔3～4m開挖一條寬2～3m、深55～65cm、長隨山形而定的等高壕溝，挖除溝中的老竹、老鞭、死鞭、竹蔸，新壯鞭盡量使其少受損傷并將其深埋。溝內(nèi)施廄肥和青草木葉標準為60t/hm2，N、P、K混合化肥標準為1.5t/hm2，未挖的林地在下次處理時照此進行，并在前3年的夏季結(jié)合中耕松土，每年施嫩草木葉以及少量化肥，農(nóng)家肥等標準為7.5t/hm2，以作追肥；二是深挖施肥，自下而上全面墾挖，深度35～45cm，施肥同前，三是深挖未施肥，墾挖深度35～45cm。

(二) 對照竹林標準地，淺墾未施肥，自下而上淺墾10～15cm，為便于調(diào)查，每隔1～2年全面修山一次。

對照林地按當?shù)刂褶r(nóng)常規(guī)進行林分管理。豐產(chǎn)竹林培育，采取同樣的林分管理措施，包括合理采伐，蓄筍養(yǎng)竹，防治病蟲等，為增大林分密度，留養(yǎng)母竹3～4度，以上各標準地在每年出筍期間進行出筍、成竹調(diào)查登記，當新竹長成后則進行新竹胸徑和枝下高實測，試驗歷時10年[2-13]。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同經(jīng)營措施的毛竹豐產(chǎn)林大、小年出筍數(shù)量差異

毛竹筍期生長數(shù)量決定毛竹林產(chǎn)量的豐歉，探討毛竹大小年筍期生長差異有助于系統(tǒng)地了解毛竹的生物學特性。

從表1可知，不同經(jīng)營措施的竹林，其大小年出筍數(shù)量各不相同。撩壕施肥竹林小年出筍數(shù)占該竹林總出筍數(shù)的17.89%，其中第9年出筍較少為195.2株/hm2，第3年出筍較多為1568.8株/hm2，變化范圍為0.83%～6.67%；大年出筍數(shù)占總出筍數(shù)的82.11%，其中第10年出筍較少為2326.1株/hm2，第2年出筍較多為6404.4株/hm2，變化范圍為9.89%～27.23%。深挖施肥竹林小年出筍數(shù)占該竹林總出筍數(shù)的13.74%，其中第9年出筍較少為154.3株/hm2，第7年出筍較多為1027.7株/hm2，變化范圍為0.91%～6.06%；大年出筍數(shù)占總出筍數(shù)的86.26%，其中第10年出筍較少為1619.5株/hm2，第4年出筍較多為3795.2株/hm2，變化范圍為9.55%～22.38%。深挖未施肥竹林小年出筍數(shù)占該竹林總出筍數(shù)的17.92%，其中第9年出筍較少為130.6株/hm2，第3年出筍較多為739.2株/hm2，變化范圍為1.36%～7.70%；大年出筍數(shù)占總出筍數(shù)的82.08%，其中第10年出筍較少為1257.6株/hm2，第8年出筍較多為2012.2株/hm2，變化范圍為13.1%～20.96%。淺墾未施肥對照竹林小年出筍數(shù)占該竹林總出筍數(shù)的16.56%，其中第9年出筍較少為104.7株/hm2，第7年出筍較多為330.1株/hm2，變化范圍為1.64%～5.17%；大年出筍數(shù)占總出筍數(shù)的83.44%，其中第2年出筍較少為554.9株/hm2，第4年出筍較多為1530.0株/hm2，變化范圍為8.69%～23.96%。

綜上所述，各大、小年出筍時期均為5年，但二者出筍數(shù)量卻差異明顯，三種不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林，小年出筍比大年出筍少64.16%～72.52%；淺墾未施肥對照竹林小年出筍也比大年出筍少66.88%。這說明，小年竹林營養(yǎng)物質(zhì)積累較少，不能充分利用太陽光能生產(chǎn)較多的有機物質(zhì)，因而出筍數(shù)量較少[14-16]。

表1 毛竹豐產(chǎn)林試驗地大小年出筍情況比較Tab.1 Thebambooshootscomparisonintestedbambooforestinonoff-year項目經(jīng)營措施10年出筍小年出筍第1年第3年第5年出筍總量(株/hm2)較對照增長(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)豐產(chǎn)竹林撩壕施肥23520.0268.3209.30.891568.86.67952.64.05豐產(chǎn)竹林深挖施肥16958.0165.6179.81.06620.73.66347.62.05豐產(chǎn)竹林深挖未施肥9600.050.3145.01.51739.27.70325.43.39對照竹林淺墾未施肥6385.50.01602.51214.63.36247.83.88小年出筍大年出筍第7年第9年小計第2年第4年出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)1281.85.45195.20.834207.717.896404.427.233426.914.571027.76.06154.30.912330.113.743333.919.663795.222.38380.23.96130.61.361720.417.921288.313.421876.819.55330.15.17104.71.641057.216.56554.98.691530.023.96大年出筍第6年第10年第8年第10年小計出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)出筍量(株/hm2)占出筍總量的比例(%)3231.613.743923.116.682326.19.8919312.182.112742.116.173137.218.501619.49.5514627.886.261444.815.052012.220.961257.613.107879.782.08847.413.271360.821.311035.116.215328.283.44

3.2 不同經(jīng)營措施的毛竹豐產(chǎn)林大、小年新成竹數(shù)量差異

從表2可知，不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林，大、小年新成竹數(shù)量各不相同。撩壕施肥竹林小年新成竹數(shù)占該竹林總新成竹數(shù)的19.77%，其中第9年新成竹較少為90.5株/hm2，第3年新成竹較多為667.3株/hm2，變化范圍為0.91%～6.71%；大年新成竹數(shù)占總新成竹數(shù)的80.23%，其中第6年新成竹數(shù)較少為1222.2株/hm2，第2年新成竹數(shù)較多為2181.9株/hm2，變化范圍為12.29%～21.94%。深挖施肥竹林小年新成竹數(shù)占該竹林總新成竹數(shù)的15.35%，其中第9年新成竹較少為88.0株/hm2，第7年新成竹較多為528.2株/hm2，變化范圍為1.17%～7.02%；大年新成竹數(shù)占總新成竹數(shù)的84.65%，其中第10年新成竹數(shù)較少為1012.0株/hm2，第4年新成竹數(shù)較多為1612.4株/hm2，變化范圍為13.45%～21.43%。深挖未施肥竹林小年新成竹數(shù)占該竹林總新成竹數(shù)的16.61%，其中第9年新成竹較少為64.5株/hm2，第3年成竹較多為341.2株/hm2，變化范圍為1.29%～6.82%大年新成竹數(shù)占總新成竹數(shù)的83.39%，其中第6年新成竹數(shù)較少為662.4株/hm2，第8年新成竹數(shù)較多為1025.1株/hm2，變化范圍為13.24%～20.49%。淺墾未施肥對照竹林小年新成竹數(shù)占該竹林總新成竹數(shù)的15.21%，其中第1年新成竹較少為59.9株/hm2，第7年新成竹較多為174.0株/hm2，變化范圍為1.71%～4.97%；大年新成竹數(shù)占總新成竹數(shù)的84.79%，其中第2年新成竹數(shù)較少為295.5株/hm2，第8年新成竹數(shù)較多為790.5株/hm2，變化范圍為8.44%～22.58%〔17〕。

綜上所述，各大小年成竹時期均為5年，但二者成竹數(shù)量卻差異明顯，三種不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林，小年成竹數(shù)比大年成竹數(shù)少60.46%～69.3%；淺墾未施肥對照竹林小年新成竹也比大年新成竹少69.58%。同理說明，小年竹林營養(yǎng)物質(zhì)積累較少，因而影響了成竹數(shù)量。

表2 毛竹豐產(chǎn)林試驗地大小年新成竹情況比較Tab.2 Comparisonofnewbamboointestedbambooforestinon-offyear項目經(jīng)營措施10年新成竹小年新成竹第1年第3年第5年總新成竹數(shù)(株/hm2)較對照增長(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)豐產(chǎn)竹林撩壕施肥9945.0184.198.60.99667.36.71457.54.60豐產(chǎn)竹林深挖施肥7524.0114.986.51.15282.23.75170.02.2豐產(chǎn)竹林深挖未施肥5003.042.980.01.60341.26.82162.63.25對照竹林淺墾未施肥3501.00.059.91.71105.43.01121.13.46小年新成竹大年新成竹第7年第9年小計第2年第4年新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)652.46.5690.50.911966.319.772181.921.941582.215.91528.27.0288.01.171154.915.351278.316.991612.4?21.43182.63.6564.51.29830.916.61729.914.59941.618.82174.04.9772.02.06532.415.21295.58.44749.721.41大年新成竹第6年第10年第8年第10年小計新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)新成竹數(shù)(株/hm2)占總新成竹數(shù)比例(%)1222.212.291762.317.721230.212.377978.880.231214.416.141252.016.641012.013.456369.184.65662.413.241025.120.49813.016.254172.083.39399.411.41790.522.58733.520.952968.684.79

3.3 不同經(jīng)營措施的毛竹豐產(chǎn)林小年與小年之間、大年與大年之間出筍、新成竹變異幅度

不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林小年與小年之間、大年與大年之間出筍、新成竹變異幅度各不相同，而且差異顯著(表3)。撩壕施肥竹林小年與小年之間出筍、新成竹平均變異幅度為3.27倍、3.22倍，小年與小年之間出筍、新成竹最大變異幅度為7.04倍、6.37倍；大年與大年之間出筍、新成竹平均變異幅度為0.46倍、0.39倍，大年與大年之間出筍、新成竹最大變異幅度為1.75倍、0.79倍。深挖施肥竹林小年與小年之間出筍、新成竹平均變異幅度為2.72倍、2.51倍，小年與小年之間出筍、新成竹最大變異幅度為5.66倍、5.0倍；大年與大年之間出筍、新成竹平均變異幅度為0.40倍、0.22倍，大年與大年之間出筍、新成竹最大變異幅度為1.34倍、0.59倍。深挖未施肥竹林小年與小年之間出筍、新成竹平均變異幅度為1.86倍、1.58倍，小年與小年之間出筍、新成竹最大變異幅度為4.66倍、4.29倍；大年與大年之間出筍、新成竹平均變異幅度為0.44倍、0.38倍，大年與大年之間出筍、新成竹最大變異幅度為0.60倍、0.55倍。淺墾未施肥對照竹林小年與小年之間出筍、新成竹平均變異幅度為0.74倍、0.69倍，小年與小年之間出筍、新成竹最大變異幅度為2.15倍、1.90倍；大年與大年之間出筍、新成竹平均變異幅度為0.83倍、0.87倍，大年與大年之間出筍、新成竹最大變異幅度為1.76倍、1.68倍。

綜上所述，三種不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林，小年之間出筍、新成竹平均變異幅度比大年之間大1.42倍～2.81倍、1.20倍～2.83倍，小年之間出筍、新成竹最大變異幅度比大年之間大4.06倍～5.29倍、3.74倍～5.58倍；淺墾未施肥對照竹林小年之間出筍、新成竹平均變異幅度卻少于大年之間0.09倍、0.18倍，但小年之間出筍、新成竹最大變異幅度則大于該竹林的大年之間0.39倍、0.22倍。這說明變異幅度越大，則出筍、成竹數(shù)量差異越明顯。

表3 毛竹豐產(chǎn)林試驗地小年與小年之間、大年與大年之間出筍、新成竹變異幅度Tab.3 Thevariationrangeofbambooshoot,newbamboointestedbambooforestbetweenlowyieldyearandlowyieldyear,highyieldyearandhighyieldyear項目經(jīng)營措施小年與小年之間出筍變異幅度(倍)第1年與第3年對比第3年與第5年對比第5年與第7年對比第7年與第9年對比平均最大差異豐產(chǎn)竹林撩壕施肥6.500.650.355.573.277.04(第3年與第9年對比)豐產(chǎn)竹林深挖施肥2.450.791.965.662.725.66(第7年與第9年對比)豐產(chǎn)竹林深挖未施肥4.101.270.171.911.864.66(第3年與第9年對比)對照竹林淺墾未施肥0.340.150.332.150.742.15(第7年與第9年對比)小年與小年之間新成竹變異幅度(倍)大年與大年之間出筍變異幅度(倍)第1年與第3年對比第3年與第5年對比第5年與第7年對比第7年與第9年對比平均最大差異第2年與第4年對比第4年與第6年對比第6年與第8年對比5.770.460.436.213.226.37(第3與第9年對比)0.870.060.212.260.662.115.002.515.00(第7與第9年對比)0.140.380.143.271.100.121.831.584.29(第3與第9年對比)0.460.300.390.760.150.441.420.691.90(第1與第7年對比)1.570.810.61大年與大年之間出筍變異幅度(倍)大年與大年之間成竹變異幅度(倍)第8年與第10年對比平均最大差異第2年與第4年對比第4年與第6年對比第6年與第8年對比第8年與第10年對比平均最大差異0.690.461.75(第2年與第10年對比)0.380.290.440.430.390.79(第2年與第6年對比)0.940.401.34(第4年與第10年對比)0.260.330.030.240.220.59(第4年與第10年對比)0.600.440.60(第8年與第10年對比)0.290.420.550.260.380.55(第6年與第8年對比)0.310.831.76(第2年與第4年對比)1.540.880.980.080.871.68(第2年與第8年對比) 注:根據(jù)表1、表2大小年出筍、新成竹數(shù)計算。

3.4 不同經(jīng)營措施的毛竹豐產(chǎn)林相鄰大、小年之間出筍、新成竹變異幅度差異

不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林相鄰大、小年之間出筍、新成竹變異幅度各不相同，而且差異顯著(表4)。撩壕施肥竹林相鄰大、小年之間的出筍、新成竹平均變異幅度分別為9.23倍和7.70倍，其中第1年與第2年之間的出筍、新成竹變異幅度為最大，為29.60倍和21.16倍，第3年與第4年之間的出筍、新成竹變異幅度為較小，為1.18倍和1.37倍。深挖施肥竹林相鄰大、小年之間的平均出筍、新成竹平均變異幅度分別為8.22倍和7.30倍，其中第1年與第2年之間的出筍、新成竹變異幅度為最大，為17.55倍和13.77倍，第7年與第8年之間的出筍、新成竹變異幅度為較小，為2.05倍和1.37倍。深挖未施肥竹林相鄰大、小年之間的出筍、新成竹平均變異幅度分為5.16倍和5.83倍，其中第9年與第10年之間的出筍、新成竹變異幅度成為最大，為8.63倍和11.60倍，第3年與第4年之間的出筍、新成竹變異幅度為較小，為1.54倍和1.76倍。淺墾未施肥對照竹林相鄰大、小年之間的出筍、新成竹平均變異幅度分為4.90倍和5.01倍，少于上述豐產(chǎn)竹林的平均變異幅度，其中第9年與第10年之間的出筍、新成竹變異幅度為最大，為8.88倍和9.17倍，第5年與第6年之間的出筍、新成竹變異幅度為較小，為2.42倍和2.30倍。

從上述相鄰大、小年之間出筍、新成竹變異幅度的規(guī)律，可以看出：不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林的生長在逐年的分布上形成極低、極高、極低、極高、極低的跳躍式分布。豐產(chǎn)試驗竹林中第1年屬于小年，又值試驗始期，成為較小變異幅度極低值；為第2年的大年出筍、新成竹積累了充足的養(yǎng)料，使第2年的大量出筍、新成竹，而形成最大的變異幅度極高值；由于第2年消耗了大量的營養(yǎng)，從而影響了第3年的出筍、新成竹數(shù)量，加之上一年發(fā)生的大量新竹對第3年筍芽萌發(fā)產(chǎn)生一種頂端優(yōu)勢的抑制作用，使第3年的出筍、新成竹量大為減少成為小年，而形成較小的變異幅度極低值；小年又由于養(yǎng)料的積累，竹林系統(tǒng)頂端優(yōu)勢的削弱，又為次年的大量出筍、新成竹準備了條件，使第4年又形成最大的變異幅度極高值。如此周而復(fù)始，形成相鄰大小年最大和較小的出筍和新成竹變異幅度的極高、極低值的循環(huán)〔18〕。

表4 毛竹豐產(chǎn)林試驗地相鄰大小年出筍、新成竹變異幅度Tab.4 Thevariationrangeofbambooshoot,newbamboooftestedbambooforestinadjacenton-offyear項目經(jīng)營措施出筍變異幅度(倍)第1年與第2年對比第3年與第4年對比第5年與第6年對比第7年與第8年對比第9年與第10年對比平均豐產(chǎn)竹林撩壕施肥29.601.182.392.0610.929.23豐產(chǎn)竹林深挖施肥17.555.116.892.059.498.22豐產(chǎn)竹林深挖未施肥7.891.543.444.298.635.16對照竹林淺墾未施肥3.966.132.423.128.884.90項目經(jīng)營措施新成竹變異幅度(倍)第1年與第2年對比第3年與第4年對比第5年與第6年對比第7年與第8年對比第9年與第10年對比平均豐產(chǎn)竹林撩壕施肥21.161.371.671.7012.597.70豐產(chǎn)竹林深挖施肥13.774.716.141.3710.507.30豐產(chǎn)竹林深挖未施肥8.121.763.074.6111.605.83對照竹林淺墾未施肥3.946.112.303.549.175.01 注:根據(jù)表1、表2大小年出筍、成竹數(shù)計算。

3.5 不同經(jīng)營措施的毛竹豐產(chǎn)林大小年成竹質(zhì)量的差異

毛竹成竹質(zhì)量主要是由平均胸徑和平均枝下高的大小與高低來體現(xiàn)，胸徑的大小是反映竹材質(zhì)量的一個重要因子，枝下高是人們獲得用材的主要部分，生長高、大的竹株，一般是枝粗葉茂，利用太陽能進行光合作用強。從表5可以看出，不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林小年與大年的平均胸徑和平均枝下高生長經(jīng)試驗比較相差較大[2]。撩壕施肥竹林新竹小年平均胸徑和平均枝下高生長分別為10.3cm和7.1m，比大年竹林的平均值小2.34cm和低2.04m；深挖施肥竹林新竹小年平均胸徑和平均枝下高生長分別為10.0cm和6.8m，比大年竹林的平均值小2.04cm和低1.92m；深挖未施肥竹林新竹小年平均胸徑和平均枝下高生長分別為9.0cm和6.6m，比大年竹林的平均值小2.48cm和低1.44m；淺墾未施肥對照竹林新竹小年平均胸徑和平均枝下高生長分別為8.8cm和6.0m，比大年竹林的平均值小0.56cm和低0.60m，比上述豐產(chǎn)竹林差異較小。

這也說明了小年竹林積累營養(yǎng)物質(zhì)較少，因而新成竹質(zhì)量較差。

表5 毛竹豐產(chǎn)林試驗地大小年新成竹平均胸徑和新成竹平均枝下高生長情況比較Tab.5 TheaverageDBHandbranchheightofnewbamboointestedbambooforestinon-offyear項目經(jīng)營措施大年新成竹(第2、4、6、8、10年)平均值胸徑(cm)枝下高(m)小年與大年平均值的比值小年新成竹平均胸徑(cm)小年與大年平均值的比值第1年第3年第5年第7年第9年平均第1年第3年第5年第7年第9年平均豐產(chǎn)竹林撩壕施肥12.69.1-3.0-2.7-2.2-2.0-1.8-2.34-2.8-2.7-2.0-1.5-1.2-2.04豐產(chǎn)竹林深挖施肥12.08.7-2.6-2.4-1.9-1.7-1.6-2.04-2.6-2.5-1.8-1.4-1.3-1.92豐產(chǎn)竹林深挖未施肥11.58.0-3.3-2.6-2.5-2.0-2.0-2.48-2.4-1.9-1.4-0.8-0.7-1.44對照竹林淺墾未施肥9.46.6-0.9-0.7-0.5-0.4-0.3-0.56-1.1-0.9-0.6-0.3-0.1-0.60

4 結(jié)論與討論

(1)不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林大、小年出筍、新成竹數(shù)量和質(zhì)量均差異較大。撩壕施肥竹林小年出筍、新成竹數(shù)比大年少64.2%、60.5%；小年之間出筍、新成竹的最大變異幅度比大年之間大5.29倍、5.58倍；相鄰大小年之間的出筍、新成竹最大變異幅度為29.60倍和21.16倍，小年新成竹平均胸徑和平均枝下高生長比大年竹林小2.34cm和低2.04m。深挖施肥竹林小年出筍、新成竹數(shù)比大年少72.5%、69.3%；小年之間出筍、新成竹的最大變異幅度大于大年之間4.32倍、4.41倍；相鄰大小年之間的出筍、新成竹的最大變異幅度為17.55倍和13.77倍，小年新成竹平均胸徑和平均枝下高生長比大年小2.04cm和低1.92m。深挖未施肥竹林小年出筍、新成竹數(shù)比大年少64.2%、66.8%；小年之間出筍、新成竹的最大變異幅度比大年之間大4.06倍、3.74倍；相鄰大小年之間的出筍、新成竹最大的變異幅度為8.63倍和11.60倍，小年新成竹平均胸徑和平均枝下高生長比大年小2.48cm和低1.44m。淺墾未施肥對照竹林小年出筍、新成竹數(shù)比大年少66.9%、69.6%；小年之間出筍、新成竹的最大變異幅度大于大年之間0.39倍、0.22倍，相鄰大小年之間的出筍、新成竹最大的變異幅度為8.88倍和9.17倍，小年成竹平均胸徑和平均枝下高比大年竹林小0.56cm和低0.6m。

以上所述，進入生理小年的毛竹，由于竹葉轉(zhuǎn)入生長衰退期而變黃，全林群體光合效率低，積累營養(yǎng)物質(zhì)少，因而以上不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林和淺墾未施肥對照竹林，小年出筍、新成竹數(shù)量和質(zhì)量均不同程度的低于大年竹林，豐產(chǎn)竹林小年之間出筍、新成竹平均變異幅度和出筍、新成竹最大變異幅度均大于大年竹林，相鄰大小年之間的出筍、新成竹的平均變異幅度和最大變異幅度又大于小年之間和大年之間。這充分表明大小年出筍、新成竹的顯著差異。

(2) 小年之間和相鄰大小年之間的出筍、新成竹的變異幅度，從大而小的順序：撩壕施肥竹林>深挖施肥竹林>深挖未施肥竹林>淺墾未施肥竹林；大年之間出筍、新成竹最大變異幅度：淺墾未施肥竹林>撩壕施肥竹林>深挖施肥竹林>深挖未施肥竹；這種變異幅度越大，說明大小年之間的出筍、新成竹的差異也越大，生產(chǎn)潛力相應(yīng)也越大。

上述三種不同經(jīng)營措施的豐產(chǎn)竹林進行大小年竹林經(jīng)營，生產(chǎn)潛力都較大，不過第一種撩壕施肥，工作難度大，有條件可以小面積進行，以第二種和第三種的深挖施肥、深挖未施肥為好，至于施肥的種類、數(shù)量、次數(shù)和墾挖的深度視具體的經(jīng)濟條件和勞力狀況而定，培育豐產(chǎn)竹林一般墾挖深度宜在35cm較為合適[2]，總之要因地制宜,以效益為原則。淺墾對照竹林在小年之間出筍、新成竹變異幅度雖小于以上豐產(chǎn)竹林，也有一定的生產(chǎn)潛力，但在大年之間的出筍、新成竹的變異幅度大于以上豐產(chǎn)竹林，說明該竹林在大年期間尚有較大的生潛力可以挖掘。

(3) 根據(jù)國內(nèi)學者有關(guān)研究報導[19-23]：認為花年毛竹林盡管就單株立竹而言，每兩年換葉一次的特性沒有改變，但由于竹林中每年均有半數(shù)左右的竹子換葉，而另半數(shù)的竹株則進入孕筍階段，沒有大小年竹林中那個無葉時期，一年四季都能比較充分利用太陽光能，因此，認為經(jīng)營花年竹林能提高產(chǎn)量。如有利于培育筍用竹林，能每年均有大量鮮筍產(chǎn)出，滿足市場需求。但也有一定的弊端，例如比大小年竹林容易發(fā)生病蟲害，對于培育材用竹林也不如大小年竹林有一定的長處，經(jīng)營大小年豐產(chǎn)竹林時由于在大年期間，毛竹換上新葉，全林維持著較高的群體光合效率，積累了豐富的養(yǎng)料，促使大量筍萌發(fā)，能出大筍、長大竹，竹株一般粗壯高大，材質(zhì)好，同時大小年竹林對土壤適應(yīng)性較廣，雖在貧脊土壤中也能生長良好。但對于大小年差異非常明顯的豐產(chǎn)竹林，要改制花年毛竹林難度也較大，在未取得成功經(jīng)驗以前，也不宜倉促改制，只能在使其大年產(chǎn)量能維持原有豐產(chǎn)水平上而盡量提高小年產(chǎn)量，使其達到或接近大年水平，通過留養(yǎng)小年筍、培養(yǎng)小年竹的方法，逐漸增加竹林中小年竹的數(shù)量，縮小大小年之間的差距，從竹林總體來看，不論大年或小年都能充分利用太陽光能和水、肥、氣等條件，能獲得較多的有機物質(zhì)，這便是竹林高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)重要條件之一。

[1] 艾文勝,楊明,孟勇,等.毛竹林節(jié)水灌溉技術(shù)研究[J]. 湖南林業(yè)科技,2011,38(6):18-21.

[2] 侯其金，林斌，李曉鳳，等.豐產(chǎn)栽培措施對毛竹林生長的影響[J].湖南林業(yè)科技,2015,42(3):63-68.

[3] 林斌,粟林麗，曹流清，等.湖西南大徑級毛竹林生長特性研究[J].湖南林業(yè)科技,2014,41(5):58-62.

[4] 曹流清,李曉鳳.毛竹大徑材培育技術(shù)研究[J].竹子研究匯刊,2003,22(4):34-41.

[5] 曹流清,丁建國,王宗仁.毛竹大徑材培育的效益分析[J].林業(yè)科技開發(fā),1999(1):17-18.

[6] 丁建國,曹流清.大徑竹培育試驗初報[J].經(jīng)濟林研究,1993,11(1):40-41.

[7] 曹流清，丁建國.懷化地區(qū)毛竹筍材兩用林豐產(chǎn)技術(shù)推廣和經(jīng)濟效蓋[J].林業(yè)科技開發(fā),1999，3(2):48-48.

[8] 曹流清,于小凡.楠竹筍、材兩用林高產(chǎn)技術(shù)措施[J].湖南林業(yè)科技,1992,19(2):39-43.

[9] 裘福庚.毛竹大小年及其控 [J].竹子研究匯刊,1984,3(2):62-68.

[10] 周芳純,易世基.毛竹林豐產(chǎn)技術(shù)研究總結(jié)報告[J].竹類研究,1986(3):1-39.

[11] 周芳純,易世基,毛高喜,等.毛竹林結(jié)構(gòu)理論研究總結(jié)報告[J].竹類研究,1987(1):1-13.

[12] 楊明, 艾文勝,孟勇,等.毛竹林覆蓋技術(shù)研究[J]. 湖南林業(yè)科技,2012,39(5):39-42.

[13] 孟勇,艾文勝,劉志昂,等.竹林結(jié)構(gòu)研究進展[J]. 湖南林業(yè)科技,2011,38(4):71-74.

[14] 曹流清,文聲六,唐來香.大徑毛竹林筍期生長規(guī)律的初步研究[J].湖南林業(yè)科技,1995,22(3):21-25.

[15] 李躍華，李業(yè)文，李超雋.地面覆蓋對毛竹林竹鞕生長及出筍的影響[J].湖南林業(yè)科技,2015,42(1):54-56.

[16] 藍曉光.毛竹材用林筍芽萌發(fā)和生長的研究[J].浙江林學院學報,1989,6(3):261-264.

[17] 馮加生，龔群龍，吳紅強.毛竹林立竹密度研究[J].湖南林業(yè)科技,2012,39(4):37-40.

[18] 張春霞.毛竹林生長量變化的分析研究[J].竹類研究,1989(4):43-49.

[19] 程有龍.花年毛林增產(chǎn)潛力及培育技術(shù)的研究[J].竹子研究匯刊,1983,2(2):71-80.

[20] 鄭美珠，林賢松，馮崇勇.大小年經(jīng)營竹林與花年經(jīng)營竹林筍、竹產(chǎn)量對比試驗[J].竹子研究匯刊,1996,15(2):39-46.

[21] 石全太，卞堯榮，孫受素.毛竹林大小年改“均年”的技術(shù)措施研究[J].竹子研究匯刊,2003,22(4):34-41.

[22] 浙江省毛竹低產(chǎn)林改造研究課題協(xié)作組.毛竹林連年作業(yè)培育技術(shù)的研究[J].竹子研究匯刊,1986,5(2):64-76.

[23] 聶爭鳴，劉思賢，黃衍串.筍用毛竹林培育技術(shù)研究[J].江西林業(yè)科技,1985(1):5-10.

Thegrowthdifferencesofbambooforestsinonoff-year

YAO Xishi1, LIN Jianzhong2, LIN Bin2*, CAO Liuqing2， SU Linli2， XIONG Jianjun2， LI Xinghua3

(1.Administration Bureau of Hunan Yingzuijie National Nature Reserve,Huitong 418300, China;2.Forestry Bureau of Huitong County, Huitong 418300, China；3.Forestry Institute of Huitong County, Huitong 418300, China)

Based on the research on the growth differences of bamboo forests in on off-year. The results show that there are obvious difference in growth quantity and quality of bamboo shoot, new bamboo in on off-year. Within three kinds of different management measures, the average quantity of bamboo shoot and new bamboo of low yield year was 16.5% and 17.2%, and its less than high yield year of 67.0% and 65.6%.The average variation amplitude during the low yield years was 2.62 times, 2.44 times,and its higher than in high yield years was 1.39 times and 1.80 times.The average variation amplitude of bamboo shoot and new bamboo of low yield years was 5.79 times, 5.22 times,and its higher than in high yield years was 4.56 times and 4.58 times. The average variation amplitude of bamboo shoot and new bamboo between the adjacent on off-year was 7.54 times and 6.94 times,and maximum variation amplitude of its was 29.60 times and 21.16 times. The average DBH and average under branch height of new bamboo of low yield year was 9.74 cm and 6.8 m, and its less than in high yield year was 2.3 cm and 1.8 m.

Phyllostachyspubescens; forests;on off-year; growth； differences; research

2015-08-07

懷化市林業(yè)科技推廣項目，會同縣楠竹低改頂目[中會農(nóng)(2000)04]。

姚希世(1973-)，男，湖南省會同縣人，工程師，主要從事森林資源保護與培育、研究、應(yīng)用工作。

* 為通訊作者。

S 795.05

A

1003 — 5710(2015)06 — 0111 — 08

10. 3969/j. issn. 1003 — 5710. 2015. 06. 022

(文字編校：楊 駿)