謝暉

自古以來，中華民族就善于運用契約進行交往。從楊國楨在《明清土地契約文書研究》一書中期待“中國契約學”研究以來，傳統(tǒng)契約的論著、編著就不絕如縷。張傳璽的煌煌三大冊《中國歷代契約粹編》，把中國的契約史追溯到尚無文字記載的時代，而他的《契約史買地券研究》，更系統(tǒng)地梳理了中國古代契約的源流關(guān)系和分類形式，從中可見，在周代就存在“萬民約”與“邦國約”的分野。契約無論在官方，還是在民間，都獲得過廣泛的關(guān)注。至于王旭的《契紙千年——中國傳統(tǒng)契約的形式與演變》，則把筆觸落腳到近千年來我國豐富多樣的契約之流變研究上。最近10年來，有關(guān)傳統(tǒng)契約研究的論著可謂空前繁榮！

之所以如此，端在于中國傳統(tǒng)中存在著發(fā)達的契約。予謂不信，可看看早年由福建師范大學內(nèi)部印行的2冊本《明清福建經(jīng)濟契約文書選集》，中匡社會科學出版社出版的《自貢鹽業(yè)契約檔案選集》，花山文藝出版社出版的共20冊的《徽州千年契約文書》，再看看近些年由安徽師范大學出版社出版的10卷本的《千年徽州契約文書集萃》，廣西師范大學出版社出版的4輯共40冊《徽州文書》、3輯共30冊的《清水江文書》，民族出版社出版的多卷本《貴州清水江流域明清契約文書》，鳳凰出版社出版的《敦煌契約文書輯?！?，天津古籍出版社出版的《清代寧波契約文書輯?！?，浙江大學出版社出版的《清代浙東契約文書輯選》……不難發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)契約文書的整理出版，完全可稱為如雨后春筍般在迅速成長！

筆者出于個人興趣，在關(guān)注這些已經(jīng)整理出版的、卷帙浩繁的契約文獻的同時，也游走各地，或親自搜集各類契約文書，或到一些地方檔案館查看其業(yè)已編輯成冊、內(nèi)部印行的傳統(tǒng)契約文書，如在臺灣宜蘭、高雄，山東青島、威海，貴州錦屏、從江等地檔案機構(gòu)或民間都見到過相關(guān)契約文獻。記憶尤深的一次，是我和幾位學生共游山東浮來山。在一處值班室里，居然發(fā)現(xiàn)有人以清代契約文本粘糊墻壁！足見只要我們稍加留意，在這個文明發(fā)展歷經(jīng)數(shù)千年的國度，不時可以發(fā)現(xiàn)一些令人稱心的古代契約文獻。

指出我國傳統(tǒng)契約之發(fā)達，是要藉此解構(gòu)一個流傳已久的觀念：傳統(tǒng)中國是個缺乏權(quán)利精神的國度。這種人云亦云的先入之間，讓讀書人沉淪于預設(shè)的結(jié)論，而對如此發(fā)達的契約以及這些契約文書中明顯透出的與義務(wù)相對的權(quán)利主張和事實，或者視而不見、充耳不聞，或者縱有見聞，也囿于既有成見而嗤之以鼻、不屑一顧。這種對傳統(tǒng)契約的傲慢態(tài)度，買際上反映了一些學人的“反智”情結(jié)（盡管自以為很智），其固執(zhí)于某種所謂“先進”理念，而對一個國家的人民長期以來所形成的生活智慧，日用傳統(tǒng)不但漠視，而且鄙棄。這里仍盛行的是某種“英雄史觀”和精英傳統(tǒng)，而不是現(xiàn)代國家所孜孜以求的民主史觀和大眾傳統(tǒng)。

在我國，先前惹人注目的“權(quán)利本位論”，其著眼點就在于一種觀念的歷史。論述相關(guān)問題的學者，多以思想史及其思想家們的只言片語為依憑，偶爾對制度的關(guān)注，也多集中于引述制度規(guī)范，而并未關(guān)注規(guī)范的實踐。這種依托思想家言說的權(quán)利學術(shù)研究，盡管切近人類高級的精神生活史，但問題是我們的社會不僅是由高級精神生活史所構(gòu)造的，在一定意義上，思想家及其高級精神生活史，只是社會構(gòu)成性因素中極小的一個方面。雖然這種高級精神生活史，恰如暗夜中劃破長空、耀眼四射的閃電，足以激蕩人心，從而對“精神存在”的動物而言，是不可或缺的，但對于蕓蕓眾生的日常生活而言，畢竟柴米油鹽以及與此相關(guān)的日常精神生活才是其真正的需要，而那種高級的精神生活不過是日常生活的一種點綴。正是基于這種考量，包括法學在內(nèi)的社會科學（而不是人文科學），才在日益世俗化的時代，把其目光投注到日常生活本身，投注到人們物質(zhì)和精神的日用交往、灑掃應(yīng)對。

以此來衡量，則關(guān)注傳統(tǒng)契約，就是關(guān)注長期以來人民的日常生活方式，關(guān)注他們?nèi)绾伟讶粘Ｉ畹陌才呕闪艘环N精神產(chǎn)品——契約，關(guān)注在這種精神產(chǎn)品中所蘊含的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（如錦屏契約中不斷出現(xiàn)的“地主”和“栽手”、賣主和買主之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系）。因此，權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間有沒有本位？如果有，究竟何者為本位？這些問題，絕非思想家高級精神生活中的苦思冥想；中國傳統(tǒng)社會中的人民有沒有權(quán)利精神和追求？這也絕非思想家高級精神生活中的指點江山。脫離開社會史和日常生活史、而專注于思想史的學術(shù)論調(diào)，終究屬于精英、屬于人文、屬于高級精神生活，而不屬于大眾、不屬于社科、不屬于日常生活。

本期刊出的3篇論文，來自同一課題組的成員在不同視角對《清水江文書整理與研究》這一課題在不同視角的論述。其中李亞的論文透過清水江習慣法，關(guān)注林業(yè)生產(chǎn)管理關(guān)系、特別是林杈關(guān)系問題的研究；鄭姝的論文透過對某農(nóng)家收藏的800余份契約的分析，關(guān)注清水江流域林權(quán)關(guān)系變動的研究；而簡麗的論文透過清水江流域當代鄉(xiāng)規(guī)民約的研究，關(guān)注當?shù)禺敶鐣刃蛑贫然\行的事實。這些文章，雖都說不上理論的創(chuàng)新和深奧，但通過這些文字，展示了和我國既有法理學論述完全有別的古人或今人的權(quán)利觀念和權(quán)利精神。