王冠華，鄭光勇

（1.中共湖北省委黨校，湖北 武漢430022；2.中國(guó)人民銀行武漢分行，湖北武漢430070）

合理期待原則于20世紀(jì)中葉漸告形成，并已演化為美國(guó)保險(xiǎn)合同法上的一項(xiàng)特殊解釋原則。雖然我國(guó)保險(xiǎn)法沒有明文規(guī)定合理期待原則，但在司法實(shí)踐中，不少法院在處理重大疾病和意外傷害等保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，表面上是根據(jù)不利解釋原則和免責(zé)條款無效等規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn)了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的法律理念①相關(guān)案例有冉彤先生訴某人壽保險(xiǎn)成都分公司案、李紅民訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司澠池支公司案、陳某訴某保險(xiǎn)公司案等。。由此觀之，我國(guó)實(shí)則已經(jīng)具備引入合理期待原則的司法基礎(chǔ)。但如果只引入合理期待原則，而不確定具體的適用規(guī)則，無異于引狼入室。合理期待原則的“助產(chǎn)士”基頓教授在1970年即清晰地表明，“這一原則過于籠統(tǒng)，不能作指導(dǎo)；范圍太廣，不能普遍準(zhǔn)確；普通法程序可能需要花些時(shí)間制定出新原則的理論維度，合理期待原則也不例外”②Keeton，Insurance Law Rights At Variance With Policy Provisions:Part One，83 HARV.L.REV.961（1970），at 967.。因此該原則在被美國(guó)法院接受之初，曾一度被濫用，引起新的不確定性。為了真正實(shí)現(xiàn)合理期待原則的意旨，彰顯契約正義，必須明確適用規(guī)則。如何判斷期待之“客觀性”、“合理性”？合理期待原則是否適用于老練被保險(xiǎn)人？適用前提為何？適用于哪種類型的保險(xiǎn)合同條款？適用位階為何？均需一一厘清，以正確適用合理期待原則，達(dá)到保護(hù)被保險(xiǎn)人之目的。

一、“合理期待”判斷標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建

在性質(zhì)上，期待不比正義或道德更絕對(duì)③C orbin，The Law of Contracts，§1 at 1（1950）（one volume edition）（boldface in original）.。因此，有必要對(duì)期待進(jìn)行進(jìn)一步限制。根據(jù)合理期待原則，被保險(xiǎn)人的期待應(yīng)為合理期待，但如何界定“合理期待”成為適用合理期待原則的首要問題。

（一）期待之“客觀性”及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

合理期待原則所保護(hù)之期待為被保險(xiǎn)人之期待。大多數(shù)法院都接受了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為保單應(yīng)該按照被保險(xiǎn)人的合理期待來執(zhí)行。但究竟是保護(hù)主觀期待還是客觀期待，在美國(guó)的司法實(shí)踐上存在爭(zhēng)議。有的法院認(rèn)為合理期待原則保護(hù)系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)保障的期待，由于這種期待只是被保險(xiǎn)人一人的看法，因此屬于“主觀”期待④采用此種觀點(diǎn)的案例有：C &J Fertilizer，Inc.v.Allied Mutual Ins.Co.227 N.W.2d 169（Iowa 1975）;Collister v.Nationwide Life Insurance Co.，388 A.2d 1346（Pa.1978）；Stewart-Smith Haidinger，Inc.v.Avi-Truck，Inc.，682 P.2d 1108，1117-18（Alaska 1984）;Harleysville Mut.Ins.Co.v.Five Points Fire Co.，444 A.2d 304，307-08（Del.Super.Ct.1982）.。另一些法院則認(rèn)為，合理期待指的是處于被保險(xiǎn)人位置的第三人在讀完保單之后期待得到的保障⑤采用此種觀點(diǎn)的案例有：Ingram v.Continental Cas.Co.，451 S.W.2d 177（Ark.1970）；Aetna Ins.Co.v.State Motors，Inc.，244 A.2d 64，67（N.H.1968）.。這種判斷是大多數(shù)人作出的，則其客觀程度更高，因此被認(rèn)為是一種客觀的判斷。

在理論界，通說為客觀說。合理期待原則是一個(gè)客觀規(guī)則，它保護(hù)多數(shù)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)保障的合理期待，而不是主觀信念和特定被保險(xiǎn)人的期待?！袄斫夂侠砥诖瓌t的關(guān)鍵是，被保險(xiǎn)人的客觀合理期待將被實(shí)現(xiàn)，即使保單語言相反。期待要客觀上合理，這一要求是重要的……因?yàn)榭陀^合理期待指的是大多數(shù)被保險(xiǎn)人可能持有的期待”。客觀標(biāo)準(zhǔn)可以減少濫用的可能性，提高適用的可預(yù)測(cè)性①Laurie Kindel Fett，The Reasonable Expectations Doctrine:An Alternative to Bending and Stretching Traditional Tools of Contract Interpretation，18 WM.MITCHELL L.REV.1113（1992）.，并且使保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間、所有被保險(xiǎn)人之間更公平②Robert E.Keeton，Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions，83 HARV.L.REV.961（1970）.。相反，如果適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人不知道其保費(fèi)是否支付了他人的索賠，而他們有合理理由相信他們自己的保單不承保這些索賠。根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司不再可能知曉或限制它的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷⒁詡€(gè)人為基礎(chǔ)來決定保單的解釋。主觀標(biāo)準(zhǔn)既對(duì)保險(xiǎn)人不公平，也對(duì)購(gòu)買同種保險(xiǎn)的其他被保險(xiǎn)人不公平③Mark C.Rahdert，Reasonable Expectations Reconsidered，18 CONN.L.REV.323（1986）.。

因此，不能僅以被保險(xiǎn)人個(gè)人的主觀期待與保單文本不一致，就允許法院以被保險(xiǎn)人個(gè)人的期待來否定保單文本。合理期待原則保護(hù)的期待是被保險(xiǎn)人的客觀期待。該“客觀”實(shí)際上是指標(biāo)準(zhǔn)主體的“客觀”，即“大多數(shù)被保險(xiǎn)人”的期待。但“大多數(shù)被保險(xiǎn)人”的期待仍過于籠統(tǒng)，需要具體化。在英美法系國(guó)家，有些學(xué)者將其具體化為“外行人”標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)不理解保險(xiǎn)合同條款的被保險(xiǎn)人的合理期待。有些學(xué)者則將其具體化為“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)處于被保險(xiǎn)人地位的理性人的期待。究其實(shí)質(zhì)，這些學(xué)說是一致的，即客觀期待是一個(gè)與被保險(xiǎn)人處于同樣地位的、不懂保險(xiǎn)知識(shí)的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)保障的期待，將之總結(jié)為“理性外行人”似乎更加合適。

（二）期待之“合理性”及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

合理期待原則所保護(hù)之期待為客觀期待，法院應(yīng)站在理性外行人的角度分析被保險(xiǎn)人的期待。但這只為法官裁判案件提供了一種視角。棘手的問題是，如何確定哪些具體因素構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)保障的合理期待，哪些因素不構(gòu)成。對(duì)于此，美國(guó)法院并沒有達(dá)成一致意見。正因?yàn)椤昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，致使合理期待原則難以恰當(dāng)適用，導(dǎo)致新的不確定性。一些法院甚至采取開放寬松的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)。法院似乎很容易確認(rèn)被保險(xiǎn)人的期待“合理”，并要求期待得到實(shí)現(xiàn)，以減輕被保險(xiǎn)人不幸損失的后果。而這種情形的損失補(bǔ)償有更深遠(yuǎn)的影響，不僅僅是保險(xiǎn)人利潤(rùn)的簡(jiǎn)單減少。意識(shí)到這一點(diǎn)比較困難，但很重要。救濟(jì)發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人不是簡(jiǎn)單地把風(fēng)險(xiǎn)分散給所有被保險(xiǎn)人；這種分散的方法是可能會(huì)使對(duì)訴訟結(jié)果敏感的法院感到不安④Kenneth S.Abraham，Judge-Made Law and Judge-Made Insurance:Honoring the Reasonable Expectations of the Insured，67 VA.L.REV.1151，1151（1981）.。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者John Dwight Ingram 所言，“法院在實(shí)現(xiàn)根本不合理的“合理期待”時(shí)過度慷慨，現(xiàn)在是返回的時(shí)候了”⑤John Dwight Ingram，The Insured's Expectations Should be Honored only if They are Reasonable，23Wm Mitchell L.Rev.813（1997），at 841.。

但何種期待是合理的？合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？英美法系國(guó)家至今未給出明確的界定和標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，法院在判斷被保險(xiǎn)人的期待是否合理時(shí)，所考量的因素主要有：

1.被保險(xiǎn)人的老練程度

合理期待原則既適用于老練被保險(xiǎn)人，也適用于一般的被保險(xiǎn)人⑥在下一節(jié)本文將詳述這一觀點(diǎn)。。但被保險(xiǎn)人的老練程度影響法院判斷期待是否合理。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的老練無疑會(huì)影響理解、意圖和期待。在一些案例中，被保險(xiǎn)人的老練程度或經(jīng)濟(jì)力量似乎使法院更少同情被保險(xiǎn)人的損失⑦例如Borman's， Inc.v.Michigan Property &Casualty Guar.Ass'n，925 F.2d 160，163（6th Cir.1991）.。

在國(guó)外審判實(shí)踐中，法院認(rèn)為應(yīng)從下列因素判斷被保險(xiǎn)人的老練程度：（1）被保險(xiǎn)人的規(guī)模。在大多數(shù)情形下，老練被保險(xiǎn)人是大型的商業(yè)實(shí)體，有學(xué)者甚至將老練被保險(xiǎn)人界定為是“有五個(gè)或五個(gè)以上雇員的商業(yè)公司”⑧Alan Schwartz&Robert E.Scott，Contract Theory and the Limits of Contract Law，113 YALE L.J.541（2003），at 545.。一般而言，被保險(xiǎn)人的規(guī)模越大，越有能力雇傭保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與律師，其對(duì)保障的期待越接近合同文本。（2）律師的參與。如果被保險(xiǎn)人的事務(wù)由律師代理，則應(yīng)該從該律師的角度考慮期待是否合理。（3）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的參與。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是一個(gè)獨(dú)立的中間人，可以獨(dú)立判斷保險(xiǎn)合同是否適合于被保險(xiǎn)人。（4）被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的熟悉程度。某些被保險(xiǎn)人因具有專業(yè)知識(shí)而能更好地理解保單條款，比如被保險(xiǎn)人本身是從事保險(xiǎn)業(yè)的個(gè)人。被保險(xiǎn)人對(duì)所訂立的保險(xiǎn)合同越熟悉，其對(duì)保險(xiǎn)保障的期待越接近保單文本所界定的保障。而被保險(xiǎn)人對(duì)所訂立保險(xiǎn)合同的熟悉程度取決于被保險(xiǎn)人的個(gè)人知識(shí)、受教育水平、職業(yè)等。

2.被保險(xiǎn)人對(duì)保障的實(shí)際期待

合理期待之“合理”旨在考察一個(gè)理性外行人對(duì)保險(xiǎn)合同的期待，但特定被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)保障的實(shí)際期待也是一個(gè)重要因素。Robert H.Jerry 教授將影響合理期待原則適用態(tài)度或方式之變數(shù)歸納如下：即使如Keeton 教授所清晰指出的，此原則強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人之客觀上合理的期待，但事實(shí)上被保險(xiǎn)人主觀上所期待之承保范圍亦常被考量在內(nèi)。這一考量在合同法領(lǐng)域之極為著名：即使合同法顯然是一種客觀制度，一個(gè)明確知悉他方表達(dá)意義的當(dāng)事人，仍不應(yīng)被允許要求他方依有異于該項(xiàng)認(rèn)知之方式履行債務(wù)。被保險(xiǎn)人實(shí)際上或主觀上所認(rèn)知之承保范圍將限制其基于合理期待主張承保范圍的資格，這一理念對(duì)于具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人或者具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的代理人（如風(fēng)險(xiǎn)管理師、經(jīng)紀(jì)人、律師）獲得咨詢的被保險(xiǎn)人，可能特別具有說服力。保險(xiǎn)人所明知或應(yīng)知立于被保險(xiǎn)人地位之合理之人所可期待之承保范圍之程度亦有牽連。因此，如果被保險(xiǎn)人無法證明自己在主觀上實(shí)際期待得到賠付的話，他就不能勝訴。

3.保險(xiǎn)人是否知悉或應(yīng)當(dāng)知悉理性被保險(xiǎn)人所期待的保障

與上述第二個(gè)因素“被保險(xiǎn)人對(duì)保障的實(shí)際期待”不同，對(duì)第三個(gè)因素的考察其實(shí)是一個(gè)客觀的過程：一方被保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)人作出的意思表示產(chǎn)生依賴。如果保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)人的期待不在其保單保障的范圍內(nèi)，就應(yīng)該告知被保險(xiǎn)人其所期待的保障與實(shí)際保障范圍之間的差距，從而打消被保險(xiǎn)人的期待，提醒被保險(xiǎn)人采取其他措施尋求保障①Robert H.Jerry，Understanding Insurance Law，Matthew Bender&Co.，Inc.，1989，at 111.?！兜诙魏贤ㄖ厥觥返?11 條明顯認(rèn)可了本因素的重要性。第211 條規(guī)定：如果合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到特定的條款會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)合同中時(shí)，這類格式化的書面條款就具有約束力（亦即可以作為合同不可分割的一部分）。但是，這一條的第3 款同時(shí)規(guī)定：如果當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人（放在我們討論的場(chǎng)景，指的就是保險(xiǎn)人）“應(yīng)該認(rèn)識(shí)到”，對(duì)方當(dāng)事人（亦即被保險(xiǎn)人）如果得知這一條款的內(nèi)容就不會(huì)簽訂合同的話，這樣的書面條款就不能成為合同的組成部分（亦即不具備約束力）。根據(jù)這項(xiàng)例外規(guī)定，法官便需要考察保險(xiǎn)人到底“應(yīng)該認(rèn)識(shí)到”什么。嚴(yán)格來說，這項(xiàng)例外規(guī)定實(shí)際上把基頓教授的觀點(diǎn)做了180°的轉(zhuǎn)彎，因?yàn)榛D說的是要考察被保險(xiǎn)人的客觀信念，而不是保險(xiǎn)人的客觀信念。雖然基頓教授所闡述的規(guī)則里并沒有提到這個(gè)因素，但該因素應(yīng)該是判斷期待是否合理的相關(guān)因素。

4.被保險(xiǎn)人能否通過適當(dāng)?shù)呐Λ@知保單保障的實(shí)際情況

如果被保險(xiǎn)人能讀懂保單，而且也有足夠的時(shí)間來閱讀保單，卻沒有這樣做，那么他要主張自己有合理期待就會(huì)困難一些。這當(dāng)然不是指被保險(xiǎn)人在任何情況下都有義務(wù)去閱讀保單，因?yàn)樵谟行┣闆r下，閱讀保單是非常困難的事情，既不明智也不現(xiàn)實(shí)。此外，什么是“適當(dāng)?shù)呐Α币惨谰唧w情況而定：對(duì)企業(yè)的要求和對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的要求肯定是不一樣的。不過法院在適用合理期待原則時(shí)一般會(huì)考察被保險(xiǎn)人對(duì)保單的理解到底應(yīng)該有多深。

5.保險(xiǎn)人是否明確說明保單條款

被保險(xiǎn)人之所以對(duì)保單合同有著與保險(xiǎn)人不同的合理期待，很大程度上是由于被保險(xiǎn)人根本不理解保單，因而不知曉保險(xiǎn)合同的實(shí)際保障范圍。如果保險(xiǎn)人采取措施，使被保險(xiǎn)人充分了解保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，特別是免責(zé)條款的內(nèi)容，那么法院適用合理期待原則的情況將減少。

6.所繳納保費(fèi)的多少

該因素回歸到保險(xiǎn)學(xué)的角度。德國(guó)保險(xiǎn)學(xué)者Wilhelmlexis 在解釋“保險(xiǎn)概念”中指出，保險(xiǎn)金并不具有救濟(jì)的性質(zhì)，保險(xiǎn)費(fèi)也不具有慈善性捐款，眾投保人之間必須存在著“給付與對(duì)待給付相均衡原則”。即為了維持保險(xiǎn)基金的正常運(yùn)作，需要在保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)與投保人支付的保費(fèi)之間維持平衡，稱“對(duì)價(jià)平衡原則”。以公式表示如下：P= Z。在此公式中，P 為凈保費(fèi)，Z 為保險(xiǎn)金，為給付保險(xiǎn)金的機(jī)率。該公式表明：眾投保人交付保費(fèi)P 恰好等于保險(xiǎn)金的數(shù)學(xué)期待值Z。給付機(jī)率 不變時(shí)，保險(xiǎn)給付金Z 的數(shù)值越大，凈保費(fèi)P也越大；保險(xiǎn)給付金Z不變時(shí)，給付機(jī)率 越大，凈保費(fèi)P 也越大②歐千慈：《保險(xiǎn)法上對(duì)價(jià)平衡原則之研究》，國(guó)立中正大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)研究所2007年度碩士論文，第7 頁(yè)。。據(jù)此，保險(xiǎn)人提供的保障范圍即承擔(dān)危險(xiǎn)的多寡與投保人所支付的保費(fèi)有著正向函數(shù)關(guān)系。所以有學(xué)者建議從保險(xiǎn)費(fèi)因素來考察期待的合理性，即“合理期待受到保險(xiǎn)費(fèi)的影響：被保險(xiǎn)人支付的保費(fèi)越多，他的合理期待也越多”①Jeffrey?W?Stempel，Interpretation of Insurance Contracts，Boston：Little，Brown and Company，1994，pp.336-337.。如果保障范圍與保費(fèi)之間的合理性，即是否滿足“對(duì)價(jià)平衡”的要求，是對(duì)合理期待原則適用的一定限度的約束。它允許司法部門使產(chǎn)品的適用更符合其表面的保障，并防止保險(xiǎn)人享有不公平的金融暴利。當(dāng)保險(xiǎn)公司收取“凱迪拉克式”的保費(fèi)，但只提供一個(gè)“大眾甲殼蟲式”的保險(xiǎn)保障時(shí)，就產(chǎn)生金融暴利。另一方面，也應(yīng)防止被保險(xiǎn)人支付“大眾甲殼蟲式”的保費(fèi)，卻獲得“凱迪拉克式”的保險(xiǎn)保障②Jeffrey W.Stempel，Unmet Expectations:Undue Restriction of the Reasonable Expectations Approach and the Misleading Mythology of the Judicial Role，5 CONN.INS.L.J.181（1998），at 292.。

7.被保險(xiǎn)人所期待的保障是否可以通過其他種類的保單獲得

即使是在公開采納合理期待原則的州，也存在一些駁回被保險(xiǎn)人請(qǐng)求的判決；部分判決具有啟發(fā)意義，因?yàn)檫@些判決意味著如果被保險(xiǎn)人所期待的承保范圍通過其他種類的保單也可以獲得，則此種期待就不具有合理性。例如在Herzog 案中③Herzog v.National American Insurance Company，2 Cal.3d 192，84 Cal.Rptr.705，465 P.2d 841（1970）.，法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人并不能依據(jù)房屋所有人保單的責(zé)任條款，期待因摩托車運(yùn)行而產(chǎn)生的責(zé)任獲得承保。

法院在判斷期待合理性時(shí)應(yīng)該考量以上七個(gè)因素。但期待是否合理仍沒有一個(gè)黑白分明的界限，只能取決于個(gè)案的具體情形。判斷期待的合理性仍是一個(gè)棘手的問題，正如學(xué)者所指出的，解決這些問題正是審判活動(dòng)的本質(zhì)④Jeffrey W.Stempel，Unmet Expectations:Undue Restriction of the Reasonable Expectations Approach and the Misleading Mythology of the Judicial Role，5 CONN.INS.L.J.181（1998），at 106.。

二、“合理期待原則”之適用主體

（一）爭(zhēng)議之所在

合理期待原則適用于保險(xiǎn)格式合同中的被保險(xiǎn)人⑤這里僅限于被保險(xiǎn)人為非擬約人之情形、即保險(xiǎn)格式條款由保險(xiǎn)人提供的情形。如果格式條款是由被保險(xiǎn)人提供的，則被保險(xiǎn)人在擬訂條款時(shí)必然會(huì)考慮自己的期待，自不生合同內(nèi)容與合理期待抵觸之問題，自不待言。，這一點(diǎn)已經(jīng)形成共識(shí)。但該原則是否適用于老練被保險(xiǎn)人（the“Sophisticated”Policyholder），則不無爭(zhēng)議。

在合理期待原則的適用過程中，保險(xiǎn)人往往提出老練被保險(xiǎn)人的抗辯，即當(dāng)被保險(xiǎn)人為老練被保險(xiǎn)人時(shí)，不應(yīng)適用合理期待原則。老練被保險(xiǎn)人抗辯被視為是合理期待原則的反面。老練被保險(xiǎn)人抗辯傾向于縮小對(duì)商業(yè)實(shí)體的基本保險(xiǎn)保障，而合理期待原則傾向于擴(kuò)大對(duì)個(gè)體被保險(xiǎn)人的保障⑥Jeffrey W.Stempel，Reassessing the“Sophisticated”Policyholder Defense in Insurance Coverage Litigation，42 Drake L.Rev.807（1993），at823.。

對(duì)于這一問題，國(guó)外司法界存在著兩種不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，合理期待原則應(yīng)適用于老練被保險(xiǎn)人。否定說則認(rèn)為，合理期待原則不適用于老練被保險(xiǎn)人，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人均為老練的商業(yè)實(shí)體，他們對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)都非常熟悉并擁有對(duì)等的談判能力。

（二）本文觀點(diǎn)

本文贊成肯定說，有如下理由作支持：

1.否定說誤解合理期待原則的理論基礎(chǔ)

保險(xiǎn)人認(rèn)為合理期待原則帶有司法偏見，被保險(xiǎn)人也往往認(rèn)為該原則僅僅是為了鏟平不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。毫無疑問，合理期待解釋原則是有利于被保險(xiǎn)人的強(qiáng)有力的訴訟工具。因此，保險(xiǎn)人在訴訟中提出老練被保險(xiǎn)人抗辯以逃避合理期待原則，也不足為怪⑦Hazel Glenn Beh，Reassessing the Sophisticated Insured Exception，39 Tort Trial&Ins.Pr ac.L.J.85，at92.。但該抗辯誤解了適用合理期待解釋原則的理論基礎(chǔ)。

之所以要適用合理期待原則，并不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間經(jīng)驗(yàn)或交易能力的不平等，而是因?yàn)橄禒?zhēng)保險(xiǎn)合同條款是格式條款。保險(xiǎn)人選擇、準(zhǔn)備格式保單，它必須對(duì)自己起草保單的疏忽承擔(dān)責(zé)任。因此，當(dāng)保單是由格式條款組成時(shí)，其條款沒有經(jīng)過任何談判，無論被保險(xiǎn)人的老練程度如何⑧CNA of California Cas.v.Seaboard Sur.Co.，222 Cal.Rptr.276（Cal.Ct.App.1986）.。事實(shí)是，老練被保險(xiǎn)人在購(gòu)買格式保單時(shí)與其他人一樣。大多數(shù)的大型商業(yè)被保險(xiǎn)人購(gòu)買的并不是“手寫”保單，而保險(xiǎn)公司聲稱的手寫保單也只不過是格式保單的打印版本而已。格式保單，無論被出售給一家跨國(guó)公司或住宅房主，都是在要么接受要么離開的基礎(chǔ)上提供。正如伊利諾伊州最高法院所說的：“保險(xiǎn)業(yè)是強(qiáng)大的、緊密相連的....任何被保險(xiǎn)人，無論是否是規(guī)模大的、老練的被保險(xiǎn)人，必須與保險(xiǎn)人簽訂合同，而該合同由保險(xiǎn)人根據(jù)自己的意愿來起草的?！雹酧utboard Marine Corp.v.Liberty Mut.Ins.Co.，607 N.E.2d 1204，1218（Ill.1992）.

雖然老練被保險(xiǎn)人擁有談判能力，但基于經(jīng)濟(jì)原因并沒有談判協(xié)商保險(xiǎn)公司創(chuàng)制的保單條款。老練被保險(xiǎn)人通常把他們的“談判能力資源”致力于獲得更高的責(zé)任限制或更廣泛的承保范圍，而不是用于談判具體的保單語言。畢竟，當(dāng)保險(xiǎn)公司使用非標(biāo)準(zhǔn)語言時(shí)，就無法使用匯集的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)信息，因此必須收取更高的保費(fèi)來補(bǔ)償增加的風(fēng)險(xiǎn)。老練被保險(xiǎn)人一般認(rèn)為，購(gòu)買非標(biāo)準(zhǔn)化保單會(huì)提高成本，不具有經(jīng)濟(jì)意義①David B.Goodwin，Disputing Insurance Coverage Disputes，43 STAN.L.REV.779，797（1991）.。

2.否定說導(dǎo)致不公平

否定說基于大小或財(cái)富之類的含糊不清的因素，將商業(yè)被保險(xiǎn)人置于更高的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法暗示，大公司獲得的保險(xiǎn)保障應(yīng)該少于小公司的，盡管大公司為其保障支付了數(shù)額大的保費(fèi)②Carl A.Salisbury，Pollution Liability Insurance Coverage，The Standard-Form Pollution Exclusion，And The Insurance Industry:A Case Study In Collective Amnesia，21 ENVTL.L.357，362（1991）.。也就是說，對(duì)不同被保險(xiǎn)人適用不同的規(guī)則將會(huì)產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果：非老練被保險(xiǎn)人將比老練被保險(xiǎn)人得到更多的保障。對(duì)老練被保險(xiǎn)人拒絕適用合理期待原則意味著老練被保險(xiǎn)人取得不同的、劣于門外漢被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)。

因被保險(xiǎn)人的不同身份而不一致地適用合理期待原則，則會(huì)降低保險(xiǎn)人的誠(chéng)信義務(wù)，這是一種以訛傳訛的觀念③Jeffrey W.Stempel Stempel on Insurance Contracts，New York:Aspen，2005，p222.。在使用保險(xiǎn)格式合同的情形，若僅因被保險(xiǎn)人是具有雄厚財(cái)力與專業(yè)素養(yǎng)的企業(yè)，便排除合理期待原則的適用，則該被保險(xiǎn)人雖然購(gòu)買的是標(biāo)準(zhǔn)化的保險(xiǎn)商品，得到的卻是與其他被保險(xiǎn)人不同的商品，如此反而與使用標(biāo)準(zhǔn)化合同的原意背道而馳。正如美國(guó)學(xué)者Widiss 所言：“如果執(zhí)行保單條款將否定絕大多數(shù)被保險(xiǎn)人的合理期待，那么，即使被保險(xiǎn)人是理解保單條款的人，也不應(yīng)該執(zhí)行這樣的條款?！雹蹷eh H.G.，Reassessing the Sophisticated Insured Expectation，39 Tort Trial and Insurance Practice Law Journal 85（2003）.被保險(xiǎn)人的個(gè)人特質(zhì)不應(yīng)使某些解釋規(guī)則不適用。

3.保單中沒有老練被保險(xiǎn)人除外條款

老練被保險(xiǎn)人抗辯存在的另一個(gè)明顯問題是，格式保險(xiǎn)合同中沒有老練被保險(xiǎn)人除外條款，盡管沒有什么阻止保險(xiǎn)業(yè)起草這種除外條款。不存在老練被保險(xiǎn)人除外條款的事實(shí)，強(qiáng)有力地證明了保險(xiǎn)公司從來沒有打算區(qū)別對(duì)待商業(yè)及個(gè)人被保險(xiǎn)人。事實(shí)上，對(duì)于什么樣的人是老練被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司顯然沒有具體的確定標(biāo)準(zhǔn)。老練被保險(xiǎn)人抗辯的輕率特征是不言自明的。

4.肯定說有利于保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)作

保險(xiǎn)業(yè)也期待對(duì)保險(xiǎn)格式條款的平等對(duì)待。因?yàn)樗谠O(shè)置保費(fèi)、預(yù)測(cè)損失時(shí)依賴于確定性、可預(yù)見性。格式條款防止不確定性，允許保險(xiǎn)公司預(yù)測(cè)未來的損失，并收集數(shù)據(jù)以設(shè)定保費(fèi)。格式條款的一致性是損失預(yù)測(cè)過程中的一個(gè)關(guān)鍵因素，因?yàn)樗_保保險(xiǎn)人在相同情形承擔(dān)相同的承保損失。如果每個(gè)保險(xiǎn)人的虧損均來自不同的保單語言，則評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收集的統(tǒng)計(jì)信息就從來不能作為損失預(yù)測(cè)和費(fèi)率設(shè)置的基礎(chǔ)。同樣地，如果保險(xiǎn)人不一致地適用格式條款，則他們的損失經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是毫無用處的⑤John E.Heintz&Adrienne Danforth，Construing Standard Policy Language for the "Sophisticated Insured，" 516 PLI Litig.&Admin.Practice Course at 318-19，Handbook Series No.H45209（1994）.。因此對(duì)老練被保險(xiǎn)人不適用合理期待原則會(huì)擾亂保險(xiǎn)業(yè)。保險(xiǎn)業(yè)依賴于格式條款的統(tǒng)一適用，不考慮單個(gè)被保險(xiǎn)人和承保人的意圖。在解釋保險(xiǎn)格式條款時(shí)，無論是對(duì)老練被保險(xiǎn)人，還是一般的被保險(xiǎn)人，都應(yīng)適用相同的解釋規(guī)則，當(dāng)然也包括合理期待原則。

綜上所述，合理期待原則應(yīng)適用于老練被保險(xiǎn)人。目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟和發(fā)達(dá)程度無法與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)市場(chǎng)相匹敵，公眾、律師甚至一些保險(xiǎn)從業(yè)人員對(duì)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的認(rèn)知程度都極其有限，保險(xiǎn)人強(qiáng)、被保險(xiǎn)人弱的局勢(shì)在短期內(nèi)仍不會(huì)改變，相對(duì)于占據(jù)壟斷地位的保險(xiǎn)人而言，被保險(xiǎn)人都談不上“老練”。因此應(yīng)一視同仁，對(duì)所有被保險(xiǎn)人都適用合理期待原則。

（三）老練因素應(yīng)有的作用

被保險(xiǎn)人的老練因素并不是決定合理期待原則是否適用的因素。但如果法院不再考慮被保險(xiǎn)人的老練因素，他們也錯(cuò)了。老練持有人因素在保險(xiǎn)判決中扮演更微妙的角色。這個(gè)角色比法院迄今為止已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的更為復(fù)雜。一刀切地拒絕對(duì)老練持有人適用合理期待原則沒有意義，但把《財(cái)富》500 強(qiáng)公司當(dāng)作貧困的、容易輕信的個(gè)人也沒有任何意義⑥Jeffrey W.Stempel，Reassessing the“Sophisticated”Policyholder Defense in Insurance Coverage Litigation，42 Drake L.Rev.807，1993，at 855.。

對(duì)于老練被保險(xiǎn)人，法院仍應(yīng)適用合理期待原則，但在判斷被保險(xiǎn)人的期待是否合理時(shí)，應(yīng)該考慮被保險(xiǎn)人的老練因素。如在Services Holding Co.v Transamerica Occidental Life Ins.Co 一案中⑦Services Holding Co.v Transamerica Occidental Life Ins.Co.,883 P.2d 435（1994）.，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，法院表明并不因此認(rèn)為不適用合理期待原則，被保險(xiǎn)人的經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)知識(shí)系判斷其合理期待時(shí)應(yīng)考慮的因素。美國(guó)第三巡回上訴法院亦拒絕因被保險(xiǎn)人為企業(yè)便排除合理期待原則之適用，認(rèn)為被保險(xiǎn)人的談判能力或擁有的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，僅是判斷被保險(xiǎn)人的期待是否合理的重要考量因素①Reliance Insurance Co.v.Moessner,121 F.3d 895（3d Cir.1997）.。

克拉克教授在闡述不利解釋原則時(shí)曾說：“與其說談判能力是決定不利解釋原則是否適用的因素，不如說它是影響該規(guī)則適用嚴(yán)格程度的因素?！雹赱英]·A·克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第359 頁(yè)。套用他的話，我們可以說，與其說被保險(xiǎn)人的老練因素是決定合理期待原則是否適用的因素，不如說它是影響被保險(xiǎn)人的期待是否合理的因素。

三、“合理期待原則”的適用前提

對(duì)于合理期待原則的適用是否以保險(xiǎn)合同有疑義為前提，在實(shí)踐及理論中，有兩種觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為要適用合理期待原則，保險(xiǎn)合同的語言必須有疑義。即保單疑義是適用該原則的先決條件。否定說認(rèn)為無論保單語言是否有疑義，均可以適用合理期待原則。如于Corgatelli v.Globe Life &Accident Insurance Co.一案③Corgatelli v.Globe Life&Accident Insurance Co.，96 Idaho 616；533 P.2d 737（1975）.，愛達(dá)荷州最高法院指出保險(xiǎn)合同有疑義并非援用合理期待原則之前提。本案原告向被告投保意外險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同附表看似完整羅列各種可能的關(guān)節(jié)脫臼與骨折及其給付金額，一般人不可能注意到其中沒有“肩鎖關(guān)節(jié)”，縱然注意到?jīng)]有列出該關(guān)節(jié)，可能會(huì)理解成該關(guān)節(jié)的傷害包含于肩關(guān)節(jié)或鎖骨之傷害，而在承保范圍內(nèi)。雖然原告所受的傷害（右手肩鎖關(guān)節(jié)脫臼）非完全符合附表所列之保險(xiǎn)事故之文字，該附表制造了一般被保險(xiǎn)人之合理期待，故應(yīng)該依照表列的“肩關(guān)節(jié)脫臼”或“鎖骨骨折”給付保險(xiǎn)金。

本文贊成否定說，即合同期待原則的適用不以保險(xiǎn)格式條款有疑義為前提。主要基于下列兩點(diǎn)理由。適用合理期待原則以疑義為前提，用被保險(xiǎn)人的合理期待填寫疑義合同條款留下的空白，是一種謹(jǐn)慎的解釋方法。在適用合理期待原則的早期，的確是將合理期待原則作為疑義利益解釋原則的一種具有可操作性的輔助方法，根據(jù)被保險(xiǎn)人的期待來對(duì)疑義進(jìn)行解釋。然而一些州很快超越了這些限制，將違反合理期待原則但確實(shí)不存在疑義的保單條款判定為無效。而司法實(shí)踐之所以突破“疑義”限制，是因?yàn)槿绻源嬖谝闪x為前提適用合理期待原則，則合理期待原則與疑義解釋原則的功能相同，除了為有利于被保險(xiǎn)人的解釋提供更多的理由，即滿足被保險(xiǎn)人的合理期待④Richard A.Epstein，Defenses and Subsequent Pleas in a System of Strict Liability，3 J Legal Stud 165，204（1974）.。創(chuàng)建合理期待原則的原因之一，就是因?yàn)橐闪x利益解釋原則過于注重合同語言。為了適用疑義利益解釋原則，法院竭盡全力地尋找疑義甚至編造疑義，使疑義利益解釋原則的適用“無原則性”。而合理期待原則拋棄合同文本，以被保險(xiǎn)人的合理期待來解釋合同，以彌補(bǔ)疑義利益解釋原則的不足。

另一個(gè)理由是，肯定說是不合邏輯的、不一致的。建立合理期待原則，在很大程度上是基于投保人事前既不閱讀、也不理解保單的現(xiàn)實(shí)，但緊接著事后基于某項(xiàng)條文是否有疑義來判斷是否適用該原則，是愚蠢的前后矛盾。把合理期待原則限制于保單有疑義，假設(shè)被保險(xiǎn)人有閱讀義務(wù)，都會(huì)要求被保險(xiǎn)人想象未來的可能性以確定潛在的歧義，而這是不可能完成的任務(wù)。除非投保人被期待閱讀保單、被“欺騙”或“哄騙到一個(gè)虛假的安全感中”，聚焦于疑義則是徒勞無功的。為了疑義去閱讀保單語言是吃力不討好的任務(wù)，肯定說致使被保險(xiǎn)人處于“無法擺脫的困境”：閱讀你不能理解的東西，以發(fā)現(xiàn)是否有你不可能察覺的疑義，只有當(dāng)有疑義存在時(shí)，你的合理期待才會(huì)被考慮⑤James M Fischer，The Doctrine of Reasonable Expectations is Indispensable，if We only Knew What for?，5 Conn.Ins.L.J.151（1998），at 159.。

四、“合理期待原則”的適用范圍

保險(xiǎn)合同通常由格式條款、個(gè)別議商條款共同組成。個(gè)別議商條款，系經(jīng)當(dāng)事人以個(gè)別磋商而合意，亦即實(shí)際上雙方皆可影響該條款內(nèi)容之情形下所約定者。詳言之，個(gè)別議商條款與格式條款之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于合同訂定過程中，合同條款是否有經(jīng)過“個(gè)別議商過程”，若有，就是個(gè)別商議約款；反之則為格式條款。更精確地說，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“到底有無經(jīng)過個(gè)別商議或自由商議過程”。此二者之區(qū)分實(shí)益在于控制上之嚴(yán)密程度與解釋原則有所差異。

個(gè)別議商條款不能適用合理期待原則。合理期待原則之所以產(chǎn)生，正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中有大量的格式條款。大量減少保險(xiǎn)保障的格式條款可能被單方面地加入合同⑥，被保險(xiǎn)人依靠的是根本不存在的保障。因?yàn)椴恢椋麄円矝]有理由改變自己的行為，以減少風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)槟切┍滑F(xiàn)有保單排除的風(fēng)險(xiǎn)取得額外的保障。法院開始想辦法對(duì)付保險(xiǎn)格式條款帶給被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)，合理期待原則便是一種強(qiáng)有力的規(guī)制方法。而個(gè)別議商條款是經(jīng)過雙方自由協(xié)商的條款，被保險(xiǎn)人的合理期待已經(jīng)理所當(dāng)然地蘊(yùn)含在條款之中，不應(yīng)在合同文本之外另為解釋。因此，對(duì)于個(gè)別議商條款，不適用合理期待原則。

五、“合理期待原則”的適用位階

在對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋，合理期待原則是否優(yōu)先適用呢？是否能替代其他解釋原則呢？在眾多的保險(xiǎn)合同原則中，“合理期待原則”究竟該處于哪個(gè)位置呢？有學(xué)者認(rèn)為，合理期待原則應(yīng)該是一種實(shí)質(zhì)性的、但有限的工具。它被用來平衡不平等的議價(jià)能力，以及保護(hù)無法理解保險(xiǎn)合同復(fù)雜語言的消費(fèi)者。只有當(dāng)其他規(guī)則不能滿足需要時(shí)，才適用合理期待原則。即合理期待原則是最后的手段，窮盡其他解釋方法仍不能對(duì)保險(xiǎn)格式條款為合理解釋時(shí)，始有援引合理期待解釋原則的余地。在其他工具被拒絕后，法院要么根據(jù)保單本身，要么根據(jù)周邊事實(shí)和情況，來確定被保險(xiǎn)人的合理期待①Laurie Kindel Fett，The Reasonable Expectations Doctrine:An Alternative to Bending and Stretching Traditional Tools of Contract Interpretation，18 Wm.Mitchell L.Rev.1113（1992），at 1133.。

依上述邏輯，如果合同文義明確，即無發(fā)動(dòng)疑義利益解釋原則之可能，亦即其他法定解釋方法未耗盡，合理期待原則似無適用可能。然而，合理期待原則之實(shí)益，正系于合同條款或文字無疑義，但依該文義解釋將使保險(xiǎn)人享有不公平之利益，而對(duì)被保險(xiǎn)人提供保障之衡平法原則，若嚴(yán)格謂其劣于其他法定解釋方法適用，無異壓縮其適用空間至零②參見張冠群《保險(xiǎn)合同條款“疑義”之認(rèn)定與解釋》，載《月旦法學(xué)》2012年11月，第210 期第209 頁(yè)。。

因此有學(xué)者認(rèn)為“合理期待原則應(yīng)與合同法的一般原則并行”③Jeffrey·W·Stempel，Interpretation of Insurance Contracts，Boston：Little，Brown and Company，1994，pp.336-337.。而且合理期待原則既為矯正合同自由之失衡狀態(tài)，而由法院裁量被保險(xiǎn)人于系爭(zhēng)合同下，應(yīng)否受保險(xiǎn)保障，其未必與其他解釋方法有優(yōu)先或劣后之排序，而系于任一階段發(fā)現(xiàn)失衡狀態(tài)，即發(fā)動(dòng)該原則，故其應(yīng)屬一“超越性之原則”（super-principle）④Dudi Schwartz，Interpretation and Disclosure in Insurance Contracts，F(xiàn)rom the SelectedWorks of David Schwartz（2008），at152，note38.。因此，本文認(rèn)為，當(dāng)文字無疑義，然而法院發(fā)現(xiàn)依該文義解釋將與被保險(xiǎn)人合理期待抵觸，給予保險(xiǎn)人不公平之利益，即應(yīng)依被保險(xiǎn)人之合理期待解釋系爭(zhēng)合同。當(dāng)文字有疑義時(shí)，依合理期待原則作為疑義利益解釋原則之輔助標(biāo)準(zhǔn)，即以被保險(xiǎn)人合理期待之內(nèi)容，作為對(duì)被保險(xiǎn)人有利之內(nèi)容，并非不可。合理期待原則與其他解釋規(guī)則之適用關(guān)系，圖示如下。

六、結(jié)論與建議

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30 條已經(jīng)確立保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則，無疑值得肯定。但為了更周全地保護(hù)被保險(xiǎn)人，本文建議引入合理期待原則，同時(shí)在引入時(shí)要確定具體的適用規(guī)則。合理期待原則所保護(hù)之期待為客觀期待，即抽象的“理性外行人”之期待。而法院在判斷期待是否合理時(shí)，應(yīng)該綜合考量多種因素。該原則適用于接受保險(xiǎn)格式條款的被保險(xiǎn)人，無論其是否為老練被保險(xiǎn)人；其適用不以保單條款有疑義為前提；該原則不適用于個(gè)別議商條款；在適用位階上，合理期待原則屬“超越性之原則”（super-principle），法院于任一階段發(fā)現(xiàn)失衡狀態(tài)，即可發(fā)動(dòng)該原則來解釋保險(xiǎn)格式合同。