許婷婷

[摘要]在實踐中，我國在關(guān)于犯罪精神病患者的處理問題上困難重重。造成這些困難的原因主要有輿論導(dǎo)向的影響和混同的醫(yī)療管理機制。針對這樣的狀況，或可借鑒英德等國家業(yè)已形成的解決策略。建立專業(yè)的針對性的犯罪精神病院來解決我國犯罪精神病患者的收治問題。

[關(guān)鍵詞]精神病患者；犯罪；精神病院

[中圖分類號]D920.4 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-5918（2015）14-0083-02

隨著社會的發(fā)展，人們觀念的改變，人們已經(jīng)注意到精神類疾病患者這一特殊人群的存在。由這類特殊人群引發(fā)的犯罪問題也逐漸被學(xué)者關(guān)注。我國對于犯罪精神病患者的主體認(rèn)定，客觀構(gòu)成及相應(yīng)的解決理論已經(jīng)成熟，但是在實踐中我們依舊面臨著很多問題。由于輿論導(dǎo)向的偏頗和精神病院對普通患者和犯罪精神病患者的混合治療使得普通精神病患者的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。由此可見，犯罪精神病院的成立可謂是迫在眉睫。

一、不同學(xué)派對犯罪精神病患者的態(tài)度

古典學(xué)派認(rèn)為每一個人生來就擁有正常人的智力和情感，“他們受到邪惡欲望的推動故意實施犯罪行為”，因此強調(diào)同態(tài)復(fù)仇實現(xiàn)對等的正義。因此犯罪的精神病患者不會因為精神問題免責(zé)。

此類特殊人群在實施行為時，認(rèn)識不到自身行為后果的嚴(yán)重性。理智缺失的精神病患者在病發(fā)期間做出的行為，危害后果往往超出人們的承受范圍。因而，歷史上一直對此類人員施行各種殘酷刑罰，非人道的折磨，嚴(yán)刑拷打甚至采取焚燒，活埋等非常規(guī)的手段，以此釋放人們心中對他們的恐懼。

隨著理論的發(fā)展，越來越多的學(xué)者提出自己的觀點。英國大法官布雷克敦在“野獸條例”中就曾指出要注意這類特殊的犯罪。進一步認(rèn)為“精神錯亂的行為如同一頭野獸，沒有了人的理解能力和記憶力，應(yīng)當(dāng)免于治罪?！焙髞淼默F(xiàn)代刑罰學(xué)學(xué)派或者實證主義刑罰學(xué)學(xué)派也在犯罪的精神病患者處理問題上提供了理論的支持。它認(rèn)為“有的犯罪或是源于社會的不合理機制而更有的些犯罪是先天的生理問題引起的。”因此在現(xiàn)代刑罰學(xué)派來看，矯治而非懲罰會取得更有效的成果，在不斷試驗性的實踐中，結(jié)果也確實如此。

隨著精神病學(xué)的建立和發(fā)展，普通民眾開始逐漸意識到對精神病患者犯罪的刑罰處罰并不能實現(xiàn)實質(zhì)的正義。為了保證社會秩序的正常運轉(zhuǎn)，防止不可預(yù)控的危險出現(xiàn)，專門收容機構(gòu)的設(shè)立成為必然。

二、我國對精神類疾病患者犯罪問題的處理

（一）在法律法規(guī)層面。根據(jù)我國刑法第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。由此可見，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了精神病人在確定是發(fā)病期間犯罪的，不負(fù)刑事責(zé)任。精神病人犯罪無責(zé)論是建立在精神病患者病理性的不能控制自我的前提下。鑒于精神病患者犯罪的特殊性，即其意志能力和情感能力的全部或部分缺失，我國對犯罪的精神病患者一般根據(jù)其病情的輕重相應(yīng)采取監(jiān)護人看管或強制醫(yī)療的手段。

（二）在實踐層面。我國目前的精神病院內(nèi)部一般分為兩個區(qū)域：一個區(qū)域是攻擊性較弱或無攻擊性的普通病人，可由家屬陪同治療；另外一個區(qū)域多是有間歇性狂暴癥的攻擊性強的精神病人，多采取集體限制人身自由的方式。我們可以將其理解為醫(yī)院的輕癥患者和重癥患者。犯罪的精神病患者和這些生病需要治療的患者是統(tǒng)一收容治療的。由此我們考慮的必然就是社會輿論導(dǎo)向和這種混同治療的影響問題了，下文將詳細(xì)展開論述。

三、我國關(guān)于精神病患者犯罪問題的困難分析

（一）輿論導(dǎo)向的偏差

現(xiàn)在關(guān)于精神類疾病犯罪的報道與實際相差甚大。在有大案要案時，相關(guān)報道會側(cè)重指出被告提交了精神鑒定書，以求躲過刑事制裁。媒體注重的是有新鮮刺激的話題賺足噱頭，提高自身影響。但是不夠翔實，有所側(cè)重的媒體信息會使普通民眾形成了只要罪犯被鑒定有精神問題，就可以逃脫法律制裁的錯誤觀念。事實上，我國很少有被告能通過精神類疾病的司法鑒定而不受法律的制裁。可是不恰當(dāng)?shù)钠H性輿論占了上風(fēng)，并且正在逐步扭曲普通民眾對精神類疾病患者犯罪問題處罰方式的看法。對精神類疾病患者犯罪的報道有時也過于側(cè)重于其行為殘忍程度的表述，使普通大眾對精神病患者談虎色變，避之唯恐不及。讓人擔(dān)憂的是精神病院的不合理規(guī)制也確實存在極大的問題，讓這種荒謬的輿論有了可乘之機。

精神病的廣泛分類和病名的專業(yè)性使普通大眾的常識根本難以辨別無害和危險的區(qū)別，輿論的不恰當(dāng)實際更加重了認(rèn)識的混亂。由于那些犯罪的精神病者的聲譽，普通民眾很難區(qū)分具有社會威脅性的精神病患者和懼怕社交自閉無害的普通患者。在這種狀況下，普通精神病患者的權(quán)益如何保障？這種偏頗的觀念會造成很多原本社會危害性極小的精神病人得不到應(yīng)有的治療，甚至加大心理壓力諱疾忌醫(yī)。他們的親屬也會害怕自己的家人在這種機構(gòu)中，產(chǎn)生隔閡。這些普通精神病患者和有犯罪史的精神病患者置于同一醫(yī)院治療毋庸置疑會加重他們的病情，延誤治療。輿論的錯誤導(dǎo)向更是讓此類患者和他（她）們的家人承受巨大的社會壓力，影響正常的工作生活。

（二）實際運作中的困難

1.犯罪精神病人由家屬或者監(jiān)護人看管的弊端。由刑法第十八條我們認(rèn)識到一部分犯罪的精神病患者由于病情較輕，由家屬或者監(jiān)護人看管，這存在很多弊端。首先家屬和監(jiān)護人沒有受過防范精神病患者再次作案的專業(yè)培訓(xùn)。另外這種程度的管教也不會得到實質(zhì)性懲處。因此在消除精神病人的危險性上收效甚微。犯罪的精神病患者被法院責(zé)令回家，受監(jiān)護人或親屬的看管，說明他在法律上受到的制裁也止步于此。以他平時或囂張跋扈或一些異于常人的行為為由將其送往精神病院治療有些小題大做，有侵犯人權(quán)之嫌。但他們引起的恐慌通過嚴(yán)加看管的方式也難以控制。民眾受到的教育和生活經(jīng)驗使他們明白犯罪的惡果，人們會控制情緒和行為，被法律的權(quán)威震懾。法律條文中對精神病患者的保護性條款卻使他們沒有這樣的顧慮。這使我們不得不深思在有精神病患者居住的社區(qū)，普通公民的人身安全和經(jīng)濟利益又該如何得到保障。endprint

2.我國在精神病專業(yè)領(lǐng)域的缺陷。我國在精神病專業(yè)領(lǐng)域的財力投入、人才培養(yǎng)，機構(gòu)設(shè)置方面還存在諸多的缺陷與不足。最初的關(guān)于精神病人由家人嚴(yán)加管教方案的提出很大一部分原因就是這部分特殊人群的處理問題需要大量的人力物力財力。我國當(dāng)時百廢待興、專業(yè)人才的匱乏、資金不到位，人們當(dāng)時普遍存在的錯誤觀念等等之類的困難使對類問題處理起來實在是捉襟見肘。

3.犯罪精神病人收監(jiān)的不現(xiàn)實性。中國的監(jiān)獄是不接收犯罪的精神病人的，不論是完全的精神病人還是在清醒時犯下罪行的間歇性精神病人。原因在于監(jiān)獄罪犯的改造模式是勞動，思想教育結(jié)合的方式。犯罪的精神病患者需要的是藥物的治療和心靈的疏導(dǎo)。截然不同的教導(dǎo)方式使監(jiān)獄顯然不具備將犯罪的精神病患者收監(jiān)的條件。

普通的犯罪人尚且存在一定的羞恥感，可能會通過勞動和教育結(jié)合的方式改過自新。即便只是由于利益的權(quán)衡比如緩刑，假釋或是減刑的可能，或者是希望通過良好的表現(xiàn)得到更好的待遇，獎勵從而有至少虛偽的良好表現(xiàn)，這在一定程度上也消減了危險性。精神病犯罪人則不同，他們的行為是病理性的，通過教育勞動的方式進行改造是不可行的。他們在病理期間沖動易怒，對犯罪無所畏懼的態(tài)度卻會感染其他普通犯罪人，引起監(jiān)獄管理的危機。

4.普通精神病院對犯罪精神病人收容的問題。在輿論導(dǎo)向的偏差一節(jié)中提到將犯罪的精神病患者安置到普通精神病院會帶來的影響。出于對普通精神病患者人身安全的維護和自身利益的保障，同時也是為了防止犯罪分子意圖通過精神鑒定逃脫法律制裁，建立專業(yè)的有針對性的犯罪精神病院可謂是迫在眉睫。不僅有助于改變錯誤的輿論，還可以達到法律正義的平衡與人權(quán)的合理保障。

四、對國外設(shè)立犯罪精神病院的借鑒

（一）對英國相關(guān)制度的借鑒

英國是創(chuàng)先設(shè)立專門的精神病院收容犯罪的精神病人的國家，在1840年英國的貝德拉姆就創(chuàng)設(shè)了這樣一家精神病院。其后德，美等其他國家也相繼建立起相應(yīng)的犯罪精神病院用以收容這類犯罪精神病患者。我國立法上已經(jīng)明確指出精神病患者應(yīng)當(dāng)予以強制醫(yī)療，可是具體的執(zhí)行問題依舊沒有落到實處。

（二）對德國相關(guān)制度的借鑒

德國刑法63條規(guī)定了精神障礙者犯罪收容于精神病院。具體實踐中一般有中央執(zhí)行機構(gòu)，主要負(fù)責(zé)刑法上的精神疾病犯罪人，如Niedersachsen Moringen邦醫(yī)院；還有附屬于精神病院的收容機構(gòu)及編入一般精神醫(yī)學(xué)部的機構(gòu)，多是有限度的接受刑法上規(guī)定的精神疾病犯罪人。他們一般依據(jù)不同的疾病種類及被確認(rèn)的危險程度由專業(yè)的精神醫(yī)學(xué)專業(yè)醫(yī)師治療評估。此處需要提出的是犯罪精神病患者有不同的分類，德國精神病醫(yī)院予以的是不同的分類治療，而不是統(tǒng)籌性的治療，這是我們尤其需要注意的，因為統(tǒng)籌治療不僅不能對癥下藥還有可能造成交叉感染。

在借鑒外國經(jīng)驗和結(jié)合我國實際國情的基礎(chǔ)上，應(yīng)該找到適宜的辦法。對于精神病種類不同而且危險程度不同的精神病患者將他們分別處于不同的教養(yǎng)機構(gòu)不失為一個可行的辦法。有的精神病患者只是表現(xiàn)的喜歡說謊或是偷東西，即使由此犯下相關(guān)的罪責(zé)，如誹謗罪，盜竊罪等等，放入專門的犯罪精神病院似乎有些過于夸張了。但是對于一些殺人成癖，縱火取樂，作案手段殘忍或一些毫無治愈可能的犯罪的精神病患者而言，放入專門設(shè)防性的犯罪精神病無疑是最好的選擇。

在我國普通精神病院的重癥患者是需要設(shè)防的，但是這和我即將提到的設(shè)防并不是同一等級的概念。犯罪精神病院在建制上理應(yīng)與監(jiān)獄同等級，隨危險程度逐步增加設(shè)防等級。主要收容治療犯下刑法規(guī)定之罪的精神病患者。這樣不僅僅可以維護普通精神病患者的合法權(quán)益，逐步改變輿論導(dǎo)向；還可以集中收容治療此類犯罪人，在一定程度上達到法律的公平正義和人權(quán)維護的平衡。

參考文獻：

[1]吳宗憲.犯罪人——切薩雷.龍勃羅梭犯罪學(xué)精義[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[2]黃麗勤.精神障礙者刑事責(zé)任能力研究黃麗勤[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[3]張愛艷.精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

[4]余慶太.10例精神病患者殺人案例分析[J].刑事技術(shù)，1994（4）

（責(zé)任編輯：章樊）endprint