虞瑛琪

我去圓明園已經是六年前的事情了，去北京旅游，爬爬長城、逛逛王府井、走走故宮、溜溜天壇，最后總是會去圓明園。大致上圓明園是一個非常沉重的地方，在它已經頹敗的現代，觸眼可及的斷壁頹垣襯著古樹青石還隱約有當初的蓊蔚洇潤之氣。只是所謂的萬園之園的氣象早就蕩然無存了。

現在殘存的圓明園，其歷史價值大于景區(qū)商業(yè)價值的（門票非常廉價，成人票只要10元）。圓明園所明確樹立的概念就是歷史教育基地，其與真正園林的概念早就相去甚遠。我們固然不能否認其歷史上作為皇家園林代表的榮光，但其實際上已經成為一個紀念館意義上的存在。

再說橫店，眾所周知是中國大陸目前最大的影視基地，純粹商業(yè)化的產物。其通過各種影視場景的建設，成了一個著名的旅游景點與影視基地，每年吸引眾多游客與劇組，帶來了極大的經濟效益。

明確了圓明園遺址和橫店影視基地的現實功能之后，我們就可以來探討再造圓明園這個話題了。其實圓明園重建的話題近幾年屢屢提及，橫店1：1復制圓明園初始于2006年，今年已經是實際意義上建成并于5月份開放了。而從2006年開始梳理圓明園重建的話題，我們可以發(fā)現，提及重建圓明園的并非只有橫店影視基地。在2011年，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會就加強國家文化中心建設提出九大建議，其中就有關于研究論證恢復重建圓明園的建議并在當時引發(fā)熱議。今年年初，還有報道說圓明園打算組織專家對園區(qū)部分景觀進行修復重建。

由此可知，圓明園本身對于重建也有一定的興趣，但是為何獨獨反對浙江橫店的建設并且表示對方侵權呢？

圓明園本身由于其歷史意義和國家政策的限制，其商業(yè)價值完全被壓制了，我們都以嚴肅的歷史視角看待圓明園，往往忽視了圓明園本身是一個遺址公園的事實。作為一個公園都有正常的景觀維護、人員開銷，尤其是作為一個歷史景區(qū)就更加耗財耗力了，圓明園本身又票價低廉缺乏其他的經濟來源渠道，所以圓明園屢屢想要重建有其希望實現自身商業(yè)價值的意愿。

而橫店1：1復原的圓明園，且不說其真實效果如何，光是打上“圓明園”旗號都會引發(fā)社會上極大的話題度和對游客產生巨大的吸引力，并且可以想見其經濟效益。這種“掛羊頭賣狗肉”的行為無疑會使圓明園方面惱火。

但是我們應不應該支持對于圓明園的任何一種重建呢？

就大多數人的反應來看是非常抵觸的。畢竟圓明園代表了中國最為灰暗恥辱的近代史，僅僅看到大水法遠瀛觀殘跡就使人感受到歷史的重壓，這一點但凡是去過圓明園的人一定都深有感觸。

對于事件和時間的銘刻，歷史其實是最為無用而又有用的。

無用在于我們完全無法抹消過去的刻印，任何篡改修正都是對于過去和自身的侮辱。有用在于通過長久的記憶我們可以得到教訓與經驗，前事不忘，后事之師。

所以圓明園就是這樣一個有用而無用的存在，哪怕是任何利益層面的考量顯然都是對于它和它所承載的那段歷史的侮辱。作為一個塵世中的凡人可以理解園方為阿堵物所苦的心態(tài)，但是作為一個尊重歷史的人，是不接受任何后期的修訂的，無論其出發(fā)點如何。

橫店的“圓明園”不同，橫店由于其快餐文化式的特點，修建出的僅僅是一個粗陋可笑的復制品，但是由于其民間集資私人建造的原因，大眾對其所做出的反映也無非是獵奇心態(tài)而已，茶余飯后的一種談資。但是如若圓明園本身重建，一則其歷史意義遭到破壞，二則使用民脂民膏建設園林行為未免與封建帝王行徑相同，自然會遭受很大的非議。

如若圓明園果真是為了保持園區(qū)正常運轉而希望激發(fā)其商業(yè)價值，我覺得開誠布公并且采取更多元化的周邊販賣之類反而會受大眾諒解，為了銘記歷史而采取的一部分商業(yè)行動則會傳為佳話。最糟糕的則是，每每拿重建說事，又扯著時代發(fā)展、歷史發(fā)展的大旗，時代在發(fā)展，歷史卻是必須銘記的。

圓明園警告“圓明園”，一方面顯得圓明園氣量太小，與民間娛樂相計較；另一方面則感慨其有見利起意之嫌。