摘 要：在執(zhí)行領域，我國存在法院委托拍賣和法院自主拍賣兩種拍賣模式。以學界公認的司法拍賣公法說為基點進行分析，法院拍賣法律的關系的基本構成為：法院與拍賣機構、網絡平臺提供商之間應當形成公法委托關系，法院與買受人形成公法契約關系，買受人與拍賣機構之間的契約關系。司法拍賣中，各主體應承擔不同的責任并賦予不同的救濟途徑。

關鍵詞：司法拍賣；法律關系；公法行為；執(zhí)行權

中圖分類號：D926.2；D922.294 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2015）29-0033-04

作者簡介：黃文彬（1995-），男，壯族，廣西防城港人，南開大學法學院本科生。

司法拍賣是實現(xiàn)金錢債權的一種強制執(zhí)行措施。拍賣是通過公開競價方式，將特定物品或財產權轉讓給最高應價者，以便充分實現(xiàn)物的價值。拍賣對保障債權人的合法權益十分有利，因此，在尊重當事人的處分權的前提下，除了由當事人自行選擇變賣或者作價以物抵債的方式實現(xiàn)債權之外，司法拍賣成為法院對查封、扣押財產進行變價的第一選擇，能拍賣盡量拍賣。

在我國，司法拍賣模式在十四年間經歷了一個輪回：從1991年法院自主拍賣和委托拍賣并行，到1998年法院委托拍賣機構拍賣，再到2015年自主拍賣和委托拍賣并行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《扣押拍賣船舶規(guī)定》）第十一條甚至直接規(guī)定，海事法院不再另行委托拍賣機構拍賣船舶。兩種模式孰優(yōu)孰劣一直爭論不休，一說自主拍賣，法院自主操作缺乏監(jiān)督制約，二說委托拍賣，更容易導致腐敗。撇開爭論，其實我們更應該先理清司法拍賣中各參與方的法律關系，先關注權力的運作和權利義務關系，才能更深刻的發(fā)現(xiàn)不同司法拍賣模式的利弊并作出選擇。本文從民事執(zhí)行基本理論出發(fā)，立足司法拍賣公法學說，借鑒行政法學行政委托和行政合同的理論，分析委托拍賣模式下，法院與拍賣機構、拍賣機構與買受人，法院與買受人的法律關系，再以淘寶網上的司法拍賣為例，探討自主拍賣模式中法院與淘寶平臺、法院與買受人的法律關系，并對司法拍賣過程中對執(zhí)行權的監(jiān)督關系進行分析，以呈現(xiàn)一個清晰的法律關系網。

一、委托司法拍賣中的法律關系樣態(tài)

民事執(zhí)行權通過債權人的申請啟動，法院運用一定的強制手段強制債務人履行債務，保護債權人的利益。欲強制債務人履行債務，首先要查封、扣押、凍結債務人的財產，然后對除貨幣以外的財產進行變價，包括拍賣、變賣、以物抵債等。拍賣憑借其能夠將物的價值最大化的優(yōu)點，成為法院處理涉訴資產的首選。對于司法拍賣的性質，存在私法說和公法說。公法說早已成為大陸法系的通說，并且在我國民訴法學界占據著主流地位。作為強制執(zhí)行措施之一的司法拍賣，是民事執(zhí)行手段之一，是行使執(zhí)行權的方法，以公法行為理論作為司法拍賣的理論基礎并無多大爭議。委托司法拍賣模式中存在三組法律關系，即法院與拍賣機構、法院與買受人、競買人與拍賣機構之間的法律關系。

（一）法院與拍賣機構的法律關系

法院與拍賣機構之間法律關系的性質如何？從現(xiàn)行司法解釋對司法拍賣的相關規(guī)范可以看出，委托司法拍賣是按照公法委托關系進行相關制度安排的。根據2005年開始實施的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》，筆者整理了法院和拍賣機構的工作內容。首先執(zhí)行人員現(xiàn)場調查拍賣財產的權屬狀況、占有使用情況，包括查清擔保物權人、用益物權人、租賃權人等，制作拍賣財產現(xiàn)狀的調查筆錄或者收集其他有關資料，并對標的物的具體情況作出描述。然后法院主導遴選拍賣機構，向選定的機構出具載明委托要求和工作完成期限等事項的委托書，并由法院確定保留價。法院根據法定情形，裁定撤回拍賣委托、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行，于拍賣成交后作出標的所有權轉移的裁定。拍賣機構根據委托發(fā)布拍賣公告，在拍賣前展示拍賣標的，并提供查看拍賣標的的條件及有關資料，主持拍賣活動。拍賣結束后，買受人與拍賣公司簽訂成交確認書，把價款匯入法院的帳戶。

司法拍賣的性質屬于公法行為，整個司法拍賣活動都應是公權力行使的過程。委托拍賣實際上是把法院的司法拍賣權中的部分職能剝離出來，交由拍賣機構實施，拍賣機構實施的司法拍賣活動本質上是民事執(zhí)行權的延伸，司法拍賣權始終整體掌握在法院手中，從未被移交至拍賣機構。①從啟動拍賣到調查拍品權屬，從法院選擇拍賣機構到裁定所有權轉移，法院一直處于主導地位。拍賣機構僅按照法院的委托書所載明的要求開展拍賣活動，并受法院的監(jiān)督。②法院是委托者，拍賣機構是執(zhí)行者。

司法委托拍賣關系與另外一種具有公法性質的委托關系——行政委托關系較為相似，盡管其背后的法律依據和具體法律屬性有別。行政委托指“行政機關委托行政機關系統(tǒng)以外的社會公權力組織或私權利組織行使某種行政職能、辦理某種行政事務”，[1]如地方政府將部分行政處罰權集中委托給城市管理綜合執(zhí)法隊伍行使，法律責任由委托機關承擔。行政委托關系中受托組織必須以委托機關的名義行使職權，而法院將原本由自己行使的強制拍賣權中的部分職能委托給拍賣機構執(zhí)行，拍賣機構也必須聲明自己是接受法院委托舉辦拍賣，不能以自己的名義獨立實施。行政機關有權監(jiān)督受托組織，委托司法拍賣亦與之類似。只不過在這里，委托主體從行政機關換成審判機關，筆者姑且稱作“司法委托”。

“司法委托”與行政委托又有所區(qū)別?！八痉ㄎ小本哂幸淮涡?、短期性。法院通過隨機或者招標、投標的方式選擇拍賣機構，每次可能委托不同的拍賣機構，拍賣機構接受委托后只能進行特定的某一次拍賣，而行政委托的受托組織長期行使行政權力。行政委托的受托組織行使行政權同一般行政機關無多大區(qū)別，但“司法委托”中的拍賣機構以提供有償服務的方式行使法院委托的職權，即發(fā)布拍賣公告、進行拍賣活動。受托機關直接行使公權力，拍賣機構以商業(yè)活動的形式行使公法上的職責，整體上仍是公權力行為，但又包含著商業(yè)因素。

有學者認為，法院與拍賣機構的關系是公法上的委托合同關系，[2]對此筆者不敢茍同。行政法上的行政委托關系非委托合同關系，其內容純粹是行政權力的委托轉移，即行政機關將部分行政權力委托給行政機關以外的組織或個人以委托機關的名義行使。公法理論中確實存在行政合同，但行政合同并不包括行政委托，是指“行政機關以實施行政管理為目的，與行政相對人就有關事項經協(xié)商一致而成立的一種雙方行為。”[3]比較典型的行政合同包括國有土地使用權出讓合同、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包合同、公用征收補償合同等。這些合同存在權利義務的對價關系，但均不存在公權力委托的關系，如國有土地使用權出讓合同中，行政機關出讓土地使用權，相對人支付土地出讓金。法院與拍賣機構并不存在任何對價關系，換言之，沒有任何交易?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第三十二條規(guī)定，拍賣成交的，拍賣機構可以按照下列比例向買受人收取傭金。拍賣機構不能向法院索取傭金，因此與法院也不可能形成合同關系。

還有學者認為，拍賣機構是法院的協(xié)助執(zhí)行人，[4]筆者對此亦不認同。協(xié)助執(zhí)行是“人民法院通知有關單位、個人或者請求有關人民法院協(xié)助執(zhí)行生效法律文書所確定的內容的一種法律制度。”[5]有關單位、個人協(xié)助法院執(zhí)行，而非接受法院委托履行相應的職權。法院執(zhí)行時通知有關單位和個人協(xié)助，如被執(zhí)行人的不動產所在的登記機關、存款所在的金融機構等。由于這些機構可以控制被執(zhí)行人的財產，故其協(xié)助執(zhí)行具有不可替代性，接到通知后不得推脫，拒不執(zhí)行將受到法院罰款或拘留的處罰。而拍賣機構接受委托后怠于履行義務的，不會受到處罰，而是被撤銷委托，由法院另行委托。

（二）買受人與法院、拍賣機構的法律關系

法院與買受人形成公法上的契約關系。作為執(zhí)行行為的一部分，拍賣機構接受法院委托負責開展具體的拍賣活動，買受人與其說和拍賣公司打交道，不如說和法院發(fā)生關系。法院依法剝奪債務人的財產處分權，強制拍賣財產，拍賣機構以法院的名義進行司法拍賣。買受人競買前通常將保證金匯入法院的賬戶，競買成功后的價款直接打入法院賬戶，法院交付標的物給買受人，法院的裁定文書決定標的物轉移發(fā)生法律效力。這些都足以說明買受人是與公權力在打交道。

在司法拍賣中，買受人直接與拍賣公司背后的法院發(fā)生公法契約關系，具有直接性，公法性。在一般商業(yè)拍賣中，買受人除特殊情況外，不與其背后的買受人發(fā)生關系，具有間接性，私法性。在一般的商業(yè)拍賣中，買受人與拍賣機構締結拍賣合同，形成民事契約關系，向拍賣機構支付保證金、拍賣款項以及傭金。買受人一般情況下并不與委托人產生任何關系，只有在未能按照約定取得拍賣標的時，才可以要求委托人承擔違約責任。

司法拍賣中買受人與法院之間的公法契約關系可以比照行政合同來理解。第一，當事人都有特定性：一方一定是國家機關，另一方是普通民事主體。第二，都有合同對價關系。法院交付的強制處分的標的物與拍定人交付的價款形成對價關系。而國有土地出讓合同、計劃生育合同中等行政合同中，政府出讓的土地使用權與相對人支付的土地出讓金形成對價關系，政府的優(yōu)惠政策與相對人履行按指標生育的行為形成對價關系。第三，都是公權力機關的職權行為。法院根據當事人申請依職權行使執(zhí)行權，而行政合同是行政機關行政管理的常用手段。第四，都是國家機關主導整個過程，行政機關監(jiān)督相對人履行合同義務，雙方處于一種不平等的地位。法院監(jiān)督競買人交保證金和拍定人交價款。

司法拍賣中的買受人與拍賣機構仍產生民法上的契約關系。拍賣機構提供發(fā)布公告、組織拍賣活動的服務，買受人取得標的物后為此種勞務付出報酬。拍賣機構在普通的商業(yè)拍賣中可以分別向委托人和買受人收取傭金，分別與委托人、買受人形成兩個民事契約關系。但司法拍賣是公權力行為，拍賣機構的活動是公權力運行的一部分，因此拍賣機構只能向買受人收取傭金，與其形成民事契約關系。買受人既與法院發(fā)生公法契約關系，又與拍賣機構發(fā)生民事契約關系，這是與商業(yè)拍賣中買受人僅與拍賣人存在拍賣合同關系的一大區(qū)別之處。

二、法院自主拍賣模式中的法律關系

要論目前最典型、最火熱的法院自主拍賣模式，網絡司法拍賣（通常被稱作“淘寶模式”）當之無愧。所謂網絡司法拍賣，指人民法院在純粹的網絡技術平臺上，以電子競價的方式依法自行處置涉訟財產的方法。③而淘寶網則是“純粹的網絡技術平臺”的不二選擇。浙江省高院于2012年初作出不再委托拍賣機構，而直接在淘寶網上進行司法拍賣的改革舉措。

法院委托拍賣的模式因各種腐敗丑聞飽受詬病，法院自主展開拍賣活動的，則意味著要組織拍賣活動，法院的工作人員又不具備拍賣方面的能力，會增加本就案多人少的法院的負擔，況且雇請拍賣師又需要一筆不菲的費用。而通過一個影響廣泛的網絡平臺，使用電子競價的方式進行拍賣，既不用開展現(xiàn)場拍賣會，減輕了法院的負擔，又可以利用互聯(lián)網的影響力，擴大拍賣的受眾面，提高成交率，保障債權人的利益。同時，網絡平臺的公開性也在一定程度上有利于遏制腐敗。利用淘寶網進行司法拍賣確實是一個不錯的選擇，“淘寶模式”由此應運而生。

此種模式存在三方主體——法院、買受人、淘寶網絡有限公司，以及兩組法律關系——法院與淘寶公司、法院與買受人。淘寶公司為法院在網絡上進行司法拍賣提供網絡平臺及相關的互聯(lián)網信息服務及技術支持，也就是說司法拍賣由法院一手主持，淘寶公司僅提供免費的服務及技術支持，不像拍賣機構一樣參與拍賣，與競買人不存在任何契約關系，因此才產生了所謂的“零傭金”。淘寶公司與拍賣公司相比，盡管承擔的職責大相徑庭，本質上仍是執(zhí)行權行使的具體體現(xiàn)，形成的依舊是公法委托關系。有所不同的是，拍賣公司向買受人收取傭金，即通過提供市場化的有償服務來行使職權，而淘寶公司提供的網絡平臺是無償?shù)?。委托模式下，每次司法拍賣法院都會進行一次拍賣機構的遴選，受托機構是不固定的。而“淘寶模式”則恰恰相反，淘寶公司是法院固定長期的委托機構。沒有了拍賣機構，法院與買受人之間的公法契約關系更加清楚明了，前文對這種法律關系已有論述，故不再贅述。

淘寶模式本質上屬于自主拍賣模式，是借助第三方網絡平臺的自主拍賣模式，其法律關系規(guī)制的重點在于法院與買受人的公法契約關系。盡管淘寶公司與競買人不存在契約關系，但如果在競價過程中淘寶網的系統(tǒng)出現(xiàn)故障，致使競買人遭受損失，淘寶公司仍須承擔責任，這個具體下文再論述。以淘寶模式為代表的自主拍賣與傳統(tǒng)的委托拍賣并行還是歸一，最高院目前持并行的態(tài)度，但在船舶司法拍賣領域則持統(tǒng)一自主拍賣的態(tài)度。之所以一直有廢除委托拍賣的呼聲，是因為不僅易滋生腐敗，還需要買受人支付傭金。但現(xiàn)在不少委托拍賣或拍賣信息上網，或由拍賣公司進行電子競價，一定程度上緩解了司法腐敗，如重慶市采取的司法拍賣必須在統(tǒng)一的產權交易所進行，上海市的司法拍賣一律在公共拍賣中心進行。前者采取電子競價的方式，后者則是電子競價與現(xiàn)場競價并存。這種改革方式給予了委托拍賣繼續(xù)存在的理由。但不可否認的是，無論何種現(xiàn)存模式，法院都必須把一定的職能交由第三方處理。刨根問底，實際是審執(zhí)合一制度下法院難以承受巨大的工作量的結果。縱觀其他實行自主拍賣的主要國家，無不是建立在審執(zhí)分離的基礎上。審執(zhí)分離在我國能否實施尚存爭議，因此委托第三方的履行一定的職能，必將繼續(xù)存在一段時間。

三、司法拍賣中的法律監(jiān)督及法律責任問題

（一）法律監(jiān)督問題

孟德斯鳩曰：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”執(zhí)行權亦適用于該格言。司法拍賣領域曾是司法腐敗的重災區(qū)，如前最高人民法院副院長黃某某在某公司破產還債案中貪污拍賣傭金，某廣場拍賣案中收受賄賂壓低變賣價格。臺州法院曾被曝與拍賣行四六分成傭金。④委托拍賣模式也因此飽受一些學者的詬病。委托拍賣制度的設立本意是在競買人與法院之間設立防火墻，通過拍賣機構制約執(zhí)行權，阻斷二者之間的利益輸送，結果反倒方便法院與拍賣機構進行利益輸送，法院主導使拍賣機構難以起到監(jiān)督作用。從微觀來看，司法拍賣在拍賣業(yè)務中占據了相當大的比例，拍賣機構為爭得司法拍賣業(yè)務，存在行賄的動機，極有可能賄賂執(zhí)行法官。甚至有的拍賣機構私下與法院約定，法院長期固定委托其拍賣，拍賣機構與法院按比例私分傭金。從宏觀來看，以拍賣公司提供市場化服務的形式行使執(zhí)行權，公權力中摻雜商業(yè)元素，市場主體對金錢的追求一旦與權力相遇，極易導致權力尋租，民事執(zhí)行腐敗高發(fā)也就不難理解了。

按照現(xiàn)行的制度，對法院在司法拍賣中違法行為的救濟方式，有當事人提起執(zhí)行異議、法院自我監(jiān)督、檢察院監(jiān)督等。執(zhí)行異議由法院來審查，當事人不服的向上一級法院申請復議，本質上還是法院的自我監(jiān)督。為加強法院自我約束，最高法曾下文規(guī)定要求各級法院設立司法技術輔助工作機構，由該機構負責法院內部委托評估、拍賣和流拍財產的變賣工作，試圖通過內部分權的方式遏制腐敗。此外還要求法院編制委托評估、拍賣機構名冊，以阻斷法院與拍賣機構的利益輸送。但內部分權的效果畢竟有限，之后最高院發(fā)布《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》又廢除了委托拍賣名冊制度。⑤檢察院監(jiān)督目前仍處于探索階段，檢察院主動出擊監(jiān)督執(zhí)行活動的案例比較少見。而“淘寶模式”拋開拍賣機構，法院自主在網絡平臺強制拍賣，也就沒有了接受拍賣機構賄賂的機會，鏟除了腐敗的來源。網絡平臺的公開性，尤其像淘寶網這種普及率極高的網站，首先容易吸引更多的人參與競買，使競價更加充分，盡可能把物的價值最大化，也有利于防止個別競買人事先串通拍賣公司串標。其次，網絡的公開性、便捷性方便民眾查看各種拍賣公告。淘寶網上拍品的圍觀次數(shù)少則數(shù)百，多則上萬，這使每一項拍賣活動都置于社會公眾的監(jiān)督之下，有效地減少了發(fā)生腐敗的幾率。鑒于網絡公開性的反腐作用，《最高人民法院關于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》第四條、第五條分別規(guī)定，人民法院委托的拍賣活動應在有關管理部門確定的統(tǒng)一交易場所或網絡平臺上進行；受委托的拍賣機構應通過管理部門的信息平臺發(fā)布拍賣信息，公示評估、拍賣結果。委托拍賣模式所帶來的腐敗也得到緩解。從目前的情況來看，幾乎所有類型的財產都有上網拍賣的記錄，包括汽車、房產、股權、船舶、煤炭以及各種類型的用益物權。值得一提的是，盡管拍賣的實際效果很大程度上依舊受到資產類型的影響，但受眾面的拓寬的確提高了成交率。

但兩種模式的通病是，依舊沒有外部有效的監(jiān)督機制，即檢察院監(jiān)督執(zhí)行權的制度尚未成熟。檢察機關監(jiān)督的缺位屬于目前執(zhí)行階段的慣常情況，并不會因為拍賣方式的變化而發(fā)生質的飛躍。新修訂后的民事訴訟法賦予了檢察機關監(jiān)督法院執(zhí)行的權力，但檢察院對于這一新賦予的權力并不十分熱忱。執(zhí)行階段存在的種種問題也沒有因為檢察機關獲得了介入其中的權力而有了顯著的改觀。一方面，面對法院尚且不勝其煩的財產執(zhí)行，檢察機關并不希望介入其中；另一方面，“檢察建議”制度仍然處于完善階段，且對于法院并沒有絕對的約束力。執(zhí)行階段的貪腐問題，究其根源，在于其不透明、缺乏牽制。因此應強化檢察院的法律監(jiān)督職能，如嘗試允許對執(zhí)行異議、案外人異議裁定不服的當事人向檢察院申請抗訴，拓寬當事人向檢察院舉報法院執(zhí)行人員違法行為的渠道等等。

（二）法律責任問題

除了監(jiān)督關系，還存在一個責任問題，如法院與買受人之間的公法契約關系可能引起的法律責任等。在一般的商業(yè)拍賣中，如果拍賣人、委托人未說明拍賣標的瑕疵，買受人可以向拍賣人要求賠償。在司法拍賣中，買受人實際與法院的執(zhí)行權發(fā)生關系，公法契約關系的公法性和強制性決定了買受人與法院不是民事關系，從理論上來講，買受人原始取得標的物的所有權，不承受原先的權利負擔，也就不存在民法上的權利瑕疵擔保責任。但《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，“拍賣財產上原有的擔保物權及其他優(yōu)先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優(yōu)先清償擔保物權人及其他優(yōu)先受償權人的債權，但當事人另有約定的除外；拍賣財產上原有的租賃權及其他用益物權，不因拍賣而消滅，但該權利繼續(xù)存在于拍賣財產上，對在先的擔保物權或者其他優(yōu)先受償權的實現(xiàn)有影響的，人民法院應當依法將其除去后進行拍賣?！边@與《物權法》有關滌除權、地役權，《合同法》有關“買賣不破租賃”的規(guī)定相契合。⑥盡管我國學界普遍認同強制拍賣公法說，但最高人民法院在被強制拍賣的標的物所有權取得方面卻采用了民法繼受取得的規(guī)則。這一規(guī)定主要從保護承租人、用益物權人利益的角度出發(fā)，但這也挫傷了參與競買者的積極性，也不利于保護申請執(zhí)行人的利益。當然這是立法者價值平衡的考量，不可輕易否定。至于標的物質量瑕疵擔保，法律無明文規(guī)定。依據強制拍賣公法說，既然是原始取得，買受人無瑕疵擔保請求權。實踐中，法院通常都會盡職盡責調查標的物的質量品質，在拍賣公告中告知競買人可以實地看樣，查看標的物是否存在遺漏的質量問題，未看樣的視為對本標的實物現(xiàn)狀的確認，一旦作出競買決定，即表明已完全了解，并接受標的物的現(xiàn)狀和一切已知及未知的瑕疵。這些做法與強制拍賣公法說的原理有異曲同工之妙。⑦

如果當事人對法院強制拍賣的行為和結果產生異議，應通過執(zhí)行救濟途徑而不是普通民事訴訟來解決，我國目前也有判例支持了這一說法。[6]當事人、利害關系人可以向法院申請執(zhí)行異議，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，當事人、利害關系人以司法拍賣嚴重違反拍賣程序且損害當事人或競買人利益為由請求撤銷拍賣的，法院應予支持。甚至成功撤銷拍賣的案例在該規(guī)定頒布前就有了。[7]如因此造成損失，如果是法院的過錯，當事人、利害關系人可申請國家賠償，這無多大疑問。如果是拍賣機構的過錯，法律并未明確規(guī)定。筆者以為雖然司法拍賣程序是公法程序，拍賣機構的行為屬于執(zhí)行行為的一部分，若當事人、利害關系人據此申請國家賠償，又不盡合理。不妨將此損害賠償請求立足于拍賣機構與買受人的契約關系。當買受人拒付傭金時，拍賣機構可以針對買受人提起民事訴訟。而拍賣機構進行拍賣活動違反相關規(guī)定，當事人除了申請執(zhí)行救濟撤銷有關行為，若因此給競買人、買受人造成損失，視為拍賣機構違約，競買人、買受人可向拍賣機構提起民事訴訟索求賠償。而前面所提到的淘寶網的系統(tǒng)如果在競價過程中出現(xiàn)故障，致使競買人遭受損失，淘寶公司由于與競買人沒有契約關系，故應承擔侵權損害賠償責任。

司法拍賣公法性質說早已在大陸法系學者中根深蒂固，司法拍賣是國家權力運行的象征。日本、德國及臺灣地區(qū)將執(zhí)行機構設于法院內部，法國、美國于法院之外設立了獨立的執(zhí)行機構，但都無一例外地采取了法院自主拍賣的模式。我國的司法拍賣制度，無論自主拍賣還是委托拍賣，均須借助第三方的幫助，以分擔法院的部分職權。但不管怎樣，公法行為的本質并無變化，即便混有私法元素，也不影響其整體的性質。基于其行為的公法屬性，應加強權力制約監(jiān)督，防止出現(xiàn)腐敗。因法院的過錯造成的損失，當事人應走執(zhí)行救濟途徑。而因拍賣機構或淘寶公司的過錯，則應走民事訴訟程序。

[ 注 釋 ]

①部分學者認為委托拍賣模式下，拍賣權被移交給拍賣機構.參見江偉主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2009：470.

②最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第四百八十八條第二款規(guī)定：“交拍賣機構拍賣的，人民法院應當對拍賣活動進行監(jiān)督.”

③浙江、江蘇、北京高院網上司法拍賣（變賣）規(guī)定均采用此定義.

④臺州中院院長丁鏵被查，該院曾被曝與拍賣行四六分成傭金[EB/OL].http：//news.163.com/14/0901/18/A530HAJB00014SEH.html.

⑤委托拍賣名冊制度并未完全廢除，部分地方仍予以保留.可參見<廣西壯族自治區(qū)高級人民法院委托拍賣工作管理辦法（試行）>第十八條.

⑥在我國，土地所有權的拍賣幾無可能，因此拍賣物上原有的用益物權只可能是房屋上存在的地役權，而不可能是土地所有權之上的土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權.

⑦淘寶網司法拍賣平臺上的競買須知、拍賣公告均如此聲明，可參見淳安縣人民法院關于車牌為浙A6AR52號紅旗牌（奔騰B50）小型轎車一輛的公告[EB/OL].http：//sf.taobao.com/sf_item/520489990652.htm？spm=a213w.3064813.carCat.5.nkQSWL.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]姜明安主編.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2011：121-121.

[2]百曉鋒.新民訴法第247條與面臨“十字路口”的司法拍賣改革[J].華東政法大學學報，2013（2）：112-125.

[3]姜明安主編.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2011：318-318.

[4]劉寧元.論強制拍賣及其規(guī)則[J].政治與法律，2004（5）：53-58.

[5]江偉主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2013：431-431.

[6]姚儉.強制執(zhí)行中的拍賣不具可訴性——湖州中院裁定長興硅灰石礦業(yè)公司訴長興聯(lián)信估價公司等拍賣合同案[N].人民法院報（C02版），2005-12-6.

[7]陳博.司法拍賣未公告 拍賣結果被撤銷[N].新京報（A14版），2011-11-23.