劉小瑋

摘 要：

網(wǎng)絡犯罪不僅包括以網(wǎng)絡為對象的犯罪，也包括以網(wǎng)絡為工具的犯罪。由于網(wǎng)絡犯罪具有犯罪主體、手段的專業(yè)化、犯罪客體的多樣化、犯罪行為的隱蔽化的特點，導致犯罪行為擴散迅速、身份易藏、證據(jù)有限、毀證容易、適用法律困難等問題，對刑事偵查帶來了極大的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在管轄權(quán)、證據(jù)制度和偵查措施三個方面。我國應對網(wǎng)絡犯罪的偵查制度較為落后，應當從專門偵查機構(gòu)、管轄制度、電子數(shù)據(jù)收集制度和技術(shù)偵查措施四個方面來加以完善。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡犯罪 刑事偵查 管轄 電子數(shù)據(jù) 技術(shù)偵查

中圖分類號： D915.2 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2015）06001409

引言

計算機網(wǎng)絡技術(shù)的高速發(fā)展，對當代社會人們的日常生活產(chǎn)生了極其深刻的影響，在生活、學習、工作的方方面面，人們的活動方式都因此發(fā)生了根本性的變化。然而，網(wǎng)絡技術(shù)的高度發(fā)達，也為網(wǎng)絡犯罪提供了滋生和蔓延的空間。當人們享用計算機網(wǎng)絡技術(shù)給我們帶來的無盡便利的同時，網(wǎng)絡系統(tǒng)中充斥的大量犯罪，諸如黑客攻擊、計算機病毒、信息盜竊、信息攻擊和破壞，等等，也為人類生活帶來了極大的不安全性。

近年來，計算機網(wǎng)絡犯罪日趨專業(yè)化、多樣化和隱蔽化，產(chǎn)生了極大的社會危害性，其危害程度甚至遠遠高于傳統(tǒng)犯罪。美國國家科學研究院對網(wǎng)絡犯罪的危害進行了深刻論述：“現(xiàn)代竊賊使用計算機偷的東西遠比使用手槍搶的東西多得多。同樣，未來的恐怖分子使用鍵盤造成的損害遠比使用炸彈造成的損害大得多。”[1]7

在我國法學界，對網(wǎng)絡犯罪的研究呈現(xiàn)出方興未艾的狀態(tài)，但由于總體而言，我國法學界對網(wǎng)絡犯罪的研究還處于初始階段，在司法實踐中，許多問題仍處于空白狀態(tài)，缺乏相應理論做支撐?，F(xiàn)有的研究大多是從犯罪學、刑法學的某一方面著手，單純研究網(wǎng)絡犯罪的現(xiàn)象，批評現(xiàn)行刑法規(guī)范的不足，或單純從技術(shù)的角度，如某項防范入侵的網(wǎng)絡技術(shù)的構(gòu)建入手，然而，從宏觀上研究網(wǎng)絡犯罪對刑事偵查的挑戰(zhàn)的論著則極為有限。

一、網(wǎng)絡犯罪的現(xiàn)狀及特點

（一）網(wǎng)絡犯罪的概念與范圍

關(guān)于網(wǎng)絡犯罪的概念，國內(nèi)外學者已進行了廣泛而深入的探討。國外學說主要分為四種觀點，即數(shù)據(jù)說、技術(shù)說、工具說、涉及說。（1）筆者認為，“網(wǎng)絡犯罪”概念的定位，必須緊緊圍繞其范圍，從而準確地指導實務。圍繞網(wǎng)絡犯罪的范圍，國內(nèi)學者大致分為廣義和狹義兩種觀點。狹義說認為，網(wǎng)絡犯罪僅僅能指現(xiàn)行刑法第285條和286條所規(guī)定的犯罪，包括以計算機為犯罪對象的行為以及危害計算機信息系統(tǒng)安全的行為。[2]而廣義說觀點認為，網(wǎng)絡犯罪既包括刑法分則中所規(guī)定的以計算機網(wǎng)絡為犯罪對象的犯罪，如非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪等犯罪，也包括以計算機為犯罪手段的犯罪，如利用計算機實施的盜竊罪、詐騙罪、非法經(jīng)營罪等傳統(tǒng)罪名，因此網(wǎng)絡犯罪是指所有以網(wǎng)絡為犯罪對象或者以網(wǎng)絡為犯罪工具而實施的危害社會的行為。[3]

2014年5月，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱《網(wǎng)絡犯罪意見》），其第一條明確規(guī)定了網(wǎng)絡犯罪案件的范圍。（2）從該條可以看出，《網(wǎng)絡犯罪意見》在網(wǎng)絡犯罪的范圍這一問題上，堅持了廣義說的觀點，認為網(wǎng)絡不僅可以作為犯罪對象，也可以作為犯罪工具。自此，對網(wǎng)絡犯罪概念和范圍的爭論告一段落。

依據(jù)這一司法解釋，可進一步將網(wǎng)絡犯罪分為兩種主要類型：第一類是以網(wǎng)絡為對象的犯罪，具體包括：（1）非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪；（2）非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪；（3）提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪；（4）破壞計算機信息系統(tǒng)罪。第二類是以網(wǎng)絡為工具的犯罪，包括但不限于：（1）利用網(wǎng)絡實施的金融詐騙罪、破壞金融管理秩序罪；（2）利用網(wǎng)絡實施的貪污罪、挪用公款罪；（3）利用網(wǎng)絡傳播淫穢物品的犯罪；（4）利用網(wǎng)絡實施的盜竊罪、詐騙罪；（5）利用網(wǎng)絡進行逃稅的犯罪；（6）利用網(wǎng)絡實施的誹謗等侵犯公民隱私權(quán)和毀壞他人名譽的犯罪；（7）利用網(wǎng)絡實施的侵犯知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密犯罪；（8）其他主要行為在網(wǎng)絡上實施的犯罪。

（二）網(wǎng)絡犯罪的現(xiàn)狀

在信息全球化的巨大影響下，我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到了高速發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的同時，我國的網(wǎng)絡犯罪也呈現(xiàn)出高速增長的態(tài)勢。根據(jù)《第30次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，1998年我國網(wǎng)絡犯罪僅有142件，2007年卻增長至2.9萬件，2008年網(wǎng)絡犯罪增長至3.5萬件，比2007年增長6000件。[4]8據(jù)統(tǒng)計，僅2013年的北京地區(qū)，就破獲了網(wǎng)絡犯罪案件7244起，共抓獲犯罪嫌疑人2.3萬名（4）。

與此同時，在案件類型上，網(wǎng)絡犯罪也呈現(xiàn)出多樣性的特點，很多傳統(tǒng)型犯罪，諸如盜竊、詐騙、誹謗、販賣槍支、非法經(jīng)營，也都出現(xiàn)了通過網(wǎng)絡實施犯罪行為的方式。

從“2014年首都十大網(wǎng)絡安全案件”可以看出，我國目前網(wǎng)絡犯罪形勢十分嚴峻（表1）。從涉案地區(qū)來看，這些犯罪影響的范圍極大，經(jīng)常會涉及多個省市甚至可能波及全國；（3）從嫌疑人數(shù)量來看，網(wǎng)絡犯罪大多有著多位犯罪嫌疑人，甚至是一個龐大的犯罪集團；從行為類型來看，網(wǎng)絡犯罪類型多樣，層出不窮，甚至突破了刑法中犯罪行為的該當性；從社會危害性來看，網(wǎng)絡犯罪的影響是深遠的、廣泛的，涉案資金極為龐大。

（三）網(wǎng)絡犯罪的特點

上文對網(wǎng)絡犯罪的經(jīng)驗研究，目的在于更好地概括網(wǎng)絡犯罪的特點；只有準確地把握其特點，才能對網(wǎng)絡犯罪的偵查對策做進一步的研究。筆者認為，我國網(wǎng)絡犯罪主要呈現(xiàn)出以下三個方面的特點。

首先是犯罪主體、手段的專業(yè)化。網(wǎng)絡犯罪從產(chǎn)生之日起，就以其專業(yè)性區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪。由于網(wǎng)絡犯罪通常發(fā)生在信息技術(shù)領(lǐng)域，犯罪主體都使用了網(wǎng)絡技術(shù)手段，無論是信息竊取還是網(wǎng)上入侵，都比一般的犯罪有更高的智能性。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，在所有的網(wǎng)絡犯罪之中，有七成以上的案件均系計算機網(wǎng)絡專家所為。這種專業(yè)化表現(xiàn)為兩個方面：第一是主體的專業(yè)化，犯罪嫌疑人通常具有較高的網(wǎng)絡技術(shù)，對于計算機構(gòu)造、網(wǎng)絡原理、系統(tǒng)漏洞、計算機語言均極為了解，也只有如此，才能輕易地對計算機網(wǎng)絡進行遠程攻擊；第二是手段的專業(yè)化，犯罪嫌疑人往往采用專業(yè)化的犯罪手段，甚至是多種手段并用。endprint

其次是犯罪客體的多樣化。網(wǎng)絡犯罪并非刑法分則中的某一章或某一節(jié)犯罪，而是根據(jù)犯罪的手段和方式進行劃分的新型犯罪，因此網(wǎng)絡犯罪可能侵犯的客體并非單一的，而是多樣的。具體來說，通過網(wǎng)絡的方式實施盜竊罪、詐騙罪、侵占罪的行為，侵犯的是公私財產(chǎn)權(quán)利；通過網(wǎng)絡方式暴露他人隱私、誹謗他人的，侵犯的是公民人身權(quán)利和民主權(quán)利；在網(wǎng)絡上散布政治謠言、傳播淫穢信息的，侵犯的是國家安全和社會秩序；通過網(wǎng)絡實施金融詐騙、非法經(jīng)營、侵犯著作權(quán)，危害的是社會主義市場經(jīng)濟秩序；在網(wǎng)絡上尋釁滋事、傳播淫穢物品，侵犯的是社會管理秩序；通過網(wǎng)絡還可能構(gòu)成其他犯罪的共犯或競合犯，使得網(wǎng)絡犯罪的客體更加復雜多樣，只有結(jié)合具體的案情才能確定。

最后是犯罪行為的隱蔽化。隱蔽化是刑事犯罪的共性，網(wǎng)絡犯罪的隱蔽化尤其突出。網(wǎng)絡犯罪主要是針對存儲在計算機網(wǎng)絡中的數(shù)據(jù)資料，侵害的大多是無形的信息。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，95%以上的網(wǎng)絡犯罪不能被人們發(fā)覺。[5]330具體來說，網(wǎng)絡犯罪侵害的是“看不見”的客觀信息，往往是無形的數(shù)據(jù)資料，這種數(shù)據(jù)資料進入計算機網(wǎng)絡后就毫無筆跡的差別可以顯示。因此，對待這樣的犯罪，即使數(shù)據(jù)資料被修改也難以發(fā)覺，更不可能知曉是被誰修改。

表1 2014年首都十大網(wǎng)絡安全案件基本情況

案件涉案地區(qū)嫌疑人數(shù)量行為類型社會危害性

“7.03”特大網(wǎng)絡販嬰幼兒案北京、廣東、四川、河南等27省1165名提供犯罪交易平臺、辦理虛假證明涉及多個涉嫌販賣嬰幼兒網(wǎng)站

“秦火火”、“立二拆四”有組織制造傳播網(wǎng)絡謠言團伙全國10名編造、傳播謠言，制造社會熱點事件“723動車事故”中國政府花2億元天價賠償外籍旅客、“郭美美”事件、“張海迪國籍”事件、虛構(gòu)雷鋒生活奢侈情節(jié)等

“4.14”制作網(wǎng)絡木馬病毒案北京等14省29名木馬程序編寫、后臺維護、實施詐騙、幫助銷贓嚴重危害網(wǎng)絡購物

CSDN系列網(wǎng)站泄密案北京、石家莊、溫州、南京等地8名網(wǎng)絡黑客網(wǎng)站用戶數(shù)據(jù)庫泄露

境外特大中文淫穢網(wǎng)站MM公寓案北京等31省市2148名（被刑拘的有530名）傳播色情淫穢內(nèi)容涉及淫穢色情內(nèi)容帖子800余萬條；有100多萬注冊會員，會員多為國內(nèi)青少年

“拯救天使”傳播淫穢物品案江蘇、浙江兩省2名傳播色情淫穢內(nèi)容、謀取利益涉及兒童色情視頻3000余個、圖片10萬余張，注冊會員達90余萬人，分布在美、英等10余個國家

新型系列假冒銀行網(wǎng)站詐騙案深圳、河南、廈門三省10名短信誘騙、網(wǎng)絡釣魚、騙取銀行卡余額涉案電腦7臺、短信群發(fā)器19臺、電話卡5000余張、手機10部、手機卡13張、銀行卡17張及多張假身份證等作案工具，經(jīng)濟損失達640余萬。

“3.01”“口碑傳媒”等公司非法經(jīng)營案北京等10省81名網(wǎng)絡沉帖、刪除、賺取刪帖差價牟利涉及“口碑傳媒”等非法網(wǎng)絡公關(guān)公司6個、涉案金額約1000余萬元

非法獲取百度推廣賬號詐騙系列案北京、海南13名盜用賬號、實施詐騙作案百余起、獲利50余萬元

重點涉槍論壇網(wǎng)站“北方聯(lián)盟”案北京等29省576人提供槍支交易平臺涉案槍支1005支，子彈1萬余發(fā)

二、網(wǎng)絡犯罪對我國刑事偵查的挑戰(zhàn)

正因為網(wǎng)絡犯罪具有上述三大特點，即犯罪主體、手段的專業(yè)化、犯罪客體的多樣化、犯罪行為的隱蔽化，使得網(wǎng)絡犯罪散布迅速、身份易藏、證據(jù)有限、毀證容易、適用法律困難，從而對刑事偵查帶來了極大的挑戰(zhàn)。

（一）對管轄權(quán)劃分的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡空間是一個全球范圍內(nèi)的完整領(lǐng)域，無法像土地那樣進行物理上的劃分，因此，在管轄問題上，物理空間的有界性和網(wǎng)絡空間的無界性的矛盾便隨之出現(xiàn)。那么，這兩種性質(zhì)完全不同的空間應當如何進行聯(lián)系，劃定界線，某地的偵查機關(guān)對哪些范圍的網(wǎng)絡空間具有管轄權(quán)，是傳統(tǒng)司法管轄權(quán)面臨的首要難題。

1.傳統(tǒng)實體管轄原則的適用陷入困境

傳統(tǒng)的刑事實體管轄原則（5）主要包括四種，即屬地管轄、屬人管轄、保護管轄與普遍管轄。我國刑法主要以屬地管轄為主，其他三種管轄原則作為屬地管轄的補充。這種管轄原則在全世界范圍內(nèi)較為普遍。在網(wǎng)絡犯罪出現(xiàn)在人們視野前，這樣的管轄原則能夠較好地實現(xiàn)刑事法的打擊犯罪功能，防止管轄權(quán)的沖突。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡犯罪在現(xiàn)實世界中的虛擬性、無界性使得上述管轄原則受到了一定的沖擊。國與國之間的數(shù)據(jù)傳輸變得極為快捷與便利，使得可能的“犯罪地”變得不止一個，有些“犯罪地”甚至不在同一個國家，這使得網(wǎng)絡犯罪的管轄權(quán)沖突極為嚴峻。與此同時，由于各國刑法的不一致性，網(wǎng)絡犯罪的罪與非罪、此罪與彼罪在各個國家并不完全一致，一些犯罪分子為了規(guī)避刑事制裁，可能刻意選擇在那些不予追訴的國家實施犯罪行為。前種管轄權(quán)沖突稱之為積極沖突，后者稱之為消極沖突。[6]

2.網(wǎng)絡犯罪的“犯罪地”難以界分

與實體管轄問題相對應的是訴訟意義上的管轄權(quán)問題，即網(wǎng)絡犯罪案件應當由哪一個偵查機關(guān)立案管轄?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安規(guī)定》）第15條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的公安機關(guān)管轄?！备鶕?jù)這條規(guī)定，刑事案件應當以犯罪地的偵查機關(guān)管轄為基本原則。然而，“犯罪地”仍然需要進一步的細化和明確，因此該條第2款，對“犯罪地”做出了進一步的解釋。（6）以上界定主要適用于傳統(tǒng)刑事犯罪，就網(wǎng)絡犯罪而言，如何界定“犯罪行為地”和“犯罪結(jié)果發(fā)生地”仍然是管轄權(quán)劃分的首要難題。

由于網(wǎng)絡犯罪與傳統(tǒng)犯罪的犯罪空間完全不同，現(xiàn)行法對于“犯罪地”的解釋無法適用于網(wǎng)絡犯罪。這是因為網(wǎng)絡犯罪具有隱蔽性以及更大的不確定性，這使得以物理空間為依據(jù)的傳統(tǒng)管轄權(quán)劃分原則被打破。網(wǎng)絡空間的虛擬性和無形性，也導致其無法像物理空間那樣劃分出一片片真實有界的空間區(qū)域。正是由于傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡犯罪適用不同的管轄權(quán)劃分依據(jù)，使得傳統(tǒng)犯罪中的“犯罪行為地”和“犯罪結(jié)果地”無法與網(wǎng)絡犯罪管轄權(quán)問題建立合理有效的聯(lián)系，刑事偵查的“犯罪地”的管轄體系在劃定網(wǎng)絡犯罪的管轄權(quán)時就存在困難。endprint

3.網(wǎng)絡犯罪偵查機構(gòu)難以合理確定

網(wǎng)絡犯罪的偵查機關(guān)毋庸置疑是公安機關(guān)，然而在司法實踐中，具體偵查機構(gòu)的確定卻較為混亂，不利于有效地查辦網(wǎng)絡犯罪案件。

根據(jù)1998年《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》，所有涉及計算機網(wǎng)絡方面的犯罪，均由刑事偵查部門偵查，網(wǎng)絡安全監(jiān)察部門不負責任何計算機網(wǎng)絡犯罪的偵查工作。2000年，公安部發(fā)布《關(guān)于計算機犯罪案件管轄分工問題的通知》（以下簡稱《通知》）。根據(jù)該《通知》，“公安部決定將《刑法》規(guī)定的非法侵入計算機信息系統(tǒng)案和破壞計算機信息系統(tǒng)案交由公共信息網(wǎng)絡安全監(jiān)察局管轄”。由此可見，以網(wǎng)絡為對象的犯罪由網(wǎng)絡安全監(jiān)察局管轄，然而對于以網(wǎng)絡為工具的犯罪卻沒有相關(guān)規(guī)定，這在實踐中造成了一定的混亂。例如，對于網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡盜竊、網(wǎng)絡誹謗等案件，有的公安機關(guān)規(guī)定由刑事警察大隊立案管轄，有的公安機關(guān)規(guī)定由網(wǎng)絡安全監(jiān)察局立案管轄。如果由普通刑事偵查部門管轄，則既不利于查明案件事實，也不利于訴訟的便利，如果由網(wǎng)絡安全監(jiān)察局一并管轄，則又于法無據(jù)。因此，網(wǎng)絡安全監(jiān)察部門和傳統(tǒng)偵查部門的管轄范圍究竟如何劃分，是學術(shù)界和實務界一直探討的難題之一。

（二）對刑事證據(jù)制度的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡犯罪的證據(jù)問題與傳統(tǒng)犯罪的證據(jù)問題有著極大的不同。網(wǎng)絡犯罪證據(jù)的產(chǎn)生、收集、運用都必須借助高科技手段，這一點不同于傳統(tǒng)犯罪中常見的證據(jù)形式。然而，任何案件的偵查都要服務于訴訟，網(wǎng)絡犯罪也不能例外，因此，證據(jù)的法律問題也不容忽視。因此，網(wǎng)絡證據(jù)的收集、審查、判斷、認定既是一個技術(shù)問題，也是一個法律問題。

2012年刑訴法修正案，肯定了電子數(shù)據(jù)作為一種證據(jù)形式所應有的法律地位。所謂電子數(shù)據(jù)，是指“與案件事實有關(guān)的電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名、訪問記錄等電子形式的證據(jù)。”[7]113作為高新科學技術(shù)在刑事證據(jù)中的體現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)具有三個基本特征：傳輸上的快捷；內(nèi)容上的易修改性；提取上的高技術(shù)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條，對于電子數(shù)據(jù)的審查應當著重審查五項內(nèi)容。簡單概括之，這五項內(nèi)容主要包括兩點：首先是電子數(shù)據(jù)的客觀性，主要靠電子數(shù)據(jù)有合法來源、收集程序完整、未經(jīng)刪改等來保證；其次是電子數(shù)據(jù)的合法性，主要是指收集程序應當符合法律規(guī)定，比如2人以上進行，有相關(guān)筆錄，有相關(guān)人員簽字等。

然而，要同時保證電子數(shù)據(jù)的客觀性和合法性，在實踐中具有較大的難度。一方面，收集證據(jù)的主體需要具有信息網(wǎng)絡方面的專業(yè)知識技能，從而保證電子數(shù)據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，也即使電子數(shù)據(jù)具備較高的證明力。在這一問題上，我國實踐中目前不僅專業(yè)的電子數(shù)據(jù)取證人員難以滿足實踐需要，而且相應的電子數(shù)據(jù)取證工具也非常不足。這種偵查取證工具不同于一般意義上的電子數(shù)據(jù)提取工具，它必須具備穩(wěn)定性、可靠性、安全性，并取得相應的國家資格認證。而且，國家對這種電子數(shù)據(jù)提取工具最好擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，從而減少涉密數(shù)據(jù)泄露等風險。

另一方面，收集證據(jù)的主體應當了解刑事偵查的相關(guān)規(guī)范與程序，例如，提取相關(guān)證據(jù)應當制作筆錄，原始存儲介質(zhì)應當隨案移送，勘驗、搜查等應當有相關(guān)人員的簽名，等等，這些程序如果得不到遵守，收集的電子數(shù)據(jù)就可能因不具有證據(jù)能力而無法運用到訴訟中。在這一方面，我國電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)操作規(guī)程數(shù)量較少，很多取證行為無章可循，容易導致遺漏或破壞關(guān)鍵的電子證據(jù)。即便現(xiàn)有法律規(guī)范存在一些取證規(guī)范，但由于較為零散，很多偵查人員也不甚了解，導致僅有的這些取證規(guī)范和程序得不到遵守。

由此可見，無論是偵查機關(guān)自行調(diào)查，還是聘請專業(yè)人員調(diào)查都有著一定的弊端，都會對刑事偵查工作的順利進行造成一定的阻礙。

（三）對傳統(tǒng)偵查措施適用的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡犯罪的對象通常是通過計算機程序處理的各種數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的屬性和內(nèi)容很難從外觀上進行探究，因此對這些數(shù)據(jù)的修改難以被察覺。同時，犯罪的時間具有瞬時性，犯罪現(xiàn)場具有不確定性，這使得傳統(tǒng)偵查措施，諸如勘驗、檢查、搜查、扣押等難以適用到網(wǎng)絡犯罪。

首先，傳統(tǒng)偵查措施依賴于物理場所，而網(wǎng)絡犯罪一般缺乏可感知的物理場所。這種場所是一種完全抽象的、數(shù)字化的虛擬空間。而實施勘驗、檢查、搜查、扣押等傳統(tǒng)的偵查措施時，必須存在一個物理的場所，如果沒有一個物理場所，這些偵查措就很難適用。

其次，電子數(shù)據(jù)收集難，破壞易，要想獲取并固定需要依靠新的偵查措施，甚至是技術(shù)偵查。如前所述，電子數(shù)據(jù)具有傳輸上的快捷性、內(nèi)容上的易修改性、提取上的高技術(shù)性的特征，而傳統(tǒng)的偵查措施均主要是為了應對傳統(tǒng)的證據(jù)形式，無論是物證、書證，亦或是言詞證據(jù)，都可以快捷準確地進行收集。而對于電子數(shù)據(jù)這種新的證據(jù)形式，不僅偵查措施需要進行修改和完善，技術(shù)偵查的范圍和條件也應當視情況做出一定調(diào)整，適當擴大網(wǎng)絡犯罪案件中技術(shù)偵查措施的適用范圍。

此外，在網(wǎng)絡犯罪偵查過程中，經(jīng)常需要查找和篩選大量的數(shù)據(jù)資料，這就涉及到一個極為敏感的問題——保障公民隱私權(quán)。如何防止偵查行為被濫用為侵犯公民隱私權(quán)的手段，如何平衡查明事實和保障人權(quán)之間的限度，是網(wǎng)絡犯罪偵查中的又一大難題。

三、我國刑事偵查制度的完善與應對

如上所述，網(wǎng)絡犯罪對我國的刑事偵查帶來了三個方面的挑戰(zhàn)。下面，筆者將主要從管轄權(quán)、證據(jù)制度、技術(shù)偵查三個大的方面進行逐一闡述，并結(jié)合《網(wǎng)絡犯罪意見》這一司法解釋，重新構(gòu)建我國的刑事偵查制度。

（一）專門偵查機構(gòu)職責的完善

由于網(wǎng)絡犯罪的特殊性，給刑事偵查帶來了極大的挑戰(zhàn)，因此，是否需要建立網(wǎng)絡技術(shù)熟練、熟悉業(yè)務，并能夠全面地監(jiān)督控制網(wǎng)絡系統(tǒng)的網(wǎng)絡警察部隊，是當前控制網(wǎng)絡犯罪的當務之急。（7）

如前所述，為了應對網(wǎng)絡犯罪，我國公安部門設(shè)立了網(wǎng)絡安全監(jiān)察機構(gòu)，適時進行在線安全監(jiān)測。然而網(wǎng)絡安全監(jiān)察機構(gòu)只針對以網(wǎng)絡為對象的犯罪進行偵查，而大量的以網(wǎng)絡為工具的犯罪并不屬于其偵查權(quán)限之內(nèi)。然而，當今世界多數(shù)發(fā)達國家，都建立了網(wǎng)絡警察隊伍。“在美國，聯(lián)邦調(diào)查局成立了偵查計算機犯罪行動小組，簡稱C-37，中央情報局成立了反計算機犯罪部門，成立了專門的網(wǎng)絡警察。在日本，日本警察廳成立了高技術(shù)犯罪專門技術(shù)中心，其成員經(jīng)過嚴格的挑選，擁有最尖端的技術(shù)，主要負責網(wǎng)絡犯罪的偵查。印度也成立了網(wǎng)絡犯罪警察局?！盵8]與之相類似，英國為了打擊計算機網(wǎng)絡犯罪，也設(shè)置了專門的偵查機構(gòu)——電子犯罪中央警察機構(gòu)。在加拿大，中央警察機構(gòu)下設(shè)加拿大皇家騎警技術(shù)部門，該技術(shù)部門又下設(shè)技術(shù)犯罪項目部，從而有效實施網(wǎng)絡犯罪的偵查。[9]endprint

由此可見，設(shè)立專門的網(wǎng)絡犯罪偵查機構(gòu)是全世界范圍內(nèi)的一般趨勢。針對我國目前存在的網(wǎng)絡安全監(jiān)察機構(gòu)，可以考慮擴大其職責與權(quán)限。然而，正如前文所述，如果將所有的案件均交給網(wǎng)絡安全監(jiān)察機構(gòu)來立案偵查，則案件量太大，會引發(fā)一系列問題。因此，問題的關(guān)鍵便在于，究竟哪些網(wǎng)絡犯罪案件由網(wǎng)絡安全監(jiān)管機構(gòu)立案偵查，哪些網(wǎng)絡犯罪案件由傳統(tǒng)偵查部門立案偵查？

筆者認為，由網(wǎng)絡安全監(jiān)管部門管轄的案件應當包括三類。第一類案件是公安部文件所明文規(guī)定的案件，即刑法285條和286條規(guī)定的犯罪，此類案件由網(wǎng)監(jiān)部門立案并全程偵查；第二類案件是相關(guān)證據(jù)主要存留在網(wǎng)上的案件，這些案件由其他偵查部門立案，但是由網(wǎng)監(jiān)部門承擔主要偵查任務。第三類案件是其他以網(wǎng)絡為工具的案件，這些案件由其他部門立案，其他部門承擔主要偵查職責，網(wǎng)監(jiān)部門則承擔一定的配合義務。例如，對于網(wǎng)上建立網(wǎng)站銷售假藥等侵權(quán)產(chǎn)品，由經(jīng)偵部門立案，主要由經(jīng)偵部門偵查，網(wǎng)監(jiān)部門則作一定的配合。

（二）管轄制度的重構(gòu)

管轄是偵查的基礎(chǔ)，偵查權(quán)的行使通過管轄權(quán)的確認來獲得其合法性。目前，各國解決網(wǎng)絡犯罪的管轄問題大致遵循著同一種思路，即擴大對“犯罪地”的解釋，從而擴大屬地管轄的范圍。也即，“凡是網(wǎng)絡犯罪案件的行為（包括上傳、下載、操作計算機）在我國境內(nèi)發(fā)生，或者發(fā)生在境外的網(wǎng)絡案件對我國境內(nèi)產(chǎn)生危害的影響，都可認定為犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)，我國即享有管轄權(quán)?！盵10]因此，學術(shù)界的主流觀點可以概括為：以屬地管轄為基本原則，以犯罪行為的關(guān)聯(lián)性和便利審判原則為補充。[11]

屬地管轄的擴大，主要體現(xiàn)在對犯罪地的擴大解釋。犯罪地不僅應當包括傳統(tǒng)意義上的犯罪行為地和犯罪結(jié)果地，在網(wǎng)絡犯罪中還應當包括網(wǎng)絡接入地、網(wǎng)站管理者所在地、網(wǎng)絡服務器所在地、被害人計算機信息系統(tǒng)所在地等?！毒W(wǎng)絡犯罪意見》即遵循了這一思路。然而，對“犯罪地”的擴大解釋，雖然可以最大程度上避免管轄權(quán)的消極沖突，然而卻導致不斷加劇管轄權(quán)的積極沖突。因此，筆者認為，應當在擴大地域管轄的基礎(chǔ)上逐漸完善管轄協(xié)調(diào)機制。具體來說，應當完善以下三種管轄制度。

首先是優(yōu)先管轄制度。所謂優(yōu)先管轄，是指當發(fā)生了管轄權(quán)的積極沖突時，由最初受理的公安機關(guān)管轄。一起大型的網(wǎng)絡犯罪往往存在多個犯罪地，此時如果有多個公安機關(guān)受理，應當明確規(guī)定由最初受理的公安機關(guān)進行管轄，這一來有利于定紛止爭，解決管轄權(quán)爭議，二來可以促使最初受理案件的偵查機關(guān)積極投入案件的偵查。相比于“主要犯罪地”，“最初受理”較為明確，具有可操作性。

其次是指定管轄制度。指定管轄，是指對于一些管轄權(quán)爭議較大的網(wǎng)絡犯罪案件，以及部分特殊案件，可以由共同的上級公安機關(guān)按照有利于查明事實原則和便利訴訟原則指定某下級機關(guān)管轄。這種偵查階段的指定管轄制度，不同于審判階段的管轄權(quán)異議制度，更多考慮的是偵查工作的順利進行，符合刑事偵查的基本性質(zhì)和目的。如果共同上級公安機關(guān)指定廣義“犯罪地”以外的公安機關(guān)進行管轄，則構(gòu)成“異地管轄”。由于涉及到審判階段的管轄爭議問題，理應由公安部協(xié)商最高檢和最高法共同指定。

最后是并案管轄制度。所謂并案管轄，是指對于某些有牽連的網(wǎng)絡犯罪案件，應當規(guī)定由某公安機關(guān)一并管轄。在網(wǎng)絡犯罪偵查過程中，往往會發(fā)生這樣的情況：對某個犯罪嫌疑人的刑事偵查，牽涉出與之相關(guān)聯(lián)的其他犯罪和其他犯罪嫌疑人。對于新發(fā)現(xiàn)的犯罪和犯罪嫌疑人，如果最初立案的公安機關(guān)不予理睬，其他公安機關(guān)由于缺少線索和條件，很難破獲。因此，并案管轄制度對于偵破網(wǎng)絡犯罪案件具有相當?shù)谋匾浴?/p>

《網(wǎng)絡犯罪意見》第4條確立了網(wǎng)絡犯罪的并案管轄制度，值得肯定。除此之外，第5條還規(guī)定對于因網(wǎng)絡交易、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等關(guān)系從而形成多層級鏈條、跨區(qū)域的重要案件，也可以指定某公安機關(guān)一并管轄。然而，此處的管轄方式既是一種并案管轄，也是一種指定管轄，對于一些大型網(wǎng)絡犯罪案件而言，如果案件可拆分，分案管轄可能更有利于案件分流，降低偵破難度，合理分配偵查資源，提高偵查效率。因此，在實踐中，上級機關(guān)在決定是否并案管轄時，應當全面考慮案情，充分論證，避免并案后導致案件偵破難度加大和偵查效率的降低。

（三）電子數(shù)據(jù)收集的規(guī)范化

如前所訴，電子數(shù)據(jù)是一種數(shù)字化證據(jù)，具有傳輸上的快捷性、內(nèi)容上的易修改性和提取上的高技術(shù)性。偵查人員如果不了解電子數(shù)據(jù)的這一特性，或者即使了解但是不能運用相應的電子取證技術(shù)，都可能在偵查的過程中損害電子數(shù)據(jù)的原始形態(tài)，以致影響證據(jù)可采性。因此，對于電子數(shù)據(jù)的收集，需要通過規(guī)范的程序保證其真實性與合法性。

1.電子數(shù)據(jù)的收集主體

電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，首先必須由具有偵查資格的人員進行收集。然而，電子數(shù)據(jù)在提取和固定上不同于傳統(tǒng)證據(jù)，稍有不慎便可能影響其客觀性。《網(wǎng)絡犯罪意見》對電子數(shù)據(jù)的收集主體做出了規(guī)定，第13條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應當由兩名以上具備相關(guān)專業(yè)知識的偵查人員進行。”然而，在某些特殊情況下，還需要吸收相關(guān)技術(shù)人員配合進行，如《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》中就提及這種方式：“偵查機關(guān)搜查、扣押電子資料，可以聘請計算機工程師、程序設(shè)計員、操作員等專家協(xié)助。”[12]389但值得注意的是，此種情況之下，這些專家和技術(shù)人員仍只是配合角色而非主角，換言之，專家技術(shù)人員不得算在“兩名以上具備相關(guān)專業(yè)知識的偵查人員”之內(nèi)。因此，當務之急是加大網(wǎng)絡警察隊伍的建設(shè)，以滿足偵查實踐的需要。

2.電子數(shù)據(jù)的收集對象

為了證明案件事實，并保證證據(jù)本身的真實性與合法性，電子數(shù)據(jù)的收集對象應當包括三個方面：內(nèi)容證據(jù)、附屬信息證據(jù)與系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)。

所謂“內(nèi)容證據(jù)”，是指電子數(shù)據(jù)的正文本身，它是電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的直接反應，可以直接證明案件的待證事實，例如郵件的正文與圖片。所謂“附屬信息證據(jù)”，是指電子數(shù)據(jù)在產(chǎn)生、傳播、修改的過程中生成的各種電子記錄，如電子文件的屬性、創(chuàng)建者信息、修改者信息等。附屬信息證據(jù)的作用主要在于證明電子數(shù)據(jù)的真實性，例如證明該證據(jù)系何人創(chuàng)建、存放在何地、何時進行了修改和傳播等。所謂“系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)”，是指電子數(shù)據(jù)所存在的軟件和硬件環(huán)境，即某一證據(jù)在產(chǎn)生、傳播、修改的過程中所依靠的系統(tǒng)環(huán)境。endprint

由于證明作用的不同，對以上三種證據(jù)都應當進行收集。內(nèi)容證據(jù)是用來證明待證事實的具體情況；附屬信息證據(jù)可以用來證明電子數(shù)據(jù)的保管鏈條，從而保障內(nèi)容證據(jù)的真實可靠性，附屬信息證據(jù)沒有瑕疵可以表明該電子數(shù)據(jù)自形成到收集、最后到移送法庭，每一個環(huán)節(jié)都是有據(jù)可查；系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)則保障電子數(shù)據(jù)可以被完整地、清晰地展現(xiàn)出來，從而保證該數(shù)據(jù)被鑒定和被質(zhì)證的可能性。雖然實質(zhì)意義上的證據(jù)僅僅指內(nèi)容證據(jù)，其它兩類屬于輔助證據(jù)，但是要求對以上三種類型的證據(jù)都進行同時收集可以使得這三者構(gòu)成一個完整的證明體系，從而有效地保證電子數(shù)據(jù)的真實性與合法性。

3.電子數(shù)據(jù)的收集方法

首先是搜查與扣押。為了收集電子數(shù)據(jù)，偵查人員可以搜查犯罪嫌疑人的計算機信息系統(tǒng)、原始計算機資料、電子文件存放地，并可以扣押相關(guān)的電子資料載體。其次是截留電子信息。偵查機關(guān)為了偵破網(wǎng)絡犯罪，可以采取截留電子信息的偵查手段，但必須經(jīng)過嚴格的審批程序。再次是要求有關(guān)單位或個人提供電子信息。在偵查取證過程中，偵查人員可以要求從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務的單位和個人提供證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種數(shù)據(jù)資料，這是偵查機關(guān)偵查一般犯罪的方法，也是偵查機關(guān)收集網(wǎng)絡犯罪中有關(guān)電子數(shù)據(jù)的一種偵查方法。最后是技術(shù)偵查。根據(jù)2012年刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機關(guān)經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以對特定案件采取技術(shù)偵查措施。在重大的網(wǎng)絡犯罪案件中，技術(shù)偵查措施既是可采的，也是必要的，例如電話竊聽、搜查電子郵件、電子監(jiān)控、電子跟蹤、衛(wèi)星定位等（完善技術(shù)偵查的具體措施筆者將在下一部分詳細論述）。

4.電子數(shù)據(jù)的收集原則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第93條，電子數(shù)據(jù)的收集原則可以概括為四個方面，客觀完整原則、及時原則、原始介質(zhì)原則、見證人見證原則。

首先是客觀完整原則。由于電子數(shù)據(jù)信息量大，表現(xiàn)形式豐富，因此搜集時很容易遺漏重要信息。為了方便日后在審判過程中使用，保證電子數(shù)據(jù)的證明力，在搜集時必須避免斷章取義?！毒W(wǎng)絡犯罪意見》第13條明文規(guī)定：“取證設(shè)備和過程應當符合相關(guān)技術(shù)標準，并保證所收集、提取的電子數(shù)據(jù)的完整性、客觀性。”這是客觀完整原則的直接體現(xiàn)。

其次是及時原則。由于電子數(shù)據(jù)具有易毀性，并且不受時空限制，因此對于電子數(shù)據(jù)，應當在第一時間迅速收集。如果不及時做好電子數(shù)據(jù)的固定和保全工作，原始證據(jù)極易被更改、刪除，從而使證據(jù)難以取得或者無法取得。[13]

再次是原始介質(zhì)原則。原始介質(zhì)是用來證明電子數(shù)據(jù)具有合法來源的根據(jù)，沒有原始介質(zhì)的電子數(shù)據(jù)很容易會被降低證明力甚至是剝奪證據(jù)能力，因此，封存原始儲存介質(zhì)極為重要。《網(wǎng)絡犯罪意見》14條和15條也對封存原始介質(zhì)的原則和例外做出了詳細規(guī)定，這一點值得肯定。

最后是見證人見證原則。電子數(shù)據(jù)的易修改性決定了電子數(shù)據(jù)的收集必須公開、公正，由案外人監(jiān)督偵查人員的偵查取證工作，確保證據(jù)收集的真實性、合法性。如果原始存儲介質(zhì)的持有人拒絕在筆錄上簽字，可以記錄在案并由見證人簽字。

（四）網(wǎng)絡犯罪技術(shù)偵查的完善

從各國經(jīng)驗來看，網(wǎng)絡警察隊伍一旦建立，往往會介入甚至承擔監(jiān)聽、監(jiān)控等情報搜集工作。在技術(shù)偵查寫入刑訴法這一大的背景下，對網(wǎng)絡犯罪中的技術(shù)偵查問題進行探討無疑有著重要的實踐價值。應當說，在網(wǎng)絡犯罪偵查過程中，監(jiān)聽、監(jiān)控等技術(shù)偵查措施的應用是非常必要的，然而，稍有不慎，也會給公民的隱私帶來很大的威脅。具體來說，我國的技術(shù)偵查需要重點從以下方面進行完善。

1.區(qū)分技術(shù)偵查的類型

根據(jù)侵犯公民隱私權(quán)程度的不同，技術(shù)偵查可以分為侵犯內(nèi)容信息的偵查措施和侵犯非內(nèi)容信息的偵查措施。內(nèi)容信息和非內(nèi)容信息的隱私程度是不同的，內(nèi)容信息由于涉及到交流的實質(zhì)內(nèi)容，私密程度相對較高；而非內(nèi)容信息主要用來確定某一主體及其身份，在信息公開程度越來越高的當今社會，人們對非內(nèi)容信息的隱私權(quán)期待越來越低。

這種分類的意義在于，侵犯隱私權(quán)的程度決定一種技術(shù)偵查的適用條件，侵權(quán)的程度越高，越應當嚴格限制其適用條件。相反，侵權(quán)的程度較低，適用條件便可以相對放松。以美國為例，電子文件的正文屬于內(nèi)容信息，屬公民隱私權(quán)的當然保護范圍，偵查機關(guān)要搜查包含內(nèi)容信息的電子郵件，必須向法官申請搜查令狀，并且嚴格按照令狀確定的范圍進行搜查；而相反，對于電子郵件發(fā)件人和收件人的姓名以及IP地址等非內(nèi)容信息，則無需遵守上述嚴格的條件和程序。

因此，進行此種類型上的區(qū)分，有利于擴大適用非內(nèi)容信息的技術(shù)偵查措施，從而加強打擊網(wǎng)絡犯罪；（8）同時，嚴格適用涉及內(nèi)容信息的偵查措施，有利于加強對人權(quán)的保障。我國在今后的立法和實踐中，應當逐漸區(qū)分這兩種不同的偵查措施。

2.限制技術(shù)偵查的適用

正因為技術(shù)偵查很容易侵犯人們的合法權(quán)利，對公民的隱私權(quán)構(gòu)成極大的威脅，因此不得不通過嚴格的法律手段限制其適用。美國的棱鏡項目一被披露，便廣受詬病，便可見一斑。因此，通過嚴格的法律程序限制技術(shù)偵查的適用對我國有著重要的借鑒意義。

2012年技術(shù)偵查寫入刑訴法，但是在適用條件上刑訴法只規(guī)定“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”，至于究竟有多嚴格，刑訴法并未明確?！豆惨?guī)定》對此做出了具體規(guī)定，此處的批準手續(xù)是指市級以上的公安機關(guān)負責人批準。（9）由此看出，技術(shù)偵查的批準仍然限于公安的內(nèi)部審批，甚至僅限于市級，那么如果是市級公安機關(guān)自身進行技術(shù)偵查是否可以由本級公安局長批準即可呢？由此可見，技術(shù)偵查的審批遠遠不夠“嚴格”的程度。（10）

近年來，雖然網(wǎng)絡犯罪的趨勢逐漸嚴峻，部分國家（例如美國）放松了對技術(shù)偵查的適用條件，但是法治發(fā)達國家仍普遍堅持“司法審查”原則。我國目前雖然沒有建立真正意義上的司法審查原則，但是檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對偵查活動進行審查和監(jiān)督，例如審查批準逮捕。因此，未來修改刑事訴訟法有必要規(guī)定，對于公安機關(guān)偵查的案件，由同級檢察機關(guān)審批；對于檢察機關(guān)自偵案件，由上級檢察機關(guān)審批，類似于逮捕。當然，長遠之計仍然是借鑒域外法的經(jīng)驗，建立司法審查原則，從而真正將技術(shù)偵查權(quán)置于司法陽光的照耀之下。endprint

3.貫徹嚴格的比例原則

“比例原則”是公法的帝王法則，技術(shù)偵查的實施也應當嚴格遵循這一原則。根據(jù)學術(shù)界的通說，比例原則包含適當性、必要性、均衡性三個子原則。[14]

在比例原則方面我國現(xiàn)行立法還存在很多不足。西方國家立法普遍規(guī)定，對于采取一般方法可以收集的證據(jù)，不允許輕易動用技術(shù)偵查手段。因此，在程序上，應當通過批準程序來予以控制，在實體上，除了通過犯罪類型和犯罪規(guī)模（標的額）來控制外，還必須加上一個“采取其他方法難以收集證據(jù)”這一條件來加以約束，而刑事訴訟法和《公安規(guī)定》中沒有類似要求，在未來修改刑事訴訟法時應當予以明確，并在實踐中嚴格貫徹實施。（11）

注釋：

（1）“數(shù)據(jù)說”認為：“凡以欺騙手段打入或控制整個或部分數(shù)據(jù)自動處理系統(tǒng)的行為；有意無視第三者權(quán)利，阻礙數(shù)據(jù)自動處理系統(tǒng)工作或使其發(fā)生錯誤的行為；有意無視第三者權(quán)利，直接或間接地將數(shù)據(jù)植入系統(tǒng)中，或者消除、修改自動處理系統(tǒng)原有數(shù)據(jù)，或消除、修改自動處理系統(tǒng)數(shù)據(jù)處理或傳播方式的行為，屬計算機犯罪”，如法國刑法的規(guī)定即是屬于數(shù)據(jù)說?！凹夹g(shù)說”認為，計算機犯罪是指“在導致成功起訴的非法行為中計算機技術(shù)和知識起了基本作用的非法行為”，美國司法部即持此觀點。工具說認為：“所謂計算機犯罪，系指以計算機為工具，采用非法手段使自己獲利或使他人遭受損失的犯罪行為。計算機犯罪最基本的要件必須與計算機有關(guān)，以它為工具，應包括那種既以計算機作為犯罪工具和以它作為犯罪對象的情形”，代表人物系美籍華人學者劉江彬。涉及說認為，涉及使用計算機及破壞計算機或其部件的一切犯罪都是計算機犯罪，美國全國計算機犯罪數(shù)據(jù)中心持此種觀點。參見孫立智：“論網(wǎng)絡犯罪及其偵查對策”，載《湖北警官學院學報》2008年第4期。

（2）《關(guān)于辦理網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第1條規(guī)定：“1、本意見所稱網(wǎng)絡犯罪案件包括：（1）危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪案件；（2）通過危害計算機信息系統(tǒng)安全實施的盜竊、詐騙、敲詐勒索等犯罪案件；（3）在網(wǎng)絡上發(fā)布信息或者設(shè)立主要用于實施犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組，針對或者組織、教唆、幫助不特定多數(shù)人實施的犯罪案件；（4）主要犯罪行為在網(wǎng)絡上實施的其他案件?！?/p>

（3） 以“秦火火案”為例，犯罪嫌疑人秦志暉（秦火火）通過微博的方式，散布了多條有關(guān)社會熱點問題的謠言，如“723動車事故”中國政府花2億元天價賠償外籍旅客，這條微博在兩小時內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)了1.2萬次，造成了極大的社會影響，大多數(shù)的中國網(wǎng)民基本都受到了該條謠言的影響。由此可見，在信息爆炸的時代，網(wǎng)絡犯罪可能涉及到的地區(qū)范圍是十分廣泛的。

（4） 參見法制網(wǎng)：http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2014-04/21/content_5468807.htm？node=20908。2014年9月15日最后訪問。

（5）為區(qū)分刑法意義上的管轄問題與刑事偵查意義上的管轄問題，此處使用“刑事實體管轄原則”的概念，從而與下文的“管轄權(quán)”的問題進行一定的界分。

（6） 《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第15條第2款規(guī)定：“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。犯罪行為發(fā)生地，包括犯罪行為的實施地以及預備地、開始地、途經(jīng)地、結(jié)束地等與犯罪行為有關(guān)的地點；犯罪行為有連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，犯罪行為連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)實施的地方都屬于犯罪行為發(fā)生地。犯罪結(jié)果發(fā)生地，包括犯罪對象被侵害地、犯罪所得的實際取得地、藏匿地、轉(zhuǎn)移地、使用地、銷售地?！?/p>

（7）與其他犯罪行為相比，網(wǎng)絡犯罪屬于一種新型犯罪，其偵查機構(gòu)也經(jīng)歷了一個由一般到特殊的過程。和毒品犯罪、有組織犯罪一樣，它們最初都由偵查普通刑事犯罪的部門進行偵查，但隨著此種犯罪案件的劇增，再加上其所具有的獨特性，專門用來對付該種犯罪的機構(gòu)應運而生。

（8）獲取非內(nèi)容信息有時對查明真實具有至關(guān)重要的意義，例如收件人個人信息、時間、注冊地、登陸地、活動情況等信息對于查明案情有著至關(guān)重要的作用。同時，手機定位等追蹤技術(shù)的運用也對偵破案件有著重大幫助。

（9） 《公安規(guī)定》第256條：“需要采取技術(shù)偵查措施的，應當制作呈請采取技術(shù)偵查措施報告書，報設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責人批準，制作采取技術(shù)偵查措施決定書?！?/p>

（10） 需要說明的是，網(wǎng)絡犯罪也可能是職務犯罪，但《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對技術(shù)偵查的審批方式并沒有做出明文規(guī)定，其表述仍然是刑訴法的“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”。而這種表述的本質(zhì)仍然屬于“內(nèi)部控制”。

（11）《公安規(guī)定》沒有相似條款，但是《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有相關(guān)規(guī)定，可以借鑒。其263條：“人民檢察院在立案后，對于涉案數(shù)額在十萬元以上、采取其他方法難以收集證據(jù)的重大貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行。”

參考文獻：

[1]System Security Study Committee， Computer at risk： Safe computing in the information age. Washington， D. C.： National Academies Press， 1990.

[2]魏紅.論網(wǎng)絡犯罪對刑事偵查與證據(jù)制度的沖擊[J].貴州大學學報：社會科學版，2008，（5）：17-23.

[3]劉守芬，孫曉芳.論網(wǎng)絡犯罪[J].北京大學學報：哲學社會科學版，2001，（3）：114-122.

[4]于志剛，于沖.網(wǎng)絡犯罪的裁判經(jīng)驗與學理思辨[M].北京：中國法制出版社，2013.

[5]康樹華.犯罪學通論[M].北京：北京大學出版社，1992.endprint