張子健等

摘要：以2002～2012年我國1337家A股IPO公司為樣本，實證檢驗了審計師選擇與IPO公司盈余穩(wěn)健性的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：國際四大審計的IPO公司的營業(yè)利潤、利潤總額、凈利潤和綜合收益的穩(wěn)健性均顯著低于非四大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性，但本土十大與非十大審計的IPO公司之間的盈余穩(wěn)健性不存在顯著差異。

關(guān)鍵詞： 首次公開發(fā)行；國際四大； 本土十大； 盈余穩(wěn)健性

中圖分類號：F239文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-7217（2015）04-0094-07

一、引言

2013年5月，我國證監(jiān)會通報了新大地和天能科技在申請首次公開發(fā)行股票過程中的涉嫌違法違規(guī)行為，引發(fā)了公眾對IPO（Initial Public Offerings，簡稱IPO）公司會計信息質(zhì)量及整個審計行業(yè)的關(guān)注；2013年11月30日，證監(jiān)會制定并發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見》，進(jìn)一步明確了發(fā)行人和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員在股票發(fā)行過程中的獨立主體責(zé)任，以此約束中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為。

在新股發(fā)行過程中，發(fā)行人與外部投資者之間存在著嚴(yán)重的信息不對稱，發(fā)行人擁有更多的有關(guān)IPO公司真實財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績的信息，大量文獻(xiàn)證實發(fā)行人利用這種信息優(yōu)勢對IPO公司的會計信息進(jìn)行財務(wù)包裝從而誤導(dǎo)投資者競價，即IPO公司在股票發(fā)行過程中廣泛存在著盈余管理行為。但資本市場作為一種能有效發(fā)揮資源配置功能的機(jī)制，逐步演化出了一種由獨立的第三方中介機(jī)構(gòu)即會計師事務(wù)所來審計IPO公司會計信息質(zhì)量的鑒證機(jī)制。獨立審計師站在中立的角度評判IPO公司提供的會計信息是否真實、公允，以盡可能避免由于信息不對稱而發(fā)生逆向選擇問題。

盈余穩(wěn)健性是財務(wù)報告中會計確認(rèn)與計量的一項基本原則，我國會計準(zhǔn)則中又稱之為謹(jǐn)慎性原則。在穩(wěn)健的會計實務(wù)中，會計人員及時確認(rèn)損失而延遲確認(rèn)收益，或確認(rèn)收益比確認(rèn)損失需要更可靠的證據(jù)。盈余穩(wěn)健性通過及時報告“壞消息”，抑制管理層操縱盈余的動機(jī)和能力，緩解了公司內(nèi)、外部投資者之間的信息不對稱，以及減少由于信息的誤導(dǎo)而產(chǎn)生的法律訴訟，從而提升公司價值；自Basu（1997）開創(chuàng)盈余穩(wěn)健性的經(jīng)驗研究以來，盈余穩(wěn)健性逐漸成為衡量盈余質(zhì)量的重要指標(biāo)[1]。Ball et al.（2008）以1992～1999年間英國IPO公司為樣本，發(fā)現(xiàn)以往的盈余管理度量模型夸大了IPO公司管理層操縱利潤的動機(jī)，在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、審計師、媒體和投資者等多重監(jiān)管下，IPO公司的盈余穩(wěn)健性卻顯著高于同期上市和非上市公司[2]。

學(xué)術(shù)界基于盈余管理的視角深入探討了IPO公司的審計師選擇問題，但目前鮮有文獻(xiàn)從盈余穩(wěn)健性的角度研究IPO公司的審計質(zhì)量，本文實證檢驗了我國IPO公司審計市場中國際四大與非四大、本土十大與非十大所審計的IPO公司盈余穩(wěn)健性是否存在顯著差異，其研究結(jié)論對我國證監(jiān)會推動的新股發(fā)行改革以及中注協(xié)推進(jìn)的本土?xí)嫀熓聞?wù)所合并具有一定的借鑒意義。

二、理論分析與假設(shè)提出

盡管資本市場上的證券監(jiān)管部門、證券評級機(jī)構(gòu)、投資者等對高質(zhì)量的審計服務(wù)有著強(qiáng)烈的需求動機(jī)，但他們無法直接判斷注冊會計師在審計過程中是否真正地保持了獨立性以及審計師有沒有出于經(jīng)濟(jì)利益而與其審計客戶達(dá)成合謀，況且IPO公司上市后其經(jīng)營業(yè)績的下滑也在一定程度上模糊了獨立審計師承擔(dān)的法律責(zé)任。IPO公司發(fā)行新股上市后因其經(jīng)營狀況異常有可能招致證券監(jiān)管部門的深度審查，一旦發(fā)現(xiàn)其招股資料尤其公司財務(wù)存在造假舞弊行為時，審計師才受到懲罰，但發(fā)生這種審計失敗的概率極低使得審計師具有一種僥幸心理，這些都加大了外界公正評判會計師事務(wù)所提供審計服務(wù)質(zhì)量的難度。

當(dāng)前審計市場上會計師事務(wù)所林立，但外界又無法直接評判審計質(zhì)量，促使公眾積極尋求評價審計質(zhì)量的替代指標(biāo)，而會計師事務(wù)所規(guī)模的可直接觀測性特征使其扮演了審計質(zhì)量評價體系中的重要角色。大型會計師事務(wù)所的多年經(jīng)營在社會上贏得了較高的聲譽(yù)，他們更積極主動去識別審計客戶財務(wù)報告中的差錯，因為一旦審計失敗將導(dǎo)致大所承擔(dān)更大的法律責(zé)任，產(chǎn)生的成本更高，風(fēng)險和收益的權(quán)衡使得大所更愿意保持審計獨立性，因此，大所提供的審計服務(wù)質(zhì)量更高。IPO公司也傾向于聘請高聲譽(yù)的審計師以預(yù)示其自愿披露的前瞻性會計信息的可靠性，從而有助于投資者理性估計該公司的股票價值。IPO公司傾向于聘請高聲譽(yù)的審計師，因為高聲譽(yù)審計師能有效降低抑價，那些聘請八大審計的IPO公司的首日市場表現(xiàn)就好于非八大審計的公司[3]。

在新股發(fā)行過程中，作為第三方中介的獨立審計對IPO公司發(fā)布的招股說明書中的財務(wù)信息進(jìn)行鑒證，提高了與新股定價相關(guān)信息的可靠性，而高聲譽(yù)的審計師更能有效降低發(fā)行人與潛在投資者之間的信息不對稱程度，甚至IPO公司在上市前將審計師變更為聲譽(yù)更高的會計師事務(wù)所。但李常青和林文榮（2004）發(fā)現(xiàn)我國新股供求關(guān)系扭曲、證券市場的法律訴訟風(fēng)險偏低和缺乏健全的民事賠償制度使得審計師違規(guī)成本小，審計師聲譽(yù)未能有效降低抑價水平[4]。

外部獨立審計能降低現(xiàn)代公司制下所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離產(chǎn)生的代理成本，代理成本越高的公司其選擇高質(zhì)量審計的動機(jī)就越強(qiáng)。IPO公司在選擇審計師時，權(quán)衡高聲譽(yù)審計師降低抑價所帶來的收益以及支付高聲譽(yù)審計師的溢價所發(fā)生的成本，力圖最小化抑價成本和支付的審計費用之和[5]。但李明輝（2006）發(fā)現(xiàn)誕生于西方成熟資本市場的代理理論也不能充分解釋我國新興資本市場的IPO公司審計師選擇行為[6]。我國資本市場遠(yuǎn)未達(dá)到西方成熟資本市場的發(fā)達(dá)水平，尚未形成完全競爭的經(jīng)理人市場，上市公司管理層聘請高質(zhì)量審計師以約束自己行為從而降低代理成本的動機(jī)不夠強(qiáng)烈。

自1992年始，國外會計師事務(wù)所經(jīng)批準(zhǔn)可以在我國境內(nèi)臨時執(zhí)行審計業(yè)務(wù)，乃至后來與國內(nèi)會計師事務(wù)所合作成立中外合作會計師事務(wù)所，具有國際背景的四大合作所的審計質(zhì)量得到了廣大投資者的認(rèn)可，他們在我國審計市場長期處于壟斷地位。我國上市公司借助國際大所的品牌效應(yīng)得以提升自身形象，從而向投資者傳遞公司財務(wù)報告是可靠的和值得信賴的信號，即使聘請大所支付的審計費用更高。然而，在我國審計市場中國際四大是否比非四大提供了高質(zhì)量的審計質(zhì)量尚未形成定論。林永堅和王志強(qiáng)（2013）發(fā)現(xiàn)國際四大的審計客戶的操縱性應(yīng)計利潤顯著低于非四大，國際四大能有效制約審計客戶正向的盈余管理[7]；但郭照蕊（2011）和袁知柱等（2014）實證發(fā)現(xiàn)，國際四大與非四大提供的審計服務(wù)質(zhì)量沒有顯著差異，甚至國際四大的審計質(zhì)量在某些年份還低于非四大[8，9]。

IPO公司為在資本市場成功募集大量資金，管理層向社會公眾發(fā)布招股說明書，其詳細(xì)披露的歷史財務(wù)報告中的會計盈余最令投資者關(guān)注。盈余質(zhì)量決定著投資者的投資決策，IPO公司管理層需要審慎權(quán)衡“好消息”、“壞消息”在財務(wù)報告中的確認(rèn)。根據(jù)穩(wěn)健性原則，“好消息”和“壞消息”的處理是非對稱性的，即會計人員通常提前確認(rèn)“壞消息”給公司造成的一切損失，而延遲或逐步確認(rèn)“好消息”給公司帶來的潛在利益。IPO公司的潛在股東處在信息劣勢地位，而盈余穩(wěn)健性能保護(hù)他們與IPO公司原有股東契約簽訂時的利益。假設(shè)管理層提前確認(rèn)“好消息”，與IPO公司締結(jié)契約的投資者也根據(jù)IPO公司勾畫的“美麗藍(lán)圖”估價投資，一旦將來“好消息”沒有實現(xiàn)，勢必?fù)p害新近簽約投資者的利益，因此，盡可能估計將來發(fā)生的損失將對投資者起一種預(yù)警作用。盈余穩(wěn)健性有助于公司特征信息在內(nèi)、外部信息使用者之間的傳播，改善公司信息環(huán)境，尤其在投資者保護(hù)法律制度不健全的國家，盈余穩(wěn)健性的信息角色更重要。

隨著盈余穩(wěn)健性研究在會計學(xué)術(shù)界的興起，國內(nèi)也有學(xué)者從穩(wěn)健性角度探討審計質(zhì)量。王艷艷和陳漢文（2006）發(fā)現(xiàn)國際四大審計的我國上市公司的盈余穩(wěn)健性顯著高于非四大審計的上市公司[10]；穩(wěn)健性高的公司更傾向于聘請國際四大以向資本市場釋放其不會攫取投資者利益的信號[15]。但王兵等（2011）發(fā)現(xiàn)國際四大在我國并沒有保持一貫的審計質(zhì)量策略，四大審計的上市公司之間的盈余穩(wěn)健性不存在顯著差異[12]。雖然國際四大在國外享有較高聲譽(yù)，但我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，資本市場制度不完善，以及制度設(shè)計存在諸多缺陷，遠(yuǎn)未發(fā)揮出制度的懲戒作用，這些制度的深層次原因?qū)е滤拇笤谖覈鴮徲嬍袌龅膱?zhí)業(yè)質(zhì)量并不高，容易發(fā)生執(zhí)業(yè)“變臉”行為，國際四大審計的上市公司的穩(wěn)健性甚至比非四大審計的更低[13]。

我國證券監(jiān)管部門近年逐漸加強(qiáng)了市場在新股發(fā)行過程中的作用，但I(xiàn)PO過程仍具有濃厚的行政色彩。IPO公司成功上市后的龐大利益驅(qū)使發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)產(chǎn)生尋租動機(jī)，他們積極與發(fā)審委建立各種聯(lián)系以增加過會的概率[14]。盡管IPO公司聘請了獨立審計師對歷史財務(wù)報告出具審計意見，但法律制度的不健全以及對審計師懲罰不嚴(yán)厲容易導(dǎo)致審計師與IPO公司合謀而欺騙廣大的投資者。我國整體的信息環(huán)境較差，新股上市前的審計不能夠充分釋放公司價值的信號[15]；在IPO審計時，法律落后地區(qū)的本地審計師受到的職業(yè)約束更低，他們更容易喪失其獨立性而造成審計質(zhì)量低下[16]；民營IPO公司由于無法與具有天然的政治優(yōu)勢的國有IPO公司相比，他們更熱衷于“潛規(guī)則”的挖掘，在選擇審計師時偏好選擇具有發(fā)審委背景的會計師事務(wù)所，甚至具有發(fā)審委背景的會計師事務(wù)所幫助民營IPO公司進(jìn)行財務(wù)包裝以提高上市成功率[17，18]。

綜上所述，目前我國IPO制度尚不完備，投資者保護(hù)法律制度不完善，審計師執(zhí)業(yè)的法律風(fēng)險較低，尚未形成激勵或促進(jìn)大型會計師事務(wù)所自覺提供高質(zhì)量審計服務(wù)的土壤環(huán)境。IPO公司一旦成功上市將給相關(guān)利益者帶來巨大財富，發(fā)行人和審計師在利益誘惑下可能無暇顧及會計信息的穩(wěn)健性；在IPO審計中，若審計師提供高質(zhì)量的審計服務(wù)反而有可能降低IPO公司上市的概率，勢必影響以后與IPO公司的長期合作。因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：國際四大與非四大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性不存在顯著差異。

假設(shè)2：本土十大與非十大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性不存在顯著差異。

三、研究設(shè)計

（一）模型構(gòu)建

Ball and Shivakumar（2005）[19]改進(jìn)了Basu（1997）創(chuàng)建的盈余反轉(zhuǎn)模型，將會計盈余變化額除以期初資產(chǎn)總額而不是期初股票價格，從而可以度量非上市公司的盈余穩(wěn)健性。會計盈余具有穩(wěn)健性表示“壞消息”對公司盈余造成的不利影響已經(jīng)充分反映在當(dāng)期的會計盈余中，未來會計期間的會計盈余不會受到這期“壞消息”的影響，而“好消息”對公司盈余的影響覆蓋了當(dāng)期和未來會計期間，不僅當(dāng)期會計盈余受其影響，而且未來的會計盈余繼續(xù)受到這期“好消息”的影響。因此，“壞消息”具有暫時性，而“好消息”具有持續(xù)性，故負(fù)的會計盈余變化比正的會計盈余變化更容易反轉(zhuǎn)，改進(jìn)的盈余反轉(zhuǎn)模型如下：

其中：△Xt、△Xt-1分別表示t年和（t-1）年會計盈余變化額，且經(jīng)過了期初資產(chǎn)總額的標(biāo)準(zhǔn)化處理，此處△X分別表示IPO公司招股說明書中的營業(yè)利潤、異常損益（利潤總額-營業(yè)利潤）、利潤總額、凈利潤和綜合收益；DR為虛擬變量，若△Xt-1<0，則取值為1，否則為0；β1表示正的盈余變化在會計盈余中的反轉(zhuǎn)速度，β1+β3表示負(fù)的盈余變化在會計盈余中的反轉(zhuǎn)速度，則β3表示負(fù)的盈余變化比正的盈余變化反轉(zhuǎn)的增速度，β3顯著小于0則表示盈余穩(wěn)健性的存在。

在考察國際四大與非四大、本土十大與非十大所審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性是否存在顯著差異時，在模型（1）中加入國際四大或本土十大的啞變量，構(gòu)建模型（2）和（3）：

其中：Big4和Big10為虛擬變量，若IPO公司聘請的會計師事務(wù)所為國際四大所之一，則Big4=1，否則為0；若IPO公司聘請的會計師事務(wù)所處于中注協(xié)發(fā)布的中國會計師事務(wù)所綜合評價前100強(qiáng)排行榜的前10名（不包括國際四大合作所），則Big10=1，否則為0。（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

以新股發(fā)行核準(zhǔn)制期間（2002～2012年）滬深市A股IPO公司為研究樣本，且剔除了金融行業(yè)和招股說明書未披露連續(xù)三年凈利潤值的IPO公司，最終獲得1337個樣本，會計師事務(wù)所綜合評價排行榜來自中注協(xié)公告，其余數(shù)據(jù)均來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。根據(jù)表1，發(fā)現(xiàn)國際四大在我國IPO審計市場的份額較小，僅占4.9%，而本土十大和其他中小所各占39.5%和55.6%；在2002～2009年期間，每年由中小所審計的IPO公司數(shù)目甚至超出國際四大和本土十大的審計客戶總數(shù)，但2010～2012年間本土十大和其他中小所審計的IPO公司數(shù)的差距逐漸縮小。

四、實證分析

所有數(shù)據(jù)的處理采用Stata12.0軟件。在進(jìn)行多元回歸分析時，為減輕極端值的干擾，對各連續(xù)變量1%上下的值做了Winsorize處理。

（一）描述性統(tǒng)計

根據(jù)表2報告的會計盈余描述性統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：營業(yè)利潤、凈利潤和綜合收益的均值（標(biāo)準(zhǔn)差）接近，1048家IPO公司報告了綜合收益，但738家IPO公司的綜合收益等于其凈利潤，占報告綜合收益總樣本的70%，故IPO公司的凈利潤與綜合收益幾乎一致；利潤總額的均值與營業(yè)利潤、凈利潤和綜合收益的均值相差不大，但其標(biāo)準(zhǔn)差較高；異常損益均值為-0.0023，表示IPO公司當(dāng)期的非經(jīng)營性收益為負(fù)，可見IPO公司管理層并沒有借助非經(jīng)常性交易調(diào)增利潤；觀察虛擬變量DR，約12%的IPO公司營業(yè)利潤、利潤總額、凈利潤和綜合收益變化率為負(fù)數(shù)，39%的IPO公司異常損益變化率為負(fù)數(shù)，因異常損益在IPO公司盈余構(gòu)成中所占比重較小，故未能對當(dāng)期利潤造成較大的沖擊。

（二）單變量的T檢驗

表3報告單變量的均值T檢驗，從中可發(fā)現(xiàn)：國際四大審計的IPO公司營業(yè)利潤、利潤總額、凈利潤和綜合收益的均值顯著低于非四大審計的IPO公司；四大審計的IPO公司異常損益的均值高于非四大審計的IPO公司，但均值T檢驗不顯著；然而，在比較本土十大與非十大審計的IPO公司會計盈余時，除綜合收益外本土十大審計的IPO公司營業(yè)利潤、異常損益、利潤總額、凈利潤的均值都高于非十大審計的IPO公司，但均值T檢驗不顯著；國際四大的審計收費（均值1080萬元）顯著高于非四大（均值208.2493萬元），本土十大的審計收費（均值232.9363萬元）小于非十大（均值249.9745萬元），但兩者之間差異不顯著。

（三）多元回歸分析

表4報告了模型2的多元回歸結(jié)果：營業(yè)利潤、利潤總額、凈利潤和綜合收益DR×△Xt-1的系數(shù)顯著為負(fù)，說明這些會計盈余均具有穩(wěn)健性；Big4的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明四大與非四大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性存在顯著差異；營業(yè)利潤、利潤總額、凈利潤和綜合收益Big4×DR×△Xt-1的系數(shù)顯著為正，充分說明國際四大相對于非四大來說，其審計的IPO公司盈余穩(wěn)健性更低；異常損益Big4×DR×△Xt-1的系數(shù)為負(fù)但不顯著。在歐美發(fā)達(dá)的資本市場，上市公司的違規(guī)成本高，投資者利益得到了較好地保護(hù)，從而較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險促使國際四大提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，但我國監(jiān)管風(fēng)險和法律風(fēng)險普遍較低以及特定的制度因素和政治背景，長期以來國際四大在我國資本市場上的法律風(fēng)險相比本土事務(wù)所更低，因此，國際四大在巨大的經(jīng)濟(jì)利益刺激下可能放棄其獨立立場，也喪失了主動提供高質(zhì)量審計服務(wù)的動機(jī)，植根于發(fā)達(dá)國家的國際會計師事務(wù)所積累的先進(jìn)審計經(jīng)驗并不能通過與新興發(fā)展中國家的會計師事務(wù)所的簡單合作而得以有效傳播。

表5報告了模型3的多元回歸結(jié)果：營業(yè)利潤、異常損益、利潤總額、凈利潤和綜合收益DR×△Xt-1系數(shù)顯著為負(fù)，亦證實這些會計盈余存在穩(wěn)健性；在所有盈余變量中，Big10的系數(shù)均不顯著；營業(yè)利潤、異常損益和綜合收益Big10×DR×△Xt-1系數(shù)為正數(shù)，利潤總額和凈利潤Big10×DR×△Xt-1系數(shù)為負(fù)數(shù)，但均不顯著，這些都充分表明本土十大與非十大審計的IPO公司之間的盈余穩(wěn)健性不存在顯著差異。我國IPO審計市場競爭激烈，一旦會計師事務(wù)所獲得IPO公司的首次審計，則預(yù)示其獲得了穩(wěn)定的客戶，因IPO公司上市后通常繼續(xù)聘請這家會計師事務(wù)所，因此，大型會計師事務(wù)所與其他中小所展開激烈競爭，以滿足IPO公司成功上市的唯一目標(biāo)而不惜降低審計質(zhì)量。同時，我國財政部、注冊會計師協(xié)會多次發(fā)文鼓勵本土大型會計師事務(wù)所之間進(jìn)行合并，這種行政命令主導(dǎo)下的合并雖然形成了規(guī)模龐大的會計師事務(wù)所，但合并往往是幾家會計師事務(wù)所人員的簡單疊加，卻并沒有帶來審計質(zhì)量實質(zhì)上的提高。（四）審計師自選擇偏差

IPO公司可能因自身的盈余穩(wěn)健性太低才做出聘請國際四大或本土十大的決定，以借助審計師的高聲譽(yù)來降低投資者對盈余質(zhì)量的不信任度；審計師也可能根據(jù)IPO公司的盈余穩(wěn)健性而相應(yīng)調(diào)整審計策略如審計時間或?qū)徲嬍召M或要求客戶做出會計調(diào)整以控制審計風(fēng)險，即可能存在審計師自選擇行為，故采用二階段回歸以控制審計師自選擇偏誤。

第一階段基于資產(chǎn)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Debt）、控股權(quán)性質(zhì)（Private）、盈利能力（Roa）、地域（Region）、公司成立期限（Age）、發(fā)行股份數(shù)（Share）和第一大股東持股數(shù)（One）等解釋變量，采用Logit回歸模型估計審計師選擇的概率以計算自選擇系數(shù)λ，其中Region代表地域的啞變量，若IPO公司的注冊地在北京、深圳、上海和廣州，則Region賦值為1，否則為0。

第一階段將得到的自選擇系數(shù)λ加入模型（2）以控制審計師自選擇問題。根據(jù)表6報告的第二階段的回歸結(jié)果，自選擇系數(shù)λ均在1%的水平上顯著為正，說明自選擇問題對IPO公司審計師選擇產(chǎn)生了影響。營業(yè)利潤、異常損益、利潤總額、凈利潤和綜合收益Big4×DR×△Xt-1的系數(shù)均為正數(shù)，且營業(yè)利潤、利潤總額和凈利潤Big4×DR×△Xt-1的系數(shù)在5%水平上顯著，表明在控制自選擇偏差后，國際四大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性仍然低于非四大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性，這與前文沒有控制自選擇偏差時的結(jié)論一致（在比較本土十大與非十大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性時也采用相似做法，雖然自選擇系數(shù)λ也顯著為正，但控制自選擇偏差后各會計盈余的關(guān)鍵變量Big10×DR×△Xt-1的系數(shù)不具顯著性，這與前文結(jié)論保持一致，即在控制本土十大與非十大審計師自選擇后，本土十大與非十大審計的IPO公司之間的盈余穩(wěn)健性不存在顯著差異，此處未報告結(jié)果）。

五、結(jié)論與啟示

以我國2002～2012年的IPO公司為研究樣本，根據(jù)中注協(xié)發(fā)布的全國會計師事務(wù)所綜合評價排行榜，實證檢驗了審計師選擇與IPO公司盈余穩(wěn)健性的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：國際四大比非四大審計的IPO公司的盈余穩(wěn)健性更低，而本土十大與非十大審計的IPO公司之間的盈余穩(wěn)健性不存在顯著差異，且在控制審計師自選擇偏誤后結(jié)論仍然成立。

本文的啟示：（1）公司或投資者不能盲目崇拜國際四大，不斷完善新興加轉(zhuǎn)軌時期的法律制度，使國際四大與非四大面臨相同的執(zhí)業(yè)風(fēng)險和接受證監(jiān)會、證券評級機(jī)構(gòu)和投資者的多重監(jiān)管；（2）財政部、中注協(xié)等政府機(jī)構(gòu)需減少對本土?xí)嫀熓聞?wù)所的行政干預(yù)，讓他們在市場經(jīng)濟(jì)的競爭壓力下自主選擇發(fā)展策略，注重先進(jìn)的審計理念、審計技術(shù)和審計經(jīng)驗的組合，真正創(chuàng)造出1+1>2的規(guī)模效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Basu S. The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings[J]. Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）：3-37.

[2]Ball R， Shivakumar L. Earnings quality at initial public offerings[J].Journal of Accounting and Economics，2008，45（2-3）：324-349.

[3]Beatty R. Audit reputation and the pricing of initial public offerings[J].The Accounting Review，1989，64（4）：693-709.

[4]李常青，林文榮.會計師事務(wù)所聲譽(yù)與IPO折價關(guān)系的實證研究[J].廈門大學(xué)學(xué)報，2004，（5）：78-85.

[5]蔡春，趙莎.中國IPO市場審計質(zhì)量的成本效益自選擇分析[J].中國會計評論，2008，（1）：3-20.

[6]李明輝.代理成本對審計師選擇的影響[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2006，（3）：73-83.

[7]林永堅，王志強(qiáng).國際“四大”的審計質(zhì)量更高嗎[J].財經(jīng)研究，2013，（6）：73-83.

[8]郭照蕊.國際四大與高審計質(zhì)量[J].審計研究，2011，（1）：98-107.

[9]袁知柱，王譯燊，吳粒，張一帆.國際四大與高審計質(zhì)量[J].財經(jīng)理論與實踐，2014，（4）：53-60.

[10]王艷艷，陳漢文.審計質(zhì)量與會計信息透明度[J].會計研究，2006，（4）：9-15.

[11]陳關(guān)亭，朱松，黃小琳.審計師選擇與會計信息質(zhì)量的替代性研究[J].審計研究，2014，（5）：77-85.

[12]王兵，蘇文兵，和夢莊.“四大”審計質(zhì)量在中國存在差異嗎？[J].審計研究，2011，（6）：89-97.

[13]劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎？[J].會計研究，2007，（3）：79-87.

[14]杜興強(qiáng)，賴少娟，杜穎潔.“發(fā)審委”聯(lián)系、潛規(guī)則與IPO市場的資源配置效率[J].金融研究，2013，（3）：143-156.

[15]胡丹，馮巧根.信息環(huán)境、審計質(zhì)量與IPO抑價[J].會計研究，2013，（2）：78-85.

[16]白云霞，陳華，黃志忠.法制環(huán)境、審計質(zhì)量與IPO首日回報[J].審計研究，2009，（3）：67-73.

[17]王兵，辛清泉.尋租動機(jī)與審計市場需求：基于民營IPO公司的證據(jù)[J].審計研究，2009，（3）：74-80.

[18]陳運(yùn)森，鄭登津，李路.民營企業(yè)發(fā)審委社會關(guān)系、IPO資格與上市后表現(xiàn)[J].會計研究，2014，（2）：12-19.

[19]Ball R， Shivakumar L. Earnings quality in U.K. private firms： comparative loss recognition timeliness[J].Journal of Accounting and Economics， 2005，39（1）：83-128.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

Abstract：Based on 1337 IPOs issuing Ashares in 2002～2012， the relation between auditors choice and conservatism is tested empirically in IPOs. Results show that conservatism of IPOs audited by the “big four” accounting firms is significantly lower than that audited by “nonbig four” accounting firms in operating profit， total profit， net profit and comprehensive income， but there is no significant difference on conservatism between IPOs audited by local or nonlocal big ten accounting firms.

Key words：Initial public offering； International big four；Local big ten； Earnings conservatism