熊水斌，彭桃英，駱超，周紅梅

1）河海大學期刊部《水利水電科技進展》編輯部，江蘇南京 210098

2）河海大學期刊部《水資源保護》編輯部，江蘇南京 210098

研究與動態(tài)

我國科技期刊引證指標數(shù)據(jù)庫的對比分析與評價*

熊水斌1），彭桃英2），駱超1），周紅梅1）

1）河海大學期刊部《水利水電科技進展》編輯部，江蘇南京 210098

2）河海大學期刊部《水資源保護》編輯部，江蘇南京 210098

對科技期刊進行科學、客觀的評價是科技期刊工作的重要組成部分。目前在科技期刊評價方面，對具體評價指標和核心期刊的研究一直是熱點，但對科技期刊評價相關機構、產品或系統(tǒng)本身的研究卻很少［1］。國內從事期刊評價的機構眾多，其中與科技期刊評價相關的主要有中科院文獻情報中心、中國科學技術信息研究所、北京大學圖書館、武漢大學中國科學評價研究中心和萬方、維普、知網(wǎng)三大數(shù)據(jù)庫，這些機構發(fā)布（出版）的具有科技期刊評價功能的相關產品、出版物或在線數(shù)據(jù)庫等主要有《中文核心期刊要目總覽》［2］、《中國學術期刊評價研究報告》［3］、中國科技期刊引證指標數(shù)據(jù)庫（CSCD-JCR）、《中國科技期刊引證報告（核心版）》（CJCR）［4］以及萬方數(shù)據(jù)的期刊統(tǒng)計分析與評價（以下簡稱萬方）、維普資訊的中文科技期刊評價報告（以下簡稱維普）和中國知網(wǎng)的個刊影響力統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)庫（以下簡稱知網(wǎng)）7個。文獻［1］對其各自的基本情況作了詳細的介紹和簡單的對比分，其中《中文核心期刊要目總覽》、《中國學術期刊評價研究報告》是采用文獻計量學方法按一定的周期（2～4年）對期刊進行的綜合評價，根據(jù)評價結果將期刊劃分為核心期刊和非核心期刊；其他5個則是依托相關數(shù)據(jù)庫得到的各種期刊計量指標及依據(jù)相關指標對期刊進行分析評價，本文將其統(tǒng)稱為引證指標數(shù)據(jù)庫（CJCR為每年印刷出版的報告，但其是依托中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫（CSTPCD）進行的統(tǒng)計分析，為方便論述，一并稱為引證指標數(shù)據(jù)庫）。引證指標是用于分析和評價期刊的重要指標，了解和掌握期刊相關引證指標對提高辦刊水平、科學評價期刊有著極為重要的意義，為此，本文在文獻［1］的基礎上，對上述5個科技期刊引證指標數(shù)據(jù)庫進行對比分析，為科技期刊工作者了解這些科技期刊引證指標數(shù)據(jù)庫及其評價科技期刊的功能等提供參考。

1　分類對比分析

5個引證指標數(shù)據(jù)庫中，CSCD-JCR、CJCR依據(jù)各自的源期刊統(tǒng)計得到相關的引證指標，其統(tǒng)計分析的對象不是所有的科技期刊，萬方、維普、知網(wǎng)則是依托三大數(shù)據(jù)庫龐大的數(shù)據(jù)資源對期刊的年度引證指標進行統(tǒng)計分析（萬方和知網(wǎng)統(tǒng)計分析的對象包括人文和社科期刊，本文只分析其科技期刊方面的功能），兩者存在較大的差別，本文將其分成源期刊引證指標數(shù)據(jù)庫和大型數(shù)據(jù)庫引證指標數(shù)據(jù)庫兩類進行分析討論。

1.1CSCD-JCR和CJCR

CSCD-JCR統(tǒng)計數(shù)據(jù)以CSCD核心庫為基礎（2013—2014年度源期刊1141種，其中核心庫780種），CJCR的統(tǒng)計源是CSTPCD源期刊（中國科技核心期刊），兩者統(tǒng)計分析的都是我國科技期刊中比較優(yōu)秀的部分，評價主體為專門的研究機構，是國內科技期刊評價最為權威的兩個部門。

CSCD-JCR和CJCR基本情況已在文獻［1］中有詳細的分析說明，以下重點對比分析兩者的異同。表1為其2012統(tǒng)計年（2013年出版或上線）相關情況對比。

表1　CSCD-JCR和CJCR對比

兩個引證指標數(shù)據(jù)庫雖然都具有較好的口碑和較高的權威性，但各有特色。

（1）兩者對源期刊都有一套嚴謹完整的遴選程序和方法，要對期刊作嚴格的評估，選出的期刊是我國科技期刊中有代表性的、學術質量較高的期刊，其中CSCD選刊更為嚴謹，入選核心源期刊數(shù)量少，是國內科技期刊中最優(yōu)秀的部分。

（2）在期刊的分類上，兩者有一定的差距。CSCD-JCR按照《中國圖書資料分類法（第四版）》將期刊分為66類，且采用復分法，依據(jù)期刊所發(fā)論文的學科進行分類，每種期刊最多可賦3個類目；CJCR依據(jù)《中國圖書資料分類法（第四版）》和GB/T 13745—2009《學科分類代碼》，將1994種源期刊歸類到113個學科類別，每種期刊只歸入一個類目。從類目上看CJCR分類更多，學科劃分更細，但一種期刊只分入一個類目，對于刊載多于一個學科論文的期刊尤其是綜合性期刊，不能反映期刊在不同學科的學術影響力情況；CSCD-JCR采用復分法可以一定程度上彌補這種缺陷。

（3）CJCR提供的引證指標比CSCD-JCR要多，因而能從更多不同的角度對期刊進行分析評價，尤其是設計了較多的學科類別內期刊計量指標（綜合評價總分、離均差率、學科擴散和影響指標）來度量期刊在學科領域內的學術影響力、期刊之間互引關系分布和期刊單項指標在學科內的相對位置；CSCD-JCR除常規(guī)計量指標外，還引入了h指數(shù)來反映期刊整體被引用情況和期刊的整體影響力［5］。

（4）在對科技期刊評價功能方面，CSCD-JCR只提供單一指標，主要按照總被引頻次和影響因子這兩個國際通行評價指標對期刊排名，還可根據(jù)學科被引頻次對期刊的學科影響力進行排名，相對影響因子、學科影響力排名能從另一個角度更準確反映期刊在某一學科的地位和真實影響力；而CJCR除可按總被引頻次和影響因子對期刊排名外，還設計了綜合評價總分這一綜合評價指標來對期刊進行綜合評價，相比單一指標，綜合評價指標更為科學，能更全面、更準確反映期刊的真實情況和影響力。

（5）兩者都有較強的檢索功能，可從不同的角度查找源期刊的各項指標及排名情況，具體可見文獻［1］介紹。

（6）在特色引證指標方面，CSCD-JCR根據(jù)學科被引頻次對期刊的學科影響力進行排名很有意義，也對期刊分析自身在行業(yè)的地位和影響力有較大的參考價值。相對總被引頻次和影響因子排名，學科被引頻次排名更能反映期刊在某一學科的真實影響力，因總被引頻次和影響因子反映的是期刊的總體被引用情況，沒有區(qū)分不同學科所發(fā)論文對被引用的貢獻程度，對于不少發(fā)文涵蓋兩個及兩個以上學科的期刊，無法真正反映期刊在某一具體學科中的影響力。以《巖土工程學報》為例，該刊一般被認為是建筑（土木）工程類期刊，但CSCD-JCR在2012統(tǒng)計年將其分在水利工程類，按影響因子在水利工程類排名第二，排名高于水利行業(yè)公認的最好期刊《水利學報》，但按學科影響力只排名第9，與排名第一的《水利學報》相差甚遠（學科被引頻次分別為1046和190），相應在建筑科學類《巖土工程學報》學科影響力排名為第3，很明顯學科影響力排名比影響因子排名更準確地反映了該刊的學科地位和影響力（2013統(tǒng)計年《巖土工程學報》已改為建筑科學類）。學科影響力排名雖從一個側面可更準確反映期刊的學科影響力，但其以學科被引頻次這一絕對量指標作為排名依據(jù)仍存在較大的缺陷，因為學科被引頻次沒有考慮期刊年發(fā)文總量的差異，這對年發(fā)文數(shù)較少的期刊明顯不利，如能像計算影響因子一樣計算學科影響因子用于反映期刊的學科影響力會更客觀和準確。特色引證指標方面，CJCR除采用綜合評價總分來衡量期刊的學術水平和學科地位外，還采用離均差率反映期刊單項指標在學科內的相對位置，采用權威因子反映期刊的權威性。權威因子考慮了不同引用之間的重要性區(qū)別，重要的引用被賦予更高的權值，彌補了傳統(tǒng)的總被引頻次、影響因子只是單純計算次數(shù)的弊端，綜合考慮引用次數(shù)和引用質量能更客觀反映期刊的權威性［6］。

另外，根據(jù)CJCR評價結果，中國科技信息研究所從2002年開始每年遴選發(fā)布“中國百種杰出學術期刊”，在國內產生了較大的影響。

1.2萬方、維普和知網(wǎng)引證指標數(shù)據(jù)庫

萬方、維普和知網(wǎng)引證指標數(shù)據(jù)庫基本情況對比見表2（仍以2013年上線的2012統(tǒng)計年為例說明）。

表2　萬方、維普和知網(wǎng)引證指標數(shù)據(jù)庫對比

3個引證指標數(shù)據(jù)庫中，維普相對簡單，只提供在線查詢，而萬方和知網(wǎng)既提供在線查詢，也正式出版研究報告（萬方的《中國期刊引證報告（擴刊版）》和《中國期刊高被引指數(shù)》知網(wǎng)的《中國學術期刊影響因子年報》）。

（1）從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，萬方統(tǒng)計了《中國期刊引證報告（擴刊版）》約6000種期刊（每年會有少量變化），維普以維普資訊收錄期刊中的8000余種作為來源期刊進行引文加工，對4000余種中文科技期刊的載文和引證情況作引證分析評價，知網(wǎng)則將統(tǒng)計源從數(shù)據(jù)庫收錄的8097種學術期刊擴展到其收錄的學位論文和會議論文，數(shù)據(jù)源更加廣泛和有代表性，能更全面反映科技期刊論文被引用和傳播情況。但因為對統(tǒng)計源不加區(qū)分，將所有引用等同計算影響因子（不同類型、不同水平的引用權重相等），并不能更準確反映期刊的學術水平和行業(yè)影響力。

（2）對科技期刊評價方面，都只能按單指標給期刊排序，其中萬方不提供學科指標排名，維普排序功能最強，可按學科和地區(qū)查詢期刊所有8個指標的排名情況，知網(wǎng)以復合影響因子對期刊進行學科排名。

（3）在特色引證指標方面，知網(wǎng)最大的特色是將統(tǒng)計源進行了擴展，設計了復雜的被引指標體系，根據(jù)統(tǒng)計源不同區(qū)分不同的被引指標，將影響因子分為復合類、綜合類、基礎研究類和技術研究類4種。知網(wǎng)的研發(fā)者對影響因子指標做了大量工作，根據(jù)統(tǒng)計源的不同對影響因子進行區(qū)分，客觀上促進了業(yè)內對影響因子的認識［7］，而將影響因子分為不同的類別，如區(qū)分基礎類和技術研究類，有利于區(qū)分不同期刊的屬性，對不同期刊分析各自的真實影響力具有較大的參考意義；此外，知網(wǎng)基于對被引期刊文獻的學科分類和復合統(tǒng)計源，引入了“學科復合影響因子”，該指標對于準確度量專業(yè)科技期刊在某個學科的影響力具有較大的價值（類似于CSCD-JCR的學科影響力指標）。由于影響因子在評價期刊方面存在的缺陷［5-6，8-9］，要科學準確評價期刊，應盡量采用綜合評價指標，要提高影響因子評價期刊的客觀性，則應提高高影響論文引用的權重，而不是過度擴大統(tǒng)計源和細化影響因子指標體系。采用復合影響因子作為評價期刊的主要指標和期刊排名的依據(jù)，雖然能更全面地反映期刊論文被引用和傳播情況，但并不能更準確反映期刊的權威性［6］和學科影響力，將其作為對期刊進行排名的依據(jù)可能不如基于源期刊的影響因子準確。

（4）萬方的高被引指標體系提供5年被引指標，比影響因子和總被引頻次基于兩年的數(shù)據(jù)能更準確反映期刊的被引真實狀態(tài)，而學科高被引文章分布數(shù)（某學科被引最高的100篇文章中，該期刊所貢獻的篇數(shù)）指標可從另一個側面反映期刊在行業(yè)中的影響和地位，具有較大的參考價值。以水利工程學科為例（表3），2005—2011年學科高被引文章集中分布于《水利學報》和《水科學進展》，其他期刊只有零星分布，準確反映了這兩份期刊在行業(yè)中的領導地位。

表3　水利工程學科高被引文章分布數(shù)

（5）在檢索功能方面，萬方只能查詢個刊數(shù)據(jù)，不能按學科檢索，沒有排序功能，只提供選擇最多5個期刊進行對比；維普統(tǒng)計指標偏少，對期刊的評價功能相對較弱，但檢索較方便，可按地區(qū)和學科排名，其按省份檢索引證指標有一定的特色；知網(wǎng)有較強的檢索功能且有很強的文獻網(wǎng)絡傳播追蹤功能，能查詢到網(wǎng)絡文獻下載的詳細情況（下載的時間、地區(qū)等），也可查詢學科復合影響因子排名情況，還可選擇最多5個期刊進行對比分析。另外，知網(wǎng)從2012底開始發(fā)布中國最具國際影響力學術期刊名單和《中國學術期刊國際引證年報》，在國內產生了一定的影響。

2　引證指標數(shù)據(jù)庫的科技期刊評價功能比較

如前所述，5個引證指標數(shù)據(jù)庫均提供了一系列的相關統(tǒng)計指標，可供評價分析者從不同的角度來評價分析科技期刊，部分引證指標本身也可直接用于評價科技期刊（如《中國科技期刊研究》每年均刊登中國科技期刊CSCD被引頻次和影響因子300名排行表，知網(wǎng)以復合影響因子對期刊排名等，都是對期刊的一種評價結果）。因此，各引證指標數(shù)據(jù)庫每年發(fā)布的引證指標可視作對期刊的一種評價。由于各數(shù)據(jù)庫提供的引證指標相差較大，相應在期刊的評價功能上也各不相同。

（1）統(tǒng)計源不同。任何引證指標數(shù)據(jù)都是基于對統(tǒng)計源的統(tǒng)計分析得到的，因此采用的統(tǒng)計源不同得到的指標數(shù)據(jù)必定不同。5個引證指標數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)源差距較大，CSCD-JCR統(tǒng)計源為CSCD的源期刊，CJCR為中國科技核心期刊（CSTPCD源期刊），萬方、維普、知網(wǎng)則各自依托其龐大的數(shù)據(jù)庫所收錄的期刊，且知網(wǎng)還將統(tǒng)計源擴展到學位論文和會議論文。

（2）可評價的對象不同。大型數(shù)據(jù)庫的引證指標數(shù)據(jù)庫可評價的對象基本涵蓋了所有正式出版的科技期刊，而基于源期刊的CSCD-JCR和CJCR對象僅是其相關數(shù)據(jù)庫的源期刊，范圍較窄。萬方、維普、知網(wǎng)幾乎可以查到國內所有科技期刊的相關引證指標，利用這些引證指標可對絕大部分科技期刊進行分析評價，而CSCD-JCR和CJCR只能用于評價分析CSCD和CSTPCD收錄的期刊（CSCD-JCR除源期刊外，在被引頻次排行和學科影響力排行中也能查到部分具有可顯示度的非源期刊的相關指標）。

（3）評價方法不同。對期刊的評價有單一指標評價和綜合指標評價兩種方法。除CJCR外，均只能采用單一指標來對學科期刊或全部期刊排序，如知網(wǎng)是根據(jù)復合影響因子對期刊進行學科排序來評價期刊。針對單因子難以全面、準確評價期刊的學術水平和學科地位的缺陷，CJCR則采用綜合評價指標——綜合評價總分來對期刊進行綜合評價，該指標根據(jù)科學計量原理，系統(tǒng)地綜合考慮被評價期刊的各影響力指標在其所在學科中的相對位置，采用層次分析法確定各指標的權重，對這些指標進行綜合集成，因此能屏蔽各個學科之間總體背景值的差異，可以跨學科比較，即對所有源期刊進行總排名比較［4］。

（4）評價指標不同。各引證指標數(shù)據(jù)庫提供的評價計量指標相差較大，萬方提供了3類26個指標，而維普只有8個指標。由于提供的指標不同，不同數(shù)據(jù)庫用于評價科技期刊的功能差距也很大，如CSCD-JCR引入h指數(shù)來反映期刊整體被引用情況和期刊的整體影響力［5］，根據(jù)學科被引頻次對期刊的學科影響力進行排名；CJCR采用綜合評價總分來對期刊進行綜合評價，采用離均差率度量期刊學科內的相對位置，采用權威因子反映期刊的權威性；知網(wǎng)則通過引證指標、出版指標和網(wǎng)絡傳播指標3大類27項具體指標來從各個方面對期刊進行分析，并將影響因子細分為復合類、綜合類、基礎研究類和技術研究類4種來對期刊在不同數(shù)據(jù)源情況下的影響進行深入的評價分析；萬方的高被引標指標體系具有一定的特色，如學科高被引文章分布數(shù)對于了解期刊在某一學科中的地位具有重要的參考價值。盡管評價指標的多少不能說明一個評價體系的客觀及科學性，但提供可評價期刊的指標越多，越能從不同的角度反映期刊的影響力和學術水平，因此在分析研究期刊影響力的時候，選擇的評價指標應盡可能囊括對影響力有關的指標進行考量是必要的［7］。

3　引證指標數(shù)據(jù)庫用于期刊評價的分析

正如引證指標數(shù)據(jù)庫名稱（“期刊統(tǒng)計分析與評價”、“中文科技期刊評價報告”和“個刊影響力統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)庫”等）所反映的，引證指標數(shù)據(jù)庫主要功能就是對期刊進行評價（如CJCR綜合評價總分排序、知網(wǎng)的復合影響因子排序本身就是對期刊的評價結果）或提供相關的引證指標供分析者用于對期刊進行分析評價，因此，其評價結果或采用的引證指標的科學性合理性就顯得非常重要，深入分析和了解各引證或評價指標，對于準確評價期刊以及正確理解和認識各引證指標數(shù)據(jù)庫各種排序結果具有十分重要的意義，從而能客觀看待對期刊的各種評價結果，不人云亦云，不被各種“指標”牽著鼻子走。

（1）期刊的分類方法。各引證指標數(shù)據(jù)庫對期刊分類依據(jù)以中圖法為主，少數(shù)依據(jù)GB/T 13745—2009《學科分類代碼》，劃分的類目也多少不一，CJCR對科技期刊分類最細（113類）；分類方法也不相同，CSCD-JCR采用復分法；CJCR、萬方、維普每種期刊只歸入一個類目，知網(wǎng)按期刊在不同學科發(fā)文總數(shù)分類，將期刊分在發(fā)文數(shù)最多的學科，綜合類期刊可分在兩個類中。總體上，對期刊的分類或多或少都存在與實際情況不相符的現(xiàn)象，由于期刊的評價主要是按照學科進行的，合理劃分學科和對期刊合理分類尤其重要［7］，是期刊評價的基礎，如知網(wǎng)將電氣工程類期刊《電網(wǎng)與清潔能源》分在水利工程類，復合影響因子排在第3，而在電氣工程類則只排到15，可見分在不同類中的評價結果差距巨大。此外，對學科更細致劃分，分類類目更多更可能準確給期刊分類。

（2）對期刊評價方法和評價指標方面，CJCR采用綜合評價總分這一綜合評價指標來對期刊排序，其他4個都只能提供單指標數(shù)據(jù)來分析和評價期刊.由于一個指標只能反映期刊某一方面的情況，提供一種參考視角，用任何單一指標評價學術都是片面的［10］，因此采用單一指標評價期刊也具有一定的片面性；而以綜合評價指標評價期刊則相對更為科學，能更準確反映期刊的學術水平和學科影響力，評價結果會更符合實際情況。雖然采用綜合評價指標較單一指標用于評價期刊更具合理性，但綜合評價指標的科學性和合理性依賴于其計算采用的多指標綜合評價方法是否能構建全面衡量我國科技期刊質量的評價指標體系以及確定穩(wěn)健有效的多指標賦權方法［11］，很多多屬性評價方法的權重或者評價本身嚴重依賴數(shù)據(jù)［12］，如指標體系及確定指標權重的方法存在缺陷，則得到的綜合評價總分用于度量科技期刊的學術水平就可能不準確，用于學科內期刊綜合排名仍會存在一定的誤差。對于單指標評價，CSCD-JCR以學科被引頻次來評價學科影響力較影響因子在評價期刊學科排名上更有優(yōu)勢，它排除了影響因子計算不區(qū)分學科引用的缺陷；但由于學科被引頻次是一個絕對量，沒有考慮期刊發(fā)文量的影響，且和影響因子一樣也沒有區(qū)分不同引用的重要性差異，用其評價期刊的學科影響力仍有較大缺陷。知網(wǎng)等以影響因子對期刊進行學科排名，與期刊實際學術地位和影響力會存在一定的誤差；對于學科影響力的評價，知網(wǎng)的學科復合影響因子比其他類型影響因子會相對更準確一些。

（3）由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)源存大較大的差距，不同引證指標數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計得到的引證指標相差很大，依托大型數(shù)據(jù)庫的引證指標與基于源期刊的引證指標相比，前者基于更廣泛的統(tǒng)計源，能更準確、更全面反映期刊被引用和傳播情況，但用于度量期刊學術水平和學科地位及影響力則不如基于遴選的源期刊的引證指標更具有代表性，與實際情況的差距可能更大，因為源期刊是經(jīng)過嚴格遴選的期刊，基于源期刊統(tǒng)計得到的引證指標相比基于大型數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，相當于進行了一次篩選，即沒有統(tǒng)計非源期刊（影響力相對源期刊較低的期刊）上發(fā)表論文的引用數(shù)據(jù)，因此其影響因子相對更為可靠（相當于提高了高影響論文引用權重），能更準確反映期刊的學術影響力和學科地位，也獲得了更高的認可度。

（4）作為最重要的引證指標，影響因子在期刊評價中得到了廣泛的應用，也成為最重要的期刊評價指標。由于統(tǒng)計源不同，單純比較影響因子來評價期刊誤差較大，必須是同一個引證指標數(shù)據(jù)庫的影響因子才具有可比性，現(xiàn)實中常見的某某期刊的影響因子達到多少實際參考意義不大，宜明確是基于哪個引證指標數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)才有參考價值。對于影響因子在評價期刊方面存在的缺陷已有深入的研究，其主要缺點是只重數(shù)量而不區(qū)分不同引用（不同層次引用、不同學科引用）間重要性程度的差異［6，8-9］只反映期刊出版后第一年和第二年的平均影響力，且意外的少數(shù)引用次數(shù)很高的論文會對影響因子產生很大的影響［5，13］。文獻計量學研究表明，由于學科規(guī)模和性質不同，不同學科領域論文被引用概率會有較大差距［6，8］。期刊發(fā)文一般會涉及多個不同學科，分在同一學科類別的期刊，因發(fā)文主題有差距，涉及的學科就不同，被引用的概率就會相差很大；而不同類型文獻、不同水平期刊論文的引用其影響也不一樣，影響因子的計算對這些因素并不加以區(qū)分，將所有引用等同計算，將其用于學科期刊排名，自然難以準確反映期刊在學科中的學術地位和影響力。一般而言，高水平期刊上發(fā)表論文的引用更有價值，而學位論文和會議文獻的引用價值又低于期刊論文，尤其會議論文，水平參差不齊，引用文獻較為隨意，而高水平的會議論文大多會在期刊發(fā)表而造成引文重復計算［13］；知網(wǎng)將統(tǒng)計源擴大到學位論文和會議論文，其被引指標能更全面反映期刊傳播和被引用情況，但統(tǒng)計得到的復合影響因子不僅沒有提高高影響論文引用的權重，反而增加了低影響論文的引用數(shù)據(jù)，用于評價期刊特別是用于學科期刊排名可信度會降低，產生的誤差有可能比普通影響因子更大。

4　結語

目前我國與科技期刊引證指標相關的數(shù)據(jù)系統(tǒng)或產品主要有基于源期刊的CSCD-JCR、CJCR及萬方、維普、知網(wǎng)三大數(shù)據(jù)庫的引證指標數(shù)據(jù)庫，他們提供的引證指標數(shù)據(jù)都可用于從不同的角度來評價期刊，或者直接給出對期刊的評價結果（如CJCR的綜合評價總分排名和知網(wǎng)的復合影響因子學科排名等。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)源不同，各引證指標數(shù)據(jù)庫的引證指標數(shù)據(jù)差距較大，用于評價期刊結果也會不同?？傮w來說，綜合評價指標排名較單一指標排名能更準確反映期刊的學術水平和行業(yè)影響力；基于大型數(shù)據(jù)庫的引證指標能更準確、全面反映期刊被引用和傳播情況，但基于源期刊的CSCD-JCR和CJCR引證指標更具有代表性，能更準確反映期刊的學術影響力和學科地位。

*摘編自《中國科技期刊研究》2015年26卷2期198～204頁