姜青富

司法改革的本質(zhì)是對人民代表大會制度下不合時宜的司法體制進(jìn)行革新，是對我國司法權(quán)力配置進(jìn)行合理調(diào)整的過程。司法改革的目的是通過對舊的司法體制的革新和司法權(quán)力的調(diào)整，使司法權(quán)力的運行更好地符合司法規(guī)律，實現(xiàn)司法公正。從某種程度上說，司法改革也是人大制度自身完善和發(fā)展的內(nèi)在要求和重要體現(xiàn)。

黨的十八大特別是黨的十八屆三中全會以來，新一輪的司法改革成為當(dāng)前全面深化改革領(lǐng)域的一個重要議題，受到了前所未有的重視，并在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下有序推進(jìn)。截至目前，國家層面成立了中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》《上海市司法改革試點工作方案》以及《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點方案》和《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》等多個司法改革指導(dǎo)性或?qū)嵤┬晕募Ｔ诘胤綄用?，由中央統(tǒng)一部署下，目前選取了上海等七個省市就完善司法人員分類管理等四項改革措施進(jìn)行先行試點，為全面司法改革積累經(jīng)驗。

在本輪司法改革正大刀闊斧全面推進(jìn)的同時，我們應(yīng)當(dāng)引起重視的是：中國的司法改革并非是一個簡單孤立地對司法工作機(jī)制、司法工作方法的小修小補，而是對國家機(jī)關(guān)（司法機(jī)關(guān)）在機(jī)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系和管理權(quán)限劃分等重要體制問題上的革新[1]，特別是我國的司法改革有著其特定的重大制度背景，即人民代表大會制度。因此，在司法改革過程中，如何正確看待和處理司法改革同人大制度的關(guān)系有重要的現(xiàn)實意義。

一、司法改革的對象是人民代表大會制度下部分不合時宜的司法體制

司法改革首先面對的是“改什么”的問題，從我國歷次司法改革和本輪司法改革的內(nèi)容來看，司法改革的對象主要是司法體制中那些妨害司法公正、不合時宜的體制機(jī)制，包括司法機(jī)關(guān)設(shè)置、司法權(quán)限劃分以及司法人員管理等內(nèi)容。但在我國，人民代表大會制度是國家的根本政治制度，是人民實現(xiàn)當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式。司法體制在我國并非是一個獨立的范疇，而是作為人民代表大會制度的一個重要組成部分而存在。

我國現(xiàn)行憲法第二條規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。憲法第三條第三款規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，即不同于西方國家“三權(quán)分立”的人大領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下的“一府兩院”制。“一府兩院”通過國家立法的形式予以確立，由此形成了我國當(dāng)前的國家權(quán)力配置體制。

在司法權(quán)力的配置上，憲法及中華人民共和國人民警察法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等一系列憲法性法律確立了司法機(jī)關(guān)行使國家司法權(quán)力的合憲性和合法性依據(jù)，并在長期的運轉(zhuǎn)過程中形成了我國當(dāng)前的司法體制。司法體制是人民代表大會制度的一個重要組成部分根源在于，一方面，我國司法權(quán)的正當(dāng)性本身源于國家權(quán)力機(jī)關(guān)——人大及其常委會所制定和頒行的憲法和法律的授予；另一方面，人民法院與檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)都要接受人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。此外，在人事權(quán)限方面，包括人民法院院長、人民檢察院檢察長、法官、檢察官等在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)工作人員依法由人大及其常委會選舉或任免。

因此，司法改革的本質(zhì)是對人民代表大會制度下不合時宜的司法體制進(jìn)行革新，是對我國司法權(quán)力配置進(jìn)行合理調(diào)整的過程。司法改革的目的是通過對舊的司法體制的革新和司法權(quán)力的調(diào)整，使司法權(quán)力的運行更好地符合司法規(guī)律，實現(xiàn)司法公正。從某種程度上說，司法改革也是人大制度自身完善和發(fā)展的內(nèi)在要求和重要體現(xiàn)。

二、司法改革應(yīng)當(dāng)接受人大及其常委會的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督

在我國歷次司法改革的實行過程中，存在的一個重要現(xiàn)象是：包括人民法院、人民檢察院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)自身成為了司法改革的主要推動者，而作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大及其常委會目前參與司法改革的主要途徑是通過審議司法機(jī)關(guān)工作報告等方式。在本輪的司法改革過程中，中央通過成立中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并下設(shè)中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組專門負(fù)責(zé)司法改革事項，在實際執(zhí)行中，最高法、最高檢等司法機(jī)關(guān)仍然一直是司法改革的主要推動主體。

由司法機(jī)關(guān)自身直接推動司法改革的優(yōu)勢在于，司法機(jī)關(guān)是我國司法權(quán)力的主要執(zhí)行者，司法機(jī)關(guān)在長期執(zhí)行法律和適用法律的過程中，更能夠清晰直接的了解當(dāng)前影響司法公正的體制弊端，知道哪些內(nèi)容需要改，哪些方面需要繼續(xù)堅持和優(yōu)化，容易把握重點和難點。此外，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)司法改革，過濾了司法系統(tǒng)自身的中間環(huán)節(jié)和阻力，更有利于改革在系統(tǒng)內(nèi)的順利推行。但司法機(jī)關(guān)自身主導(dǎo)和推動司法改革，也因主體的正當(dāng)性引起諸多的困難，特別是容易產(chǎn)生政令的正當(dāng)性和統(tǒng)一性、部門利益沖突難以協(xié)調(diào)等問題。如在涉及審判機(jī)關(guān)人事制度改革方面，一些地方的黨政部門基于諸多因素的考慮，對法院很早就提出的法官職業(yè)化建設(shè)、法官助理制度等措施熱情不高，支持力度不大，影響了司法改革的步伐[2] 。

在我國人民代表大會制度框架下，司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，受人大監(jiān)督，司法權(quán)力由人大授予，司法體制本身是人民代表大會制度的一個組成部分。同時，根據(jù)憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)。憲法第一百三十一條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)。司法機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是通過適用法律的方式履行國家權(quán)力機(jī)關(guān)授予的司法權(quán)力，而非自己獨立開展對自身體制進(jìn)行自我改革。因此，從司法改革的主導(dǎo)和推動主體而言，在中央深化改革小組的統(tǒng)一部署下，由全國人大及其常委會作為司法改革的法定的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)更符合憲法法律和人民代表大會制度的規(guī)定。在司法改革的具體執(zhí)行過程中，全國人大及其常委會可通過發(fā)布決定或立法的方式統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)范全國的司法改革工作。此外，人大及其常委會還應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化人大監(jiān)督權(quán)的實施，認(rèn)真審議監(jiān)督司法改革相關(guān)事項或報告，全程監(jiān)督司法改革進(jìn)程。

三、司法改革應(yīng)在人大制度框架內(nèi)進(jìn)行，做到重大改革 “于法有據(jù)”

黨的十八屆四中全會提出，“要實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。”[3]司法改革作為對妨害司法公正、違背司法規(guī)律的舊的司法體制機(jī)制的革新，改革措施將不可避免的涉及對舊的措施規(guī)定的修改或者新立，甚至有的改革措施可能超出現(xiàn)行法律的規(guī)定。但無論司法改革的初衷如何，都不應(yīng)違背人大的制度框架，不應(yīng)違反憲法和法律的規(guī)定。確保司法改革在人大制度的框架內(nèi)施行，應(yīng)從兩個方面進(jìn)行：

其一，確保司法改革措施不違背人大制度框架和精神原則。人民代表大會制度作為國家的根本政治制度，能夠確保國家權(quán)力牢牢掌握在人民手中。司法改革作為對司法權(quán)力配置的調(diào)整和完善，不應(yīng)違背人大制度框架和精神原則要求，特別是人大領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督下的“一府兩院”制、黨的領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制等重大制度框架和重大原則，否則司法改革將是對人大制度的背離，其本身的合憲性將存在疑問，司法改革最終將對法治產(chǎn)生損害。

其二，全國人大及其常委會應(yīng)及時通過立、改、廢等立法方式或者發(fā)布決定等授權(quán)方式，為司法改革的進(jìn)行提供必要的法律和政策上的支持。如在本輪司法改革中，刑事案件速裁程序是審判方式改革的一項重要內(nèi)容，但刑事案件速裁本身并不是刑事訴訟法等相關(guān)法律的規(guī)定內(nèi)容，而是改革中結(jié)合我國刑事案件審判實際，為提高刑事案件審判效率，更好地保障相關(guān)人員權(quán)利提出的新舉措，也并不違背人大制度有關(guān)的精神要求，最終，全國人大常委會通過根據(jù)中央深化司法改革的決策部署，作出授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作決定，確保了這項改革有法可依、合法正當(dāng)[4] 。又如，2014年8月，十二屆全國人大常委會第十次會議表決通過了《全國人大常委會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，以立法形式宣告設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院[5] 。這些舉措都是全國人大及其常委會積極依法推動司法改革的重要體現(xiàn)，也是改革必經(jīng)的法律程序。

注釋：

[1]劉松山：《再論人民法院的司法改革之非》，載《法學(xué)》2006第1期。

[2]夏錦文：《當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。

[3]引自《黨的十八屆四中全會報告》。

[4]劉子陽：《在人大監(jiān)督支持下深化司法改革》，載《法制日報》2015年3月1日。

[5]李小?。骸读⒎ㄏ刃?，引領(lǐng)司法改革》，載《中國人大》2015第2期。

（作者單位：華東政法大學(xué)）