李堯

摘 要： 程序性辯護(hù)是指被告人及其辯護(hù)人依據(jù)事實(shí)與法律、提出有利于犯罪嫌疑人或被告人的程序性請求以及以程序違法為由要求審判機(jī)關(guān)宣告相關(guān)的訴訟行為無效、維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。2012年修改的《刑事訴訟法》將律師辯護(hù)權(quán)引入偵查階段，犯罪嫌疑人在偵查階段依法享有委托辯護(hù)律師為自己實(shí)施程序性辯護(hù)的權(quán)利。但是在司法實(shí)踐中，偵查階段辯護(hù)律師程序性辯護(hù)權(quán)卻因缺乏具體程序制度保障而難以行使。為改善這一現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)細(xì)化程序性規(guī)定，保障偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)之順利實(shí)施;建立基本的訊問沉默權(quán)制度，配合偵查階段律師行使程序性辯護(hù)權(quán);針對程序性違法，制定程序性制裁制度。

關(guān)鍵詞： 偵查階段;辯護(hù)律師;程序性辯護(hù);沉默權(quán);程序性制裁

中圖分類號：D925.11 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2015.03.15

犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為后，基于避害趨利的本能，往往會想盡辦法掩飾、銷毀證據(jù)或逃匿，以規(guī)避刑事處罰。犯罪行為遺留的各類證據(jù)材料如得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、固定和提取，即便未被人為破壞，亦可能隨著時(shí)間推移或因保存環(huán)境不良而滅失。刑事訴訟的主要目的之一是以各類證據(jù)盡量復(fù)原客觀真實(shí)從而達(dá)到法律真實(shí)。由此不難發(fā)現(xiàn)，偵查作為整個(gè)刑事訴訟程序的起始階段，其主要任務(wù)包括收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人。[1]14-15

盡管偵查機(jī)關(guān)在偵查階段主要著眼于完成收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人之任務(wù)，偵查階段犯罪嫌疑人之權(quán)利保障卻尤應(yīng)受到重視。其原因主要有三：第一，偵查行為尤其是強(qiáng)制偵查行為，①往往會對犯罪嫌疑人的合法權(quán)利造成侵害。第二，偵查機(jī)關(guān)握有具備明顯優(yōu)勢的訴訟資源，如偵查、勘驗(yàn)、刑事技術(shù)人員和設(shè)備以及通曉法律的專門人士;而犯罪嫌疑人在偵查階段，既在應(yīng)然層面上缺乏全面收集證明自身無罪或罪輕證據(jù)的權(quán)利，又在實(shí)質(zhì)層面上缺少取證的途徑，不僅如此，其自由權(quán)往往已受到了限制或剝奪。第三，在司法實(shí)踐中，各類嚴(yán)重侵害被追訴人人權(quán)的情況在偵查階段屢見不鮮，如刑訊逼供和超期羈押。在當(dāng)代法治社會，“刑事訴訟法不允許以不擇手段、不問是非及不計(jì)代價(jià)的方法來發(fā)現(xiàn)真實(shí)?！盵2]11隨著時(shí)代的發(fā)展，在依法治國大背景下，2012年以來，我國修改并頒布實(shí)施的新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了刑事訴訟程序中對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。②但在偵查階段，犯罪嫌疑人合法權(quán)利之保障依然有所缺失。筆者選取偵查階段辯護(hù)律師程序性辯護(hù)權(quán)失墜之問題進(jìn)行分析，并探討改善路徑。

一、我國偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)之引入

在當(dāng)代刑事訴訟中，“被追訴人聘請或者被指派律師辯護(hù)，是其最基本的訴訟權(quán)利之一”[3]154-161，“律師辯護(hù)權(quán)③主要包括會見、通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、律師在場權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利?！盵4]146-150現(xiàn)代律師辯護(hù)制度發(fā)軔于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)④和近代資產(chǎn)階級革命。⑤歐洲中世紀(jì)中后期，糾問式訴訟盛行，“原告人和被告人都沒有訴訟主體地位，被告人更是只承擔(dān)訴訟義務(wù)的被追究客體”[5]32，被追訴人本人都不享有為自己辯護(hù)之權(quán)利，更不用說聘請他人為自己辯護(hù)。啟蒙運(yùn)動(dòng)為近代資產(chǎn)階級革命提供了思想和理論基礎(chǔ)，資產(chǎn)階級革命勝利后，代表新興資產(chǎn)階級利益的統(tǒng)治者建立的新政法制度自然而然地打上了啟蒙運(yùn)動(dòng)的烙印，近代控辯式訴訟開始發(fā)展，與此相配套的近代律師辯護(hù)制度應(yīng)運(yùn)而生。 二戰(zhàn)后，各國紛紛把辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，[6]45-52逐步允許律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)。哈佛大學(xué)教授、著名刑事辯護(hù)律師艾倫·德肖維茨，對現(xiàn)代辯護(hù)律師在人權(quán)保障方面的重要作用有一段精辟描述：“認(rèn)真負(fù)責(zé)、積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后一道防線”[7]482。

盡管法治化進(jìn)程并不一帆風(fēng)順，我國犯罪嫌疑人偵查階段律師辯護(hù)權(quán)的發(fā)展也基本遵循了這一脈絡(luò)。首先，1996年修改的《刑事訴訟法》首次將律師引入偵查階段，偵查階段的律師可以行使一些訴訟權(quán)利。依照當(dāng)時(shí)的法律，犯罪嫌疑人最早只能自移送審查起訴之日起委托辯護(hù)人，偵查階段的律師并非辯護(hù)人，犯罪嫌疑人不享有律師辯護(hù)權(quán)。爾后，2012年修改的新《刑事訴訟法》在第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！边@明確了律師在偵查階段可以充當(dāng)辯護(hù)人，犯罪嫌疑人在偵查階段終于享有了律師辯護(hù)權(quán)。

《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！鞭q護(hù)主要包括實(shí)體性辯護(hù)、程序性辯護(hù)和證據(jù)辯護(hù)三種類型。第35條前半部分規(guī)定的“根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”之職責(zé)只涉及實(shí)體性辯護(hù)，而辯護(hù)律師的另一項(xiàng)重要職責(zé)或曰權(quán)利——程序性辯護(hù)，在本條中并未得到詳盡地規(guī)定，盡管后半部分規(guī)定的“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”之職能，也似能夠?qū)⒊绦蛐赞q護(hù)涵蓋其中，且既然立法已將律師辯護(hù)權(quán)引入偵查階段，則偵查階段亦應(yīng)當(dāng)存在律師之程序性辯護(hù)權(quán)。

“程序性辯護(hù)是指被告人及其辯護(hù)人依據(jù)事實(shí)與法律，提出有利于犯罪嫌疑人或被告人的程序性請求，以及以程序違法為由要求審判機(jī)關(guān)宣告相關(guān)的訴訟行為無效，維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)?！盵8]96-103為確保辯護(hù)律師能在偵查階段及時(shí)進(jìn)行程序性辯護(hù)，至少應(yīng)當(dāng)有以下三方面的程序性權(quán)利保障：第一，偵查機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人實(shí)施訊問等偵查行為時(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)在場，以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)遵守法定程序;第二，偵查階段的辯護(hù)律師有權(quán)對偵查主體實(shí)施的違法行為提出控告、申訴;第三，辯護(hù)律師有權(quán)為犯罪嫌疑人申請變更強(qiáng)制措施。[9]123-133

二、委托辯護(hù)權(quán)之遲滯與沉默權(quán)之虛置：偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)的雙重失墜

（一）應(yīng)然與實(shí)然的差異：偵查實(shí)踐中犯罪嫌疑人委托辯護(hù)權(quán)之遲滯

在我國，刑事訴訟第一審只對案件事實(shí)進(jìn)行審理，辯護(hù)律師也主要針對案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)體性辯護(hù);第二審雖可以審查第一審之審判程序，⑥但通常不會專門審查審前程序。在審前程序進(jìn)行當(dāng)時(shí)并未做出程序性辯護(hù)的情況下，即使辯護(hù)律師在后續(xù)審判階段針對審前程序之瑕疵提出辯護(hù)意見，此種滯后的針對審前程序提出的辯護(hù)意見往往因?yàn)殡y以查證核實(shí)等原因，不被法院采納并發(fā)揮其辯護(hù)作用。⑦由此可見，偵查階段辯護(hù)律師的程序性辯護(hù)權(quán)有其獨(dú)立的地位和價(jià)值，而2012年修改的新《刑事訴訟法》將律師辯護(hù)權(quán)引入偵查階段，必將為我國偵查階段辯護(hù)律師程序性辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來新一輪司法實(shí)踐與理論探討。

盡管法律將律師辯護(hù)權(quán)提前到偵查階段，但是在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師依然難以影響到偵查機(jī)關(guān)收集犯罪嫌疑人口供，尤其是供述的程序，這讓偵查階段的程序性辯護(hù)顯得舉步維艱?！缎淌略V訟法》第33條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人……犯罪嫌疑人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人?！痹诰辛艉痛秲煞N強(qiáng)制措施中，《刑事訴訟法》均規(guī)定，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕后的24小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留、逮捕人的家屬;且對被拘留、逮捕的人，應(yīng)當(dāng)在被拘留、逮捕后的24小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。綜合以上法律規(guī)定不難看出，被執(zhí)行拘留或逮捕的犯罪嫌疑人，其被執(zhí)行強(qiáng)制措施后的前24小時(shí)是被牢牢掌握在偵查機(jī)關(guān)手中的。這一時(shí)段內(nèi)，很可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人家屬無法得到通知而本人又必須接受訊問的狀態(tài)。而一旦偵查人員抓住這“黃金24小時(shí)”的“機(jī)會”，將犯罪嫌疑人委托律師辯護(hù)人的權(quán)利架空，并以各種方法“突破了口供”，隨后介入的辯護(hù)律師由于之前并不在訊問現(xiàn)場，在“黃金24小時(shí)”中偵查機(jī)關(guān)可能采用的種種隱秘不合法行為，⑧其往往也無從得知——由此導(dǎo)致偵查階段的辯護(hù)律師僅能起到溝通犯罪嫌疑人和家屬的作用，因而偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)形同虛設(shè)。可見，本應(yīng)蘊(yùn)含在“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”中的程序性辯護(hù)權(quán)，卻并沒有配套而具體的程序性規(guī)定對其加以保障，由此導(dǎo)致偵查階段辯護(hù)律師程序性辯護(hù)權(quán)的第一重失墜。

（二）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與沉默權(quán)之虛置

新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，可視作無罪推定原則之精神在我國刑事法律中的體現(xiàn)，⑨符合當(dāng)代法治國家應(yīng)當(dāng)恪守的刑事訴訟理念，對減少刑訊逼供和維護(hù)被追訴人合法權(quán)益具有積極意義。沉默權(quán)（Right to Silence）是指“在刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人所享有的、對司法人員（包括警察、檢察官和法官）的訊問保持沉默的權(quán)利。”[10]102-105西方某些國家的沉默權(quán)⑩賦予犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)享有律師陪同的權(quán)利，并規(guī)定只有律師見到犯罪嫌疑人之后取得的口供才具有證據(jù)能力。因此，沉默權(quán)制度是配合偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)的有力武器。

第50條的規(guī)定似乎賦予了偵查階段犯罪嫌疑人一定程度之沉默權(quán)，但其實(shí)這沉默權(quán)是不存在的?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”中“證實(shí)”這一詞的含義并不能包含“陳述”，“陳述”只能提供被證實(shí)的材料。于是根據(jù)《刑事訴訟法》第118條之規(guī)定，犯罪嫌疑人在訊問中依然有如實(shí)“陳述”自己有罪或無罪之義務(wù)，這一義務(wù)與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的條款并行不悖，共同使我國新《刑事訴訟法》中僅有的沉默權(quán)萌芽被規(guī)避和虛置，由此導(dǎo)致偵查階段辯護(hù)律師程序性辯護(hù)權(quán)的第二重失墜。

應(yīng)該指出的是，《刑事訴訟法》規(guī)定了一項(xiàng)純粹的證據(jù)強(qiáng)制措施——拘傳，使我國立法更加遠(yuǎn)離沉默權(quán)。從實(shí)施的實(shí)際效果上看，拘傳是一項(xiàng)純粹的取證強(qiáng)制措施而非訴訟強(qiáng)制措施，其唯一目的是通過訊問取得犯罪嫌疑人的口供，它與沉默權(quán)發(fā)生直接沖突。11筆者無意主張為發(fā)展沉默權(quán)制度而取消拘傳，因?yàn)檎缬袑W(xué)者指出的，“拘傳是一種強(qiáng)制到案的措施，長期以來的實(shí)踐證明是一種有效的不可缺少的刑事訴訟措施，應(yīng)當(dāng)保留”，[11]172但是沉默權(quán)制度的確立與完善，有利于使拘傳的實(shí)施更加符合保障人權(quán)之價(jià)值取向。

三、改善偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)失墜之路徑

（一）細(xì)化程序性規(guī)定，保障偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)之順利實(shí)施

應(yīng)將“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”之條款細(xì)化，通過具體的程序性規(guī)定保障辯護(hù)律師在偵查階段能夠順利行使程序性辯護(hù)權(quán)，破解犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后前24小時(shí)的“權(quán)利真空”。第一，可以規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，必須有辯護(hù)律師同時(shí)在場。第二，可進(jìn)一步規(guī)定只有辯護(hù)律師見到犯罪嫌疑人之后，偵查人員取得的口供才具有證據(jù)能力。第三，可以規(guī)定偵查人員在首次訊問犯罪嫌疑人或?qū)ζ洳扇?qiáng)制措施時(shí)，須對其進(jìn)行權(quán)利告知：（1）有權(quán)對有關(guān)其個(gè)人基本情況以外的提問拒絕回答;（2）有權(quán)在接受偵查人員訊問時(shí)要求自己的辯護(hù)律師在場。[11]340如此，方能保障偵查階段辯護(hù)律師能夠有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)遵守法定程序，并對不合法的偵查行為提出控告、申訴，及時(shí)行使程序性辯護(hù)權(quán)。

（二）建立基本的訊問沉默權(quán)制度，配合偵查階段律師行使程序性辯護(hù)權(quán)

可將《刑事訴訟法》第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”修改為“不得強(qiáng)迫任何人陳述或證實(shí)自己有罪”，初步確立中國式沉默權(quán)。如前文所述，沉默權(quán)制度是配合偵查階段律師程序性辯護(hù)權(quán)的有力武器，只有確立了一定形式的沉默權(quán)，辯護(hù)律師才能對偵查人員在訊問中侵犯犯罪嫌疑人沉默權(quán)的各種行為（輕者如威脅恐嚇，重者如刑訊逼供）提出有效的程序性辯護(hù)。

“證實(shí)”之含義是“證明某事確實(shí)屬實(shí)”，而“陳述”之含義是“敘述某事”;“陳述”最多只能提供“證明”的對象，而不包括“證明”本身。兩詞義間并無任何重疊關(guān)系，因此“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”難以擴(kuò)張解釋為“不得強(qiáng)迫任何人陳述自己有罪”，而《刑事訴訟法》又規(guī)定犯罪嫌疑人有“如實(shí)陳述”之義務(wù)。綜上所述不難看出，只有規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人陳述或證實(shí)自己有罪”，才能賦予訊問中的犯罪嫌疑人最基本的沉默權(quán)。

對于建立沉默權(quán)會降低破案效率、不利于打擊犯罪之擔(dān)憂，筆者認(rèn)為：第一，國外司法實(shí)踐證明，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)并不必然為破案帶來困難。在美國，“絕大多數(shù)的案件中，米蘭達(dá)警告并沒有明顯地減少犯罪嫌疑人說話的數(shù)量，警方現(xiàn)在獲得的供述與米蘭達(dá)案以前同樣多……在法律賦予沉默權(quán)的國家，選擇行使沉默的人并不多，因此，不必?fù)?dān)心不供述犯罪的人會大大增加?！盵12]23-24 第二，在我國司法實(shí)踐中，刑訊逼供是一個(gè)長期存在的問題，它對人權(quán)和司法公正的損害不言而喻，不確立一定的沉默權(quán)制度，被追訴人之人權(quán)很難從根本上得以保障。第三，我國現(xiàn)有的偵查技術(shù)、裝備和水平固然相對落后，但是已比建立沉默權(quán)制度初期的美國、英國先進(jìn)得多。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，是否賦予被追訴人沉默權(quán)，關(guān)鍵并不在于偵查資源是否豐富、偵查力量是否強(qiáng)大，而在于一國的刑事訴訟價(jià)值觀念與取向，在于是否尊重作為個(gè)體的人的自然權(quán)利，在于能否將無罪推定原則貫徹到底。[11]345

（三）針對程序性違法，制定程序性制裁制度

程序性制裁即為程序性辯護(hù)所追求達(dá)到之效果，可以說，沒有相應(yīng)的程序性制裁規(guī)定作為保障，程序性辯護(hù)的實(shí)際作用和存在價(jià)值會大大減損，所以應(yīng)當(dāng)針對程序性違法制定程序性制裁制度。相較于侵權(quán)賠償、刑事處罰等實(shí)體性制裁而言，“程序性制裁是通過對那些違反法律程序的偵查、公訴和審判行為宣告無效，使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律后果的方式，來懲罰和遏制程序性違法行為的?！盵13]241程序性制裁的內(nèi)容一定要包括對違反程序者責(zé)任的追究，即因其違反程序而剝奪其相關(guān)的法定權(quán)力，如因追訴機(jī)關(guān)違反一定程序而剝奪其對被追訴人的追訴權(quán)力。對偵查人員在偵查階段實(shí)施的違反法定程序的行為，辯護(hù)律師可以通過程序性辯護(hù)提出宣告該偵查行為無效的請求，再由法官做出是否宣告無效之裁定。為了使偵查階段對程序性辯護(hù)的裁定能夠及時(shí)做出，還應(yīng)適當(dāng)引入司法審查機(jī)制，使法官可以提前介入刑事訴訟并對程序性問題做出裁斷。至于檢察機(jī)關(guān)在程序性制裁中的定位，有學(xué)者認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)而非裁決機(jī)關(guān)，只能敦促辦案機(jī)關(guān)解決問題，缺乏必要的裁決程序和裁決處置手段。而且檢察機(jī)關(guān)又是偵查控訴機(jī)關(guān)，對違法強(qiáng)制偵查的救濟(jì)能力顯然不足?！盵14]43-50筆者贊同以上觀點(diǎn)?？傊挥幸?guī)定相應(yīng)的程序性制裁制度，律師程序性辯護(hù)才能得到偵查機(jī)關(guān)的充分重視。

偵查是刑事訴訟程序的起始，要強(qiáng)化人權(quán)保護(hù)和程序正義并維護(hù)司法權(quán)威，就必須正本清源，從偵查階段起就應(yīng)確保程序沒有瑕疵。偵查階段辯護(hù)律師的主要作用是“對抗訊問”，這一理念理論上毋庸置疑，但實(shí)現(xiàn)起來卻頗有難度，因?yàn)椤皞刹殡A段律師辯護(hù)制度的改革和完善不僅是一種法律形式的變更，而且涉及深層次不同訴訟理念、不同訴訟價(jià)值之間的沖突和妥協(xié)”[9]123-133。但是，隨著依法治國和司法改革的深入推進(jìn)，我們有理由相信，偵查階段辯護(hù)律師程序性辯護(hù)權(quán)失墜的現(xiàn)象將不斷得以改善。

注釋：

① 根據(jù)偵查行為效果不同，可以將其分為強(qiáng)制偵查行為和任意偵查行為。強(qiáng)制偵查行為是指在實(shí)施過程中采取了會對當(dāng)事人重要生活權(quán)益（如居所安寧、個(gè)人自由等）造成侵犯的強(qiáng)制性手段之偵查行為，如搜查、拘留和逮捕等;而任意偵查行為則是不對當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利施加強(qiáng)制力的偵查行為。

謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：226。

② 如將“尊重和保障人權(quán)”明確為《刑事訴訟法》之任務(wù)。

③ 為方便行文，本文中“律師辯護(hù)權(quán)”一詞包括“被追訴人依法享有委托律師為自己辯護(hù)的權(quán)利”和“辯護(hù)律師依法享有為被追訴的委托人實(shí)施辯護(hù)的權(quán)利”兩重含義，雖然兩重含義之權(quán)利主體不同，亦不再分而述之。

④ 啟蒙運(yùn)動(dòng)（Enlightenment）是17-18世紀(jì)在歐洲知識界獲得廣泛擁護(hù)的一種思想和信仰運(yùn)動(dòng)，它崇尚理性，反對盲從，將西方自然法理論中諸如“天賦人權(quán)”“自由”“平等”等核心價(jià)值廣泛宣揚(yáng)并付諸實(shí)踐，對后世產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。周鞏固.人的解放——文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)[J].歷史教學(xué)問題，

2009（6）：36。

⑤ 近代資產(chǎn)階級革命勝利后，現(xiàn)代訴訟主體理念逐漸興起，辯方權(quán)利得到重視，由中世紀(jì)延續(xù)下來的糾問式訴訟開始逐步向近代控辯式訴訟演進(jìn)。謝佑平，肖波.現(xiàn)代辯護(hù)制度的憲政根基與實(shí)證考察[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：48。

⑥ 司法實(shí)踐中也確有辯護(hù)律師根據(jù)“第二審法院發(fā)現(xiàn)第一審法院的審判違反法定訴訟程序，影響公正審判的，可以撤銷原判，發(fā)回重審”之條文，針對第一審法院審判中存在的程序性違法問題，向第二審法院提出申請宣告一審判決無效的程序性辯護(hù)。陳瑞華.程序性辯護(hù)之初步探究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005 ? ?（2）：45。

⑦ 如在“劉涌案”的再審過程中，被告人聲稱“偵查人員存在刑訊逼供問題”，其辯護(hù)律師請求“排除偵查人員刑訊逼供所得的有罪供述筆錄”。對此，最高人民法院以“不能認(rèn)定公安機(jī)關(guān)在偵查階段存在刑訊逼供”為由，明確給予了駁回，從而以終審法院之終審判決的名義，終止了有關(guān)此案中公安機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供問題的重大爭議。陳瑞華.程序性辯護(hù)之初步探究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（2）：45。

⑧ 盡管《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋做出了對訊問過程進(jìn)行錄音或錄像之規(guī)定，但毋庸諱言，在相當(dāng)多的實(shí)際情況下，一位享有程序性辯護(hù)權(quán)的在場律師起到的作用是錄音、錄像所無法取代的。

⑨ 無罪推定（Presumption of Innocence）是現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)重要刑事司法原則，被稱為刑事法治領(lǐng)域的一顆王冠明珠。我國《刑事訴訟法》雖然吸收了無罪推定原則的基本精神，但對該原則沒有明確加以規(guī)定。陳光中，張佳華，肖沛全.論無罪推定原則及其在中國的適用[J].法學(xué)雜志，2013（10）：1。

⑩ 美國米蘭達(dá)規(guī)則：一個(gè)人被拘留或者被剝奪行動(dòng)自由后，除非執(zhí)法官員可以證明，已經(jīng)采用程序性安全措施有效地保護(hù)了他享有的反對強(qiáng)迫自證其罪的憲法第五修正案權(quán)利;否則，執(zhí)法官員對被拘留之人進(jìn)行訊問所得到的供述不可以被檢控方所采用，無論是用于證明其有罪還是為其免責(zé)。趙娟.米蘭達(dá)規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的突破與進(jìn)步——2011年美國聯(lián)邦最高法院J.D.B.案評析與借鑒[J].江蘇社會科學(xué)，2012（3）：121～122。

[?]從更深層次講，將“口供”作為一種證據(jù)種類，與賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)在邏輯上是內(nèi)在矛盾的，因?yàn)橥陚涞某聊瑱?quán)可以斷絕“口供”來源。

參考文獻(xiàn)：

[1]王傳道主編.刑事偵查學(xué)（第四版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3]鄭旭.律師辯護(hù)權(quán)的棄權(quán)與失權(quán)[J].政法論壇，2013（1）.

[4]何秉群，崔素琴.刑事訴訟中律師辯護(hù)權(quán)考量[J].河北學(xué)刊，2010（1）.

[5]陳光中主編.刑事訴訟法（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013.

[6]謝佑平，肖波.現(xiàn)代辯護(hù)制度的憲政根基與實(shí)證考察[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）.

[7][美]艾倫·德肖維茨.最好的辯護(hù)[M].唐交東譯.北京：法律出版社，1995.

[8]王俊民，吳云.程序性辯護(hù)的誤區(qū)及應(yīng)對思路[J].法學(xué)，2006（10）.

[9]陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問題研究——兼論修訂后的《律師法》實(shí)施問題[J].中國法學(xué)，2010（1）.

[10]奚丹霓.沉默權(quán)制度及其在中國的確立[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2012（1）.

[11]陳衛(wèi)東主編.模范刑事訴訟法典[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[12]李根成.偵查程序辯護(hù)論——參照西方國家辯護(hù)制度及國際標(biāo)準(zhǔn)論述如何完善我國偵查程序辯護(hù)制度[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003.

[13]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[14]龍宗智.強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善[J].中國法學(xué)，2011（6）.