張鵬

（北京體育大學(xué)　北京　100084）

不同組合動(dòng)態(tài)牽拉方式對(duì)起跳高度的影響及其對(duì)比分析①

張鵬

（北京體育大學(xué)北京100084）

為了研究不同組合動(dòng)態(tài)牽拉作為熱身方式時(shí)對(duì)squat jump和counter movement jump起跳高度的影響。采用實(shí)驗(yàn)的方法對(duì)北京體育大學(xué)32名在校大學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，采取4種實(shí)驗(yàn)方法，即分別用動(dòng)態(tài)牽拉（DS）、無牽拉（N）、靜態(tài)牽拉+動(dòng)態(tài)牽拉（SS+DS）、PNF牽拉+動(dòng)態(tài)牽拉（PS+DS）對(duì)受試者干預(yù)，并測(cè)試即刻的兩種形式的原地縱跳的高度。結(jié)果表明，純動(dòng)力性牽拉的熱身方式干預(yù)的兩種形式的縱跳成績(jī)要高于無牽拉和靜態(tài)牽拉+動(dòng)態(tài)牽拉以及PNF牽拉+動(dòng)態(tài)牽拉的熱身方式（P＜0.05）。并且同種牽拉方式對(duì)兩種起跳形式的影響之間無明顯差異（P=0.05）。

動(dòng)態(tài)牽拉 無預(yù)蹲跳 預(yù)蹲跳

我國(guó)研究者對(duì)牽拉方式研究的重點(diǎn)主要在牽拉方式對(duì)關(guān)節(jié)活動(dòng)幅度影響上，而關(guān)于牽拉方式對(duì)肌力影響的研究及幾種組合牽拉方式對(duì)肌力影響的對(duì)比卻相對(duì)較少。

雖然已經(jīng)有許多國(guó)外學(xué)者進(jìn)行了不同拉伸方法對(duì)于下肢爆發(fā)力有過研究，但是以往的研究大多采用counter movement jump（CMJ）的高度作為下肢爆發(fā)力的測(cè)試指標(biāo)。而對(duì)squat jump（SJ）高度的影響以及不同牽拉方式對(duì)兩種起跳高度影響的比較研究上較少。在許多對(duì)彈跳素質(zhì)要求較高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中，不同位置的運(yùn)動(dòng)員對(duì)CMJ和SJ的要求也有差異。比如說籃球運(yùn)動(dòng)員中鋒和大前鋒對(duì)SJ的要求會(huì)高一點(diǎn)，而后衛(wèi)和小前鋒對(duì)CMJ的要求會(huì)更一點(diǎn)?；谝陨峡紤]及前人的研究，該研究主要研究不同組合動(dòng)態(tài)牽拉方法對(duì)兩種不同原地起跳高度的影響及其對(duì)比分析。

1　研究對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象

該文以北京體育大學(xué)教育學(xué)院2011級(jí)籃球?qū)ｍ?xiàng)學(xué)生為研究對(duì)象。

為了避免測(cè)試結(jié)果受到運(yùn)動(dòng)技術(shù)的影響，32名受試者全部都來自北京體育大學(xué)體育教育學(xué)院2011級(jí)并且全部的受試者均擁有超過3年的籃球訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)。所有受試者在實(shí)驗(yàn)之前都已經(jīng)被告知實(shí)驗(yàn)的目的、方法及實(shí)驗(yàn)期間的注意事項(xiàng)。受試者具體信息見表1

1.2研究方法

1.2.1文獻(xiàn)資料法

查閱與該研究相關(guān)的文獻(xiàn)。1.2.2實(shí)驗(yàn)法（1）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

首先，測(cè)試所有受試者的CMJ和SJ的高度，以此作為基礎(chǔ)參照。然后將受試者隨機(jī)分成4組。動(dòng)態(tài)組（DS）受試者進(jìn)行5 min的慢跑熱身；其次，進(jìn)行規(guī)定動(dòng)作的動(dòng)態(tài)牽拉，牽拉完畢后即刻進(jìn)行測(cè)試，記錄數(shù)據(jù)指標(biāo)；靜態(tài)加動(dòng)態(tài)組（SS+DS）受試者進(jìn)行與第一組相同時(shí)間強(qiáng)度的慢跑熱身；再次進(jìn)行規(guī)定動(dòng)作的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)牽拉，牽拉完畢即刻進(jìn)行測(cè)試，記錄數(shù)據(jù)指標(biāo)；PNF加動(dòng)態(tài)組（PS+DS）受試者進(jìn)行與第一組相同強(qiáng)度相同時(shí)間的慢跑熱身。然后，對(duì)受試者進(jìn)行規(guī)定動(dòng)作的PNF牽拉和動(dòng)態(tài)牽拉。牽拉完畢即刻進(jìn)行測(cè)試，記錄數(shù)據(jù)指標(biāo)；空白組（N）受試者進(jìn)行與第一組相同強(qiáng)度相同時(shí)間的慢跑熱身。然后，進(jìn)行測(cè)試，記錄數(shù)據(jù)指標(biāo)。最后，對(duì)得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。從而，進(jìn)行對(duì)三種牽拉方式對(duì)兩種不同形式起跳高度影響的比較分析。

（2）測(cè)試指標(biāo)。

不同牽拉方法后即刻，受試者在縱跳測(cè)試儀進(jìn)行CMJ和SJ，所測(cè)得的縱跳高度。

1.2.3數(shù)理統(tǒng)計(jì)法

對(duì)于不同組合動(dòng)態(tài)牽拉方式對(duì)squat jump和counter movement jump起跳高度的影響及其對(duì)比分析，利用spss10.0軟件，采用雙因素方差分析進(jìn)行分析所得數(shù)據(jù)。

2　研究結(jié)果與分析

2.1研究結(jié)果

2.1.1對(duì)不同牽拉即刻后組內(nèi)和組間成績(jī)的方差分析

首先，進(jìn)行方差齊性檢驗(yàn)如表2所示，給出了Leven’s方差齊性檢驗(yàn)的結(jié)果，F(xiàn)=0.109，相應(yīng)的P=1.0，如果取α=0.05，顯然P（1.000）＞α，可以得出預(yù)蹲不預(yù)蹲、不同牽拉方式兩因素各水平搭配下的總體方差符合進(jìn)一步方差分析的要求。其次，進(jìn)行組內(nèi)和組間方差分析。分別得出了不同牽拉方式、預(yù)蹲不預(yù)蹲以及他們的交互因素不同牽拉×預(yù)蹲不預(yù)蹲的的F值以及對(duì)應(yīng)的P。這里P值分別為0.01、0.00、0.426。如果取顯著水平α=0.05，可以得出結(jié)論只有不同牽拉方式、預(yù)蹲不預(yù)蹲，對(duì)成績(jī)的影響是顯著的，而預(yù)蹲不預(yù)蹲*不同牽拉的交互作用對(duì)成績(jī)的影響均是不顯著的。

表1　受試者具體信息

表2　方差齊性檢驗(yàn)表

2.1.2對(duì)不同牽拉方式后即刻測(cè)試成績(jī)的多重比較以及預(yù)蹲不預(yù)蹲測(cè)試成績(jī)的多重比較分析

因?yàn)橹挥蓄A(yù)蹲不預(yù)蹲和不同牽拉方式對(duì)成績(jī)有影響，給出組內(nèi)之間的比較結(jié)果數(shù)據(jù)。根據(jù)比較結(jié)果數(shù)據(jù)可知，在預(yù)蹲不預(yù)蹲的情況下，預(yù)蹲測(cè)試成績(jī)與原始成績(jī)及無預(yù)蹲測(cè)試成績(jī)比較的P值分別為0.003和0.05，說明預(yù)蹲后的測(cè)試成績(jī)最高，效果最好；不預(yù)蹲測(cè)試成績(jī)和原始成績(jī)比較的P值為0.300，說明兩者之間無明顯差異。在不同牽拉方式的多重比較中，動(dòng)態(tài)牽拉后測(cè)試后成績(jī)與慢跑后測(cè)試成績(jī)、靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉后測(cè)試成績(jī)以及PNF加動(dòng)態(tài)牽拉后的測(cè)試成績(jī)比較的P值分別為0.001、0.000、0.000，說明單純性動(dòng)態(tài)牽拉與其他幾種組合牽拉方式存在明顯差異，即單純性動(dòng)態(tài)牽拉的影響最為顯著，成績(jī)最好，效果最佳。另外通過數(shù)據(jù)還能看到慢跑、靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉、PNF加動(dòng)態(tài)牽拉對(duì)測(cè)試成績(jī)的影響上無明顯差異。但由Mean Difference的值可以看出三者對(duì)測(cè)試成績(jī)的影響大小程度為：慢跑＞PNF加動(dòng)態(tài)牽拉＞靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉。

2.2研究分析

原地縱跳是測(cè)試爆發(fā)力的一項(xiàng)重要指標(biāo)，所以，該研究的一個(gè)目的是為了試圖找出一種最適合跳躍類及短時(shí)爆發(fā)力項(xiàng)目的牽拉方法。實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)果與預(yù)期假設(shè)使一致的。單純性動(dòng)態(tài)牽拉后即刻與靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉后即刻以及PNF加動(dòng)態(tài)牽拉后即刻的兩種縱跳的成績(jī)存在明顯的差異（P＜0.001，P＜0.001）。動(dòng)態(tài)牽拉對(duì)牽拉后即刻兩種縱跳成績(jī)的影響要優(yōu)于其他兩種牽拉方式以及慢跑對(duì)兩種縱跳成績(jī)的影響?？瞻捉M即僅慢跑組與靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉組以及PNF加動(dòng)態(tài)牽拉組比較來看，三者之間雖無明顯差異，但從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度出發(fā)考慮，慢跑對(duì)兩種縱跳成績(jī)的而影響要優(yōu)于其他兩種牽拉方式對(duì)兩種縱跳成績(jī)的影響。同時(shí)靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉組以及PNF加動(dòng)態(tài)牽拉組相比較，PNF加動(dòng)態(tài)牽拉對(duì)縱跳成績(jī)的影響要優(yōu)于靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉對(duì)其的影響。即在統(tǒng)計(jì)學(xué)上呈現(xiàn)出慢跑優(yōu)于PNF加動(dòng)態(tài)牽拉、PNF加動(dòng)態(tài)牽拉優(yōu)于靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉的趨勢(shì)。這與以前的研究結(jié)果并不相同。Paul S等發(fā)現(xiàn)，靜力性拉伸和本體感覺神經(jīng)肌肉促進(jìn)法（PNF）拉伸后的對(duì)于縱跳摸高的成績(jī)都有顯著性的負(fù)面影響。

3　結(jié)論

3.1不同組合動(dòng)態(tài)牽拉方式對(duì)CMJ和SJ的影響

三種不同組合動(dòng)態(tài)牽拉方式最適合在兩種縱跳進(jìn)行的由好到差的依次是單純性動(dòng)態(tài)牽拉、PNF加動(dòng)態(tài)牽拉、靜態(tài)加動(dòng)態(tài)牽拉。

3.2同種牽拉方式對(duì)CMJ和SJ影響比較

同種牽拉方式對(duì)CMJ和SJ影響的比較的比較無明顯差異。

3.3對(duì)后續(xù)研究的建議

由于該研究的研究對(duì)象人數(shù)較少，建議后續(xù)研究者能增加研究對(duì)象人數(shù)，以增加研究的準(zhǔn)確性。另外，該研究主要討論了不同組合動(dòng)態(tài)牽拉方法對(duì)縱跳的影響，建議后續(xù)研究者可以對(duì)不同組合動(dòng)態(tài)牽拉方法對(duì)短距離跑動(dòng)的影響進(jìn)行研究。

3.4對(duì)于比賽、訓(xùn)練中實(shí)踐的建議

建議運(yùn)動(dòng)員在參加跳躍類及短時(shí)爆發(fā)力項(xiàng)目之前進(jìn)行動(dòng)態(tài)牽拉，不建議進(jìn)行含有靜態(tài)牽拉以及PNF牽拉的組合牽拉方式。

［1］李靜，虞力宏.動(dòng)力性牽拉對(duì)大學(xué)生立定跳遠(yuǎn)成績(jī)的影響［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（7）：141-144.

［2］王小迪，張保國(guó).PNF拉伸法對(duì)肌肉力量、柔韌性及生物電特性的影響［J］.中國(guó)運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)雜志，2011（4）：387-391.

［3］汪瑋琳，趙偉.散手運(yùn)動(dòng)員在準(zhǔn)備活動(dòng)中進(jìn)行不同拉伸練習(xí)對(duì)其柔韌性影響的比較［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（11）：1508-1509.

［4］常潁，王曉東.PNF法拉伸和靜力拉伸練習(xí)對(duì)改善跨欄運(yùn)動(dòng)員的髖關(guān)節(jié)柔韌性作用的比較［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（11）81-82，85.

G823.1

A

2095-2813（2015）12（c）-0245-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2015.36.245

張鵬（1990，9—），男，漢，山東濰坊人，北京體育大學(xué)2013級(jí)體育教育訓(xùn)練學(xué)研究生在讀，研究方向：體能訓(xùn)練。