內(nèi)容摘要 方朝暉教授試圖為儒家“三綱”觀念正名翻案的努力，是缺乏說服力而不能成立的。道義與權(quán)威的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，是分是合，是一致還是沖突，不可一概而論。其中，思想觀念的時(shí)代性變化問題尤其不能忽視。方教授為“三綱”翻案的最大問題就是，將所有這些問題不加辨析地都從單一維度的角度混為一談。它不僅沒有將“三綱”的本義辨析清楚，反而又引出了一系列方教授本人沒有徹底想明白也沒有真正厘清的問題，對(duì)于人們?nèi)?、?zhǔn)確和客觀地認(rèn)識(shí)、理解和評(píng)價(jià)儒家思想有害而無益。

關(guān) 鍵 詞 三綱 道義 權(quán)勢(shì) 多重面相 單一維度

作 者 林存光，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。（北京 102249）

2014年，方朝暉教授出版了一部大作——《為“三綱”正名》，聲稱是“百年來第一部全面為‘三綱翻案之作”。然而，在筆者看來，方教授試圖為儒家“三綱”觀念正名的翻案之作及其努力，是缺乏說服力而不能成立的，在其整個(gè)思維邏輯和問題論說中充滿了自相矛盾的混亂和錯(cuò)謬，不僅沒有將“三綱”的本義辨析清楚，反而又引出了一系列方教授本人沒有徹底想明白也沒有真正厘清的問題，對(duì)于人們?nèi)妗?zhǔn)確和客觀地認(rèn)識(shí)、理解和評(píng)價(jià)儒家思想有害而無益。筆者不揣鄙陋，不自量地冒著百年來應(yīng)為“三綱”翻案的大不韙，從學(xué)術(shù)批評(píng)的角度就相關(guān)問題與方教授討論商榷一二，以正視聽。方教授也寫了一篇反駁答復(fù)文章《道義和權(quán)威是否勢(shì)不兩立——與林存光教授商榷》（《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第2期）。既然方教授決意要將問題討論清楚，故筆者不得不再次回應(yīng)一二。

儒家思想的多重面相與單一維度問題

我前面批評(píng)方朝暉教授的文章名為《儒家思想的多重面相》，從字面上來說，是意在強(qiáng)調(diào)儒家思想具有多重不同的面相或維度，不宜從單一的視角解讀。正如船山先生所說：“讀書者最忌先立一意，隨處插入作案，舉一廢百，而圣人高明廣大之義蘊(yùn)隱矣?！保ā蹲x四書大全說》卷七《論語(yǔ)·微子篇》）“學(xué)者之大病，才讀一句書，便立地要從此解去，以趨悖謬。安得好學(xué)深思之士而與論大義哉！”（同上卷九《孟子·離婁下篇》）船山先生反復(fù)致意，無非是希望學(xué)者讀書之際一定要慎思明辨、反復(fù)估量，切忌以先入為主之見妄下論斷，乃至舉一廢百，以趨悖謬，從而使圣人高明廣大之義蘊(yùn)終致隱而不彰，誤后學(xué)不淺。從動(dòng)機(jī)上來說，是意在提醒方教授應(yīng)注意考察和區(qū)分儒家思想多重不同的面相和維度，而不是簡(jiǎn)單采取一種單向度的線性思維方式，將儒家思想的不同面相和維度混雜為一，來為“三綱”正名。強(qiáng)調(diào)儒家思想的多重面相，意在指出儒家思想內(nèi)涵的豐富性和復(fù)雜性，當(dāng)然還有其時(shí)代性與階段性的不同，至于不同面相之間究竟是一種什么樣的關(guān)系，是對(duì)立沖突抑或協(xié)調(diào)互補(bǔ)，需要具體問題具體分析，不可一概而論。

但是，筆者的這一努力看來是失敗的，方教授不僅沒有理解“多重面相”的字面含義，似乎從動(dòng)機(jī)上也作了惡意的理解；不僅不接受批評(píng)，反而帶著情緒反問道：“道義和權(quán)威是否勢(shì)不兩立”或者“道義和權(quán)威勢(shì)不兩立嗎”？我從來沒有說過“道義和權(quán)威勢(shì)不兩立”的話，我講的只是儒家思想的多重面相，并由此強(qiáng)調(diào)道與勢(shì)或道義與權(quán)威之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。不妨借著方教授的問題反問一下：“道義和權(quán)威是否完全一致”或“道義和權(quán)威完全一致嗎”？既然方教授認(rèn)為“服從與抗諫并非儒家思想的多重面相”，那么服從與抗諫完全是一回事嗎？服從就是抗諫，抗諫就是服從，而且儒家思想只有這單一的一個(gè)維度嗎？難道方教授從來就意識(shí)不到服從與抗諫之間有什么沖突的地方？拒絕承認(rèn)儒家思想的多重面相，而只從單一維度的意義上去理解，必然也只能得出二者一致的結(jié)論，方教授要告訴我們的無非是這樣一種觀點(diǎn)和看法。

就“三綱”的本義來講，方教授反復(fù)說古人講臣下對(duì)君主的諫諍，這意味著“三綱”的觀念中不含有要求臣下對(duì)君主“無條件地絕對(duì)服從”的含義，“‘三綱只是指以某人為重”，所規(guī)定和要求的只是“人與人由名位差異所確立的服從與被服從關(guān)系”，人們服從的只是名位，代表著一種“從大局出發(fā)的精神”。人們服從權(quán)威，臣下服從君主，不是“絕對(duì)服從”，但又可以說是一種“抽象絕對(duì)服從”，這些都是方教授的原話。我的問題是：名位、權(quán)威和道義究竟是什么關(guān)系，它們是一回事或完全一致的嗎？人們服從君主、服從權(quán)威、服從名位，就是服從道義嗎？難道君主、權(quán)威就不需要“從大局出發(fā)”和服從道義嗎？這樣的話，君主和權(quán)威豈不可以直接宣稱我代表道義，甚至我就是道義，或者服從君主和權(quán)威就是道義嗎？如果“三綱”所指只是“以某人為重”的話，是不可能推論出這樣一種結(jié)論的，至少?gòu)南惹厝寮业囊暯莵砜?，君主也是需要服從道義的，道義與君主的權(quán)威有時(shí)是沖突的，所以荀子才要說“從道不從君”（《荀子·臣道》）。

總之，道義與權(quán)威的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，是分是合，是一致還是沖突，不可一概而論。其中，思想觀念的時(shí)代性變化問題尤其不能忽視而混為一談。方教授的最大問題就是，將所有這些問題不加辨析地都從單一維度的角度混為一談。

服從道義與服從權(quán)威的關(guān)系問題

方朝暉教授說：“服從道義不等于拒斥權(quán)威?！边@是有一定道理的，然而，這并不能為其核心觀點(diǎn)做清晰而有力的辯護(hù)，因?yàn)檫@一模棱兩可的含混說法并沒有講清道義與權(quán)威的關(guān)系。事實(shí)上，只有分清問題的層次，才能真正理解古人思想的本真含義。為什么古人在堅(jiān)持“君為臣綱”的前提下，還要強(qiáng)調(diào)臣下對(duì)君主的諫諍呢？什么樣的君主才能代表道義或者直接可以等同于道義（天道、天理或圣法），乃至可以擁有要求人們“抽象絕對(duì)服從”的權(quán)威資格？其實(shí)古人講得很清楚，只有奉天、法天而治的圣王才擁有這樣的權(quán)威資格，這樣的圣王擁有的統(tǒng)治權(quán)也可以說是一種理想的“普遍王權(quán)”，“三綱”要求人們“抽象絕對(duì)服從”的正是這種性質(zhì)的“普遍王權(quán)”。相反，諫諍所針對(duì)和指向的則是個(gè)別具體的現(xiàn)實(shí)君主及其所可能犯的政治過失與錯(cuò)誤。正確地發(fā)揮臣下諫諍的政治職能，對(duì)于維護(hù)和完善“普遍王權(quán)”及君主統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)秩序無疑是有益而無害的。而任何個(gè)別具體的現(xiàn)實(shí)君主如果要求人們無條件地“絕對(duì)服從”，就像“三綱”在道理上要求人們“抽象絕對(duì)服從”那樣，肯定是一種政治的僭妄。我們姑且不論在歷史上大大小小的“王圣”們是如何將自己裝扮成“圣王”，又有多少俗儒陋儒為之歌功頌德，從抽象的道理上講，只要我們分清問題的層次，正如方教授模糊地認(rèn)識(shí)到的那樣，對(duì)名位或“普遍王權(quán)”的“抽象絕對(duì)服從”與對(duì)個(gè)別具體君主的“諫諍”，其實(shí)兩者并不是截然對(duì)立和自相矛盾的，這兩者就并存于古人的思想當(dāng)中，我所謂的“多重面相”正是意在強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。當(dāng)然，“多重面相”也包含著不同面相之間的內(nèi)在緊張，甚至是激烈的對(duì)立與沖突，犯顏直諫的“諫諍”不可避免地會(huì)挑戰(zhàn)和觸動(dòng)君主的絕對(duì)權(quán)威，乃至引來殺身之禍，因此，問題的復(fù)雜性并不像方教授所說的“服從道義不等于拒斥權(quán)威”那樣簡(jiǎn)單，事實(shí)上我們也可以說，服從道義不等于完全服從權(quán)威。

諫諍作為對(duì)臣下的一種義務(wù)和職責(zé)要求，意味著既要求臣下服從名位，又要求其盡道義的責(zé)任。然而，服從名位與服從道義之間也并不完全等同，有時(shí)一致，有時(shí)矛盾，這主要看臣下所面對(duì)的是一個(gè)什么樣的君主及其做出什么樣的實(shí)際的行為選擇了。無論就臣下，還是就君主而言，德與位從來就不可能是完全一致相符的，“君為臣綱”的觀念也并不像方教授所理解的只是“以某為重”那樣簡(jiǎn)單，它所要求的主要是臣下對(duì)君主權(quán)威的服從，而不是違抗和拒斥。當(dāng)然，理想的情況是君主的權(quán)威合乎道義，否則臣下因服從道義而采取的抗諫行為就具有一種毫不含糊的以德抗位、以道義拒斥權(quán)威的政治含義，在這一意義上，服從道義與服從權(quán)威便是沖突的，這是任何人都不需要深思熟慮就能夠想明白的。然而，方教授為“三綱”正名不僅沒有幫我們厘清這些問題，反而攪渾了許多問題，正是方教授試圖要消除儒家思想中存在的任何內(nèi)在矛盾時(shí)把問題攪渾了。

方教授告訴我們，“如果把‘三綱理解為‘絕對(duì)服從或‘絕對(duì)尊卑”，必然會(huì)導(dǎo)致一個(gè)難以解釋的問題，即“很顯然，絕對(duì)服從與犯顏抗諫是相互對(duì)立的兩方面”，方教授不同意筆者從“不同面相”的意義上解釋這一對(duì)立的矛盾，而堅(jiān)持這樣一種基本觀點(diǎn)：“鑒于把‘三綱理解為‘絕對(duì)服從，等于說古人思想處在自相矛盾的內(nèi)在分裂中，因?yàn)檫@種理解在邏輯上無法解釋古人在提倡‘三綱的同時(shí)又力主諫爭(zhēng)?！盵1]我們終于明白，原來正是因?yàn)榉浇淌诎呀^對(duì)服從與犯顏抗諫看作是一種完全相互對(duì)立的兩方面，而且認(rèn)為古人的思想不可能有任何的內(nèi)在緊張和自相矛盾，所以他才非要堅(jiān)持把“三綱”解釋得不那么要求“絕對(duì)服從”，并引證諫諍的說法來論證這一觀點(diǎn)，于是服從和諫諍之間的緊張、沖突、矛盾和對(duì)立，就這樣輕易地被方教授徹底地抹平消解掉了。這樣說來，又豈止是“服從道義不等于拒斥權(quán)威”呢，事實(shí)上甚至可以說“服從道義與服從權(quán)威”就是一回事，因?yàn)橹G諍就等同于服從。

方教授一方面告訴我們，“三綱”只是要求人們“以某為重”，而不是要求人們“絕對(duì)服從”；另一方面又堅(jiān)持說“君為臣綱”的另一種表述方式就是“君要臣死，臣不得不死”，而后者的意思無論怎樣解讀恐怕都是要求臣下“絕對(duì)服從”的。那么，究竟要求臣下服從什么呢？服從自身的名位，還是服從公共的道義，又或者是服從大局或君主的權(quán)威？按常理來講，既然要求臣下服從自身的名位，也就應(yīng)要求君主服從自身的名位；既然要求臣下服從公共的道義，也就應(yīng)要求君主服從公共的道義；既然要求臣下服從大局或君主的權(quán)威，也就應(yīng)要求君主服從大局并樹立正當(dāng)?shù)臋?quán)威。這樣才不是要求臣下片面地服從君主，然而，這顯然不是“三綱”的本義，因?yàn)椤叭V”只要求臣以君為綱，絕不會(huì)要求君以臣為綱，用方教授的話說，“三綱”只是要求臣以君為重，而不可能要求君以臣為重?！耙阅碁橹亍辈⒉灰馕吨蟆敖^對(duì)服從”，然而，“三綱”的觀念畢竟是要?jiǎng)澐稚舷?、主次、輕重的關(guān)系的，而且問題的關(guān)鍵是，方教授為了強(qiáng)調(diào)這種劃分的根本重要性，竟然語(yǔ)出驚人，說出了這樣一番大道理，“盡管這種上下、主次、輕重的劃分，容易給一方濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)，甚至帶來極為嚴(yán)重的后果。但是在實(shí)踐中，還是必須這樣做”[2]，并補(bǔ)充道：“上面我的原話中，‘在實(shí)踐中還是必須這樣做，是指不能因?yàn)橛行┫麡O后果就放棄‘以某為綱的原則”[3]。明白人都不可能誤解方教授這話的意思，方教授還是強(qiáng)調(diào)“三綱”的實(shí)質(zhì)在于要求一方“絕對(duì)服從”另一方，即使是被服從的一方“濫用權(quán)力”造成了“極為嚴(yán)重的后果”，也要在實(shí)踐中服從。

同時(shí)，方教授還告訴我們，“‘三綱的實(shí)質(zhì)在于服從道義，而不是服從權(quán)威”[4]，這一說法無疑向我們暗示了道義與權(quán)威是兩回事，但方教授為何后來又強(qiáng)調(diào)“服從道義不等于拒斥權(quán)威”呢？方教授明確指出，“在具體歷史情境下，對(duì)于道義的服從會(huì)與對(duì)具體權(quán)威的服從聯(lián)系在一起，所以才會(huì)有‘尊王、‘忠君之說”[5]，而且“在很多具體的歷史情境下，由名、位所代表的天下大局或道義就體現(xiàn)在某個(gè)權(quán)威身上，‘如果推倒這個(gè)權(quán)威，種族仇恨和戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)永遠(yuǎn)繼續(xù)下去，把千千萬萬人再次推入火坑。因此，在具體情境下這兩者是不可能截然分割開來的”[6]?！安豢赡芙厝环指铋_來”，這話說得好，說到底對(duì)道義的服從就是對(duì)具體權(quán)威的服從，反之亦然。難道方教授從來就沒有認(rèn)真審查一下歷史，在很多具體的歷史情境下，正因?yàn)榈懒x沒有體現(xiàn)在某個(gè)權(quán)威身上，所以才會(huì)發(fā)生許許多多冒死抗諫的事情嗎？如果說在具體情境下道義和權(quán)威“不可能截然分割開來”，服從道義就等于服從權(quán)威，或者服從權(quán)威就等于服從道義，儒家講的諫諍或以德抗位不是顯得很愚蠢嗎？或者只是在道理上裝裝樣子而已？

在筆者看來，事實(shí)恰恰相反，正是在具體的歷史情境下，道義和權(quán)威往往是相悖離的，二者的完全一致或符合只可能存在于理想的理論層面上。這樣說，并不意味著現(xiàn)實(shí)的權(quán)威就沒有任何的合理性，即使其不完全符合道義，也不意味著就主張完全推倒一切權(quán)威，并希望“種族仇恨和戰(zhàn)爭(zhēng)”永遠(yuǎn)繼續(xù)下去，乃至把千千萬萬人不斷“推入火坑”。方教授為人們不服從權(quán)威深感憂慮和困惑，這是可以理解的，但竟至于走到了罔顧歷史事實(shí)而要人們不顧道義也要服從“濫用權(quán)力”的權(quán)威的地步，而且總是提出一個(gè)觀點(diǎn)，接著又提出另一個(gè)觀點(diǎn)來否定前一個(gè)觀點(diǎn)，卻始終意識(shí)不到自己的觀點(diǎn)和論述問題的方式有什么自相抵牾或自我否定的矛盾之處，這是非常令人不解的。

集體秩序中的權(quán)威與儒家思想的歷史變化問題

正因?yàn)榉浇淌谧砸詾樽约旱挠^點(diǎn)是一貫而融洽的，意識(shí)不到自己提出和論述問題的思維邏輯始終存在著自相矛盾，所以方教授對(duì)筆者批評(píng)最多的就是“不理解”。然而，方教授究竟想叫筆者理解他什么呢？方教授說：“古人對(duì)君主、天子或上級(jí)的‘感恩，體現(xiàn)的往往是他們作為一個(gè)個(gè)有血有肉的生命的靈性，其中包含著他們對(duì)自己生命尊嚴(yán)的認(rèn)知和對(duì)靈魂不朽的追求?！盵7]我根據(jù)方教授說的這句話，并綜合理解方教授整部著作的意思推論說：方著只是想強(qiáng)調(diào)，只有通過無限尊王和忠君的方式，才能體現(xiàn)我們生命的靈性和尊嚴(yán)，表達(dá)我們對(duì)天下蒼生無限的愛。難道這一推論是毫無根據(jù)的無的放矢，竟讓方教授覺得“由于理解不同”進(jìn)而“上綱上線”、“把對(duì)方明顯反對(duì)的結(jié)論強(qiáng)加于人”？對(duì)問題的理解不同，這是毋庸諱言的，但我怎么就“把對(duì)方明顯反對(duì)的結(jié)論強(qiáng)加于人”了？難道方教授反對(duì)“尊王”和“忠君”，反對(duì)那種認(rèn)為“古人對(duì)君主、天子或上級(jí)的‘感恩，體現(xiàn)的往往是他們作為一個(gè)個(gè)有血有肉的生命的靈性，其中包含著他們對(duì)自己生命尊嚴(yán)的認(rèn)知和對(duì)靈魂不朽的追求”的觀點(diǎn)？由于方教授語(yǔ)焉不詳，我們無法確切地知道他究竟明顯反對(duì)的是什么，主張的又是什么。

方教授承認(rèn)自己不否認(rèn)“古今之異”，并認(rèn)為批評(píng)“三綱”的現(xiàn)代學(xué)者是“戴著現(xiàn)代人的有色眼鏡來看古人”，而且常常是采取以今喻古的論說方式來批評(píng)他人。在筆者看來，方教授以今喻古的論說方式事實(shí)上在邏輯上暗含了一種“古今沒任何差別”的觀點(diǎn)，方教授認(rèn)為自己的觀點(diǎn)和論說方式毫無破綻，筆者的這一反駁方式反而讓他感到啼笑皆非。但是，果真如此嗎？方教授說，“君要臣死、臣不得不死”問題，“不是要無限地抬高權(quán)威，而只是‘君為臣綱在另一種情況下的表述”，并“引用今人‘法官叫你亡，你不得不亡作比喻，是想說明古今社會(huì)制度不同，權(quán)威代表不同，但都有需要遵從的權(quán)威。遵從權(quán)威是一切社會(huì)秩序建立的基礎(chǔ)之一，但這不等于說權(quán)威在任何情況下都是正確的，有時(shí)即使自認(rèn)為權(quán)威是錯(cuò)誤的，也不得不遵從。這是我的本意”[14]。這話聽起來似有一種擲地有聲的味道，但一如既往地充滿了思維混亂。方教授的本意究竟是要強(qiáng)調(diào)古今社會(huì)制度和權(quán)威的性質(zhì)不同呢，還是要強(qiáng)調(diào)古今“都有需要遵從的權(quán)威”？古今“都有需要遵從的權(quán)威”，這當(dāng)然沒有錯(cuò)，但當(dāng)我們論述歷史問題時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮和估量的難道不是古今社會(huì)制度和權(quán)威的性質(zhì)不同，而只是籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)古今“都有需要遵從的權(quán)威”？與此同時(shí)，方教授究竟是想強(qiáng)調(diào)權(quán)威不是“在任何情況下都是正確的”，所以權(quán)威也需要受到制約，還是想強(qiáng)調(diào)“有時(shí)即使自認(rèn)為權(quán)威是錯(cuò)誤的，也不得不遵從”？其實(shí)，“自認(rèn)為權(quán)威是錯(cuò)誤的”也不意味著權(quán)威必定是錯(cuò)誤的，但無論權(quán)威對(duì)錯(cuò)，人們都必須服從，從方教授的話中我們恐怕只能合理地推論出這樣一種還是要人們“絕對(duì)服從”權(quán)威的觀點(diǎn)。方教授為“三綱”正名究竟意欲何為，不是很明白了嗎？方教授先是告訴我們“三綱”的本義或?qū)嵸|(zhì)并不要求人們“絕對(duì)服從”，我們必須完全認(rèn)同和接受這樣一種好的觀念，并把它看作是真正能夠“代表”和“體現(xiàn)”中國(guó)文化精神的東西而加以珍視，但通過方教授反反復(fù)復(fù)的合理論證，最后得出的結(jié)論還是要求人們“絕對(duì)服從”權(quán)威，即使人們認(rèn)為權(quán)威是錯(cuò)誤的，也不得不服從，而且，對(duì)于權(quán)威性質(zhì)的古今不同及其變化可以完全不加考慮和分辨。這不僅是方教授的本意，也正是“三綱”的真正的實(shí)質(zhì)含義。

盡管方教授自己前后觀點(diǎn)不那么一致，但對(duì)于和筆者之間的觀點(diǎn)分歧卻闡述得異常清楚。他說：“我想我和林文區(qū)別的根源之一，在于林文傾向于把‘三綱與中國(guó)古代政治制度看成不可分割的，并認(rèn)為‘三綱從根本上是為了維護(hù)君主制度；而我認(rèn)為‘三綱從根本上是一套倫理規(guī)范，雖然和古代政治制度關(guān)系密切，但本質(zhì)上不是服務(wù)于一朝一代需要，也非為了維護(hù)專制統(tǒng)治。這套倫理規(guī)范的意義有時(shí)代性、也有超時(shí)代性。我之所以得出這一結(jié)論，主要原因之一是發(fā)現(xiàn)，‘三綱的實(shí)質(zhì)在于服從道義，而不是服從權(quán)威。”[15]

在必要的時(shí)候，方教授總是能夠有所“發(fā)現(xiàn)”以維護(hù)“三綱”的合理性，其合理性就在于其“實(shí)質(zhì)在于服從道義，而不是服從權(quán)威”，如上文所指出，這一說法無疑將道義和權(quán)威又完全置于了勢(shì)不兩立的對(duì)立面。但在論證的過程中，方教授既不否認(rèn)“古今之異”，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)說“我們也不能否認(rèn)，當(dāng)我們講‘三綱時(shí)，討論的對(duì)象并不是古今制度異同，而是制度背后的倫理規(guī)范。制度雖然變了，并不等于有些倫理規(guī)范就失去了意義?！爆F(xiàn)在我們終于明白了，方教授為了要為“三綱”正名，采取的是一種將制度和制度背后的倫理規(guī)范完全截然二分的剝離方法。我們不禁要問，制度背后最核心的主要倫理規(guī)范竟然可以完全脫離其制度背景而在不同的制度環(huán)境下能夠發(fā)揮同樣的功能和作用，這樣一種觀點(diǎn)難道方教授不覺得需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)而詳細(xì)的論證才能成立嗎？方教授反對(duì)線性的文化進(jìn)化論，卻始終堅(jiān)持將線性的文化（倫理規(guī)范）不變論貫徹到底，這符合人類社會(huì)歷史發(fā)展的邏輯與事實(shí)嗎？所謂不否認(rèn)古今之異，并承認(rèn)文化有進(jìn)化，還有什么實(shí)質(zhì)性的意義呢？

對(duì)“三綱”實(shí)質(zhì)含義的理解問題

方教授與筆者的分歧不僅僅在于是否認(rèn)為可以將制度和制度背后的倫理規(guī)范完全剝離分開，問題的關(guān)鍵仍然在于對(duì)“三綱”本義理解上的實(shí)質(zhì)差異。相對(duì)于方著專門開辟一章，系統(tǒng)全面地分析和總結(jié)董仲舒一生思想之主旨，“以大量材料否定了董仲舒為專制、極權(quán)張本的流行觀點(diǎn)”，以及“從朱熹一生言行及宋朝時(shí)代背景出發(fā)”來展開相關(guān)論述，脫離“整體語(yǔ)境”而僅舉古人幾段話就想“得出自己想要的結(jié)論”，的確顯得有些單薄和不嚴(yán)謹(jǐn)。但是，問題的實(shí)質(zhì)及其正確理解卻也不是簡(jiǎn)單地靠材料多少來評(píng)判的。如果對(duì)問題實(shí)質(zhì)的理解、整部著作的論述和思路以及相關(guān)材料的使用充滿了混淆不清、自相矛盾的毛病，那么，再怎么強(qiáng)調(diào)“整體語(yǔ)境”和材料多少都是無效而缺乏說服力的，也否定不了“董仲舒為專制、極權(quán)張本的流行觀點(diǎn)”。也許問題的實(shí)質(zhì)就體現(xiàn)在那么簡(jiǎn)單的幾段話中，方教授不是也反復(fù)講“君要臣死，臣不得不死”這樣一句簡(jiǎn)單的話，就想“得出自己想要的結(jié)論”來嗎？韓愈說“臣罪當(dāng)誅兮，天王圣明”，不是很能體現(xiàn)他關(guān)于君臣關(guān)系的政治觀念嗎？如果說“君要臣死，臣不得不死”是“君為臣綱”的另外一種表述的話，“天下無不是底君”同樣是“君要臣死，臣不得不死”和“君為臣綱”的另外一種表述，那么，王夫之對(duì)“天下無不是底君”觀念的批判，就正是對(duì)“三綱”觀念之一的“君為臣綱”的直接批判。

在董仲舒的理想政治信念中，“天地人主一也”，這說明他心目中的理想人主或王權(quán)理應(yīng)擁有至高無上、獨(dú)一無二的擬天、參天的絕對(duì)權(quán)威，盡管人主的“好惡喜怒”必須“當(dāng)義乃出”，正像天之“暖清寒暑之必當(dāng)其時(shí)乃發(fā)”一樣。然而，如何保證做到這一點(diǎn)，董氏語(yǔ)焉不詳，的確需要結(jié)合董氏一生的言行和整個(gè)時(shí)代背景以及這段話所在書的整體語(yǔ)境來理解。我們不妨援引方教授的說法和論證，董氏的思想還有正君和諫君的一面，然而，問題又重新回到了“以君為綱”與正君、諫君、普遍王權(quán)與個(gè)別君主之間的關(guān)系問題上。在這個(gè)關(guān)鍵的問題上，方教授似乎并沒有處理好、講清楚。

歷史上，正是“在實(shí)踐上”，“以君為綱”亦即對(duì)“普遍王權(quán)”的“抽象絕對(duì)服從”的觀念，容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)別具體君主的“片面的絕對(duì)服從”，并強(qiáng)化君臣之際絕對(duì)的尊卑關(guān)系，所以才會(huì)有“臣罪當(dāng)誅兮，天王圣明”、“君要臣死，臣不得不死”、“天下無不是底君”等觀念的流行，宋儒朱熹在這方面貢獻(xiàn)甚巨；反之，船山先生從理一分殊的角度將父子與君臣的關(guān)系明確加以區(qū)分，認(rèn)為父子之間雖不宜較是非，但君臣之際卻必須皂白分明地較是非，正所謂“君之是不是，絲毫也不可帶過，如何說道‘無不是底去做得！”當(dāng)然，較是非并非像方教授所說是 “在下位者剛愎自用，私心作祟，自我膨脹”，乃至于“一有矛盾即背叛，稍有分歧就變心”，船山先生也強(qiáng)調(diào)為臣當(dāng)“盡敬于君”。用方教授的話講，敬君就是服從權(quán)威，而且古今“都有需要遵從的權(quán)威”，但是，這決不意味著“君之不善”竟也“以為圣明”，“己之無罪”竟也“自以為罪”，乃至將“臣罪當(dāng)誅兮，天王圣明”奉為真理信條。但方教授仍然堅(jiān)持認(rèn)為，盡管“三綱”觀念對(duì)于“上下、主次、輕重的劃分”，“容易給一方濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)，甚至帶來極為嚴(yán)重的后果”，“但是在實(shí)踐中，還是必須這樣做”。不知道這樣來論說，是否能夠說明問題的實(shí)質(zhì)并讓方教授終于明白自己的論述方法究竟錯(cuò)在哪里？

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][9][10][11][13][14][15]方朝暉.道義與權(quán)威是否勢(shì)不兩立——與林存光教授商榷.探索與爭(zhēng)鳴，2015（2）.

[7][8]方朝暉.為“三綱”正名.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：34、14.

[12]莊錫昌、孫志民.文化人類學(xué)的理論構(gòu)架.杭州：浙江人民出版社，1988：109.

編輯 阮 凱