何鎮(zhèn)飚 彭增軍

內(nèi)容摘要 大眾傳媒并非媒介恐慌的主要源頭，但的確存在著在傳播過(guò)程中產(chǎn)生恐慌的現(xiàn)象。一方面，媒體往往喜歡追求聳人聽(tīng)聞的效果，以吸引受眾的注意力;另一方面，由于報(bào)道中的立場(chǎng)偏頗或?qū)I(yè)知識(shí)匱乏，從而導(dǎo)致社會(huì)公眾的誤解與恐慌。因此，以新聞專(zhuān)業(yè)主義的客觀、均衡報(bào)道，和媒介倫理之“探求真相，最小傷害，獨(dú)立負(fù)責(zé)，保持透明”的原則，來(lái)有效規(guī)避和減少因報(bào)道失當(dāng)而引起的媒介恐慌，就成為建構(gòu)公共安全的重要路徑。

關(guān) 鍵 詞 框架理論 媒介恐慌 媒介安全 三源流理論

作者 1 何鎮(zhèn)飚，浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院傳媒與設(shè)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授;2彭增軍，美國(guó)圣克勞德州立大學(xué)終身教授，浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院三江特聘教授。（浙江寧波 315100）

媒介，雖然并不是引發(fā)恐怖主義事件和社會(huì)公共危機(jī)的罪魁，但是，經(jīng)由大眾媒介和平臺(tái)呈現(xiàn)，便產(chǎn)生了與實(shí)際有所偏差的擬態(tài)環(huán)境。一旦媒介專(zhuān)業(yè)精神失當(dāng)，即便妥善的線下處理，也會(huì)被線上媒介呈現(xiàn)出妖魔化恐慌，從而使大眾的心理恐慌感隨媒介所制造的恐慌程度相應(yīng)上升，產(chǎn)生出與實(shí)際處理結(jié)果不相匹配的消極效果。反之亦然，低效的傳播，甚至為權(quán)利所操控的媒介，刻意淡化或遮蔽嚴(yán)重的恐怖事件或危機(jī)事實(shí)，則是更為嚴(yán)重的倫理失范行為，喪失了媒介的雷達(dá)功能，成為威脅公眾安全的隱患。邵培仁教授在《探索與爭(zhēng)鳴》2014年第12期《媒介恐怖主義的蛻變與線上正義的伸張》一文中認(rèn)為，恐怖主義的媒介利用手段和傳播能力始終在動(dòng)態(tài)發(fā)展中，泛泛空談“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”必須超越。不過(guò)，筆者認(rèn)為，媒介恐怖的消解和媒介安全的建構(gòu)，從技術(shù)哲學(xué)角度出發(fā)，提升新媒體技術(shù)應(yīng)用能級(jí)的探討無(wú)疑是必要的。同時(shí)，更為重要的是，如果媒介安全理論模型沒(méi)有及時(shí)升級(jí)，那么也只能疲于應(yīng)對(duì)層出不盡的新媒體技術(shù)。因此，建構(gòu)媒介安全，必須進(jìn)而在傳播理論的哲學(xué)層面展開(kāi)探索。面對(duì)今日傳播復(fù)雜情況，在經(jīng)典的框架理論運(yùn)用過(guò)程中，消解媒介恐慌已經(jīng)呈現(xiàn)出了多框架的“框之爭(zhēng)”局面，然而安全框架理論在建構(gòu)媒介安全的現(xiàn)實(shí)面前，還需要理論的突破、整合與完善。如何從消解媒介恐慌的被動(dòng)，轉(zhuǎn)化為建構(gòu)媒介安全的主動(dòng)，本文為經(jīng)典框架理論引入“問(wèn)題流、政策流、政治流”模型，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)能動(dòng)建構(gòu)媒介安全的主動(dòng)局面，開(kāi)啟媒介安全與公共生活的共同伸張社會(huì)正義的時(shí)代。

媒介恐慌依賴(lài)三類(lèi)社會(huì)環(huán)境

媒介恐慌是通過(guò)媒介呈現(xiàn)和傳播的社會(huì)恐慌心理。媒介恐慌對(duì)社會(huì)的危害在于，其夸大了現(xiàn)實(shí)威脅，設(shè)置了不必要的社會(huì)恐慌議程，摧毀了公共安全及其信心，往往被恐怖主義加以利用，進(jìn)而威脅公共安全甚至國(guó)家安全。媒介恐慌論是指媒介在對(duì)社會(huì)恐慌事件進(jìn)行大規(guī)模報(bào)道的過(guò)程中，導(dǎo)致產(chǎn)生新的更多的恐慌現(xiàn)象或恐慌心理的媒介理論或受眾理論。媒介恐慌的形成有兩大要素，即媒介的傳播和受眾恐慌心理的形成，并緊密依賴(lài)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、利益訴求、報(bào)道失當(dāng)”三個(gè)社會(huì)環(huán)境而存在。

第一個(gè)社會(huì)環(huán)境：依賴(lài)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。媒介恐慌的產(chǎn)生背景和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)密不可分，“高度不確定性的‘風(fēng)險(xiǎn)有賴(lài)于媒體的呈現(xiàn)，但受制于傳播機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境的信息傳播本身，也可能牽動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)或危機(jī)”。由于傳媒加劇了信息的流動(dòng)與傳播，使各類(lèi)顯性的或隱性的風(fēng)險(xiǎn)被公眾更加廣泛地認(rèn)知，加強(qiáng)了人們的風(fēng)險(xiǎn)感知，也在一定程度上加重了公眾的恐慌感。人類(lèi)學(xué)家瑪麗·道格拉斯和政治科學(xué)家艾侖·威爾達(dá)夫斯基創(chuàng)立了“風(fēng)險(xiǎn)文化理論”。他們指出：在當(dāng)代社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并沒(méi)有增加，也沒(méi)有加劇，與此相反，僅僅是被察覺(jué)、被意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)增多和加劇了。雖然事實(shí)上科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展帶來(lái)的副作用和負(fù)面效應(yīng)所釀成的風(fēng)險(xiǎn)可能已經(jīng)有所降低，人們之所以感覺(jué)風(fēng)險(xiǎn)增多了，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)知程度提高了。風(fēng)險(xiǎn)文化理論對(duì)整個(gè)西方學(xué)術(shù)界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這一理論為媒介恐慌批判等學(xué)術(shù)研究分支提供了重要的理論武器和實(shí)踐基礎(chǔ)。

第二個(gè)社會(huì)環(huán)境：存在利益訴求。美國(guó)傳播學(xué)者阿什德認(rèn)為，美國(guó)的媒介恐慌，特別是針對(duì)恐怖襲擊的媒介恐慌現(xiàn)象，是執(zhí)政者為了鞏固自身統(tǒng)治而制造出來(lái)的?，F(xiàn)實(shí)中哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的風(fēng)吹草動(dòng)，也會(huì)被大眾傳媒迅速和恐怖襲擊聯(lián)系起來(lái)，并在第一時(shí)間向公眾傳遞相關(guān)的恐慌信息。這是一種通過(guò)大眾傳媒傳播的“政治恐慌”或者說(shuō)“恐慌政治”，目的在于使公眾長(zhǎng)期生活在恐懼之中，失去安全感，從而利于政府對(duì)國(guó)家的管理。

認(rèn)為媒介通過(guò)有意識(shí)地夸大事實(shí)，制造媒介恐慌以引起受眾的高度關(guān)注，從而實(shí)現(xiàn)自身廣告?zhèn)鞑バЧ畲蠡呐?，幾乎是西方學(xué)者對(duì)于媒介恐慌批判的主流?！懊浇榭只磐ǔＪ加谛侣剛鞑ァV播、報(bào)紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)將一些常態(tài)化的或者新的現(xiàn)象作為系統(tǒng)化的混亂進(jìn)行報(bào)道，從而引起受眾和媒體的可持續(xù)的關(guān)注，并呼吁某種類(lèi)型的緊急干預(yù)?！敝圃炜只鸥拍?，是媒介的興趣和利益之一，通過(guò)引起受眾的關(guān)注，從而幫助媒介公司銷(xiāo)售廣告。只要有可能，媒體都會(huì)盡量通過(guò)制造媒介恐慌吸引受眾。

第三個(gè)社會(huì)環(huán)境：媒介報(bào)道失當(dāng)。當(dāng)大眾傳媒并無(wú)主觀制造媒介恐慌的故意時(shí)，由于新聞報(bào)道中的專(zhuān)業(yè)水平和媒介倫理問(wèn)題，造成報(bào)道失當(dāng)，形成社會(huì)恐慌，危及公共安全，這是媒介恐慌所依賴(lài)的第三個(gè)社會(huì)環(huán)境，也是本文研究的重點(diǎn)。

雖然大眾傳媒并非媒介恐慌的主要源頭，但的確存在著在傳播過(guò)程中產(chǎn)生恐慌的現(xiàn)象。一方面，媒體往往喜歡追求聳人聽(tīng)聞的效果，以吸引受眾的注意力;另一方面，由于報(bào)道中的立場(chǎng)偏頗或?qū)I(yè)知識(shí)匱乏，從而導(dǎo)致了社會(huì)公眾的誤解與恐慌。因此，以新聞專(zhuān)業(yè)主義的客觀、均衡報(bào)道，和媒介倫理之“探求真相，最小傷害，獨(dú)立負(fù)責(zé)，保持透明”的原則，來(lái)有效規(guī)避和減少因報(bào)道失當(dāng)而引起的媒介恐慌，就成為建構(gòu)媒介安全的重要路徑。

框架之爭(zhēng)：消解媒介恐慌

在媒介安全的公共安全層面還包含了話語(yǔ)安全。話語(yǔ)安全不是一種顯性安全，而是在和恐慌的對(duì)立中體現(xiàn)出來(lái)的。話語(yǔ)安全是實(shí)現(xiàn)媒介安全的手段和方式，也是消解媒介恐慌的有效途徑，安全其實(shí)也是一種媒體框架。哥本哈根學(xué)派提出了“安全是一種言語(yǔ)行為”的理論路徑，后進(jìn)者繼而認(rèn)為如果安全不是言語(yǔ)行為的假設(shè)，那么就是媒體的內(nèi)容和傳播效果形成了框架，從而促成了形成安全的社會(huì)和文化條件。哥本哈根學(xué)派的安全理論只是一種類(lèi)比，為安全和傳媒之間關(guān)系的學(xué)術(shù)研究打開(kāi)了大門(mén)。但隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是：作為言語(yǔ)行為的安全，為何能夠使受眾達(dá)成一致，并且是如何實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)安全的呢？

為了回答這個(gè)問(wèn)題，傳播學(xué)的“框架理論”就被導(dǎo)入到了媒介安全的研究之中。在媒介安全與話語(yǔ)的互動(dòng)中，“語(yǔ)境”或者“情境”是一個(gè)被忽略卻至關(guān)重要的因素。安全語(yǔ)境的建構(gòu)，是通過(guò)安全框架的生產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。不同于傳統(tǒng)框架理論的依托社會(huì)與心理影響，安全框架是由政治因素組成的一系列傳播原則。

框架理論源自霍夫曼的社會(huì)心理研究，業(yè)已成為新聞傳播學(xué)的重要理論基石。新聞工作者將原子化的、孤立的“原始事件”轉(zhuǎn)換為“社會(huì)事件”，并考慮事件中的公共屬性和社會(huì)意義之后，將其轉(zhuǎn)換為“新聞報(bào)道”。在這一轉(zhuǎn)換過(guò)程中，媒體將事件從原始的語(yǔ)境中抽離，注入社會(huì)意義，并加入自己的經(jīng)驗(yàn)和態(tài)度，形成新的報(bào)道框架。同時(shí)，結(jié)合此事件與其他相關(guān)的社會(huì)意義連接，產(chǎn)生新的情境意義，為讀者重新建構(gòu)語(yǔ)境（情境）。

有關(guān)媒介安全框架的假設(shè)可以通過(guò)一系列的量化實(shí)驗(yàn)來(lái)加以驗(yàn)證。首先，在媒介安全的框架中，受眾對(duì)政府的信賴(lài)是正相關(guān)的，而反政府的聲音的影響力微乎其微。換而言之，在安全框架中，公眾對(duì)政府是高度依賴(lài)和信任的。其次，假設(shè)媒體運(yùn)用了安全框架比沒(méi)有運(yùn)用安全框架，會(huì)讓受眾個(gè)體更為焦慮不安，這一點(diǎn)在支持政府的實(shí)驗(yàn)者中的表現(xiàn)會(huì)比反對(duì)政府的實(shí)驗(yàn)者更為強(qiáng)烈。但是實(shí)驗(yàn)結(jié)果否定了這個(gè)假設(shè)。也就意味著，安全框架不是針對(duì)個(gè)體的，它針對(duì)“我們”而非“我”。這也證明了媒介安全的公共而非私人屬性。再次，安全框架的有效性改變了受眾與媒介之間的政治關(guān)系。在安全框架被運(yùn)用之前，受眾可以被分為兩類(lèi)。一類(lèi)是關(guān)注媒體報(bào)道了什么，另一類(lèi)是關(guān)注媒體報(bào)道中忽略了什么。這兩類(lèi)受眾顯然和媒體的政治關(guān)系是不同的，前者類(lèi)似支持者，后者類(lèi)似反對(duì)者更關(guān)注媒介的偏向。但是實(shí)驗(yàn)證明，無(wú)論是哪一類(lèi)受眾，在對(duì)待安全框架的新聞報(bào)道時(shí)，其態(tài)度是沒(méi)有差別的，簡(jiǎn)單地說(shuō)“恐怖分子就是恐怖分子”。

雖然安全框架有著如此顯性的作用，但是，如何通過(guò)新聞報(bào)道建構(gòu)這樣的安全框架，卻是一個(gè)問(wèn)題，媒體在什么層面上，建構(gòu)安全框架，安全框架和其他的框架之間的競(jìng)爭(zhēng)甚至斗爭(zhēng)，就成為媒介安全的重要議題，也是本文所要研究和分析的重點(diǎn)?？蚣苤疇?zhēng)左右著社會(huì)公共安全，電影《刺殺金正恩》即是典型一例。

2015年元旦前夕，CNN的頭條始終是索尼公司的新片《刺殺金正恩》因被網(wǎng)絡(luò)黑客威脅而放棄上映。以至于在圣誕前夕的奧巴馬2014年最后一次總統(tǒng)新聞發(fā)布會(huì)上，都專(zhuān)門(mén)提及此事，認(rèn)為不能向恐怖主義低頭。CNN等美國(guó)主流媒體，更是把黑客的威脅行為，稱(chēng)之為“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”。從這次網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊的具體情況來(lái)看，電影院線第一次成為了被恐怖分子攻擊的目標(biāo)。這無(wú)疑印證了2007年北大西洋公約組織的傳媒峰會(huì)主題所預(yù)言的：媒體，成為了恐怖主義與反恐的主戰(zhàn)場(chǎng)。此次針對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的反恐行動(dòng)，好萊塢演員喬治·克魯尼通過(guò)社交媒體發(fā)起。利用社交媒體進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)反恐，正在成為當(dāng)下媒介恐慌及其消解的重要特征。

美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全，正在從技術(shù)層面的安全，轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)的公共安全。表面上看，《刺殺金正恩》下線是索尼公司遭遇黑客攻擊，而下線的真正原因，卻是電影院線遭到恐怖襲擊威脅。從這個(gè)意義上說(shuō)，索尼的電影下線是為了保證和維護(hù)公共安全。但是，這就造成了索尼以沉默失語(yǔ)（不公映電影）形成媒介失語(yǔ)換來(lái)短暫的安全。這種以媒介失語(yǔ)形成的安全框架，顯然不是真正的媒介安全。因此，奧巴馬的講話指出，索尼公司因?yàn)楹诳凸舳戮€電影，使公眾墮入到更大的恐懼之中，是向恐怖分子妥協(xié)，從而造成了更大的公共安全問(wèn)題。奧巴馬所不滿(mǎn)的，正是索尼公司制造的媒介恐慌，讓公眾意識(shí)到了恐怖分子的強(qiáng)大和電影院線的脆弱。

為了應(yīng)對(duì)媒介恐慌，必須實(shí)施媒介安全的行動(dòng)。于是，2014年圣誕節(jié)期間，《刺殺金正恩》在全美獨(dú)立院線公映，這是美國(guó)政府與索尼公司在公共安全與輿論安全之間所尋求到的一種妥協(xié)與平衡。同樣值得注意的是，在媒介安全的活動(dòng)中，此舉不可避免地產(chǎn)生了“風(fēng)險(xiǎn)”。這種風(fēng)險(xiǎn)就是，在公映期間，隨時(shí)有可能發(fā)生針對(duì)獨(dú)立電影院的恐怖襲擊。但是，在《刺殺金正恩》事件中，媒介公共安全并不以現(xiàn)實(shí)避險(xiǎn)為第一原則。當(dāng)公共安全遭遇話語(yǔ)安全時(shí)，其取舍的標(biāo)準(zhǔn)是艱難的。這種取舍對(duì)于媒體而言，就是框架之爭(zhēng)。第一個(gè)安全框架是放棄公映換得安全，第二個(gè)安全框架是公映擊退媒介恐慌。顯然，第二個(gè)安全框架在競(jìng)爭(zhēng)中得到了政府和公眾的認(rèn)同，從而影響了政策層面。索尼公司通過(guò)獨(dú)立院線（而非大眾電影院線）上映《刺殺金正恩》，既保證了大眾電影院避免遭受恐怖襲擊，又維護(hù)了話語(yǔ)安全，在一定程度上抵消了公眾對(duì)恐怖主義的退縮與恐懼。在這個(gè)個(gè)案中，索尼公司為了最大程度的安全，承擔(dān)了具體的、小范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn);而明確、可控的風(fēng)險(xiǎn)并不可怕，遠(yuǎn)比公眾整體的過(guò)度恐慌更加易于消解。從這個(gè)層面看，媒體以公共安全為價(jià)值取向的取舍，把風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍內(nèi)，從而消解了媒介恐慌，也實(shí)現(xiàn)了以媒介安全構(gòu)建公共現(xiàn)實(shí)安全的效果。

源流之變：建構(gòu)媒介公共安全

恐慌的消解就是安全。媒介安全不僅包括對(duì)媒介恐慌的消解，還包括了媒介安全話語(yǔ)的建構(gòu)，即哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)：安全是一種言語(yǔ)行為。哥本哈根學(xué)派的領(lǐng)軍人物巴里·布贊認(rèn)為“安全言語(yǔ)行為”的特征為：（1）國(guó)內(nèi)的、對(duì)于遵循安全文法規(guī)則的“言語(yǔ)行為”的要求;（2）社會(huì)條件就作為安全行為主體權(quán)威的立場(chǎng)而論，也就是言語(yǔ)者和聽(tīng)眾之間的關(guān)系，因此聽(tīng)眾接受這些主張的可能性，被轉(zhuǎn)化為一種安全化嘗試;（3）被斷言為威脅的那些要素，或者成為安全化催化條件，或者成為阻止它的條件。話語(yǔ)安全的概念就隨之產(chǎn)生，當(dāng)外部的“他”威脅到“我”時(shí)，就會(huì)形成迫切需要解決的安全問(wèn)題。在極端情況下，這個(gè)外部的“他”通常會(huì)被描述為“邪惡、非理性、不正常、危險(xiǎn)”等不安全的特征。

近年來(lái)，世界各國(guó)的學(xué)者都在致力于完善哥本哈根學(xué)派的安全理論。其中，威爾士大學(xué)的歐盟學(xué)者重點(diǎn)研究安全傳播中的受眾。他們認(rèn)為，當(dāng)哥本哈根學(xué)派將安全視為一種言語(yǔ)行為時(shí)，忽略了對(duì)受眾的研究，而只把重點(diǎn)放在了傳播者身上。對(duì)于不同的受眾，僅僅用“言語(yǔ)行為”來(lái)進(jìn)行安全分析，是不夠的。因此，導(dǎo)入了金頓的“三源流模型”。

金頓模型通過(guò)三個(gè)主要的過(guò)程流來(lái)解釋“政策改變”，這三股源流分別為“問(wèn)題流、政策流和政治流”，三源流彼此間是完全獨(dú)立的。對(duì)于受眾而言，并不存在安全議題，而是由安全建構(gòu)者發(fā)起的，并為受眾所接受。因此，安全議題是社會(huì)建構(gòu)的，是一個(gè)將社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢邌?wèn)題”從而形成“安全問(wèn)題”的過(guò)程。金頓模型中的“問(wèn)題流、政策流和政治流”這三種信息流在傳播過(guò)程中會(huì)互相轉(zhuǎn)換，從而實(shí)現(xiàn)安全的目的。今天，三源流模型已經(jīng)成為分析安全問(wèn)題的有效模型。比如，震驚世界的《查理周刊》遇伊斯蘭極端分子襲擊事件，從一開(kāi)始的輿論聲討和社會(huì)祭奠，到被媒體上升到公共安全層面，最后促使歐洲多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人參與抗議恐怖主義的游行，三源流轉(zhuǎn)變對(duì)建構(gòu)媒介公共安全起到了決定性作用，最終推動(dòng)的是社會(huì)正義力量的凝聚。

讓我們回首全球媒介（主要是歐美媒體）在《查理周刊》事件傳播中運(yùn)用的“源流”轉(zhuǎn)變。在法國(guó)巴黎發(fā)生極端分子槍擊《查理周刊》的事件后，多個(gè)媒體紛紛對(duì)槍擊案表示抗議?！督夥艌?bào)》的印刷版頭版用了另一個(gè)黑色版頭“我們都是查理”，當(dāng)天巴黎諾曼底更名為查理諾曼底。法國(guó)版和英國(guó)版的谷歌在襲擊當(dāng)天，以黑絲帶致哀。槍擊案發(fā)生數(shù)小時(shí)，一些英文媒體選擇重新發(fā)布引起爭(zhēng)議的漫畫(huà)。如彭博新聞社、《赫芬頓郵報(bào)》、《每日野獸》等。其他新聞機(jī)構(gòu)也報(bào)道了槍擊事件，但不發(fā)布爭(zhēng)議畫(huà)作，如《紐約時(shí)報(bào)》、CNN、美聯(lián)社和《每日電訊報(bào)》等。后者被指責(zé)自我審查。此前有反對(duì)所有描繪穆罕默德指引的BBC，也公布了《查理周刊》的封面，并聲稱(chēng)正審查有關(guān)指引。

與此同時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了一篇題為《〈查理周刊〉是法國(guó)式諷刺的象征，但毫無(wú)禁忌的它也因此覆滅》的報(bào)道，“它一向?yàn)樽约撼爸S一切的幽默感而自豪，但也許并不是所有的文化都能欣賞這種幽默和諷刺”。這家掙扎求生的小報(bào)不斷給人們帶來(lái)笑聲，給另外一些人帶來(lái)恐懼。這是法國(guó)人和其他歐洲人獨(dú)有的招牌式幽默，但卻惹惱了穆斯林極端分子和較為溫和的穆斯林。他們覺(jué)得這種抹黑他們宗教的行為是一種挑釁，并不是什么精神食糧。槍擊事件發(fā)生后的第四天下午，巴黎舉行了反恐大游行，法國(guó)政要、40余位外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人以及一些國(guó)際和地區(qū)組織負(fù)責(zé)人參加了游行。這些國(guó)際政要和法國(guó)總統(tǒng)奧朗德手臂相挽，與游行民眾一起表達(dá)對(duì)恐怖主義行徑的抗議。與此同時(shí)，在巴黎以外的其他一些法國(guó)城市和地區(qū)，也舉行了反恐游行活動(dòng)。法國(guó)媒體稱(chēng)，參加游行的民眾超過(guò)百萬(wàn)。法國(guó)政府將采取“非常的”安全措施，保證了游行活動(dòng)的進(jìn)行。

由此可見(jiàn)，《查理周刊》事件非常明顯地遵循了流變路徑。首先這是一起針對(duì)漫畫(huà)周刊的襲擊事件，也是最雛形的“問(wèn)題流”。通過(guò)媒體安全框架的傳播，《查理周刊》事件不是一起普通的刑事案件，而是侵犯了公共安全，傷及了媒體的表達(dá)自由，甚至威脅到國(guó)家安全。于是，在一系列大眾傳媒的安全框架報(bào)道中，槍擊事件成為政策層面的公共事件，“政策流”因此形成。在“三源流模型”中，政策流顯然是至關(guān)重要的。這種“流變”的演進(jìn)，同時(shí)吻合了傳播學(xué)的“議程設(shè)置”理論和本文研究的“框架理論”，又為傳播理論在媒介安全的形成中，提供了有益的補(bǔ)充。從《查理周刊》事件看，恐怖襲擊最后導(dǎo)致了部分西方國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在巴黎進(jìn)行了大游行，成為不折不扣的“政治事件”?！罢吡鳌弊罱K演變成了“政治流”。從安全問(wèn)題的初期成型，到全球反恐游行的政治化推進(jìn)，僅用了四天的時(shí)間?？梢?jiàn)在媒介框架的傳播之下，流變速度之快和影響力之大。而在這一流變過(guò)程中，安全的議題更加深入人心地進(jìn)行了傳播。

政治流的形成并非一帆風(fēng)順。在德國(guó)、美國(guó)的部分城市，出現(xiàn)了“排穆斯林”事件。雖然穆斯林并非恐怖分子，但在國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行反恐大游行時(shí)，這種類(lèi)似種族歧視的行為依然發(fā)生了。那么，媒體在報(bào)道這些“排穆”游行時(shí)，就產(chǎn)生了與安全框架的沖突。CNN依然采訪了驅(qū)逐穆斯林游行的人群，但是沒(méi)有人接受采訪。通過(guò)演播室的評(píng)論，CNN讓安全框架在框架之爭(zhēng)中占了上風(fēng)，把“他們”和“我們”的這種媒介話語(yǔ)營(yíng)造的“他我關(guān)系”和身份的關(guān)聯(lián)，運(yùn)用到了國(guó)際關(guān)系之中，從而探討地區(qū)沖突與局部戰(zhàn)爭(zhēng)等安全問(wèn)題與話語(yǔ)的關(guān)系。

對(duì)外政策來(lái)源于身份的表征，主要是因?yàn)樯矸菥哂嘘P(guān)系性、話語(yǔ)性、政治性和社會(huì)性。在安全框架的形成過(guò)程中，身份建構(gòu)至關(guān)重要，主要是建構(gòu)一個(gè)“我”和對(duì)“我”產(chǎn)生威脅的“他”。在這個(gè)過(guò)程中，“他”的內(nèi)容經(jīng)常被表述為對(duì)“我”的威脅?？植乐髁x與反恐游行、《查理周刊》的羞辱穆罕默德漫畫(huà)與穆斯林世界的抗議，都是“我們”和“他們”的身份認(rèn)同與話語(yǔ)建構(gòu)的結(jié)果。話語(yǔ)建構(gòu)就是有這樣的能力，當(dāng)一個(gè)事物被視為安全問(wèn)題時(shí)，它就是安全問(wèn)題，從而同時(shí)開(kāi)啟了“三源流”和“框架”模式，不得不面臨著媒介恐慌的消解與媒介安全的建構(gòu)過(guò)程。

在《查理周刊》事件中，安全框架被多次修改。維護(hù)《查理周刊》諷刺的權(quán)利，而非其諷刺的內(nèi)容，成為媒介在幾度修正之后的最終的安全框架。這一框架已經(jīng)包含了媒介倫理、客觀性、文化尊重與平等，其實(shí)質(zhì)不是單單的媒體立場(chǎng)，而是通過(guò)安全框架的建構(gòu)，提出了社會(huì)價(jià)值的判斷準(zhǔn)則，并且通過(guò)從政策流到政治流的流變，鞏固了反恐的“政治正確”，通過(guò)對(duì)媒介恐慌的消解，實(shí)現(xiàn)了媒介安全，維護(hù)了社會(huì)安全。

流之變模型和框之爭(zhēng)模型，是對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的不同研究工具和角度。在“三源流”的基礎(chǔ)上提出的“政策窗口”概念，當(dāng)把“問(wèn)題流”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢吡骱驼瘟鳌?，就進(jìn)入了一個(gè)“政策窗口”。通過(guò)政策窗口，進(jìn)入政策社區(qū)，從而形成對(duì)政策的改變。如果把“政策窗口”理解為“框架”，事實(shí)上，框架理論就是將框架視為“窗口”，流之變和框之爭(zhēng)，就有了結(jié)合點(diǎn)，也使這兩個(gè)模型之間具有了邏輯共性，成為媒介恐慌消解與公共安全建構(gòu)的兩副面孔。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 邵培仁. 媒介恐慌論與媒介恐怖論的興起、演變及理性抉擇. 現(xiàn)代傳播，2007（4）.

[ 2 ] 謝婧.以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角看媒介恐慌的三個(gè)層次.東南傳播，2008（4）.

[ 3 ] Douglas， M.， Wildavsky A. B. . Risk and Culture：An essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley：University of California Press， 1982.

[ 4 ] Altheide D. Terrorism and the Politics of Fear. Lanham MD：Altamira Press：2006（11）.

[ 5 ] Encyclopedia of Language and Linguistics.Elsevier， Inc， 2005（7）.

[ 6 ][ 7 ][ 9 ][ 15 ] Fred Vultee. Securitization as Media Frame：what happens when the media ‘speak security. Thierry Balzacq ed. Understanding Securitisation Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve （PRIO New Security Studies）. Taylor and Francis， 2010：77、78、95、28.

[ 8 ] Altheide D. L.， Snow， R. P. Media Logic. Beverly Hills：Sage， 1979：45.

[ 10 ] Center of Excellence Defence Against Terrorism. The Media：The Terrorists Battlefield. IOS press：2007.

[ 11 ] 巴里·布贊，朱寧譯.新安全論.杭州：浙江人民出版社，2003：45-46.

[ 12 ] Lene Hansen. Security as Practice：Discourse Analysis and the Bosnia War. Rouledge，2006：48.

[ 13 ] Buzan B.， W?ver O.， De Wilde J. Security：A new framework for analysis. Boulder. CO：Lynne Rienner， 1998：21.

[ 14 ] Lene Hansen. Security as Practice：Discourse Analysis and the Bosnia War. Rouledge， 2006：30.

編輯 高苑敏