■文/胡苗火

如何理解“未經(jīng)檢驗或檢驗不合格的特種設(shè)備”

■文/胡苗火

【案 情】

甘肅省某地質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員檢查發(fā)現(xiàn)一居民小區(qū)內(nèi)在用的兩臺電梯存在超期未檢情況，認(rèn)為其違反《特種設(shè)備安全法》第四十條三款中：“未經(jīng)定期檢驗的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用”的規(guī)定，依據(jù)該法第八十四條一項中“使用未經(jīng)檢驗的特種設(shè)備”的規(guī)定，作出行政處罰決定書：1.責(zé)令停止使用未經(jīng)定期檢驗的電梯，2.處以人民幣30000元罰款。

行政相對人不認(rèn)同質(zhì)監(jiān)局的處罰決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定書。一審法院認(rèn)為質(zhì)監(jiān)局適用該法第八十四條一款（一）項的規(guī)定對行政相對人的違法行為進(jìn)行處罰，適用法律與違法事實不相適應(yīng)。判決：撤銷質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的行政處罰決定書。

宣判后質(zhì)監(jiān)局不服，向法院提起上訴。二審認(rèn)為本案上訴人查明的違法事實是在使用過程中沒有按規(guī)定及時申報并接受定期檢驗，但卻適用了法律規(guī)定的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的監(jiān)督檢驗條款進(jìn)行處罰，適用法律明顯錯誤。駁回上訴，維持原判。

【解 析】

一是“未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備”如何理解。

回顧整個事件，筆者認(rèn)為關(guān)鍵的分歧在于適用法律是否正確，對于使用未定期檢驗設(shè)備的行為是否適用八十四條第一款就成為爭議焦點，而對于“檢驗”的理解成為判決的關(guān)鍵。

《特種設(shè)備安全法》第八十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款：（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報廢的特種設(shè)備的”。

眾所周知，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)對特種設(shè)備的檢驗有三種形式：一是型式試驗。型式試驗是特種設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)在辦理特種設(shè)備生產(chǎn)許可證時，行政審批機(jī)關(guān)受理申請人行政許可申請后，申請人才能試生產(chǎn)特種設(shè)備，對試生產(chǎn)的特種設(shè)備進(jìn)行的樣品檢驗叫型式試驗。二是監(jiān)督檢驗。在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，鍋爐、壓力容器、壓力管道元件等特種設(shè)備的制造過程和鍋爐、壓力容器、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運索道、大型游樂設(shè)施的安裝、改造、重大修理過程，按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行的檢驗叫監(jiān)督檢驗。三是定期檢驗。在使用環(huán)節(jié)，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗合格有效期屆滿前一個月向特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)提出定期檢驗要求。特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)接到定期檢驗要求后，按照安全技術(shù)規(guī)范的要求對特種設(shè)備進(jìn)行的檢驗叫定期檢驗。

案例中對《特種設(shè)備安全法》八十四條第一款中“檢驗”的理解可能出現(xiàn)三種情況：1.理解為監(jiān)督檢驗；2.理解為定期檢驗；3.理解為包括監(jiān)督檢驗和定期檢驗。結(jié)合《中華人民共和國特種設(shè)備安全法釋義》對八十四條的釋義：根據(jù)本條規(guī)定，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的情形有：（一）使用存在嚴(yán)重事故隱患的特種設(shè)備，包括：1.使用未取得許可生產(chǎn)的特種設(shè)備。2.使用未經(jīng)檢驗的特種設(shè)備。3.使用檢驗不合格的特種設(shè)備。4.使用國家命令淘汰的特種設(shè)備。5.使用已經(jīng)報廢的特種設(shè)備。特別是對第二種情形，做了如下說明：“如果使用單位使用了未經(jīng)監(jiān)督檢驗的特種設(shè)備，就構(gòu)成了本條規(guī)定的違法行為?！睆纳鲜鲠屃x推斷，該法院的裁決是正確的，“檢驗”理解為“監(jiān)督檢驗”更為貼切，但這樣理解不利于工作實際操作。

二是理解為“包括監(jiān)督檢驗和定期檢驗”更為合理。

在特種設(shè)備使用環(huán)節(jié)的安全管理過程中常出現(xiàn)以下幾種安全隱患：1.未超過檢驗有效期且離檢驗到期已不足1個月；2.定期檢驗超期；3.使用定期檢驗不合格設(shè)備。

當(dāng)出現(xiàn)特種設(shè)備未超過檢驗有效期且離檢驗到期已不足1個月的情況，按《特種設(shè)備安全法》第四十條規(guī)定：“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗合格有效期屆滿前一個月向特種設(shè)備檢驗機(jī)構(gòu)提出定期檢驗要求。未經(jīng)定期檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用?！薄短胤N設(shè)備安全法》第八十三條第四項規(guī)定：“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處一萬元以上十萬元以下罰款：（四）未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求及時申報并接受檢驗的?！毙枰蓉?zé)令改正，當(dāng)出現(xiàn)逾期未改正的情況（即設(shè)備超期未檢）責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處一萬元以上十萬元以下罰款。但是如果出現(xiàn)定期檢驗不合格的情況呢？適用哪個條款？第八十三條中未有提及檢驗不合格的情況；第八十四條有提及檢驗不合格的處理方案，“第八十四條第一項規(guī)定：“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款：（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報廢的特種設(shè)備的；”但是把“未經(jīng)檢驗”的“檢驗”理解為監(jiān)督檢驗，把“檢驗不合格”的“檢驗”理解為定期檢驗和監(jiān)督檢驗，在一個并無標(biāo)點句讀的語句中，同一術(shù)語分為兩種不同的解釋，這樣顯然不合理。如果“檢驗不合格”的“檢驗”依舊理解為監(jiān)督檢驗，那么整部《特種設(shè)備安全法》對使用定期檢驗不合格的設(shè)備這一嚴(yán)重隱患竟然沒有任何懲戒手段，也與立法宗旨相違背?？梢姡@兩個“檢驗”單純理解為“監(jiān)督檢驗”是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)理解為“包括監(jiān)督檢驗和定期檢驗”更為合理。

與甘肅省某地類似情況出現(xiàn)在江蘇省某地，但是結(jié)果卻截然不同。2014年9月23日，江蘇省某市人民政府出具了一份行政復(fù)議決定書。江蘇省某市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員在檢查過程中發(fā)現(xiàn)某醫(yī)院的電梯已經(jīng)超過檢驗有效期40余天且仍在繼續(xù)使用，按《特種設(shè)備安全法》第八十四條第一款，對醫(yī)院非法使用電梯的行為做出罰款金額3萬元的處罰。江蘇省某市人民政府認(rèn)為：質(zhì)監(jiān)局作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，決定如下：維持被申請人作出的《行政處罰決定書》。

對設(shè)備定期檢驗超期這個問題的如何處理，還可能引發(fā)其他的問題?！短胤N設(shè)備安全法》第八十三條和第八十四條在對隱患的處置上有三個明顯的不同：1.是否給予整改的期限；2.是否需要對違法設(shè)備立即停止使用；3.處罰金額。如果一個超期未檢的設(shè)備在檢查中被發(fā)現(xiàn)，而執(zhí)法人員按照第八十三條的要求，并未提出立即停止使用，給予一定的整改期限，一旦在整改過程中發(fā)生安全生產(chǎn)事故，執(zhí)法人員就可能會被追究法律責(zé)任，而且從實際操作來看，這樣處理也是不利于安全隱患的消除，所以第八十四條第一款的“檢驗”應(yīng)理解為“包括監(jiān)督檢驗和定期檢驗”更為合理。

【思 考】

兩起類似的案情，卻出現(xiàn)了兩種截然不同的結(jié)局；對于一句法律條文的理解，導(dǎo)致事件走向相反的方向，作為基層的特種設(shè)備安全監(jiān)察員，上述兩個案例讓我們深感困惑。在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，在千呼萬喚始出來一部《特種設(shè)備安全法》時，我們卻由于缺少權(quán)威的司法解釋，落入一個“有法難依”的尷尬局面。既然這個問題關(guān)乎人民生命財產(chǎn)安全，也關(guān)系到特種設(shè)備安全監(jiān)察人員的身家性命，希望立法機(jī)構(gòu)能給出一個明確的權(quán)威的司法解釋，讓我們在行政執(zhí)法過程中能“有法可依”。

（作者單位：浙江省紹興市上虞區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）