□胡思博（國(guó)家檢察官學(xué)院　中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京　102206）

論民事再審檢察建議柔中帶剛的效力本質(zhì)

□胡思博
（國(guó)家檢察官學(xué)院中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京102206）

民事再審檢察建議的效力決定其具有多大程度的強(qiáng)制力?！睹袷略V訟法》對(duì)再審檢察建議效力的創(chuàng)新規(guī)定使得該制度在司法實(shí)踐中的作用受到質(zhì)疑?！傲愫筒┺摹迸c“互利雙贏”是民事再審檢察建議所追求的價(jià)值和目標(biāo)，法律應(yīng)對(duì)民事再審檢察建議分層、分類(lèi)規(guī)定其法律效力，以剛性本質(zhì)推進(jìn)其柔性形式，進(jìn)而在保證監(jiān)督效果的基礎(chǔ)上發(fā)揮出再審檢察建議的特色，避免監(jiān)督流于形式。

再審檢察建議；剛?cè)岵?jì)效力；風(fēng)險(xiǎn)防范型剛效；違規(guī)糾錯(cuò)型剛效

2012年修改的《民事訴訟法》將之前在司法實(shí)踐中廣泛試點(diǎn)和使用的民事再審檢察建議上升到法律制度層面，使其與抗訴共同成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事裁判和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督方式。《民事訴訟法》第208條第2款規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。其后2013年出臺(tái)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則》）中將再審檢察建議的相關(guān)內(nèi)容和操作方式進(jìn)一步細(xì)化，以劃分適用事由類(lèi)型的方式區(qū)別抗訴和再審檢察建議的適用范圍，《監(jiān)督規(guī)則》將《民事訴訟法》第200條所羅列的13種監(jiān)督事由劃分為可以適用再審檢察建議的事由、應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)抗訴的事由和可以自由選擇適用再審檢察建議或提請(qǐng)抗訴的事由三類(lèi)，旨在明確再審檢察建議的適用范圍，強(qiáng)調(diào)其在司法實(shí)踐中的廣泛性，進(jìn)而通過(guò)案件分流實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置。

一、對(duì)再審檢察建議純?nèi)嵝孕Яφ`解的正讀

再審檢察建議作為靜態(tài)性結(jié)果監(jiān)督，其進(jìn)步意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是開(kāi)創(chuàng)同級(jí)監(jiān)督之先河，扭轉(zhuǎn)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)量的倒三角與人員配置的正三角之間的矛盾。二是開(kāi)創(chuàng)協(xié)同性監(jiān)督之先河，減少監(jiān)督機(jī)關(guān)與被監(jiān)督機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗，符合并體現(xiàn)民事檢察權(quán)的謙抑性。“現(xiàn)代型協(xié)同檢察監(jiān)督更加注重合作監(jiān)督，更加崇尚民事訴訟各參與主體之間關(guān)系的協(xié)同運(yùn)轉(zhuǎn)?！保?］再審檢察建議作為一種外部監(jiān)督，其效力在于引發(fā)法院的自行糾錯(cuò)，而非檢察機(jī)關(guān)直接更正錯(cuò)誤。受監(jiān)督法院具有自行判斷和自主選擇的權(quán)利，不受強(qiáng)迫。再審檢察建議將處于監(jiān)督與被監(jiān)督地位的檢法兩家置于和諧關(guān)系的目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)之下，以緩和、協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，將最終的糾錯(cuò)矯正權(quán)交還至錯(cuò)誤制造者本身，實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)在外力監(jiān)督下自我糾錯(cuò)，維護(hù)和諧法檢關(guān)系。再審檢察建議所體現(xiàn)出的柔性，作為一種協(xié)商性權(quán)力，旨在提供一種實(shí)體問(wèn)題判斷和錯(cuò)誤糾正的方案與可能，重在通過(guò)建議本身喚起法院的注意?！霸谒痉ü餐w的維度內(nèi)，審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是同一的，其最根本目的都是增加司法共同體在國(guó)家生活當(dāng)中的地位，強(qiáng)調(diào)的是兩者之間‘和’?！保?］

但是，再審檢察建議在之前的立法過(guò)程和當(dāng)下的司法實(shí)踐中均受到一定的質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點(diǎn)在于作為其優(yōu)點(diǎn)的柔性監(jiān)督本身也具有一定的局限性。在理論界，不少觀點(diǎn)認(rèn)為再審檢察建議屬于政治性、形式性、非強(qiáng)制的監(jiān)督方式，其所區(qū)別于抗訴的軟弱效力使其監(jiān)督力度難以保證，無(wú)法達(dá)到威嚴(yán)的監(jiān)督效果，有失檢察監(jiān)督的權(quán)威，與檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家公權(quán)屬性不服，容易引發(fā)申訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任危機(jī)，且現(xiàn)行法并未對(duì)僅有的軟弱效力進(jìn)行明確規(guī)定。在實(shí)務(wù)界，不少檢察機(jī)關(guān)的辦案人員在實(shí)際工作中忽略了再審檢察建議的剛性效力的保障性作用，一味的抗訴而忽略對(duì)再審檢察建議的使用，寧可承受抗訴上提所帶來(lái)的審級(jí)負(fù)擔(dān)，也不愿面對(duì)“柔性風(fēng)險(xiǎn)”。最終致使再審檢察建議的效能未能充分發(fā)揮，進(jìn)而質(zhì)疑該制度本身?！白鳛橐环N方式和手段，檢察建議沒(méi)有自己獨(dú)立的法律品格?！保?］

筆者認(rèn)為，只強(qiáng)調(diào)再審檢察建議柔性效力的觀點(diǎn)屬于管中窺豹，對(duì)再審檢察建議的本質(zhì)認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)片面化。再審檢察建議作為協(xié)同性監(jiān)督方式，在效力上具備剛?cè)岵?jì)的復(fù)合性，而非單純的柔性，不屬于軟法的范疇。其中，柔性效力雖為再審檢察建議的特色，具有開(kāi)創(chuàng)性，但絕非主導(dǎo)，更非唯一。只柔不剛的民事檢察監(jiān)督方式必然是不科學(xué)的，這絕非再審檢察建議的本質(zhì)內(nèi)涵。柔性效力存在的合理性必然是以剛性效力為依托的，剛性效力作為柔性效力的后盾，呈現(xiàn)出隱形、補(bǔ)充性的特征，使得再審檢察建議呈現(xiàn)外柔內(nèi)剛的狀態(tài)。再審檢察建議只有在強(qiáng)制性效力的保障下，方可在實(shí)踐中進(jìn)一步廣泛運(yùn)用。再審檢察建議作為法定監(jiān)督方式，必然是以剛性效力作為主要的效果形式。

當(dāng)然，造成對(duì)再審檢察建議片面化認(rèn)識(shí)的因素包括客觀和主觀兩個(gè)方面。就客觀因素而言，《監(jiān)督規(guī)則》雖對(duì)再審檢察建議的部分剛性效力已作出相關(guān)規(guī)定，但由于立法體例的分散，涉及剛性效力的規(guī)定尚不夠系統(tǒng)和集中，未能與再審檢察建議制度本身充分地聯(lián)系起來(lái)，未能明確地凸顯出來(lái)；就主觀因素而言，《監(jiān)督規(guī)則》對(duì)剛性效力的規(guī)定也不盡全面，需要進(jìn)一步擴(kuò)大范圍和增進(jìn)強(qiáng)度。再審檢察建議的剛性效力包括風(fēng)險(xiǎn)防范型和違規(guī)糾錯(cuò)型兩類(lèi)，其中風(fēng)險(xiǎn)防范型剛效應(yīng)為再審檢察建議的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供便利和支持，而當(dāng)再審檢察建議的運(yùn)轉(zhuǎn)遭到違法行為的侵害時(shí)，違規(guī)糾錯(cuò)型剛效應(yīng)為監(jiān)督秩序的恢復(fù)提供強(qiáng)制性保障。

二、再審檢察建議在正常運(yùn)轉(zhuǎn)層面的風(fēng)險(xiǎn)防范型剛效

“權(quán)力運(yùn)行必然產(chǎn)生一定的程序強(qiáng)制力，以保障權(quán)力有效運(yùn)行。”［4］再審檢察建議的強(qiáng)制性剛效主要體現(xiàn)在程序問(wèn)題上，防止被監(jiān)督者對(duì)監(jiān)督活動(dòng)的不配合，進(jìn)而為法院設(shè)置了義務(wù)，最終保障監(jiān)督工作的順利開(kāi)展。就再審檢察建議的運(yùn)轉(zhuǎn)層次而言，以監(jiān)督活動(dòng)的進(jìn)展為序分為收查、受納、答復(fù)三個(gè)階段，每個(gè)階段的活動(dòng)內(nèi)容和主要任務(wù)不同，但剛性效力均貫穿其中，并具體表現(xiàn)為不同的狀態(tài)。

（一）收查層面的剛性效力

對(duì)再審檢察建議的接收和審查是人民法院的基本義務(wù)，屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間的合作工作，法院必須予以積極配合。

第一，人民檢察院決定提出再審檢察建議的，應(yīng)由案件管理部門(mén)以本院名義制作《再審檢察建議書(shū)》，并將其與案件線索材料、證據(jù)材料、調(diào)查核實(shí)筆錄等組成檢察卷宗，及時(shí)送交被建議的同級(jí)人民法院，同時(shí)將《決定提出再審檢察建議通知書(shū)》分別發(fā)送給涉及案件線索來(lái)源的申請(qǐng)人、舉報(bào)人、控告人和涉及案件實(shí)體權(quán)益的各方訴訟當(dāng)事人。若申請(qǐng)人與一方或雙方訴訟當(dāng)事人競(jìng)合，則可合并發(fā)送?！对賹彊z察建議書(shū)》應(yīng)由法院的立案部門(mén)負(fù)責(zé)接收，立案庭應(yīng)當(dāng)在收到《再審檢察建議書(shū)》之日起7日內(nèi)完成立案。監(jiān)督案件的案由應(yīng)區(qū)別于普通的訴訟案件，以突出其特別性和重要性。法院拒絕接收是目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的亂象之一，“對(duì)在落實(shí)中可能受到較大阻力的檢察建議，選擇一種自上而下、由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的方式。即下級(jí)檢察院將檢察建議制作完成后，報(bào)上級(jí)檢察院，由上級(jí)檢察院發(fā)給其同級(jí)單位，再由其向應(yīng)接收檢察建議的下級(jí)單位轉(zhuǎn)發(fā)，通過(guò)這種方式可以增加相關(guān)接收單位對(duì)檢察建議的重視程度?！保?］

第二，法院立案后，應(yīng)及時(shí)將監(jiān)督案件移送審判監(jiān)督庭進(jìn)行審查。審判監(jiān)督庭應(yīng)在3日內(nèi)由3名以上審判員組成合議庭，合議庭根據(jù)再審檢察建議的內(nèi)容具體審查和判斷生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)是否存在該建議所指向的錯(cuò)誤，并視案件情況自行決定是否需要通知當(dāng)事人參加基于審查而舉行的聽(tīng)證。審查期限應(yīng)從立案庭接收再審檢察建議之時(shí)起算，最長(zhǎng)審查期限可達(dá)3個(gè)月，審查期限內(nèi)應(yīng)不中止對(duì)生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。

（二）受納層面的剛性效力

法院對(duì)于是否接受和采納再審檢察建議、是否啟動(dòng)糾錯(cuò)程序具有可采性，這是再審檢察建議柔性效力的主要表現(xiàn)形式。接收再審檢察建議的載體不代表接受其內(nèi)容，法院可在接收再審檢察建議后對(duì)其內(nèi)容表示具有法定理由的合理反對(duì)。“建議”一詞本身就包含了自由處分、不可強(qiáng)迫的意思，再審檢察建議的名稱(chēng)起源即于此，但是，這種自由處分是建立在遵循實(shí)體法規(guī)定的基礎(chǔ)上的，同時(shí)受到相關(guān)程序規(guī)則的限制，使得實(shí)體上的柔性處分建立在剛性程序之上。

首先，對(duì)再審檢察建議受納與否的可采性不能影響審查判斷的獨(dú)立性。就邏輯關(guān)系而言，審查判斷的結(jié)果決定對(duì)再審檢察建議受納與否，而非因知曉再審檢察建議的柔性效力而故意彎曲審查。特別是對(duì)于上級(jí)人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)的案件，如若當(dāng)事人向作出原生效裁判的人民法院的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議并得到支持的，接收再審檢察建議的原審法院應(yīng)自行獨(dú)立判斷是否應(yīng)對(duì)該案進(jìn)行再審，不受上級(jí)法院駁回再審申請(qǐng)裁定的影響。決定進(jìn)行再審的，不需報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院同意。人民法院經(jīng)過(guò)審查，應(yīng)做出受納或不受納該再審檢察建議的決定，若認(rèn)為再審檢察建議恰當(dāng)，應(yīng)在受納后及時(shí)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序；若認(rèn)為再審檢察建議不恰當(dāng)，可直接不予受納。若再審檢察建議中指明多項(xiàng)錯(cuò)誤的，法院可只受納其中的部分錯(cuò)誤；若再審檢察建議中既指明錯(cuò)誤又提出具體的更正方法，法院可只受納錯(cuò)誤而另行選擇自認(rèn)為更合適的更正方法。

其次，審判委員會(huì)應(yīng)為再審檢察建議受納與否的決策機(jī)構(gòu)。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第88條第2款和第100條的規(guī)定，人民檢察院提出再審檢察建議和執(zhí)行再審檢察建議應(yīng)經(jīng)本院檢察委員會(huì)決定（此項(xiàng)規(guī)定的合理性尚存爭(zhēng)議，本文暫不對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。）。為此筆者認(rèn)為，從法檢兩家平級(jí)對(duì)應(yīng)性、相互尊重性出發(fā)，若受監(jiān)督法院認(rèn)為再審檢察建議不應(yīng)受納的，必須通過(guò)審判委員會(huì)研究決定；若認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受納的，則可視情況決定是否需要上報(bào)審判委員會(huì)。

最后，強(qiáng)制書(shū)面裁定應(yīng)為再審檢察建議受納與否的決策標(biāo)志。以裁定的形式統(tǒng)一適用于再審檢察建議的受納，可進(jìn)一步突顯嚴(yán)肅和規(guī)范?，F(xiàn)行法將法院依職權(quán)提起再審設(shè)置為再審檢察建議的效力行使方式?！睹袷略V訟法》第198條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。筆者認(rèn)為，應(yīng)為再審檢察建議的受納設(shè)置單獨(dú)的再審提起方式，人民法院應(yīng)根據(jù)合議庭的審查結(jié)果分別作出予以再審裁定或不予再審裁定。如此以來(lái)，在法院依職權(quán)再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ嚎乖V引發(fā)再審三種現(xiàn)行再審提起方式之外，新增第四種再審提起方式。同時(shí)，受納與否裁定在形式上可借鑒不予受理裁定的做法，必須為書(shū)面裁定。（根據(jù)《民事訴訟法》第123條規(guī)定，對(duì)不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定書(shū)，不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。）對(duì)不予受理裁定強(qiáng)制要求書(shū)面形式的目的在于賦予當(dāng)事人行使救濟(jì)權(quán)的依據(jù)，即設(shè)立糾錯(cuò)指向標(biāo)，為此可比照《民事訴訟法》第123條的規(guī)定，對(duì)于人民檢察院提出再審檢察建議的案件，接收再審檢察建議的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到《再審檢察建議書(shū)》之日起3個(gè)月內(nèi)內(nèi)作出予以再審或不予再審的裁定。此舉一是打破再審檢察建議在效力實(shí)現(xiàn)方式上對(duì)法院的依賴(lài)，達(dá)到通過(guò)再審檢察建議提起再審的權(quán)威性和獨(dú)立性；二是將獨(dú)立完整的再審檢察建議與抗訴這一再審提起方式并行，真正實(shí)現(xiàn)再審型檢察監(jiān)督的二元化結(jié)構(gòu)；三是可有效規(guī)制和避免法院對(duì)再審檢察建議置之不理的消極做法。

（三）答復(fù)層面的剛性效力

法院無(wú)論是否受納再審檢察建議的內(nèi)容，都必須對(duì)相關(guān)情況予以書(shū)面答復(fù)，不能將不予受納作為拒絕答復(fù)的借口?！罢驹诒唤ㄗh單位的角度，因?yàn)闄z察建議內(nèi)容是理性的，是對(duì)社會(huì)疾病的理性診斷，從哲學(xué)上講是類(lèi)似于理性的命令而不是源于權(quán)力的命令，因此需要被建議單位在行政程序上作出剛性回應(yīng)，即是否采納需要表示。”［6］

法院向檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的答復(fù)不應(yīng)僅使用予以再審或不予再審裁定。予以再審或不予再審裁定的作用對(duì)象對(duì)當(dāng)事人，法院將上述兩種裁定依法送達(dá)當(dāng)事人不容置疑，但檢察機(jī)關(guān)作為制發(fā)上述兩種裁定的引導(dǎo)者，本身并不受裁定內(nèi)容和效力的直接影響。同時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，送達(dá)活動(dòng)只是法院向當(dāng)事人所實(shí)施的單方訴訟行為，如若法院將裁定的副本直接抄送檢察機(jī)關(guān)，這在一定程度上未能充分強(qiáng)調(diào)和凸顯檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主體地位。為此筆者認(rèn)為，可將現(xiàn)行的《再審檢察建議答復(fù)書(shū)》予以保留，將其作為法院對(duì)再審檢察建議進(jìn)行答復(fù)的主要法律文書(shū)，同時(shí)將予以再審裁定或不予再審裁定作為該答復(fù)書(shū)的附件，二者由人民法院一并發(fā)送至檢察機(jī)關(guān)。此舉實(shí)現(xiàn)法院就再審監(jiān)督建議向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行答復(fù)與再審程序啟動(dòng)的一體化，完成強(qiáng)制性答復(fù)的訴訟結(jié)構(gòu)化，增強(qiáng)法院對(duì)再審檢察建議進(jìn)行答復(fù)的義務(wù)感，使答復(fù)法定化，并為受納和不受納兩種選擇分別設(shè)置各自對(duì)應(yīng)、不盡相同而又存在聯(lián)系的行為模式相規(guī)范。

《再審檢察建議答復(fù)書(shū)》在內(nèi)容上應(yīng)具有針對(duì)性和說(shuō)理性，必須根據(jù)事實(shí)和法律對(duì)再審檢察建議中所提出的問(wèn)題進(jìn)行正面回答，對(duì)再審檢察建議所指出的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面進(jìn)行逐一解釋和說(shuō)明，并詳細(xì)闡明相關(guān)理由。若法院裁定予以再審，還應(yīng)將所欲采取的糾錯(cuò)方式和當(dāng)前糾錯(cuò)進(jìn)展情況加以詳細(xì)說(shuō)明，同時(shí)另行裁定中止對(duì)生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件除外?！对賹彊z察建議答復(fù)書(shū)》應(yīng)在法院對(duì)再審檢察建議的審查期限屆滿(mǎn)前完成，并以法院的整體名義制發(fā)，加蓋法院印章。

人民法院發(fā)送的《再審檢察建議答復(fù)書(shū)》及其所附的相關(guān)裁定應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門(mén)負(fù)責(zé)接收，即時(shí)登記后移送民事檢察部門(mén)。法院應(yīng)在再審開(kāi)庭前10日通知提出該再審檢察建議的人民檢察院，該院應(yīng)當(dāng)派員出席再審法庭。檢察人員出席再審法庭的任務(wù)是宣讀抗訴書(shū)、對(duì)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說(shuō)明。再審審理范圍應(yīng)以再審檢察建議所指出的錯(cuò)誤為限，但在審理過(guò)程中新發(fā)現(xiàn)的侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的錯(cuò)誤應(yīng)一并納入本次再審審理。

三、再審檢察建議在違規(guī)運(yùn)轉(zhuǎn)層面的違規(guī)糾錯(cuò)型剛效

再審檢察建議在正常運(yùn)轉(zhuǎn)層面的剛性效力如若遭到違反或破壞，則會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的違規(guī)糾錯(cuò)型剛性效力。此種剛效屬于彌補(bǔ)性，具有制裁性特征。鑒于監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體均可能違反再審檢察建議中的強(qiáng)制性規(guī)定，為此違規(guī)糾錯(cuò)型剛效體現(xiàn)于兩個(gè)主體層面。

（一）審判機(jī)關(guān)違規(guī)層面的剛性效力

對(duì)于法院針對(duì)再審檢察建議，拒絕接收和審查、接收后拒絕回復(fù)或回復(fù)不當(dāng)、接受后以推諉和搪塞等方式怠于甚至拒絕整改或整改不力致使原錯(cuò)誤繼續(xù)存在或產(chǎn)生新的錯(cuò)誤的行為，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)開(kāi)展跟進(jìn)監(jiān)督?！叭嗣駲z察院若認(rèn)為人民法院回復(fù)不當(dāng)，理應(yīng)具備必要的手段進(jìn)行震懾，否則人民法院不會(huì)正視再審檢察建議?！保?］根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第117條的規(guī)定，人民法院對(duì)人民檢察院提出的再審檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書(shū)面回復(fù)的、人民法院對(duì)再審檢察建議的處理結(jié)果錯(cuò)誤的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定跟進(jìn)監(jiān)督。跟進(jìn)監(jiān)督在性質(zhì)上屬于人民檢察院依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。

1、提請(qǐng)抗訴

提請(qǐng)抗訴（司法實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)稱(chēng)為“提抗”）將同級(jí)監(jiān)督和抗訴的剛性效力相結(jié)合，形成了同級(jí)案件線索來(lái)源與下錯(cuò)上抗制度的匹配。提抗包括兩種類(lèi)型：一為初次監(jiān)督型提抗，即用于某些重大審判錯(cuò)誤的直接監(jiān)督，其所欲解決的是檢察機(jī)關(guān)不能直接向同級(jí)法院進(jìn)行抗訴的管轄級(jí)別問(wèn)題。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第85條和86條的規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤或?qū)徟腥藛T在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴，即強(qiáng)制適用提抗；發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議，也可以提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴，即選擇適用提抗。二為跟進(jìn)監(jiān)督型提抗，即本文重點(diǎn)討論的對(duì)再審檢察建議初次監(jiān)督效果的再次監(jiān)督。為此，提抗不能與跟進(jìn)監(jiān)督直接劃等號(hào)，二者屬于包含與被包含的關(guān)系。

跟進(jìn)監(jiān)督型提抗的本質(zhì)是提級(jí)監(jiān)督，旨在通過(guò)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制使得抗訴成為再審檢察建議的后盾和保障，再審檢察建議的效力借此得到增強(qiáng)?！耙?guī)范化的再審檢察建議制度，必須設(shè)置有強(qiáng)制措施予以保障才能夠?qū)嵤?；才能夠使得被監(jiān)督對(duì)象不遵守法律或者違反法律的問(wèn)題得到法律上的徹底解決?！保?］提抗的跟進(jìn)監(jiān)督作用使得再審檢察建議的剛性效力在柔性效力之后得以體現(xiàn)和發(fā)揮，是再審檢察建議成為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)法定監(jiān)督方式的保障條件，但是，再審檢察建議并非“準(zhǔn)抗訴”，應(yīng)謹(jǐn)防再審檢察建議演變?yōu)樽兿嗟目乖V，淪為抗訴的前置程序、附隨程序或必經(jīng)程序，成為抗訴的附屬品，為此應(yīng)對(duì)提抗設(shè)置嚴(yán)格條件。

第一，就跟進(jìn)監(jiān)督型提抗的事由而言，其通常只針對(duì)涉及對(duì)再審檢察建議的相關(guān)程序性問(wèn)題處理結(jié)果，而不涉及相關(guān)實(shí)體性問(wèn)題處理結(jié)果。為此，法院對(duì)再審檢察建議置之不理或不予受納的，即法院對(duì)再審檢察建議逾期未以裁定的形式回復(fù)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院裁定不予再審不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依職權(quán)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提起抗訴，強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序。如若法院受納再審檢察建議并裁定再審的，在作出再審判決、裁定或者其他處理決定后，應(yīng)向提出監(jiān)督意見(jiàn)的檢察機(jī)關(guān)送達(dá)民事判決書(shū)、裁定書(shū)或者調(diào)解書(shū)等法律文書(shū)，檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門(mén)接收后即時(shí)登記移送民事檢察部門(mén)。民事檢察部門(mén)應(yīng)對(duì)處理結(jié)果進(jìn)行審查，并填寫(xiě)《民事訴訟監(jiān)督案件處理結(jié)果審查登記表》。如若檢察機(jī)關(guān)仍認(rèn)為再審審理結(jié)果仍存在錯(cuò)誤的，其一般不予提抗。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第87條規(guī)定，對(duì)人民法院已經(jīng)采納再審檢察建議進(jìn)行再審的案件，提出再審檢察建議的人民檢察院一般不得依職權(quán)再向上級(jí)人民檢察院提抗。此項(xiàng)規(guī)定的目的在于保障再審檢察建議制度的糾錯(cuò)獨(dú)立性，同時(shí)保證民事檢察監(jiān)督制度的謙抑性，實(shí)行有限監(jiān)督，禁止循環(huán)監(jiān)督，維護(hù)裁判的既判力?！叭绻乖V機(jī)關(guān)再次提出抗訴，難免會(huì)使已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定處于不斷受到質(zhì)疑、不斷被再次審查的境地，這勢(shì)必會(huì)損害法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；原抗訴機(jī)關(guān)再次提出抗訴會(huì)加劇司法資源供求之間的矛盾，使之難以得到有效配置?！保?］但是，如若再審判決損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，則應(yīng)提抗。同時(shí)，當(dāng)事人也不得就通過(guò)再審檢察建議得出的再審審理結(jié)果申請(qǐng)檢察監(jiān)督?！侗O(jiān)督規(guī)則》第31條規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)《民事訴訟法》第209條第1款的規(guī)定向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：……；（六）民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)是人民法院根據(jù)人民檢察院的抗訴或者再審檢察建議再審后作出的；……。

第二，就跟進(jìn)監(jiān)督型提抗的程序而言，鑒于審級(jí)設(shè)置，無(wú)法對(duì)最高人民檢察院制發(fā)的再審檢察建議實(shí)行提抗，進(jìn)而難以保障再審檢察建議的制度完整性和效力發(fā)揮的充分性。為此《民事訴訟法》第208條第2款規(guī)定，最高人民檢察院不能對(duì)同級(jí)的最高人民法院的生效裁判和調(diào)解書(shū)以再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制作《提請(qǐng)抗訴報(bào)告書(shū)》，在決定提請(qǐng)抗訴之日起15日內(nèi)將《提請(qǐng)抗訴報(bào)告書(shū)》連同案件卷宗報(bào)送上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)，并制作決定提請(qǐng)抗訴的《通知書(shū)》，發(fā)送當(dāng)事人。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第42條的規(guī)定，下級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴的案件，由上一級(jí)人民檢察院案件管理部門(mén)受理。再審檢察建議作為當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的方式之一，分別由下一級(jí)控告檢察部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行受理、下一級(jí)民事檢察部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行審查、上一級(jí)案件管理部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)提抗案件進(jìn)行受理、上一級(jí)民事檢察部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)案件提起抗訴，由此形成了上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)四大部門(mén)之間的分工、協(xié)作與配合，其間的相互制約構(gòu)成了內(nèi)部監(jiān)督，這正是對(duì)“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”這一質(zhì)疑的又一回答。《監(jiān)督規(guī)則》第56條規(guī)定，人民檢察院受理當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)監(jiān)督的案件，應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)并作出決定。可見(jiàn)，3個(gè)月的審查期限是以受理為起算點(diǎn)的，而下級(jí)民事檢察部門(mén)制發(fā)再審檢察建議和上級(jí)民事檢察部門(mén)提起抗訴分別存在下級(jí)控告檢察部門(mén)和上級(jí)案件管理部門(mén)的兩次受理，為此兩級(jí)機(jī)關(guān)分別實(shí)施的初次監(jiān)督和跟進(jìn)監(jiān)督分別具有3個(gè)月的審查期限。

2、制發(fā)其他類(lèi)型的檢察建議

民事檢察建議的類(lèi)型多樣化，其他類(lèi)型的檢察建議對(duì)再審檢察建議效力的發(fā)揮和保障具有促進(jìn)作用。

圖1　民事檢察建議的類(lèi)型構(gòu)成

第一，制發(fā)糾違檢察建議。《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。筆者認(rèn)為，但凡法院對(duì)再審檢察建議的基本實(shí)施規(guī)則的違反都應(yīng)納入“違法審判行為”的范疇。為此，提出再審檢察建議的人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院處理方式和處理結(jié)果不當(dāng)?shù)?，可直接制發(fā)糾違檢察建議或依職權(quán)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提起糾違檢察建議。上級(jí)法院應(yīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議要求進(jìn)行審查，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)正確、確有必要改正的，應(yīng)責(zé)令和督促下級(jí)法院及時(shí)糾正，進(jìn)而通過(guò)提級(jí)實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)的自行改正。

第二，制發(fā)改進(jìn)工作型檢察建議?！侗O(jiān)督規(guī)則》第112條規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院可以提出改進(jìn)工作的檢察建議：人民法院對(duì)民事訴訟中同類(lèi)問(wèn)題適用法律不一致的；人民法院在多起案件中適用法律存在同類(lèi)錯(cuò)誤的；人民法院在多起案件中有相同違法行為的；……。改進(jìn)工作型檢察建議是在定期統(tǒng)計(jì)歸納的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其針對(duì)的是一段時(shí)期的工作情況，具有宏觀性、整體性和普遍性。筆者在調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，對(duì)再審檢察建議是否答復(fù)在各地的情況不盡一致，但某一地區(qū)的情況通常是一致的，要么一律答復(fù)，要么一律不答復(fù)，不表現(xiàn)為個(gè)案化的差異，而是呈現(xiàn)出受制于地域性司法政策的特點(diǎn)，這取決于當(dāng)?shù)貦z法兩家的關(guān)系、檢法兩家領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系、政法委的居中協(xié)調(diào)作用等一系列非法律因素。為此，改進(jìn)工作型檢察建議在解決此類(lèi)問(wèn)題時(shí)應(yīng)體現(xiàn)出高度，所起的警示作用具有普遍意義，同時(shí)應(yīng)與通報(bào)、紀(jì)律處分等制裁性措施相結(jié)合，與向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告相結(jié)合，并納入法官考評(píng)的范疇，以綜合運(yùn)用的方式實(shí)現(xiàn)效力的最大化。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“立法上應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立拒不整改再審檢察建議罪?！保?0］筆者認(rèn)為，如若單獨(dú)設(shè)立拒不整改再審檢察建議罪，該罪作為瀆職犯罪，可以以單位為犯罪行為的實(shí)施主體，其定罪必然不是以某一次拒不整改的行為為對(duì)象。為此，改進(jìn)工作型檢察建議的提出及被拒應(yīng)為對(duì)拒不整改再審檢察建議罪偵查過(guò)程中的重要證據(jù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)違規(guī)層面的剛性效力

檢察機(jī)關(guān)在制發(fā)再審檢察建議時(shí)亦可能存在種種不當(dāng)，為此法院在以正當(dāng)理由對(duì)再審檢察建議不予受納的同時(shí)，還可反向提出置疑，以實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對(duì)監(jiān)督權(quán)的反作用規(guī)制，在一定程度上解決“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的置疑。具體而言，法院如果認(rèn)為人民檢察院對(duì)其發(fā)出的再審檢察建議存有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在收到再審檢察建議后的1個(gè)月內(nèi)將其異議書(shū)面回復(fù)至提出再審檢察建議的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)將處理結(jié)果書(shū)面回復(fù)人民法院。經(jīng)過(guò)復(fù)核，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為其發(fā)出的再審檢察建議確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)該建議；如果堅(jiān)持認(rèn)為該建議正確的，應(yīng)督促法院及時(shí)履行再審檢察建議所賦予其的義務(wù)。人民法院對(duì)回復(fù)意見(jiàn)仍有異議的，可通過(guò)上一級(jí)人民法院向上一級(jí)人民檢察院提出，上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為人民法院建議正確的，應(yīng)當(dāng)要求下級(jí)人民檢察院及時(shí)糾正。

四、結(jié)語(yǔ)

“法律監(jiān)督關(guān)系的實(shí)質(zhì)不是要被監(jiān)督者必須服從監(jiān)督者，必須按照監(jiān)督者的意志糾正自己的錯(cuò)誤，而是被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的一種制衡關(guān)系，它要求被監(jiān)督者必須重視監(jiān)督者的意見(jiàn)，重新審視檢查自己的行為。如果認(rèn)為確有錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)按照被監(jiān)督者自己的意志來(lái)糾正錯(cuò)誤?！保?1］再審檢察建議所具備的外柔內(nèi)剛的法律效力一方面能促進(jìn)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，另一方面能保障監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)。對(duì)再審檢察建議效力的全面認(rèn)識(shí)必須將其與相關(guān)配套制度結(jié)合起來(lái)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其剛性效力的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，真正實(shí)現(xiàn)柔性外衣下的剛性?xún)?nèi)在。

［1］劉立霞、劉陽(yáng).民事再審檢察建議的法理轉(zhuǎn)向［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

［2］夏蔚、范智欣.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)［J］.政法學(xué)刊，2011，（3）.

［3］李學(xué)林.檢察建議在司法實(shí)踐中的困境與出路［J］.中國(guó)檢察官，2006，（6）.

［4］廖中洪.關(guān)于完善《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》有關(guān)“檢察建議”規(guī)定的若干問(wèn)題［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［5］楊震.優(yōu)化程序提升檢察建議效［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2014—6—16.

［6］羅倩.檢察建議謙抑性的回歸［J］.人民檢察，2014，（1）.

［7］王洪祥、張步洪.關(guān)于對(duì)《民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》解讀［J］.人民檢察，2011，（17）.

［8］吳春蓮.檢察權(quán)的配置與適用［M］.北京：浙江大學(xué)出版社，2008.64.

［9］李浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，1999，（3）.

［10］吳春蓮.檢察權(quán)的配置和適用［M］.北京：浙江大學(xué)出版社，2008.64.

［11］張智輝.法律監(jiān)督三辨析［J］.中國(guó)法學(xué)，2003，（5）.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D915.2

A

1003—8744（2015）02—0065—08

*本文系2014年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《邁向制度理性的民事程序研究》（編號(hào)：14CFX028）的階段性成果。

2015—3—1

胡思博（1984—），男，法學(xué)博士，國(guó)家檢察官學(xué)院與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法。