龔岱辰　徐玲

（安徽大學(xué)社會(huì)與政治學(xué)院 安徽·合肥 230601）

摘 要 國(guó)家起源問(wèn)題一直是備受關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，古今中外的學(xué)者們從人類學(xué)、歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)等等角度入手研究國(guó)家的起源問(wèn)題。自古希臘文明以來(lái)，西方的政治學(xué)者們討論國(guó)家的形成，國(guó)家的概念定義，并進(jìn)一步討論國(guó)家是如何形成的。社會(huì)契約論從理論假設(shè)出發(fā)，發(fā)展出了獨(dú)有的關(guān)于國(guó)家起源的解釋理論，值得我們研究和思考。

關(guān)鍵詞 國(guó)家 國(guó)家起源 社會(huì)契約論

中圖分類號(hào)：B5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2015.08.072

Social Contract Theory Background of National Origin

GONG Daichen， XU Ling

（College of Society and Politics， Anhui University， Hefei， Anhui 230601）

Abstract： National origin has been an issue of concern， ancient and modern scholars question the country of origin to start research from anthropology， history and sociology， and so on perspective. Since the ancient Greek civilization， Western political scholars to discuss the formation of states， the definition of the concept of the country and further discuss how the state formation. The Social Contract theory hypothesis， developed a unique interpretation of the theory about the origin of the country， worthy of study and reflection.

Keywords： country; national origin; social contract theory

1 關(guān)于國(guó)家的定義

古希臘的哲學(xué)家政治家們?cè)缭缇烷_(kāi)始了對(duì)國(guó)家概念的研究。在希臘羅馬政治思想發(fā)展中，柏拉圖、西塞羅和奧古斯丁是三位杰出的思想家，提出了不同的對(duì)于國(guó)家概念的理解。

1.1 柏拉圖

柏拉圖有很多關(guān)于國(guó)家的討論研究，比如在其著作《國(guó)家篇》中，柏拉圖就以國(guó)家為主題進(jìn)行了論述。但是他并沒(méi)有明確提出國(guó)家的定義，只有只言片語(yǔ)類似于定義的討論。他認(rèn)為因?yàn)槊總€(gè)人不能夠自給自足，因此，人們互相之間需要服務(wù)和交換。種種的需求號(hào)召人們自發(fā)聚集在一起，這個(gè)聚居地就被稱為城邦，這就是希臘人的國(guó)家概念。①

所以，在古希臘時(shí)代，以柏拉圖為代表的學(xué)者們認(rèn)為，邦即國(guó)，國(guó)即邦，城邦就是國(guó)家。

1.2 西塞羅

西塞羅是古羅馬共和國(guó)最重要的政治家和哲學(xué)家，在其著作《論國(guó)家》中，西塞羅的觀點(diǎn)是國(guó)家是人民的，但國(guó)家并不是單純的人的累積集合，而是人民在法和利益層面的一致性而結(jié)合的單位。西塞羅認(rèn)為同屬一個(gè)城邦的人才是最密切的，因?yàn)楣裨谄渲泄蚕砉驳脑O(shè)施和生活。他還重視人民的權(quán)利問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該建立在人民共同利益之上。

1.3 奧古斯丁

奧古斯丁是生活在羅馬帝國(guó)晚期的基督教思想家，他對(duì)國(guó)家的定義角度實(shí)現(xiàn)了從自然向神的轉(zhuǎn)化。在其《上帝之城》中，他以古希臘和古羅馬的政治理論為參考，建設(shè)了神學(xué)的政治思想基礎(chǔ)。他認(rèn)為西塞羅關(guān)于的人民、正義和利益的論述，是非常正確的，對(duì)國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治，高度的正義是必需的。但在正義的討論中，他與西塞羅的理論產(chǎn)生分歧。奧古斯丁指責(zé)西塞羅這種建立在羅馬帝國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)上的正義并不是正義。真正的正義是從神而來(lái)并不存在于人類社會(huì)。

2 西方國(guó)家起源的理論

因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的限制，古人認(rèn)為國(guó)家自然存在，不需解釋。然而人類歷史發(fā)展的推進(jìn)使得人們接觸到自己的城市之外的地區(qū)，逐漸改變了人們對(duì)國(guó)家的觀念。雖然不同的學(xué)者有著不同的理論解釋，但必須要確定的是國(guó)家并不是人類的創(chuàng)造，也不是歷史的偶然，否則對(duì)國(guó)家起源的思考就變得帶有神秘主義色彩。國(guó)家產(chǎn)生是有規(guī)律的，是必然的政治發(fā)展結(jié)果。不同的地區(qū)和時(shí)代都會(huì)彼此獨(dú)立地形成不同的國(guó)家，國(guó)家必然出現(xiàn)在合適的背景環(huán)境中。②美國(guó)學(xué)者羅伯特 · 卡內(nèi)羅對(duì)大量的國(guó)家起源理論做了分類，他認(rèn)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)家起源理論有兩大類：自發(fā)的和強(qiáng)制的。

2.1 自發(fā)論

自發(fā)論的基本觀點(diǎn)就是：人自發(fā)自愿地放棄個(gè)人權(quán)力，并理性與他人聯(lián)合，形成聯(lián)合體，這個(gè)大型聯(lián)合的政治單位就是國(guó)家。

代表性自發(fā)論就是社會(huì)契約論。盧梭認(rèn)為，族群的擴(kuò)大使人們意識(shí)到個(gè)人的力量在自然面前不值一提，只有通過(guò)結(jié)群，形成一個(gè)群體，才能保證生存。人將自然權(quán)力讓渡給聯(lián)合體，訂立社會(huì)契約，構(gòu)成政治單位。

除了社會(huì)契約論，還有以英國(guó)考古學(xué)家柴爾德為代表的糧食剩余論。農(nóng)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了剩余產(chǎn)品，社會(huì)分工讓一些人從農(nóng)業(yè)分離到了新的手工業(yè)中成為手工業(yè)者。在職業(yè)橫向分化、專門(mén)化的過(guò)程中，社會(huì)整合為政治社會(huì)，國(guó)家逐漸形成。

以卡爾 · 威特福為代表的灌溉水源論認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必須要解決農(nóng)田灌溉問(wèn)題，當(dāng)人們意識(shí)到灌溉利人利己的時(shí)候便放棄了自治聯(lián)合多個(gè)群組、村莊形成一個(gè)大型的政治單位，以便管理大型的灌溉活動(dòng)。官僚和政府機(jī)制也開(kāi)始出現(xiàn)，以便規(guī)劃和管理灌溉工程，國(guó)家由此誕生。

學(xué)術(shù)界對(duì)于自發(fā)論的國(guó)家起源理論也有一定批判：自發(fā)論無(wú)法解釋為什么人們和自治的單位會(huì)放棄他們的權(quán)力;其次是農(nóng)業(yè)糧食剩余論和灌溉論的理論解釋并不具有廣泛的普遍性。

2.2 強(qiáng)制論

強(qiáng)制論認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)私利的暴力性追求，為自治單位逐步走向統(tǒng)一聯(lián)合提供了動(dòng)力。

通過(guò)對(duì)歷史事件的研究，我們也能發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)家形成中扮演重要角色，中國(guó)傳統(tǒng)故事中提到，炎帝和黃帝在涿鹿的田野上和蚩尤展開(kāi)一場(chǎng)大戰(zhàn)，炎黃勝出，打敗了蚩尤。后來(lái)炎帝族和黃帝族也發(fā)生了沖突，炎帝失敗后黃帝一統(tǒng)中原地區(qū)。這里就反映出，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)，原各個(gè)自治單位最終聯(lián)合，形成一個(gè)大的共同體。

但是，戰(zhàn)爭(zhēng)不是唯一的因素，發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的地方很多，但并不是所有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的地方都會(huì)產(chǎn)生國(guó)家。戰(zhàn)爭(zhēng)促使了國(guó)家的產(chǎn)生，但不是有了戰(zhàn)爭(zhēng)就有了國(guó)家。

3 社會(huì)契約論對(duì)國(guó)家起源的討論

社會(huì)契約論是政治思想界重要的理論假設(shè)，早在古希臘智者時(shí)代，就有了樸素的社會(huì)契約思想萌芽，在近代歐洲經(jīng)由政治思想家的討論，逐步形成體系。

3.1 理論的歷史演進(jìn)

在古希臘的智者時(shí)代，伊壁鳩魯就提出，相互排斥和相互偏斜運(yùn)動(dòng)作用下，萬(wàn)事萬(wàn)物誕生。人的本性是自私自利，沖突不可避免，而訂立契約就可以像原子通過(guò)碰撞來(lái)調(diào)解關(guān)系一樣，調(diào)解人與人之間的關(guān)系。

自然法理論為近代社會(huì)契約論的產(chǎn)生提供基礎(chǔ)。被稱為古典自然法之父的格勞秀斯認(rèn)為自然法并不依賴于神，而是理性和社會(huì)的人。雖然人類在早期處于某種自然狀態(tài)，但合群也是人的本性，這種社會(huì)性本能使人訂立契約組成國(guó)家。私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)使人相互間出現(xiàn)利益糾紛，理性訂立契約，使人從自然狀態(tài)變成有組織狀態(tài)，這些論述形成了之后契約論的雛形。

3.2 代表人物和思想

近代歐洲，社會(huì)契約論的代表性人物分別是：霍布斯，洛克和盧梭。

霍布斯主要的社會(huì)契約論思想集中在著作《利維坦》中。利維坦是圣經(jīng)中深藏于海的怪獸，力量強(qiáng)大?；舨妓挂云鋪?lái)比喻強(qiáng)大的君權(quán)力量。

他預(yù)設(shè)人類在進(jìn)入政治社會(huì)之前，處于自然狀態(tài)，為自我保存而趨利避害。而因人性本惡，每個(gè)人都為私利抗?fàn)帲幱趹?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。于是，為了和平和自保，人們理性訂立契約。

洛克的社會(huì)契約理論強(qiáng)調(diào)自由主義和有限政府。他與霍布斯一樣，認(rèn)為自然法是人的天然權(quán)利。但是兩人就自然狀態(tài)的討論產(chǎn)生分歧，洛克認(rèn)為的自然狀態(tài)下，人類的自然本性是相互合作。人人都有著對(duì)平穩(wěn)定生活的向往和追求幸福的取向。所以，國(guó)家的誕生并不是為了個(gè)人自保，而是為了解決人們的財(cái)產(chǎn)糾紛。

盧梭對(duì)國(guó)家的起源有著自己的解釋。同其他社會(huì)契約論學(xué)者一樣，盧梭也做了自然狀態(tài)的假設(shè)，人生而擁有自由、平等天賦權(quán)利，但是個(gè)人的力量太過(guò)弱小，只能依靠聯(lián)合和合作。因此，他認(rèn)為有一種聯(lián)合形式可以用共同力量保護(hù)和捍衛(wèi)內(nèi)在成員的人身和財(cái)產(chǎn)安全，成員雖然移交出了自己的部分權(quán)利，但卻能獲得某些與自己交出的權(quán)利等價(jià)的其他東西，甚至是能得到更大的力量來(lái)保全自己。③

綜上可看出，社會(huì)契約理論認(rèn)為人簽訂契約使每個(gè)人聯(lián)合起來(lái)，在聯(lián)合中實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由權(quán)利。在理性的驅(qū)使下通過(guò)訂立契約，人們構(gòu)成政治性聯(lián)合體，即國(guó)家。國(guó)家的權(quán)力可以解決人與人之間的沖突矛盾。

4 對(duì)契約論下國(guó)家起源的思考

社會(huì)契約論從人性假設(shè)、自然狀態(tài)和契約締結(jié)等方面解釋了國(guó)家的起源，代表著當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展要求。但在人類社會(huì)和人類文明不斷發(fā)展的背景下，對(duì)于契約論的國(guó)家起源解釋也有著批評(píng)和質(zhì)疑的聲音。

4.1 進(jìn)步的政治意義

首先，社會(huì)契約論對(duì)國(guó)家起源的討論在源頭上為資本主義國(guó)家建設(shè)預(yù)設(shè)了國(guó)家的發(fā)展軌跡，為近代西方資本主義國(guó)家建設(shè)做出規(guī)劃。在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，社會(huì)契約論反對(duì)神權(quán)論，鼓舞著資產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建制度的反抗，同時(shí)，它回答了為什么人們需要由自由狀態(tài)走向理性的有組織狀態(tài)，論述了國(guó)家產(chǎn)生的合法性。其次，社會(huì)契約理論對(duì)國(guó)家論述直接影響現(xiàn)代西方國(guó)家的政治價(jià)值觀和基本政治原則。社會(huì)契約論中強(qiáng)調(diào)的人民主權(quán)、分權(quán)制衡以及人權(quán)和憲法至上等基本的政治價(jià)值理念，都是直接或間接影響到近代西方國(guó)家的基本政治觀。為其國(guó)家建設(shè)提供了一定的預(yù)先設(shè)計(jì)。

4.2 質(zhì)疑和批評(píng)

社會(huì)契約論對(duì)于近代西方國(guó)家影響極其深遠(yuǎn)，但是仍然有不少質(zhì)疑的聲音不斷出現(xiàn)。人們對(duì)它的質(zhì)疑和思考主要集中在它的理論假設(shè)上。馬克思主義對(duì)于它的批判，指出了它的國(guó)家起源觀是不科學(xué)的，帶有主觀臆想性。而契約論的代表性人物，如霍布斯，都沒(méi)有否認(rèn)它的主觀性。

由于社會(huì)契約論的基本理論假設(shè)是預(yù)設(shè)人類處于自然狀態(tài)，出于自?；蚴呛献鞯男枰喗Y(jié)契約。顯然契約是一種假設(shè)，自然狀態(tài)也不是真正在人類歷史上出現(xiàn)過(guò)的，締結(jié)契約的行為也沒(méi)有在歷史上真實(shí)發(fā)生過(guò)。

4.3 對(duì)肯定和批判的反思

我們承認(rèn)，社會(huì)契約論對(duì)國(guó)家起源的解釋是一種假設(shè)，不符合歷史的實(shí)情。只是為了進(jìn)行對(duì)國(guó)家起源問(wèn)題的討論和解釋，根本宗旨并不在于追根溯源地考究國(guó)家的誕生原因，而是從邏輯的意義上研究國(guó)家起源，追求國(guó)家存在的理由。正如盧梭所言，不應(yīng)把社會(huì)契約論的研究認(rèn)為是對(duì)歷史真相的研究，它只是一些理論假定的和在其基礎(chǔ)上的推理，它與其說(shuō)是為了解釋國(guó)家的起源，不如說(shuō)是為了探究國(guó)家的性質(zhì)。④

契約論對(duì)國(guó)家起源的解釋，在近代的西方促使著社會(huì)從一個(gè)舊的時(shí)代走進(jìn)了一個(gè)新的時(shí)代。盡管對(duì)于它的理論基礎(chǔ)有著不同的質(zhì)疑聲音，但是它對(duì)于國(guó)家起源的理論解釋，即使是現(xiàn)如今看來(lái)，仍然有值得深入思考的重大價(jià)值。

注釋

① 柏拉圖.國(guó)家篇[A].柏拉圖全集（第2卷）[C].王曉朝，譯.北京：人民出版社，2003.

② [美]羅伯特·L·卡內(nèi)羅著.國(guó)家起源的理論[J].陳虹，陳洪波，譯.南方文物，2007.1.

③ 盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

④ 盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.