江南+陳華

目前，社會救助基金尚未設(shè)立，法律規(guī)定的代收代管無名氏賠償款主體處于缺位狀態(tài)。因而在交通事故中死者為無名氏的情況下，財(cái)政、民政、交管等部門都來出面主張代收并保管無名氏的死亡賠償款項(xiàng)。本案便是江西發(fā)生的一起司機(jī)撞死無名氏后，將賠償款交給財(cái)政部門引發(fā)的理賠糾紛案。

肇事司機(jī)將賠償款上交財(cái)政局

王林是一名有著多年駕齡的司機(jī)，開車一直非常謹(jǐn)慎。2012年9月25日21時43分許，他駕駛的贛A7XXXX號面包車由南向北沿南昌縣蓮塘南大道行駛至南昌縣加油站路段時，突然發(fā)現(xiàn)前方有一名男性躺在機(jī)動車道上，頓時驚出一身冷汗，他趕緊腳踩剎車，但一切為時已晚，車輪已經(jīng)從這名男性身上碾壓過去。該男性當(dāng)場就失去了生命體征。事故發(fā)生后，交警及時介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該男性屬精神異常者，且無法聯(lián)系上其家屬。該事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定由王林和男性分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)要求王林先行支付肇事賠償款，并表示該賠償款暫由南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會代收，待查找到死者親屬后再轉(zhuǎn)交。王林當(dāng)時覺得十分納悶。交警隨即向他出示了《江西省道路交通事故社會救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條之規(guī)定，對道路交通事故無法確認(rèn)身份的未知名死者（以下簡稱“未知名死者”）的遺體，由公安部門按照有關(guān)規(guī)定處理，其人身損害賠償金由當(dāng)?shù)鼐戎鸸芾頇C(jī)構(gòu)提存保管。

王林認(rèn)為交警的說法有法律依據(jù)。于是，他于2012年12月18日按照南昌縣公安局交通管理大隊(duì)的要求，將賠償款人民幣11萬元交至南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會代為保管。據(jù)悉，該會不具備法人資格，是南昌縣財(cái)政局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

拿著南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會開具的收據(jù)后，王林要求他投保的保險(xiǎn)公司給予理賠?？墒潜ｋU(xiǎn)公司工作人員卻表示不符合理賠條件。理由是公司有規(guī)定，這種情況不能支付理賠款，最好的辦法是向南昌縣財(cái)政局要回王墊付的賠償款。然而，財(cái)政局表示該局接收他的賠償款也是有文件的。

無奈之下，王林于2013年7月17日向南昌縣法院提起訴訟，要求他投保的保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。可令他萬萬沒想到的是，法院竟駁回了他的訴訟請求。

原來，南昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬才有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)與無名氏交通事故案件死亡賠償金沒有直接的關(guān)聯(lián)，不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)，也沒有法律明確賦予其職責(zé)或公益上的當(dāng)事人資格，因而駁回了原告的訴訟請求。

筆者了解到，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

之后，王林又向南昌縣法院起訴南昌縣財(cái)政局，要求返還支付的交通事故賠償款11萬元。

此案受理后，在當(dāng)?shù)匾l(fā)不小的爭議。南昌縣財(cái)政局原本是想做件好事，沒想到卻成了被告。其實(shí)狀告當(dāng)?shù)氐呢?cái)政部門，官司是否能打得贏？王林心里也在犯嘀咕。

一審法院認(rèn)定財(cái)政局不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)

南昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告王林駕駛贛A7XXXX號面包車在行駛時，將一躺在機(jī)動車道內(nèi)的無名氏男性碾壓，發(fā)生交通事故，致無名氏男性當(dāng)場死亡。本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，原告王林和無名氏男性負(fù)此次事故同等責(zé)任，程序合法，證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金的性質(zhì)決定了賠償權(quán)利人為受害人的近親屬，未經(jīng)法律授權(quán)的有關(guān)組織無權(quán)代替無名氏死者主張死亡賠償金。法律、法規(guī)并未明確授權(quán)道路交通事故救助基金管理機(jī)構(gòu)在交通事故案件中主張死亡賠償金。道路交通事故基金管理機(jī)構(gòu)與無名氏交通事故案件死亡賠償金沒有直接的關(guān)聯(lián)，不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)，也未有法律明確賦予其職責(zé)或公益上的當(dāng)事人資格。為此，原告王林要求被告南昌縣財(cái)政局返還支付的交通事故賠償款11萬元，其理由正當(dāng)，法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第72條第一款、第92條的規(guī)定，判決被告南昌縣財(cái)政局在本判決生效后十日內(nèi)返還原告王林人民幣11萬元。

賠償款是否屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

一審宣判后，南昌縣財(cái)政局不服，向南昌市中院提起上訴，稱一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。交通事故發(fā)生后，因死者近親屬無法找到，權(quán)利請求人暫時沒有出現(xiàn)。在這種情況下，王林同意將部分賠償款11萬元交于該局提存保管。提存保管是本案的基本事實(shí)。提存保管行為不是侵權(quán)責(zé)任賠償請求權(quán)的行使，但一審法院把該局的提存保管行為等同于侵權(quán)責(zé)任賠償請求權(quán)的行使，認(rèn)為該局行使了只有死者近親屬才能行使的侵權(quán)責(zé)任賠償請求權(quán)，明顯事實(shí)認(rèn)定錯誤。另外，南昌縣財(cái)政局還認(rèn)為一審適用法律錯誤。本案是一起交通事故。在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)優(yōu)先適用第48條之規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，而不是侵權(quán)責(zé)任法第18條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。況且，該局在本案中的行為不是侵權(quán)責(zé)任賠償請求權(quán)行為，只是依法履行提存保管無名死者死亡賠償金的行為，其行為不受侵權(quán)責(zé)任法第18條的規(guī)制。該局的提存保管行為直接依據(jù)《江西省道路交通事故社會救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條的規(guī)定。該29條是行政法規(guī)《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第39條委任立法的結(jié)果，《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第39條又是《道路交通安全法》第17條委任立法的結(jié)果。在我國委任立法是立法的基本方式。所立的法只要不違背上位法，應(yīng)該得到遵守執(zhí)行。顯然該局依據(jù)《江西省道路交通事故社會救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條履行的提存保管職責(zé)在公法上不違背上位法，且為行政法規(guī)《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》和法律《道路交通安全法》所允許，在私法上為王林和該局形成了提存保管合同關(guān)系。該局的提存保管行為完全符合法律規(guī)定。

被上訴人王林認(rèn)為，該局占有他的11萬元系不當(dāng)?shù)美袨椤ＶЦ?1萬元目的是為了支付交通事故無名氏死亡案件的賠償金，后發(fā)現(xiàn)南昌縣財(cái)政局系非法律授權(quán)而接受了該賠償金，致使他無法就該賠償金向保險(xiǎn)公司索賠。

另外，王林還認(rèn)為，《江西省道路交通事故社會救助基金管理實(shí)施細(xì)則》只是省級財(cái)政部門的一個政策，不具有法律效力。從《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條關(guān)于“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧钡囊?guī)定中可以得知，南昌縣財(cái)政局接受該11萬元賠償金的行為是得不到法律支持的。王林將11萬元匯入南昌縣財(cái)政局的賬戶系王林的錯誤意思表示所致，即王林錯誤地認(rèn)為該局接受該11萬元賠償款具有法定資格。該局未能提供合法占有11萬元的根據(jù)，且造成了王林的損失，故該局取得該款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。至于該局聲稱接受該11萬元的行為系提存保管，沒有合法依據(jù)。到目前為止，我國法律只是明確了公證機(jī)關(guān)具有提存的職能，仍然沒有授權(quán)該局具有提存職能。該局無權(quán)行使提存而占有王林的財(cái)產(chǎn)。退一步來說，假如法律已授權(quán)該局具有提存的職能，但作為提存人隨時有權(quán)取回自己的提存物，該局也無權(quán)拒絕返還。

經(jīng)審理，南昌市中院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

道路交通事故救助基金管理委員會獲死亡賠償金無法律依據(jù)

南昌市中院經(jīng)審理認(rèn)為，南昌縣財(cái)政局道路交通事故救助基金管理委員會是否具有收取死亡賠償金的權(quán)限是本案是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。行政法的基本原則之一是職權(quán)法定原則。目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定或者授權(quán)道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)收取無名氏死者死亡賠償金的行政職權(quán)。故法院認(rèn)定南昌縣財(cái)政局取得該11萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將該11萬元返還王林。據(jù)此，該院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照有關(guān)法律規(guī)定，于2015年6月2日作出了駁回上訴，維持原判的判決。

（文中人名系化名）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點(diǎn)評

根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，一個人的生命權(quán)被剝奪后，侵權(quán)人須賠償死亡賠償金。而我國《民法通則》和相關(guān)司法解釋也明確規(guī)定，死亡賠償金的支付對象是受害者近親屬，他們是因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而受到了侵害。所以，死亡賠償金的索賠主體應(yīng)該是且也只能是受害者的近親屬，旁人無權(quán)索賠。對于本類案件中死亡的無名氏，雖然目前無法找到他的近親屬，但是訴訟時效會等到權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。所以暫時沒有找到權(quán)利人，并不會導(dǎo)致死者“死了白死”，侵權(quán)之債也并不會因此而消滅，更不會導(dǎo)致肇事者“撞了白撞”。