摘 要：20世紀(jì)60年代，哈特與德夫林勛爵就法律強(qiáng)制道德的問題展開了激烈的爭論。對于法律究竟是否應(yīng)該強(qiáng)制道德這個問題，筆者認(rèn)為法律可以對某些道德進(jìn)行強(qiáng)制，且強(qiáng)制的道德范圍應(yīng)當(dāng)僅限于社會公共道德領(lǐng)域，對于幾乎沒有影響到他人正常生活和社會公序良俗的私人道德僅是個人行為自由的體現(xiàn)，法律不應(yīng)干預(yù)。

關(guān)鍵詞：公共道德；私人道德；法律強(qiáng)制

一、公共道德的法律強(qiáng)制提出的背景

公共道德的法律強(qiáng)制，是指通過法律強(qiáng)制的方式對公共道德進(jìn)行推行。哈特與德夫林勛爵關(guān)于法律強(qiáng)制道德的論戰(zhàn)起因于英國1957年發(fā)布的《委員會關(guān)于同性戀罪錯和賣淫問題的報(bào)告》，即“沃爾芬登報(bào)告”。報(bào)告主要是對當(dāng)時英國出現(xiàn)的猥褻、同性戀、賣淫等行為被大量檢訴的現(xiàn)象進(jìn)行分析，認(rèn)為同性戀行為只屬于對個人私隱的性道德行為的選擇，即使被普遍地認(rèn)為是不道德的，法律也不應(yīng)對此加以刑罰處罰，必須為隱私性道德與非道德留下自己的地盤。法律只應(yīng)關(guān)注違反了公共秩序以及合宜性需要的行為。針對《沃爾芬登報(bào)告》的觀點(diǎn)，保守派的德夫林則主張：必須通過法律的強(qiáng)制來懲罰同性戀、賣淫等行為，以維護(hù)社會道德。針對德夫林的理論觀點(diǎn)，哈特對其進(jìn)行了批判，主張以法律強(qiáng)制執(zhí)行道德的觀點(diǎn)錯誤，并明確指出了道德的法律強(qiáng)制本身就是社會本位的功利主義。哈特還援引密爾的“傷害原則”和自由權(quán)利理論，通過對公共道德與私人道德的區(qū)分，論證了道德的法律強(qiáng)制的非正當(dāng)性；他還以批判的道德與實(shí)在的道德論證了道德的法律強(qiáng)制的不道德性，進(jìn)而證成了隱私性道德行為不受法律強(qiáng)制的論點(diǎn)。

二、公共道德與私人道德的界定

哈特在其書《法律、自由與道德》中單獨(dú)有一章叫做“隱私的不道德與公共場合行為不檢”，他以重婚罪為例，這樣闡述到“在處理重婚案時，我們必須明白，法律之所以保護(hù)信仰不受某種公開行為之損害而介入，并對重婚者進(jìn)行懲罰，既不是因?yàn)樗C瀆宗教也不是因?yàn)樗畴x道德，而是由于它制造麻煩、惹人討厭。因?yàn)樵谀欠N情況下，法律關(guān)注的是其行為對他人的冒犯，而不是因?yàn)樗饺松钪械牟坏赖拢@種不道德絕大多數(shù)的國家里都不是一種應(yīng)予懲罰的行為?！笨梢钥闯觯卦谶@里已經(jīng)在區(qū)分公共道德與私人道德了，他指出“在不道德行為與其作為對公眾的冒犯性行為的方面或者作為令人討厭的行為的方面之間需要做出一些區(qū)分?！惫夭⒎欠磳τ梅蓙韽?qiáng)制某些道德，他只是認(rèn)為一個行為受到刑罰責(zé)罰的原因在于其公開地冒犯了他人，現(xiàn)實(shí)地傷害了公序良俗，而只涉及個人隱私的過錯就不必要嚴(yán)格到用法律來調(diào)整。例如，“一個已婚男子喜歡和一個甚至幾個其他女子姘居，就刑法而言，即使他這樣做了也不會受到懲罰。但是，只要他真正舉行了婚禮儀式或登記結(jié)婚了，那么法律就可以采取步奏，不僅宣布婚姻無效還會以重婚罪對之施以懲罰。”關(guān)于法律為什么要在這個節(jié)骨眼上介入，卻置真正不道德的姘居于不顧這個問題，正好可以用來證明法律強(qiáng)制的是公共道德，而非私人道德。因?yàn)?，姘居是一種私密的不道德的行為，它雖然會傷害人們對婚姻忠誠的向往，但是人們一般很難看出姘居雙方的不正當(dāng)關(guān)系，這就使得人們不會從道德上去評價這種姘居行為，這種情況下，姘居對他人和社會公序良俗損害也就不高，所以法律不予以調(diào)整。而重婚已經(jīng)明目張膽地對一夫一妻制的婚姻進(jìn)行挑戰(zhàn)了，這種不道德的行為是對公眾美好的婚姻家庭觀的打破，對社會公共利益和價值取向的傷害，法律如果在這時候還不介入，那么整個社會的價值取向?qū)慌で?，社會公共秩序?qū)⒆兊没靵y。

那么，公共道德與私人道德究竟如何界定，關(guān)鍵其實(shí)還是個人行為自由的限度問題。如果一個人的自由行為沒有直接影響他人和社會，我們就可以把此行為認(rèn)定在私人道德的范疇；如果個人的行為給他人以及社會造成了負(fù)面、消極的影響，則這種行為就已經(jīng)超出了私人道德的范疇?wèi)?yīng)納入社會公共道德的范疇。當(dāng)然，私人道德體現(xiàn)的不是個人交往范圍的狹隘，而是一種交往模式的非公共性，“說私人交往是私人性的，是因?yàn)樗鼈儾⒉粯?gòu)成對公共秩序的影響，而只關(guān)涉到個人自身的事務(wù)”。人生而平等自由，自由是我們生存在世界上最基本的權(quán)利之一，只要個人的行為自由沒有觸及到他人的利益和社會公共道德的底線，那么法律就不能對該行為進(jìn)行管制和懲罰，也就是說，對限制在私人道德里的行為，社會只能對此行為進(jìn)行道德上的評價，不能將行為人納入法律的規(guī)制范圍。若個體的行為超出私人道德領(lǐng)域進(jìn)入到公共道德的范疇，并在一定程度上損害了社會公眾對道德認(rèn)知和遵守，則此時對此行為人應(yīng)出道德而入法律，由法律對其行為予以規(guī)范和懲罰。一言蔽之，只有那些代表著最廣大人民的意愿和利益，反映了社會正常生活、交往和發(fā)展所需要的核心思想價值，且具有歷史合理性的基本道德，才應(yīng)予以法律化。

三、法律強(qiáng)制公共道德的原因

公共道德的法律強(qiáng)制是西方法哲學(xué)中關(guān)于法律與道德關(guān)系的一個重要論題，柏拉圖、亞里士多德等西方法哲學(xué)先圣分別在其著作《理想國》和《倫理學(xué)》中都有關(guān)于法律強(qiáng)制實(shí)施道德的論點(diǎn)：“法律不僅可以用來懲罰道德上犯了錯誤的人們，而且法律運(yùn)用這些懲罰手段可以促進(jìn)社會的美德。歷史表明，道德紐帶的松弛常常是社會崩潰的第一步，既然公認(rèn)的道德是必須的，社會就有權(quán)利使用法律保護(hù)社會的公共道德，法律不僅要保護(hù)個人免受侵害、冒犯，也必須保護(hù)制度和政治道德、倫理等觀念的共同性”。

法律為何需要強(qiáng)制公共道德，究其原因主要有以下幾方面：

（1）源于公共道德自身的重要性。公共道德在適用范圍上具有最普遍的適用性，是全體公民在社會交往和公共生活中必須共同遵守的行為準(zhǔn)則，是每個公民都應(yīng)該遵守的具有普遍社會公認(rèn)力的行為規(guī)范。在內(nèi)容上，它涵蓋了人與人、人與社會、人與自然的關(guān)系，具有廣泛性和基礎(chǔ)性，不僅表現(xiàn)為尊老愛幼、誠實(shí)守信、愛護(hù)公共財(cái)物、保護(hù)生態(tài)環(huán)境等要求，還融會于職業(yè)道德和家庭美德之中，是敬業(yè)、奉獻(xiàn)、犧牲等更高道德境界的基礎(chǔ)，是民德的重要內(nèi)容。社會公共道德水平的高低影響著社會秩序、社會風(fēng)氣和社會凝聚力，是一個社會文明程度的外部標(biāo)志。法律強(qiáng)制公共道德有利于維護(hù)和保障社會生活秩序的正常進(jìn)行，樹立良好的社會道德風(fēng)尚，創(chuàng)造安定團(tuán)結(jié)的社會環(huán)境，促進(jìn)精神文明建設(shè)的發(fā)展。

（2）基于公共道德自身約束的局限性。公共道德是人們對于普遍社會價值理念如公平正義的感覺、規(guī)范和原則的總和，是對公眾行為自由的廣泛約束，它主要靠社會輿論、社會習(xí)俗和人們的內(nèi)心信念來保障遵守的，然而這種保證道德實(shí)施的力量卻極其薄弱，由于人自身發(fā)展的制約性，人們不可能普遍地將公共道德自律為內(nèi)心準(zhǔn)則，其行為也不可能都會受到輿論力量的規(guī)制，所以對公共道德的他律，即法律強(qiáng)制就成為維護(hù)道德尊嚴(yán)，規(guī)范人們行為的必要補(bǔ)充。那么，為什么需要法律來強(qiáng)制公共道德，而非依靠其他手段來保障？這是因?yàn)榉墒菐в袘土P性的社會調(diào)控工具，以警察、監(jiān)獄等國家強(qiáng)制力為保障，通過懲治與威懾，使得個人行為符合其確立的社會規(guī)則，從而維護(hù)著整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。正是由于法律的強(qiáng)制性特點(diǎn)，才使得公共道德義務(wù)的普遍履行獲得了重要的保障。

（3）公共利益作為法律價值選擇的要求。公共利益一詞在我國法律中被大量引用，充分體現(xiàn)了我國的立法指導(dǎo)思想和原則，究其法律性質(zhì)，屬于一般條款，通常是指主體在進(jìn)行法律活動時不得違反社會公共秩序和善良風(fēng)俗。這里說的善良風(fēng)俗，便屬于公共道德的范疇，因此，社會公共利益的實(shí)現(xiàn)需要道德約束的配合，將公共道德納入法律強(qiáng)制的范圍是符合法律選擇的價值的。

（4）在一定的歷史時期和社會條件下，道德無法僅依賴自身的手段解決所有的道德問題。當(dāng)今社會，由于諸多因素的作用，社會道德水準(zhǔn)出現(xiàn)了嚴(yán)重的下滑，個人主義、拜金主義、享樂主義盛行，賣淫嫖娼、坑蒙拐騙、損人利己、貪污腐敗等有傷社會風(fēng)氣和社會普遍價值理念的丑惡現(xiàn)象叢生，為了改善這樣的現(xiàn)狀，提高公眾的道德水準(zhǔn)，有必要對社會公共道德實(shí)施法律強(qiáng)制措施，使一些核心的社會公德不僅作為道德義務(wù)要求，而且作為法定義務(wù)要求，從而真正實(shí)現(xiàn)法律與道德的相互協(xié)調(diào)、相互輔助。

四、如何實(shí)現(xiàn)對公共道德的法律強(qiáng)制

正義是公共道德與法律追求的共同目標(biāo)，兩者出發(fā)點(diǎn)的一致性為法律強(qiáng)制公共道德提供了基礎(chǔ)。如何實(shí)現(xiàn)對公共道德的法律強(qiáng)制？首先，對道德的法律強(qiáng)制應(yīng)具備相應(yīng)的合理性，這就要求限制對公共道德強(qiáng)制的范圍，即只有對涉及社會公德、公共倫理要求的道德規(guī)范才能進(jìn)行強(qiáng)制。法不能強(qiáng)人所難，即法律不能命令人們實(shí)施不可能實(shí)施的行為。法律無論其內(nèi)容抑或目的，都必須符合人的需要，所以如果法律強(qiáng)制過高標(biāo)準(zhǔn)的道德，導(dǎo)致人們普遍無法做到，這不僅不會使被強(qiáng)制的道德得到廣泛地信仰與遵守，反而會促使人們?nèi)ミ`背，最終使得法律的微信降低。此外，法律對公共道德的強(qiáng)制只能是對社會道德的基本義務(wù)要求的強(qiáng)制，不能是對社會公德的理想性義務(wù)要求的法律化。因?yàn)閷τ诨玖x務(wù)的要求是人們能夠普遍做到且應(yīng)當(dāng)做到的，同時公民基本義務(wù)的履行是一個社會正常秩序的保障。其次，可以通過民主化的立法程序?qū)⒐驳赖律仙絿曳傻母叨龋蔀榉梢?guī)范條文的一部分。再次，公共道德成為具體法律規(guī)范后，就具備了法律的普遍適用性和強(qiáng)制性，為了有效抑制司法機(jī)關(guān)在保障公共道德的強(qiáng)制執(zhí)行過程中其行為的隨意性，我們必須對司法機(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行限制，即其只能在已經(jīng)確定的公共道德的強(qiáng)制范圍內(nèi)行進(jìn)行司法行為。

在對公共道德進(jìn)行法律強(qiáng)制的過程中，我們也應(yīng)當(dāng)注意對個人自由與個人隱私的尊重和保護(hù)。法律強(qiáng)制公共道德的最終目的在于增強(qiáng)個人履行公共道德義務(wù)的自覺性與普遍性，通過規(guī)范其行為進(jìn)而減少糾紛與違法活動的發(fā)生，維護(hù)社會秩序，更好地促進(jìn)社會的和諧發(fā)展與人權(quán)的保護(hù)。因此，法律強(qiáng)制公共道德的限度還應(yīng)與保護(hù)人權(quán)的目的相適應(yīng)，做到合理合度，一方面在公共道德范圍內(nèi)對個人行為進(jìn)行強(qiáng)有力的約束，另一方面也絕不能破壞私有領(lǐng)域的神圣性，對私人生活進(jìn)行剝奪。最后，筆者相信適度地對于公共道德的法律強(qiáng)制將更有利于道德功能的發(fā)揮，更能促進(jìn)和諧穩(wěn)定的公共秩序的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）哈特（H.L.A.Hart）.法律、自由與道德.北京：法律出版社.2006.3

[2]郭忠.論法律秩序和道德秩序的相互轉(zhuǎn)化.中國政法大學(xué)出版社.2012.08

[3]蔡寶剛，胥慶余.道德的法律強(qiáng)制論析[J].南京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，1998.01

[4]張敬東.倫道德的法律強(qiáng)制[D].西南政法大學(xué).2009

[5]程秀波.道德的法律強(qiáng)制探析[J].倫理學(xué)研究.2004.05

[6]樊紅敏.輪私人道德和公共倫理的關(guān)系-市民社會的道德制約機(jī)制研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2012.05

[7]李水弟.道德困境：公共生活的批判性反思[J].求實(shí).2013.01

作者簡介：

劉學(xué)美，女，（1994.09～）四川宜賓人四川師范大學(xué)在讀本科生。