摘要：經(jīng)過幾代學(xué)者的努力，中國古代文論研究基本上建立了以文學(xué)批評為考察中心的研究范式。中國古代文論批評史成為一個獨立學(xué)科且具良好發(fā)展趨勢。相對于中國文學(xué)批評史的寫作來說，傅庚生的《中國文學(xué)批評通論》屬于對中國古代文論做橫向研究的著述，其著重于對中國古代文論理論體系架構(gòu)的探索，從問題出發(fā)，綜合文獻，從而對問題的特征進行分析和歸納，其學(xué)術(shù)意圖與貢獻在橫向研究上堪有篳路藍縷之功，對于古代文論的現(xiàn)代運用，亦具有較大的啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：古代文論；傅庚生；《中國文學(xué)批評通論》；橫向研究

中圖分類號：I206.6 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：

中國古代文論作為一門學(xué)科，從出現(xiàn)至今，已走過近百年的歷程，其間不斷發(fā)展壯大，涌現(xiàn)出數(shù)量眾多的學(xué)術(shù)成果，今天，已成為一個重要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。從研究方法來看，主要表現(xiàn)為歷史層面的發(fā)掘與梳理，即著重于對文學(xué)批評歷史的考察與分析。其中，這種所謂批評歷史的研究又主要體現(xiàn)于中國文學(xué)批評史的寫作之中。從陳中凡的《中國文學(xué)批評史》開始，國內(nèi)致力于中國文學(xué)批評史或中國文學(xué)理論批評史的寫作者，主要有郭紹虞、羅根澤、朱東潤、黃海章、劉大杰、敏澤、蔡仲翔、成復(fù)旺、黃保真、張少康、王運熙、顧易生等。每一時期中國文學(xué)批評史著述的出現(xiàn)，大都融進了學(xué)界的最新研究成果。因此，也可以說，中國文學(xué)批評史的寫作，一方面集中體現(xiàn)了該學(xué)科的特征及發(fā)展，另一方面，也有力推動了各學(xué)科的發(fā)展壯大?？傮w來看，已有的這些中國文學(xué)批評史著述，在研究方式上大同小異，主要立足于對中國古代文學(xué)批評做歷史的考察，也就是說，主要是表現(xiàn)于對每個時代批評家、批評理論等做考古意義上的揭示。具體來看，這種所謂批評的歷史，主要包括：以時代為序，考察文學(xué)批評的歷史發(fā)展、嬗變之跡以及在不同歷史階段上的表現(xiàn)特點；知人論世，立足于政治、文化背景，考察每一個文學(xué)批評現(xiàn)象的發(fā)生；對有關(guān)文論命題和范疇，進行歷史的梳理?？疾炱鋬?nèi)涵的發(fā)展流變，在不同語境下所具有的價值意義等。中國古代文論的研究除了作為宏觀考察的文學(xué)批評史的寫作之外，在個案研究上更是日漸呈現(xiàn)出繁盛的態(tài)勢。其中包括文論家的研究，文論典籍的研究，文論命題及范疇的研究等。這些方面的研究，盡管在具體的研究方法上各有不同，但釋古與還原無疑都是重要的研究出發(fā)點，都看重在具體的歷史語境下做出分析與判斷?？梢哉f，通過幾代學(xué)者的努力，中國古代文論的研究基本上建立了以文學(xué)批評為考察中心的發(fā)展脈絡(luò)，對古代文論中諸多重要的理論命題、審美范疇、思潮公案及時代嬗變等問題進行了較為充分的考察梳理，學(xué)科體系也獲得大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，從而使得中國文學(xué)批評史成為一個獨立學(xué)科并表現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢。而且，中國古代文論的研究首先從史方面入手，對學(xué)科的發(fā)展無疑具有基礎(chǔ)的意義。鑒于上述研究狀況，中國文學(xué)批評史也成為學(xué)科的名稱。

但是，也要看到，如果仍固守一種研究模式，學(xué)術(shù)較難以出新。而且，研究模式一旦成型，固然能夠彰顯自己的特色亮點，但又往往會積重難返，成為學(xué)術(shù)發(fā)展的障礙。近年來，如何建設(shè)現(xiàn)代文藝學(xué)備受學(xué)界關(guān)注，其中，挖掘古代文論的現(xiàn)代意義，把古代文論資源運用到現(xiàn)代文藝學(xué)的建設(shè)之中，更是一些學(xué)者探究的話題。因此，關(guān)于中國古代文論的特征、規(guī)律乃至于體系建構(gòu)等方面的研究著述也隨之不斷出現(xiàn)，這方面的研究可稱之為古代文論的橫向研究。如果追根溯源，可以發(fā)現(xiàn)前輩學(xué)者在這方面其實也早有探索，其中，傅庚生先生的《中國文學(xué)批評通論》就是這方面的重要成果。

傅庚生先生可以說是較早地關(guān)注到如何建構(gòu)中國古代文論理論體系的學(xué)者。傅庚生先生早年畢業(yè)于北京大學(xué)國文系，一生中長期在西北大學(xué)任教，在唐代文學(xué)及中國古代文論的研究上成就顯著，所著《中國文學(xué)批評通論》以其橫向研究為特色而別開生面。其《中國文學(xué)批評通論》最早由商務(wù)印書館于1946年在重慶出版，次年又在上海出版。據(jù)了解，傅庚生先生在1943年寫成并同時出版了《中國文學(xué)欣賞舉隅》一書，①該書并不是一部簡單隨意的文學(xué)欣賞之作，作者從中力圖對中國古代文學(xué)的創(chuàng)作特征做出體系架構(gòu)。如傅先生自己所言：“文學(xué)之欣賞，所取資于文學(xué)作品者不外為內(nèi)容與形式兩方面。作品之內(nèi)容，則不外為感情與理性二者之表現(xiàn)，起之以想象，乃成其為文學(xué)。情必持之以理，理必融之以情，乃就其文學(xué)之高尚與偉大。余所著論，共得二十有六章，約之以感情、想象、理性、形式四者?！盵1]5傅先生從上述四個方面對文學(xué)作品的方方面面進行統(tǒng)攝，體系架構(gòu)的意圖十分明顯。而傅先生的這種體系架構(gòu)，也為其《中國文學(xué)批評通論》的寫作提供了基礎(chǔ)。可以說，傅先生的《中國文學(xué)批評通論》，一定程度上是在其《中國文學(xué)欣賞舉隅》基礎(chǔ)上的進一步升華，更具有理論建構(gòu)意識。兩部著述堪稱是“互為表里”之作。②

傅庚生在《中國文學(xué)批評通論》的《自序》中從創(chuàng)作與批評二者關(guān)系的角度指出文學(xué)批評的意義：“從事批評者須知創(chuàng)作由于感興，非循規(guī)蹈矩而以為脫槧之文。批評之原理乃自創(chuàng)作中抽繹而出者，雖能攝經(jīng)緯而辨精粗，獨未可范圍天才作家之創(chuàng)格。尤不宜自居于指導(dǎo)或裁判之地位，責(zé)人之必律己以從我也。從事創(chuàng)作者須知批評之學(xué)能以理智控馭感情，就旁觀揆度當(dāng)局，以匡救作家之偏陂，掎摭文體之利病。而其職分尤在輔導(dǎo)讀者以了解文學(xué)，別有存在之價值。不宜直視為創(chuàng)作之附庸，或指為癡人說夢，以鄙夷批評者之論列也。”[2]1在傅先生看來，文學(xué)批評固然是體現(xiàn)于對具體作家作品的品評當(dāng)中，但其還有更為重要的職責(zé)，即為讀者了解文學(xué)提供指導(dǎo)。因此，文學(xué)批評的研究就不能局限于一些批評個案的考察，歷史的還原，還應(yīng)在文學(xué)批評的規(guī)律、理論上做出歸納與概括，在這個意義上，文學(xué)批評因有自己的理論建構(gòu)而能彰顯學(xué)科的獨立性，它能成為一門獨立的學(xué)科，而不是文學(xué)史的附庸。傅先生在中國古代文論這一學(xué)科的建設(shè)上是別具只眼，表現(xiàn)出鮮明的學(xué)科建構(gòu)意識?；诖?，他對以往中國古代文論的研究提出了自己的批評意見：其《自序》云：“今時我國從事研究文學(xué)批評者，多收集歷代文評資料，編撰為史?？梢跃鸵椢膶W(xué)評論遞嬗之軌轍，及其與文學(xué)流變軫軳之跡象。其業(yè)云勞，厥功至偉。獨惜對于文學(xué)批評之原理與問題，短于發(fā)抒；間有旁及之者，又不免格于體例，或則簡闊其言辭，或則枘鑿其篇目，不能予人以明確之概念與因依之準(zhǔn)則。研核評論學(xué)之往跡，群智兢明夫一端；形成文學(xué)史之附庸，無緣蔚萃乎大國?！盵2]3傅先生此論更是鮮明地表達了起《中國文學(xué)批評通論》的寫作意圖及方法。試看一下該書的內(nèi)容框架，除自序外，全書分為上中下三編，上編為緒論，包括文學(xué)之義界、文學(xué)批評之義界、創(chuàng)作與批評、中國文學(xué)批評史略四章，中篇為本論，包括中國文學(xué)批評之感情論、中國文學(xué)批評之想象論、中國文學(xué)批評之思想論、中國文學(xué)批評之形式論四章，下篇為結(jié)論，包括個性時地與文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)之表里與真善美、中國文學(xué)之文質(zhì)觀三章。之所以設(shè)計如此框架，傅先生在自序中亦有明確表述：“上編緒論四章，以為源頭。旨多淺顯，辭務(wù)簡明，濫觴而已。中篇本論四章，乃其主流。昔人說辭，已薈萃菁英而羅布其間：創(chuàng)說而可取者盡采之，階沿而能補苴者偶及之，因襲而無新意者靳不復(fù)錄。貫穿古今，深達厥思，雖求合符，不強援系。懼為前說所囿，畢慮而別出鑒裁；制其矜奇之心，虛懷而折衷文理。雖為橫的論述，于前說淵源所自與影響所及之處，偶爾連類后先，藉以推其源而挹其委。雖為結(jié)撰之體，值前說未甚透辟或悖溢理實之時，輒復(fù)斷以己意，庶以明其貫而暢其枝。殆未嘗令有一意含糊，一語妄加者矣。下編結(jié)論三章，是其尾閭。取資前人，而自抒所見，析文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)外在之因素與衡量之標(biāo)準(zhǔn)，文質(zhì)之相須與德言之歸一。彰往察來，肆其扣槃捫燭之思；通銓兼采，倡為環(huán)中輻輳之議?！盵2]4如傅先生所說，上篇關(guān)于文學(xué)、文學(xué)批評、創(chuàng)作與批評關(guān)系、批評史幾方面內(nèi)容，屬于自己建構(gòu)中國文學(xué)批評理論體系的基礎(chǔ)和淵源，是作為理論建構(gòu)的知識背景來加以敘述的，因此，寫作中也僅是簡要的介紹。中篇本論部分是該書的重點所在。作者意在從感情、想象、思想和形式四個方面建構(gòu)中國文學(xué)批評的體系框架。感情論一章，從感情的角度談文學(xué)的發(fā)生，進而涉及中國文學(xué)批評中關(guān)于文學(xué)本質(zhì)、感情的要求、感物而動、文氣、樂觀與悲觀、為情造文等問題的探討。想象論立足于文學(xué)的創(chuàng)造，分別對意境、比興、風(fēng)骨、夸飾、靈感、神思、風(fēng)格等問題作出分析。思想篇一章立足于文學(xué)的價值作用，圍繞尚用觀念，探討了文學(xué)批評中宗經(jīng)、文道關(guān)系、思無邪等問題，從中可見中國文學(xué)批評在文學(xué)價值作用問題上表現(xiàn)出的以儒家詩教為重要主旨的特征。形式論一章基于文學(xué)的表現(xiàn)形式，探討了用詞造句、篇章結(jié)構(gòu)、聲律對偶、文體特征與因革、繁簡奇正等問題。本論部分，作者不僅于每一章中著意于所論諸多問題的邏輯關(guān)聯(lián)，而且也考慮到感情、想象、思想和形式四個方面的關(guān)系。顯示出作者意在從感情、想象、思想和形式四個方面來考察中國文學(xué)批評理論體系構(gòu)建的意圖。在寫作中，作者使用的多是文學(xué)批評史上常見材料。但作者的目的并不是為了史的梳理，而是要通過這些材料來“折衷文理”，“別出鑒裁”，也就是說，所做的工作的是“橫的論述”。下編三章的內(nèi)容，雖然沒有列為中國文學(xué)批評理論的主要元素，但對文學(xué)批評理論的構(gòu)建有著重要的補充與輔佐意義?！秱€性時地與文學(xué)創(chuàng)作》一章發(fā)掘作者的個性、經(jīng)歷、生活環(huán)境與其文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系?！段膶W(xué)之表里與真善美》一章，從文學(xué)的情感本質(zhì)出發(fā)，在儒家文論尚用思想之外，圍繞真善美，探討了有關(guān)文學(xué)審美問題?！吨袊膶W(xué)之文質(zhì)觀》一章，從文與質(zhì)入手，探討了中國文學(xué)批評中的文質(zhì)關(guān)系理論，并從文質(zhì)雙方此消彼長的交替變化中考察中國文學(xué)演進的規(guī)律。

傅庚生先生《中國文學(xué)批評通論》一書，反映出傅先生對中國文學(xué)批評理論體系構(gòu)建的思考與認(rèn)識。相對于郭紹虞、羅根澤等人的中國文學(xué)批評史立足于縱向研究的話，傅先生的研究更是在橫向的研究方式，從問題出發(fā)，綜合相關(guān)的文學(xué)批評史料，從而對問題的特征進行歸納判斷，可以說，該書更具有對中國文學(xué)批評理論體系的建構(gòu)做出研討的意義。另外，關(guān)于傅先生對中國文學(xué)批評的研究，還有兩點需要指出，其一，從其對有關(guān)的言說方式來看，傅先生對中國文學(xué)批評理論體系的把握顯然也在一定程度受到西方文學(xué)觀念的影響。其實不僅傅先生，郭紹虞、羅根澤等人的《中國文學(xué)批評史》的寫作，有何嘗不是如此，在西學(xué)東漸，中西文論碰撞交融的時代背景下，用現(xiàn)代的文學(xué)觀念去認(rèn)識中國古代文學(xué)批評理論，自然也不難理解。其二，緣于中西文論的碰撞與交融，五四以來新文學(xué)運動正風(fēng)生水起的情勢，傅先生對中國文學(xué)的未來發(fā)展，應(yīng)以什么樣的心態(tài)看待西方的文學(xué)觀念，如何正確審視中國古代文論的當(dāng)代價值等問題表達了深入的思考。傅先生在《中國文學(xué)批評通論》下編第三章《中國文學(xué)之文質(zhì)觀》中從文學(xué)批評史上文質(zhì)觀念的階段性變化出發(fā)，認(rèn)為文學(xué)的發(fā)展與新變是歷史潮流，并因而肯定了新文學(xué)運動“能應(yīng)時勢之需要，改革文學(xué)之體制”而“蔚為一代之奇采”的新變成就。但不能因此就進而主張“全盤歐化”，“并文學(xué)之形質(zhì)，一概舍己而旁人。此實騖奇以過正”。[2]221傅先生辯證地指出：“夫生今之時，仍墨守古今文學(xué)相沿之成規(guī)，不旁察中外文化交融之反應(yīng)，則止可以因襲與守闕，必不能為謀承先與啟后，所謂閉戶不可造車也。然若必艷羨外族文化既成之果，蔑視本國文學(xué)已種之因，則只宜于介紹與模仿，亦不足語于融會與創(chuàng)作，所謂抽刀不能斷水也。今日‘死的文學(xué)已成尸居余氣，乃仍有人試以‘舊瓶盛新酒，迷戀骸骨，冀幸其復(fù)生。不知過去文學(xué)已開燦爛之花，結(jié)碩大之果，今既時遷世異，文學(xué)之形式與內(nèi)容均有革新之要求，誰經(jīng)見春風(fēng)蹔起，落葉重返故柯也？雖然，新的創(chuàng)作自又非整個襲取異域文學(xué)之形質(zhì)所能濟也。蓋一種民族自有其文學(xué)本質(zhì)上獨特之性格，一種語文亦自有其形式上個別之運用。與異族文化綜合之后，信可以影響文學(xué)，促其革進；然必不可奪胎換骨，強不同以為同也?！盵2]221從此論可見，傅先生致力于中國文學(xué)批評體系構(gòu)建的研究，其目的正是要通過這種研究，彰顯中國古代文論的民族特色，以此為依托，探尋中西文論融合之路，這也是其寫作《中國文學(xué)批評通論》的一個重要意圖吧。

據(jù)筆者所了解，相對于郭紹虞等人的文學(xué)批評史來說，傅庚生的《中國文學(xué)批評通論》自問世以來，卻顯然較少受到學(xué)界的注意。在傅先生的《中國文學(xué)批評通論》問世的前后幾年中，關(guān)于中國文學(xué)批評，也堪為是學(xué)界較為關(guān)注的領(lǐng)域之一。學(xué)界對相關(guān)成果多予發(fā)表評論文章，如郭紹虞、羅根澤等人的《中國文學(xué)批評史》，當(dāng)時就分別有張長弓的《讀（郭紹虞）<中國文學(xué)批評史>》（1931年《文藝月報》1卷4期），沈達材《陳中凡著<中國文學(xué)批評史>》（1933年《圖書評論》1卷5期），朱自清《郭紹虞<中國文學(xué)批評史>（上卷）》（1934年《清華學(xué)報》9卷4期，蜀翁《讀郭紹虞先生的<文學(xué)批評史>》（1935年《燕大旬刊》9期，振珮《評羅著<中國文學(xué)批評史>（一）》（1935年《學(xué)風(fēng)》5卷），李嘉言《評羅根澤<中國文學(xué)批評史>》（1936年《文哲月刊》1卷7期），許文珊《讀（羅根澤）<魏晉南北朝文學(xué)批評史>》（1944年《文藝先鋒》4卷1期），劉溶池的《評郭（紹虞）、羅（根澤）<中國文學(xué)批評史>》等評論文章，③但耐人尋味的是，傅庚生先生《中國文學(xué)批評通論》卻顯得無人問津。④個中原因值得分析，相對于陳中凡、郭紹虞等人的文批史著述來說，傅庚生先生的《中國文學(xué)批評通論》較為晚出，但學(xué)術(shù)成就的高低顯然是不能以時間先后為斷。筆者認(rèn)為，從《中國文學(xué)批評通論》所受到的關(guān)注度不高來看，最起碼可從中得出這樣一個判斷，那就是學(xué)界在考察中國古代文論的學(xué)科發(fā)展時，大多是從有關(guān)文學(xué)批評史的寫作上認(rèn)識該學(xué)科的發(fā)展歷程的。另外，對傅庚生先生本人來說，長期以來，學(xué)界對他的關(guān)注也主要集中于其以《中國文學(xué)欣賞舉隅》為代表的古典文學(xué)欣賞和以《杜詩散繹》為代表的杜甫研究等學(xué)術(shù)成就方面，以及他主編的《百家唐宋詩新話》和《百家唐宋詞新話》等，對其在中國文學(xué)批評研究方面的探索較少論及。

近些年來，隨著關(guān)于中國文藝?yán)碚摰闹亟肮糯恼摤F(xiàn)代轉(zhuǎn)換等問題討論的逐步展開，傅庚生先生的《中國文學(xué)批評通論》開始受到有關(guān)學(xué)者的關(guān)注，如陳良運教授就從如何闡釋古代文論，進行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換方面對傅先生所做工作給予肯定：“關(guān)于今古學(xué)理貫通的問題，即使是古代文論‘自成其理論形態(tài)，成為‘我國民族獨創(chuàng)性的理論體系，這個工作其實早已在做。1946年傅庚生先生的《中國文學(xué)批評通論》就是一個有益的嘗試，他較為系統(tǒng)地梳理了中國古代文學(xué)理論批評中的‘感情論、‘想象論、‘思想論、‘形式論以及‘個性時地與文學(xué)創(chuàng)作、‘文學(xué)之表里與真、善、美、‘中國文學(xué)之文質(zhì)觀等問題，已初具體系性質(zhì)?！盵3]黃念然博士認(rèn)為，“傅庚生先生的《中國文學(xué)批評通論》借鑒現(xiàn)代文學(xué)理論，以‘想象論、‘形式論、‘個性時地與文學(xué)創(chuàng)作等理論范式結(jié)構(gòu)其作，在古文論理論體系的現(xiàn)代切換上算是別開生面。”[4]閆月珍博士也指出傅先生《中國文學(xué)批評通論》本論部分是“以感情論、想像論、思想論和形式論為構(gòu)架對中國文學(xué)批評的材料進行歸類和剖析”[5]的寫作特點。在近些年有關(guān)古代文論學(xué)術(shù)史方面的文章中，《中國文學(xué)批評通論》也開始進一些學(xué)者考察的視野。其中，蔣述卓等著《20世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》一書中，運用較大的篇幅，對其寫作特色及優(yōu)劣得失給予了較為中肯的評價。如認(rèn)為：在“20世紀(jì)前半期乃至于整個20世紀(jì)的同類著作中，《通論》確實是一部別開生面、獨具一格的著作”。與有關(guān)以“印證文學(xué)史”為主的批評史著作相比，“《通論》則更多的有啟于文學(xué)理論、比較詩學(xué)。因為它是以現(xiàn)代文學(xué)理論的視野和方法、以西方文學(xué)理論的框架來建構(gòu)的一部中國古代文學(xué)概論、中國古代文學(xué)原理，類似于三十多年后出現(xiàn)的劉若愚之《中國文學(xué)理論》。傅先生和劉先生的這兩部書，對我們現(xiàn)在所關(guān)注的中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、現(xiàn)代文論建設(shè)怎樣充分發(fā)揮中國古代文論的作用等重大問題，具有很大的啟發(fā)意義。”[6]62但也因此，《通論》相應(yīng)表現(xiàn)出一定的不足，“具有時代特征和文化內(nèi)涵的文學(xué)范疇被分割、套用到某一框架中，使中國古代文論的一些概念失去了真實的、生氣貫注的具體語境和整體意脈?！盵6]62可以說，古代文論中的韻、格、本色等概念范疇是最能體現(xiàn)文論民族特質(zhì)的元素，如何在橫向研究中對這些概念范疇進行準(zhǔn)確的把握和處理，一直到今天都是一個較難解決的問題。不管怎樣，從有關(guān)學(xué)者的評介中，已可見傅先生《中國文學(xué)批評通論》的學(xué)術(shù)成就及歷史地位。這種成就與地位無疑是來自于傅先生中國文學(xué)批評理論在體系建構(gòu)上的自覺與堪為篳路藍縷的探索。

八十年代以來，中國古代文論的研究日漸呈現(xiàn)繁盛的態(tài)勢，除了不斷出現(xiàn)的以文學(xué)批評史寫作為代表的諸多縱向研究成果外，橫向研究的成果也較為可觀。其中，值得一提者就如：賈文昭主編的《中國古代文論類編》、陳良運的《中國詩學(xué)體系論》、王運熙、顧易生主編《中國古代文學(xué)理論體系研究》及美國學(xué)者劉若愚所撰《中國文學(xué)理論》等著述。這些研究，延承了傅庚生先生《中國文學(xué)批評通論》的研究方式，反映出著者在中國古代文論研究上的突圍創(chuàng)新意識、當(dāng)下意識，以此我們也可以反觀傅庚生先生《中國文學(xué)批評通論》重要的歷史價值和現(xiàn)代意義。

注釋：

①參見文懷沙《善以古詩人之心為心的學(xué)者：傅庚生先生<中國文學(xué)欣賞舉隅>新

序》，《中國文學(xué)欣賞舉隅》序言二第3-4頁，北京出版社2003年版。

②文懷沙《善以古詩人之心為心的學(xué)者：傅庚生先生<中國文學(xué)欣賞舉隅>新序》，

《中國文學(xué)欣賞舉隅》序言二第11頁，北京出版社2003年版。

③參見中國人民大學(xué)古代文論資料編選組《中國古代文論論文集》的《中國古代

文論研究論文索引》（解放前部分）712—714頁，上海古籍出版1989年版。

④按：中國人民大學(xué)古代文論資料編選組編撰的《中國古代文論論文集》（上海古

籍出版1989年版），l其中的《中國古代文論研究論文索引》（解放前部分）只

有載于《圖書季刊》1946年7卷1、2期上關(guān)于傅庚生先生《中國文學(xué)批評通

論》一書介紹的文章目錄，關(guān)于對該書的專門評論文章不見收錄。

參考文獻：

[1]傅庚生.中國文學(xué)欣賞舉隅[M].北京出版社，2003.

[2]傅庚生.中國文學(xué)批評通論[M].商務(wù)印書館，1947.

[3]陳良運.古代文論的轉(zhuǎn)換是虛假命題嗎？[J].粵海風(fēng)，2003（1）.

[4]黃念然.古代文論體系研究的學(xué)術(shù)理念——從三卷本<中國古代文學(xué)理論體系>

談起[J].復(fù)旦學(xué)報，2000（6）.

[5]閆月珍.文學(xué)批評史觀念的介入與中國文學(xué)批評史研究的開端[J].暨南學(xué)

報，2005（3）.

[6]蔣述卓，劉紹瑾，程國賦.20世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史[M].北京大學(xué)出版

社，2005.

作者簡介：劉飛，男，安徽大學(xué)文學(xué)院教授，主要研究方向為中國古代文論。

（責(zé)任編輯：楊立民）

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“馬克思主義文論中國化研究”（編號：10AZW001）的階段性成果。