○蘇喜慶

一、文學(xué)衍生的福音

“文學(xué)+”作為一種全新的文學(xué)衍生模式，帶來了文學(xué)的新生和繁榮，眾多媒介的參與向人們呈現(xiàn)出了一幅文學(xué)接受的錯綜相，文學(xué)不再僅限于閱讀，還可以視聽和把玩。商業(yè)化的文學(xué)傳媒在享受到技術(shù)成果帶來的成果的同時，也讓文學(xué)獲得了一個更加自由傳播的空間，帶來了交互式的文學(xué)產(chǎn)業(yè)鏈條，這不得不說是媒體參與給文學(xué)傳播與消費(fèi)領(lǐng)域帶來的福音。

互聯(lián)網(wǎng)等新媒體通過對文學(xué)傳播和消費(fèi)的拓展和重組，帶來了豐厚的利潤回報。“2014年，我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)收入規(guī)模再創(chuàng)新高，突破3000億元大關(guān)，達(dá)到3387.7億元?；诨ヂ?lián)網(wǎng)與移動互聯(lián)網(wǎng)的多渠道探索，以及文學(xué)、影視、游戲等各平臺被打通，文學(xué)煥發(fā)出新的光彩，優(yōu)秀版權(quán)內(nèi)容的爭奪也日益激烈?！雹诮裉煳膶W(xué)發(fā)展的迅猛態(tài)勢令我們在回顧文學(xué)傳播史中由衷感到喟嘆。古代勾欄瓦舍、手抄本流行的文學(xué)傳統(tǒng)在今天已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的變革，也許傳統(tǒng)的“聽、閱、讀”模式僅能讓那些流芳后世的作家們在溫飽中度日，但在“文學(xué)+”的時代，文學(xué)正在轉(zhuǎn)化為一種文化資本，創(chuàng)作者們通過現(xiàn)代技術(shù)的經(jīng)濟(jì)化運(yùn)作，在文學(xué)擴(kuò)展的空間中贏得了更高的地位、更多的榮耀和資本上的優(yōu)越感。當(dāng)布迪厄發(fā)現(xiàn)文學(xué)場域建構(gòu)背后正潛在地存在著文化資本與象征資本交易與積累的時候，意味著文學(xué)已經(jīng)從一個神圣的象牙塔過渡到了另一個充滿商業(yè)氣息的新型占位空間，③“傳統(tǒng)的紙筆書寫、印刷文本、物質(zhì)構(gòu)型的文學(xué)承載體依然存在，但其市場份額和社會影響日漸被鼠標(biāo)鍵盤的臨屏?xí)鴮懞唾惒┛臻g的‘比特符碼’作品擠壓，新媒體文學(xué)一步步從文化邊緣走向文學(xué)中心”④。李盛濤認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展使當(dāng)代文學(xué)裂變?yōu)閮蓚€文學(xué)場，即體制文學(xué)場和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)場”⑤。這只道出了“文學(xué)+”中的“+網(wǎng)絡(luò)”一種狀態(tài)，當(dāng)然也是最具有代表性的“文學(xué)+”狀態(tài)，事實(shí)上文學(xué)裂變的沖擊波遠(yuǎn)不止波及到網(wǎng)上和網(wǎng)下這么簡單，也并非依靠主流與非主流所能概括，“文學(xué)+”從傳播的角度涵蓋了所有便于文學(xué)傳播的媒介和形式，它極力張揚(yáng)一種文學(xué)“交互性”的傳播與消費(fèi)方式，讓文學(xué)的原創(chuàng)與再生產(chǎn)的界限變得模糊，帶來了文學(xué)創(chuàng)生性的邊界突圍，也帶動了傳媒、商企、文化、廣告、娛樂的綜合疊加效應(yīng)，從而產(chǎn)生出“文學(xué)+”的跨界型主體間性表達(dá)模式。如果在傳統(tǒng)社會中，權(quán)力干預(yù)作為一種主流意識形態(tài)參與文學(xué)建構(gòu)的話，那么在當(dāng)下時代，這種藝術(shù)規(guī)律正在打破?！拔膶W(xué)+”正在將文學(xué)原創(chuàng)推向一個由商業(yè)集團(tuán)在背后操縱的新生平臺，文學(xué)的參與意義和文學(xué)價值正在被點(diǎn)擊率和參與度推向影視、廣播、網(wǎng)游、動漫、電玩和主題公園等多維的展示平臺?！拔膶W(xué)+”激活了IP地址的文學(xué)效應(yīng)，產(chǎn)生了文學(xué)傳播與接受的持續(xù)增量，如前段時間熱映的電影《何以笙簫默》票房收入達(dá)9億元，《小時代》系列電影總票房累計突破18億元。這些影片都是由優(yōu)質(zhì)文學(xué)IP改編而成，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)借助于這個自由平臺獲得了經(jīng)濟(jì)利潤與象征資本的雙重回報，“文學(xué)+”已經(jīng)顯現(xiàn)出了在文化資本轉(zhuǎn)化上的先天優(yōu)勢。

“文學(xué)+”中的“+”是一聲集結(jié)號，它召喚起更多的文學(xué)參與可能性，甚至以更加開放的姿態(tài)吸引來更多的利益集團(tuán)進(jìn)入文學(xué)場的領(lǐng)地，使文學(xué)這種不可量度的精神產(chǎn)品獲得了資本量度，并且以資本的收益誘發(fā)了文學(xué)的廣告效應(yīng)，讓商業(yè)榮譽(yù)和公眾口碑參與進(jìn)了原創(chuàng)文本的衍生之中。這不僅是一種新的文學(xué)發(fā)展導(dǎo)向，帶來了一場文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)的變革，更重要的是“文學(xué)+”證實(shí)了文學(xué)在技術(shù)手段面前非但沒有落伍，相反獲得了更強(qiáng)的適應(yīng)性和傳播的便捷度。從古代的竹簡木牘到紙質(zhì)媒介，從手抄本到印刷體，從勾欄瓦舍到戲曲梨園，從網(wǎng)絡(luò)閱讀到“文學(xué)+”，如此一路走來，文學(xué)原創(chuàng)者在傳播媒介上不斷獲得了主體原創(chuàng)性的解放。盡管捍衛(wèi)領(lǐng)地——文學(xué)場域的神圣性仍然是傳統(tǒng)作家恪守的操守，但這并不與媒介介入產(chǎn)生根本的抵牾。相反，正是依托“文學(xué)+”調(diào)動起來的優(yōu)質(zhì)資源使得文學(xué)傳輸和接受得到了多樣性、多元化的表達(dá)，而且從縱深層面延伸了文學(xué)的對話空間，讓公眾視野與消費(fèi)魅影和作家的創(chuàng)作達(dá)到了表達(dá)力量的有效制衡。作家與世界、作品、讀者所構(gòu)成的文學(xué)四要素在媒介參與的時代語境下營造出了交織性的互聯(lián)、互通、互動。

文學(xué)傳輸空間在互聯(lián)網(wǎng)時代獲得了空前開拓?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展從外部直接促成了“文學(xué)+”模式的生成，也同時將文學(xué)生產(chǎn)帶入到了與商品生產(chǎn)同質(zhì)化的生產(chǎn)與傳播空間。如今的文學(xué)生產(chǎn)者不僅涵蓋了文學(xué)原創(chuàng)者，也吸引了眾多類型的傳媒集團(tuán)參與進(jìn)文學(xué)再生產(chǎn)活動中，從而催生出新的文學(xué)產(chǎn)業(yè)鏈條，“文學(xué)+”以用戶需求為核心，用豐富多彩的文學(xué)內(nèi)容和多樣化的文學(xué)形式滿足著個性化的用戶需求。同時，“文學(xué)+”還涵蓋了以文學(xué)IP為中心聚合而成的用戶群或粉絲群，構(gòu)成了從線上到線下聯(lián)合推動“文學(xué)+”形成產(chǎn)業(yè)鏈的根本動力，加速了以閱讀點(diǎn)擊率、瀏覽量、關(guān)注度和票房為目標(biāo)、以商業(yè)資本積累為實(shí)質(zhì)的同質(zhì)化需求的步伐。在這個商業(yè)氣息濃厚的產(chǎn)業(yè)鏈條中，媒介起到了關(guān)鍵性作用?！捌瘘c(diǎn)中文網(wǎng)、創(chuàng)世中文網(wǎng)、新浪閱讀、塔讀文學(xué)”等網(wǎng)絡(luò)文學(xué)品牌與商業(yè)性傳媒有著密切的同謀關(guān)系，當(dāng)然僅限于實(shí)現(xiàn)文學(xué)生產(chǎn)的現(xiàn)代化顯然不是唯一的反應(yīng)，更大的優(yōu)越性來自于文學(xué)“IP”，據(jù)悉由文學(xué)改編影視劇和游戲的成功，不僅掀起了一波全新的IP衍生熱潮，同時也帶動了文學(xué)IP的價值提升，一部優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)小說IP版權(quán)價格可高達(dá)上百萬元。由于與網(wǎng)絡(luò)讀者和娛樂參與者的互動性參與，徹底打破了藝術(shù)生產(chǎn)的封閉界限，原創(chuàng)者和媒介必然要主動關(guān)照讀者觀眾反饋回來的公眾意見。盡管這些意見未必都能有助于作品的經(jīng)典化生成，但是它的確制造出了一種眾聲喧嘩的“煉金術(shù)”效應(yīng)，吸引、帶動、輻射出一片形勢大好的文學(xué)消費(fèi)場景，甚至敏銳的文學(xué)原創(chuàng)者偶爾也會屈從于公眾平臺的呼聲，將文學(xué)的風(fēng)格、情節(jié)、節(jié)奏等內(nèi)容和技術(shù)元素進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)適，這種“適配”行為，完成了將公眾文學(xué)期待的參與性對象化。西方世界正是借助于“文學(xué)+”的成功運(yùn)作，使文學(xué)在圖像化、娛樂化的時代產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)了一批較為知名的“文學(xué)+”成功案例，如《指環(huán)王》《哈利·波特》《暮光之城》等，無一例外在這種模式下受到了市場的熱捧。其中，文學(xué)原創(chuàng)小說《哈利·波特》由銷量超過4.5億冊的系列圖書，衍生出多種產(chǎn)品形態(tài)?！豆げㄌ亍冯娪鞍嫦盗袆?chuàng)造了22.3億美元的票房，主題游戲創(chuàng)造了10億美元的產(chǎn)值，衍生品的收益占到整條產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)濟(jì)效益的70%，整個《哈利·波特》產(chǎn)業(yè)鏈價值超過2000億美元。也就是說，僅一個《哈利·波特》所產(chǎn)生的價值，超過了目前我國圖書出版、影視、游戲產(chǎn)業(yè)的年產(chǎn)值之和。再從國內(nèi)來看，新近熱播的改編自fresh果果小說《仙劍奇緣之花千骨》的電視劇《花千骨》，在電視臺播放單集收視率就突破了2億，同時網(wǎng)絡(luò)播放量高達(dá)50億，并創(chuàng)造了日均播放量破2億的新紀(jì)錄。由其改編的網(wǎng)絡(luò)游戲也以銳不可當(dāng)之勢吸引了眾多的花癡、花迷，以花千骨演員陣容加上文學(xué)戲說組成的《快樂大本營》也獲得了相當(dāng)高的收視率?？梢?，以文學(xué)為內(nèi)核產(chǎn)生的衍生品：影視劇、動漫游戲、娛樂節(jié)目等不僅強(qiáng)化了文學(xué)自身的參與性功能，從原初的讀者閱讀后的單純精神愉悅和情感參與，轉(zhuǎn)化成了主體的視、聽、嗅、觸的綜合體驗(yàn)和感受，從而激發(fā)出了文學(xué)審美效果的增值效應(yīng)，可以說這是文學(xué)在全媒體時代迎來的福音。

二、媒介參與背后的焦慮

現(xiàn)代媒體技術(shù)的文學(xué)參與恰如一把雙刃劍，一方面帶來了文學(xué)傳播與消費(fèi)的持續(xù)性狂歡，另一方面也帶來了對于文學(xué)場域自身建構(gòu)的焦慮和隱憂。

首先是文學(xué)性的流失。在媒介進(jìn)行復(fù)制、再造的文學(xué)衍生品中，文學(xué)本身的文學(xué)性無疑會在符號傳輸、轉(zhuǎn)化的過程中造成文學(xué)性的流失，原創(chuàng)的情節(jié)、形象和場景成為新媒介傳輸中“類比的化身”，使得文學(xué)消費(fèi)者失去了對于原初文本中語言、形象和深層意蘊(yùn)追問的勇氣。同時，在市場營銷策略的參與下，“文學(xué)+”將文學(xué)場的區(qū)隔性邊界變成了可以“交互”的模糊邊界。“文學(xué)性”這個最可以持守文學(xué)本質(zhì)的元素只能在消費(fèi)文化視域中變成可供參照的次要因素，倒是那些新穎、奇特、賣座、搶眼的消費(fèi)元素，成了文學(xué)衍生品中的主導(dǎo)內(nèi)核，這種“文學(xué)+”帶來的欣賞焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移和原創(chuàng)者用意在商業(yè)化的熏陶下出現(xiàn)了定位的偏移，甚至使大眾在先入為主的視覺呈現(xiàn)中出現(xiàn)錯覺，正如歐陽友權(quán)所說：“頗具諷刺意味的是，依靠形象表意的文學(xué)在‘形象’的世紀(jì)真正到來之時，在‘形象’從語言的囚籠中釋放出來的時候，卻正在無奈地讓位給眼花繚亂的視覺奇觀而讓自己走向文化的邊緣?！雹拚嬲奈膶W(xué)“實(shí)在”退守到了一隅，而“功利性”在“文學(xué)+”的生產(chǎn)環(huán)境中不斷強(qiáng)化，從而導(dǎo)致文學(xué)本身審美意義的流失和文化價值的淡化。如改編自念一的小說《風(fēng)雪夜歸人》的電視連續(xù)劇《錦繡緣華麗冒險》，正如其名，上映后不過是帶著觀眾經(jīng)歷一次以民國亂世為偽背景的華麗冒險，掀起了一波收視熱潮，然而華麗散盡之后留下的只有一團(tuán)落寞。原初文本中那種詩化了的“所謂伊人、匪我思存”的詩意蕩然無存，就連其中的人生況味和價值思考，如“越是聰明越是有能力的人往往越容易迷惑，正因太愛，所以患得患失”等點(diǎn)睛之筆，也在感官刺激的洋場爭斗中變得微不足道。傳統(tǒng)文學(xué)中的“言、象、意”接受層次，被全息生動的圖像所代替，而依靠讀者體悟文本所得來的“言外之意、韻外之旨”也被線性發(fā)展、節(jié)奏緊湊的媒介視聽傳輸流所打斷，文學(xué)象征資本就這樣在再生產(chǎn)的華麗歷險中流失了寶貴的象征資本，從而導(dǎo)致了當(dāng)我們“評價文化產(chǎn)品時，放棄原有的價值標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)諸如以笑料對抗沉重、用喜劇沖淡悲愴、把神圣化作笑談、將崇高降為游戲的情形”⑦。

其次是文學(xué)主體性的間離。“文學(xué)+”帶來了文學(xué)傳播渠道和文學(xué)消費(fèi)方式的衍生，從中取得了豐厚的經(jīng)濟(jì)利潤回報。但是此刻的利潤正在產(chǎn)生同步的對文學(xué)審美無功利核心的解構(gòu)。不可忘記的是，上個世紀(jì)關(guān)于“文學(xué)自主性”的大討論的余韻還沒有褪盡，又在“文學(xué)+”的時代面臨著新的挑戰(zhàn)，“在我國，20世紀(jì)90年代中期伊始，互聯(lián)網(wǎng)開始接納大眾‘準(zhǔn)文學(xué)’的寫作，此后，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、手機(jī)短信創(chuàng)作、數(shù)字化藝術(shù)借助媒介革命的強(qiáng)勁推力，以自身的文藝在場性和文化新銳性，迅速成為撬動文藝變局的最大杠桿”⑧。文學(xué)會不會被網(wǎng)絡(luò)媒體所綁架，時下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)會否被公眾平臺所俘獲，傳統(tǒng)意義上的文學(xué)“自主自為”還能否堅守住陣地，成為文藝界討論的熱門話題；文學(xué)原創(chuàng)者與再生產(chǎn)者共同參與下的狂歡效果在剝離掉商業(yè)資本利益之后，還能否將寶貴的精神財富和心靈關(guān)懷延留在受眾心中，在紙質(zhì)媒介失去以往的光華后還能否借助于網(wǎng)絡(luò)獲得新生，這些也成為未來文學(xué)發(fā)展的新期待。這些來自方方面面的質(zhì)疑盡管沒有塵埃落定，但卻正在持續(xù)發(fā)酵中產(chǎn)生出對文學(xué)主體性的解構(gòu)，伴隨著“文學(xué)+”的衍生與泛化，產(chǎn)生出異于純文學(xué)追求審美無功利的間離效果；加之，文學(xué)在新媒介的擴(kuò)散中，打破了獨(dú)立自主、特立獨(dú)行的作家原創(chuàng)模式（布迪厄稱其為作家的“卡利斯馬神話”），從而令精英文學(xué)失去了持守的那種超拔精神和美學(xué)追求，淡化甚至消弭了嚴(yán)肅的政治主題和沉重的社會使命感，僅在媒體的世界里留下了娛樂的喧囂和感官的狂歡。

L1OC信號是由數(shù)據(jù)通道L1OCd和導(dǎo)頻通道時分復(fù)用而成，L1OCd信號的偽隨機(jī)碼上調(diào)制有數(shù)據(jù)，L1OCp信號的偽隨機(jī)碼上沒有調(diào)制數(shù)據(jù)。文獻(xiàn)[5]給出了結(jié)論，即歸零碼（RZ）對比不歸零碼（NRZ）有更好的捕獲性能，因此本文采用了歸零碼設(shè)計碼發(fā)生器，數(shù)據(jù)通道的本地碼和導(dǎo)頻通道的本地碼結(jié)構(gòu)如圖6所示。

第三是文學(xué)的被“信息化”。文學(xué)商業(yè)化的承載能否擔(dān)當(dāng)起國民性建設(shè)的使命是當(dāng)下文藝界探討的熱門話題。核心價值觀念和主流文化導(dǎo)向在“文學(xué)+”的時代已經(jīng)變得模糊，由文學(xué)審美形態(tài)轉(zhuǎn)向了香農(nóng)提出的“信息”形態(tài)。香農(nóng)探索過“信息”一詞的傳播意義，在信息流動中意義的錯訛正是我們所焦慮的緣起。在優(yōu)勝劣汰的文學(xué)傳播法則中，誰能為文學(xué)衍生品的優(yōu)劣制定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，為這個開放的文學(xué)體系立規(guī)矩，面對著一系列的疑問，我們也許正在面臨與赫胥黎同樣的困惑：擔(dān)心我們的文化成為充滿感官刺激、欲望和無規(guī)則游戲的庸俗文化。⑨當(dāng)文學(xué)從“文字”的視知覺感知中徹底解放出來進(jìn)入到視聽娛樂視界中，伴隨后工業(yè)文明興起的雅俗不分、快樂至上的娛樂文化，深受資本與商品邏輯支配的消費(fèi)文化，模式化、類型化和批量生產(chǎn)的技術(shù)復(fù)制文化，以及沒有深度體驗(yàn)和歷史感、僅僅反映當(dāng)下瞬間體驗(yàn)的快餐文化等，這些綜合的文化快感體驗(yàn)正在削弱人的理性意識，喪失了辨識能力，一種新的文化霸權(quán)可能堂而皇之地俘獲“大眾文藝”，帶來身心欲望的漸次膨脹。對于“+”背后衍生出來的欲望世界的恐慌并非杞人憂天，但又不能因噎廢食。在強(qiáng)大的商業(yè)攻勢下，我們不能變得手足無措，這個時代的到來，急需召喚起文化理性的復(fù)歸。如何讓文化理性回歸正統(tǒng)，讓理智在文學(xué)傳輸?shù)逆湕l上多一分冷靜思考，多一分辨識力，共同參與“文學(xué)+”的甄別和遴選，在其外圍構(gòu)筑起一層理性指引的屏障是我國文化建設(shè)中正在探索的路徑。2015年9月中央審議通過了《關(guān)于繁榮發(fā)展社會主義文藝的意見》，指出：“要高度重視和加強(qiáng)文藝?yán)碚摵驮u論工作，大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)文藝，加強(qiáng)文藝陣地建設(shè)，推動優(yōu)秀文藝作品走出去?！雹膺@是一個良好的開端和有力的導(dǎo)引，讓文藝?yán)碚撆u工作與文學(xué)發(fā)展征象相伴而行，對于把握文學(xué)走向、節(jié)制無妄欲望具有引導(dǎo)和制衡作用，對于指引“文學(xué)+”的發(fā)展，用文化理性對抗技術(shù)理性的同質(zhì)化，將其從單純的商業(yè)轄域中解放出來，促進(jìn)文學(xué)真正在自由空間中實(shí)現(xiàn)“百花齊放、百家爭鳴”都具有積極意義。

三、一場深度的文學(xué)變革的理性反觀

焦慮正是這個時代理性價值復(fù)萌的起源，也許我們過去過多地接受了精英文學(xué)與精英文化的熏陶，而輕視了這場變革的深層意涵。

“文學(xué)+”的吸引力促成了媒介的強(qiáng)勢介入，誠如尼爾·波茲曼所言“媒介即隱喻”?，“文學(xué)+”借助于媒介衍生正在暗示著一種文化消費(fèi)新業(yè)態(tài)的產(chǎn)生，也預(yù)示著文學(xué)干預(yù)人類生活的新契機(jī)?！斑@種媒介-隱喻的關(guān)系為我們將這個世界進(jìn)行著分類、排序、構(gòu)建、放大、縮小、著色，并且證明一切存在的理由?！?其實(shí)在當(dāng)下“隱喻”還不僅止于此，“文學(xué)+”正在改變著文學(xué)傳播與消費(fèi)鏈條的整個上下游的文化生態(tài)，打破了傳統(tǒng)精英文化的壁壘，突破了嚴(yán)肅文學(xué)與俗文學(xué)的界限，它正在試圖采取一種最便捷的傳達(dá)方式呼吁一種文學(xué)認(rèn)同感，并在直接性的消費(fèi)視域中吁求參與建構(gòu)文學(xué)場的榮譽(yù)感和尊嚴(yán)。周憲預(yù)言“通俗文化和新技術(shù)與新媒介的結(jié)合，將是革命性的，它促進(jìn)了文化的民主化進(jìn)程?！?當(dāng)然，從參與的便捷性方面的確具有促進(jìn)民主自由觀念傳輸?shù)膬?yōu)越性，“我們不能做一個只見樹木不見森林的‘技術(shù)白癡’，而要做一個解除遮蔽，洞明本體的守護(hù)者，即看到網(wǎng)絡(luò)載體蘊(yùn)含的自由精神、共享空間和參與模式對舊文學(xué)體制的巨大沖擊和根本改變。”?但以技術(shù)為主導(dǎo)的傳播媒介恰如硬幣的兩面，背后也潛藏著隱憂。在西方世界理論界的當(dāng)頭棒喝可謂振聾發(fā)聵，從馬爾庫塞的文化工業(yè)批判、布迪厄的電視媒體解魅、鮑德里亞的技術(shù)性“心理貧困”、波茲曼的“娛樂至死”“童年的消失”等等，都已經(jīng)將批評的矛頭指向了新型媒體對文學(xué)的異化。文學(xué)進(jìn)入公眾領(lǐng)域的空間拓展，帶來的疑慮更多的是對文化霸權(quán)和商業(yè)利益合謀的拒斥。哈貝馬斯注意到，文學(xué)公共領(lǐng)域的拓展因?yàn)閲覚?quán)力的擴(kuò)張和其他社會組織的發(fā)展，尤其是大眾傳播的商業(yè)化和輿論傳輸技術(shù)的出現(xiàn)，限制甚至從根本上改變了公共領(lǐng)域的性質(zhì)和特征，使其蛻變?yōu)橐粋€文化消費(fèi)的領(lǐng)域，即當(dāng)控制商品交換和社會勞動力的市場法則滲入公共領(lǐng)域時，“理性-批判論”正逐漸被消費(fèi)所取代，公眾交流的網(wǎng)絡(luò)也被消解為個人接受行為，而且這種接受方式是整齊劃一的。?這種擔(dān)憂不無道理，在“文學(xué)+”中文學(xué)的創(chuàng)生機(jī)制被雷同化的機(jī)械復(fù)制和娛樂的強(qiáng)行干預(yù)所侵蝕，帶來了文化的同質(zhì)化浪潮。但與西方世界不同的是，中國有自己的國情，社會主義主流文化本身的開放性、民主性和自律性可以發(fā)揮一定的制導(dǎo)效力，具有現(xiàn)代化程度較高的文學(xué)自由度。

我們正在經(jīng)歷著一場“文學(xué)+”的思維變革。文學(xué)借助于技術(shù)理性對現(xiàn)代人進(jìn)行著感性與理性的綜合改造，“技術(shù)的影響不是發(fā)生在意見和觀念的層面上，而是要堅定不移、不可抗拒地改變?nèi)说母杏X比率和感知模式”?。布迪厄在審視電視媒介的文化傳輸時指出“電視不利于表達(dá)思想，必須在‘固有思維’的軌道上運(yùn)作。由于電視需要一種‘快速思維’，所以電視只賦予一部分‘快思手’特權(quán)，出現(xiàn)了一批媒體?？?，思想的顛覆性沉淪于老生常談之中?！?對于電視的論斷同樣適用于“文學(xué)+”時代。當(dāng)“文學(xué)+”成功運(yùn)作后必然會吸引眾多的快思手和網(wǎng)媒商業(yè)集團(tuán)參與其中，如近年來在網(wǎng)絡(luò)小說中“穿越”題材的出現(xiàn)，激活了穿越劇的熱拍熱播，隨之，穿越類脫口秀節(jié)目也頻現(xiàn)熒屏，穿越游戲也流行于網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)和微信等自媒體，經(jīng)過這一系列的商業(yè)化運(yùn)作，原創(chuàng)性文本的文學(xué)性被游戲娛樂所取代，穿越本身的奇幻性和技術(shù)強(qiáng)力得到了充分的彰顯，最終商業(yè)性的游戲規(guī)則壓制了文學(xué)理性的發(fā)揮，讓受眾在娛樂化的被動接受中失去了目標(biāo)，阻斷了接受者與文學(xué)原創(chuàng)的交流渠道，繁華落盡以后，僅遺留下了媒介上下的互動娛樂式喧囂。

“文學(xué)+”對于傳媒的沖擊是巨大的，正如波茲曼在評價中世紀(jì)印刷術(shù)時的驚呼：“印刷術(shù)已經(jīng)為社會注入了一種不可抗拒的革命力量?！?印刷術(shù)曾經(jīng)使作家們真正成為今天意義上的作家，消除了傳抄過程中的含糊和錯訛，也帶來了作家主體地位的真正顯現(xiàn)。然而，當(dāng)“文學(xué)+”擺脫了手抄和印刷術(shù)的局限后，似乎文學(xué)在進(jìn)步的同時也在制造一股可逆的回潮：“作家”的形象和地位正在不斷地再生產(chǎn)和衍生品中變得形象模糊，如可能很多人熟知《何以笙簫默》的劇情，卻未必能說出作家姓甚名誰，文學(xué)原創(chuàng)者在公眾視野中失去了核心地位；更為重要的是，原創(chuàng)文本由過去的文人專寵衍生成為公眾消費(fèi)的多元化對象，傳統(tǒng)印刷時代的“讀者與作家”封閉系統(tǒng)被打破，走向了一個更為開放的、互動的超文本空間。英尼斯分析道：“傳播技術(shù)的變化正在產(chǎn)生三種結(jié)果，它們改變了人的興趣結(jié)構(gòu)（人們所考慮的事情）、符號類型（人用的思維工具）以及社區(qū)的本質(zhì)（思維起源地方）?！?傳播不再是單純的再現(xiàn)文學(xué)本身，而是以現(xiàn)代化技術(shù)策略和商業(yè)團(tuán)隊的精心策劃將原創(chuàng)文本打造成一場視聽盛宴，形塑著消費(fèi)主義時代公眾的欣賞趣向、思維習(xí)慣和生活態(tài)度。直到有一天，我們才驚奇地發(fā)現(xiàn)，“文學(xué)+”已經(jīng)改變了我們欣賞文學(xué)乃至日常生活的習(xí)慣，我們已經(jīng)徹底分辨不清究竟是日常生活審美化了還是審美日常生活化了。

結(jié)語

“文學(xué)+”帶來了文學(xué)在傳播領(lǐng)域的新生和繁榮，也帶來了新的時代焦慮和隱憂，雖然這僅僅是一個開端，但已經(jīng)顯示出了強(qiáng)勁的勢頭。如今文學(xué)借助于全媒體獲得了更廣闊的展示空間，更多的潛在衍生路徑和價值還在不斷地發(fā)揮著裂變效應(yīng)。傳媒巨擘麥克盧漢指出：“媒介是人的延伸，新媒介新技術(shù)將會堅定不移、不可抗拒地改變?nèi)说母杏X比率和感知模式。”?這種不可抗性正啟迪我們以更加積極、穩(wěn)健的姿態(tài)迎接這場變革。當(dāng)帶著期待和焦慮的文學(xué)傳播大門開啟，我們將伴隨著文學(xué)理性的自覺回歸，迎來一場真正互聯(lián)互通、互動互利、不斷完善的全球化文學(xué)盛宴。