顏梅生

由于不知道自己享有特殊的“高溫權(quán)利”，許多勞動者面對驕陽似火、酷熱難耐，也往往只是無可奈何地繼續(xù)工作，甚至在因停工被扣工資或因中暑無法工作后，也只是忍氣吞聲。以下案例，或許能給你一些提示。

高溫津貼：應當足額發(fā)放

【案例】田立斌是一家公司的外勤員工，每年夏、秋兩季，都是公司的工作旺季。而為了工作，即使是在35℃以上的高溫天氣，田立斌也必須照常到室外露天作業(yè)。2014年6月，田立斌得知相關(guān)規(guī)定后，曾要求公司支付高溫津貼。但公司認為，高溫津貼屬于工資組成部分，在公司已經(jīng)按照彼此約定的月工資標準，向田立斌足額發(fā)放工資的情況下，田立斌自然無權(quán)要求公司另行支付高溫津貼。經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁，支持了田立斌的請求。

【點評】勞動爭議仲裁委員會的仲裁是正確的。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、衛(wèi)生部、人力資源和社會保障部與中華全國總工會聯(lián)合制定了《防暑降溫措施管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第十七條規(guī)定：“勞動者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應當向勞動者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額?！奔措m然公司已經(jīng)按照勞動合同足額向田立斌發(fā)放工資，但因高溫津貼并不屬于勞動合同約定的工資范疇，決定了公司必須在此之外另行向田立斌支付高溫津貼。

高溫停工：不能停發(fā)工資

【案例】肖禮訓等11人于2014年7月同時入職到一家建筑公司，工作性質(zhì)決定了大家只能在室外露天工作。為避免大家因高溫導致傷害，公司在當月日最高氣溫達到40℃以上時，曾要求大家停止室外露天作業(yè)，一律在宿舍休息?？稍陬I取工資時，肖禮訓等人發(fā)現(xiàn)被按休息天數(shù)扣除了對應金額。面對肖禮訓等人的質(zhì)疑，公司的解釋是，按勞付酬是勞動法律、法規(guī)確定的基本原則之一，肖禮訓等人沒有上班屬未付出勞動，自然不能索要工資。

【點評】公司的理由不能成立?！掇k法》第八條第（一）項規(guī)定，在高溫天氣期間，除因人身財產(chǎn)安全和公眾利益需要緊急處理外，根據(jù)生產(chǎn)特點和具體條件，采取合理安排工作時間、輪換作業(yè)、適當增加高溫工作環(huán)境下勞動者的休息時間和減輕勞動強度、減少高溫時段室外作業(yè)是用人單位的法定義務。其第（四）項則進一步指出：“因高溫天氣停止工作、縮短工作時間的，用人單位不得扣除或降低勞動者工資?！奔窗磩诟冻暝瓌t的適用并非絕對，在特殊情況下，即使勞動者沒有付出勞動，用人單位也必須支付工資，因高溫而休息便是其中之一。故公司不能以此借口扣付工資。

高溫中暑：同樣屬于工傷

【案例】由于連日在室外高溫環(huán)境下作業(yè)，導致體溫調(diào)節(jié)功能嚴重失調(diào)，體內(nèi)熱量過度積蓄，2014年8月11日上午，正在上班的慕容秀突然大汗淋漓、神志恍惚并隨即昏迷倒地，好在經(jīng)緊急送往醫(yī)院搶救，被確診為重癥中暑（熱射?。┎ΠY下藥，才沒有釀成嚴重后果?？僧斈饺菪阋蠊緢箐N近萬元醫(yī)療費用時，卻遭到拒絕，理由為慕容秀只是因為體質(zhì)差、無法在高溫環(huán)境下工作才導致患病，并不是工作本身造成的傷害，即不屬于工傷。

【點評】公司的觀點是錯誤的?！豆ｋU條例》第十四條第（四）項規(guī)定，職工患職業(yè)病的，應當認定為工傷。而原衛(wèi)生部、勞動和社會保障部聯(lián)合印發(fā)的《職業(yè)病目錄》中，已經(jīng)將“中暑”納入了“因物理因素所致的職業(yè)病”的范圍。也就是說，職工在工作時間和工作環(huán)境內(nèi)中暑，因?qū)儆凇奥殬I(yè)病”，而應當認定為工傷?！掇k法》第十九條則已進一步指出：“勞動者因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)引起中暑，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，享受工傷保險待遇?！敝档米⒁獾氖?，如果工作中出現(xiàn)了中暑，應當經(jīng)過職業(yè)病防治機構(gòu)作出職業(yè)病診斷，才能申請工傷認定并享受相關(guān)工傷待遇。

高溫作業(yè)：員工有權(quán)拒絕

【案例】謝東林是一家電纜公司的安裝工。2014年9月17日，雖然室外氣溫高達43℃，但公司為了不耽誤工作進度，仍要求身體不適的謝東林繼續(xù)在室外工作，并拒絕提供降溫、防曬、解暑等物品及藥品。謝東林只好拒絕上班。公司為了不讓其他員工效仿，借口謝東林不服從安排，當即宣布解除與謝東林的勞動合同。事后，謝東林向勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求公司支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金，并得到了勞動爭議仲裁委員會的支持。

【點評】的確，謝東林有權(quán)獲得賠償金?！秳趧臃ā返谖迨臈l規(guī)定：“用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件和必要的勞動防護用品。”《勞動合同法》第三十二條也指出：“勞動者拒絕用人單位管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)的，不視為違反勞動合同。”正因為《辦法》第八條第一點明確表示：“日最高氣溫達到40℃以上，應當停止當日室外露天作業(yè)?！奔又x東林本身身體不適，而且公司拒絕提供勞動防護用品，決定了謝東林拒絕上班屬正當行使權(quán)利，公司的行為屬強令冒險作業(yè)，也決定了公司的解聘系違法解除勞動合同，自然必須支付賠償金。