冉玲麗

1教唆行為與幫助行為的主觀共同性應(yīng)該堅(jiān)持以主觀共同故意為限

作為共同侵權(quán)行為，教唆、幫助者與其他直接實(shí)施者一樣，都存在著主觀上的共同過錯(cuò)。一般認(rèn)為，支持（即協(xié)助）他人實(shí)施加害人行為的人必須是故意。但也有學(xué)者認(rèn)為，民法上的教唆與幫助，與刑法不同，不以故意為必要，亦得有過失之教唆與幫助。王澤鑒教授采取折衷說，認(rèn)為教唆和幫助都必須出于故意，過失教唆或者幫助，如果滿足客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，則承擔(dān)連帶責(zé)任。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)為作為主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的教唆和幫助只能存在于以共同故意作為共同過錯(cuò)的共同侵權(quán)行為之中，其在主觀上必須與實(shí)行行為人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，至于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，其基礎(chǔ)已經(jīng)不是主觀上的共同了。有學(xué)者區(qū)分教唆行為與幫助行為，認(rèn)為教唆行為均出于故意，教唆人不僅認(rèn)識(shí)到自己的教唆行為會(huì)使被教唆人產(chǎn)生侵權(quán)的意圖，并實(shí)施侵權(quán)行為，并且認(rèn)識(shí)到，被教唆人的行為所導(dǎo)致的后果且希望或放任此種結(jié)果發(fā)生。教唆人雖為故意教唆，而被教唆人出于過失而實(shí)施侵權(quán)行為，亦可構(gòu)成共同侵權(quán)。而幫助人一般均出于故意，他和行為人都具有共同致人損害的意思聯(lián)絡(luò)，但在特殊情況下，不知他人的行為為侵權(quán)行為而提供幫助，若客觀上對(duì)加害行為起到輔助作用，亦構(gòu)成共同侵權(quán)也有學(xué)者提出在主觀共同的證明上，教唆行為中教唆人與實(shí)行行為人的主觀故意容易判斷，雙方有一致的意思表示，即可確認(rèn)，其表示形式，明示、默示均可。在幫助行為中，實(shí)行行為人與幫助行為人的共同故意應(yīng)須證明。

筆者認(rèn)為，盡管在一定意義上，教唆與幫助性質(zhì)有所不同，但在主觀共同性判斷上，考慮到承擔(dān)連帶責(zé)任的較重后果，應(yīng)該堅(jiān)持以主觀共同故意為限。至于是否存在所謂的過失教唆或者幫助以構(gòu)成客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，例如有學(xué)者舉例說如因過失而未發(fā)現(xiàn)他人正在實(shí)施侵權(quán)行為而予以教唆或者幫助，或者有學(xué)者認(rèn)為幫助人出于故意為加害人提供幫助，加害人雖不知幫助人提供的幫助，雙方即使沒有相互溝通，也不妨礙共同侵權(quán)的構(gòu)成。筆者對(duì)此持謹(jǐn)慎懷疑態(tài)度，認(rèn)為即使成立連帶責(zé)任，也應(yīng)直接歸入客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，而不能納入教唆或者幫助的范疇而引起不必要的混淆。

2教唆行為與幫助行為最終責(zé)任份額的確定不應(yīng)考慮從屬性

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定了教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的后果是與實(shí)行行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但未對(duì)教唆行為人或幫助行為人與實(shí)行行為人的對(duì)內(nèi)最終責(zé)任份額的確定方式作出特別規(guī)定。而《侵權(quán)責(zé)任法》第10條也過于原則化，無(wú)助于最終責(zé)任份額的確定。相較于數(shù)個(gè)實(shí)行行為的典型共同侵權(quán)行為，教唆行為與幫助行為最終責(zé)任份額的確定具有一定爭(zhēng)議性，主要體現(xiàn)在是否應(yīng)將教唆行為和幫助行為的從屬性納入考量。

所謂教唆行為和幫助行為承擔(dān)責(zé)任具有從屬性，是指教唆人和幫助人的侵權(quán)責(zé)任成立以被教唆人和被幫助人侵權(quán)損害賠償之債的成立為前提。其原因在于教唆犯系側(cè)重其抽象危險(xiǎn)，造意人則側(cè)重其具體實(shí)害，無(wú)實(shí)害發(fā)生，當(dāng)不成立侵權(quán)行為，自亦無(wú)連帶損害賠償責(zé)任可言?；诮趟粜袨楹蛶椭袨榈膹膶傩?，德國(guó)法上認(rèn)為致害人在損害賠償中的份額比例相當(dāng)于自己對(duì)致害行為的參與和自己對(duì)致害行為的過錯(cuò)。據(jù)此，行為人承受的比例份額可能會(huì)高于單純的幫助人。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為在內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)上，由于幫助人的過錯(cuò)程度低于直接行為人以及教唆人的過錯(cuò)程度，承擔(dān)的是較輕的責(zé)任。

在筆者看來，教唆行為和幫助行為的責(zé)任份額大小與其責(zé)任成立上的從屬性并無(wú)直接關(guān)系。并且，教唆行為、幫助行為和實(shí)行行為，都是共同侵權(quán)行為，分工不同并不代表所起的作用必然有大小之分，因此傾向于不將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的從屬性納入侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)比例大小的考量因素為宜。

3教唆、幫助特殊民事主體的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

第一，該條第2款前段未區(qū)分教唆、幫助對(duì)象是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的不同法律后果，僅僅是規(guī)定了“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此存在適用上的疑義。筆者認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持結(jié)合《民通意見》第148條第2款、第3款進(jìn)行區(qū)分適用。未來“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋”應(yīng)該根據(jù)教唆行為、幫助行為新的獨(dú)立定位，將相關(guān)規(guī)則修正為“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄敖趟?、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，由限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

第二，該條第2款后段的規(guī)定涉及到了與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，打通了這兩組法律規(guī)范的天然聯(lián)系，值得肯定。但對(duì)于該條第2款與第32條第1款后段規(guī)定的適用關(guān)系尚不明確。即監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情形，到底是監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕的部分由教唆人或者幫助人承擔(dān)，還是就免除監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任。筆者認(rèn)為，在此問題上仍然應(yīng)該區(qū)分教唆幫助的對(duì)象到底是無(wú)民事行為能力人還是限制民事行為能力人，并保持與該款前段的協(xié)調(diào)。對(duì)于教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的情形，如果監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，則應(yīng)該免除其替代責(zé)任；對(duì)于教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的情形，如果監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，只能減輕其替代責(zé)任，減輕部分由教唆人或者幫助人承擔(dān)。

第三，第9條第2款規(guī)定的教唆人責(zé)任或者幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任之間是否參照第9條第1款的規(guī)定是連帶責(zé)任關(guān)系，也存在疑問。對(duì)此問題，需要從監(jiān)護(hù)人和教唆人、幫助人兩個(gè)方面來考慮。從監(jiān)護(hù)人的角度看，由監(jiān)護(hù)人對(duì)教唆人或者幫助人的最終責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任的做法是難以理解，這相當(dāng)于認(rèn)為監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)對(duì)象還包括了教唆人和幫助人。但從教唆人或幫助人的角度看，由其對(duì)分配給被教唆或者被幫助的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人一方的最終責(zé)任部分承擔(dān)連帶責(zé)任則具有一定的合理性，即其主觀上能夠預(yù)見到該部分責(zé)任的存在。鑒于這種雙方可預(yù)見性的不平衡性，筆者建議未來“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋”能夠打破連帶責(zé)任“雙向連帶”的傳統(tǒng)思維模式，創(chuàng)造性的規(guī)定未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人僅僅就被監(jiān)護(hù)人的最終責(zé)任部分承擔(dān)按份責(zé)任，而由教唆人或幫助人對(duì)所有的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，即一種“單向連帶”的新設(shè)計(jì)。這樣便通過協(xié)調(diào)適用第9條第1款和第2款的規(guī)定，較好的實(shí)現(xiàn)了教唆人或者幫助人、監(jiān)護(hù)人和受害人三方的利益平衡。