梁銀湘

【摘要】洛克在《政府論》下篇討論了自然狀態(tài)、政治社會與政府解體的關(guān)系。人民通過協(xié)議建政，從自然狀態(tài)過渡到政治社會。政治社會的重建離不開革命建政的手段，但革命建政隱含著革命的反革命。協(xié)議建政、革命建政是洛克的顯白言辭。革命的反革命是洛克的隱微教誨。

【關(guān)鍵詞】洛克 政治哲學(xué) 協(xié)議建政 革命建政

【中圖分類號】D091.4 【文獻標識碼】A洛克其人其書

洛克是一個必須加以詮釋的人物①。洛克在他的一生中，曾以多種面相示人，或是醫(yī)生，或是哲人，或是政治理論家，或是政策制定者，或是研究圣經(jīng)的學(xué)者，甚至也有人認為他也是一位歷史學(xué)家②。關(guān)于洛克的作品，有觀點認為，表面上看起來是清晰明了的，仔細研讀卻會發(fā)現(xiàn)它們充滿了意想不到的曲折變化，邏輯上的不嚴密，甚至是矛盾叢叢，作品的論述停滯不前，重新組織，展開論證，甚至在此過程中改變了方向。③若是論及洛克的政治哲學(xué)，長期以來更是聚訟不斷。拉斯萊特（P.Laslett）駁斥了洛克以哲人風(fēng)格進行寫作的觀點。他認為洛克不是一位格勞秀斯式或普芬道夫式的政治哲學(xué)家，也不是霍布斯式的政治哲學(xué)家。在他的政論文章和《政府論》中，在方法和內(nèi)容上存在著明顯的差異，這不利于將洛克作品視為一個具有內(nèi)在連續(xù)性的整體來進行解釋。拉斯萊特也認為將洛克作品視為一個自洽的作品，這種猜測是毫無意義的。但是波林（Polin）則認為洛克的作品是一個具有內(nèi)在一致性的自洽的整體。④至于洛克的政治立場，他或者被認為是一個持平等主義觀點的民主人士，一個資產(chǎn)階級精英論者，一個有限政府論的憲政主義支持者，一個集體主義者，一個霍布斯主義者，等等。⑤之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，究其緣由，都在于對洛克作品的不同解讀，尤其是《政府論》下篇。

為了躲避官方審查以免遭政府迫害和社會排斥，偉大的思想者往往通過隱微教誨表達自己對問題的最重要的看法。后世的研究者采用字里行間閱讀法（writing between the lines）來研讀文本，旨在使用一種非隱喻的語言尋找顯白言辭背后的隱微教誨，意圖發(fā)現(xiàn)一個未知領(lǐng)域，還原作者的本意。對于洛克《政府論》文本的解讀，也理應(yīng)如此。但是，解讀之前，關(guān)于洛克《政府論》成書的時間應(yīng)該予以厘清?！墩摗肥窃?690年公開出版的，但是它是在洛克流亡時間寫的。具體的寫作時間，拉斯萊特認為整個著作是在1679～1681年創(chuàng)作的，或最晚在1683年，因為《政府論》上篇是直接駁斥了菲爾麥的觀點。如果《政府論》上篇屬于更早的年代，下篇作為整個著作不可缺少的一部分，它應(yīng)該是在1683年之前完成。⑥麥克里蘭（J.S.McClelland）也認為，盡管洛克寫《政府論》上下篇的確切時間仍未得到確定，但是成書于1679～1680年是一個合理的猜測。⑦歸納起來，《政府論》的成書時間盡管不確切，但各位學(xué)者所認定的時間都發(fā)生在了光榮革命之前。因此，拉斯萊特認為洛克沒有在1689年寫書為1688年光榮革命辯護。⑧然而，辯護與否不能僅僅看成書的時間，還得看文本的內(nèi)容。在1689年《政府論》修訂的時候，洛克在序言中表達了他的愿望，即他的著作有助于威廉親王建立政權(quán)和為英國人民辯護。也就是說，盡管洛克沒有在第一時間為光榮革命辯護，但是，在他公開出版的著作中所承認的目標實際上起到了一種辯護的效果。之所以出現(xiàn)這種差異，原因在于洛克將他的政治思想寫成了發(fā)生在光榮革命前后的一系列事件之中，因此，解讀洛克的《政府論》下篇，理解他關(guān)于自然狀態(tài)、政治社會與政府解體之間的邏輯序列，應(yīng)該在將文本置于光榮革命前后的社會情境與語言情境思考洛克的政治論辯模式，分析當中的顯白言辭與隱微教誨。

《政府論》下篇的顯白言辭

關(guān)于《政府論》下篇的研讀，如果按照文本的先后順序的話，它呈現(xiàn)出一種“自然狀態(tài)→政治社會→政府解體”的正序邏輯。從正序邏輯來看，洛克先提出了他關(guān)于自然狀態(tài)的假設(shè)。洛克認為，在人類進入政治社會之前，所有的人都處于一種自然狀態(tài)之中，當然，戰(zhàn)爭狀態(tài)也有可能發(fā)生，盡管不是常態(tài)。這種自然狀態(tài)有別于霍布斯式的自然狀態(tài)。洛克式的自然狀態(tài)是一種“完備無缺的自由狀態(tài)”，也是一種“平等的狀態(tài)”，但不是一種“放任的狀態(tài)”⑨。認為自然狀態(tài)是自由的，這意味著處于自然狀態(tài)的人可以根據(jù)自己對自然法的理解自主管理，他無須獲得別人的許可就可以自行決定自己的行動和財物。將自然狀態(tài)看作是平等的，這意味著人與人之間并不存在從屬或受制關(guān)系。某人取得不容置疑的統(tǒng)轄權(quán)和主權(quán)，必須得到上帝的明確委任。關(guān)于這一點，洛克在《政府論》上篇已經(jīng)進行了充分的反駁。認為自然狀態(tài)不是放任的，這意味著人沒有毀滅自身的自由。那怕是他所擁有的生物，一個人也不能隨便加以毀滅，除非有更為高貴的用處。總的來說，在自然狀態(tài)中，理性作為一種自然法支配著每一個人，也“教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類”⑩。盡管如此，洛克還是引用了胡克爾的觀點，認為自然狀態(tài)中的個體無法自給自足，離群索居的單獨生活不是一種符合人之天性所要求的、有尊嚴的生活。在這種生活當中，存在著多種缺陷，既“缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律”，也“缺少一個有權(quán)依照既定的法律來裁判一切爭執(zhí)的知名的和公正的裁判者”，更“缺少權(quán)力來支持正確的判決，使它得到應(yīng)有的執(zhí)行”。為了彌補這三種缺陷，更為嚴格地說，為了保護人的生命、自由和財產(chǎn)，人應(yīng)該放棄在自然狀態(tài)中所享有的平等、自由和執(zhí)行權(quán)，將這些權(quán)利轉(zhuǎn)移給政治社會，由立法機關(guān)按照社會公共利益創(chuàng)立政府?！肮裾轻槍ψ匀粻顟B(tài)的種種不方便情況而設(shè)置的正當救濟辦法?！睆墓竦乃搅葷D(zhuǎn)變?yōu)檎墓葷院螅^續(xù)受制于自然法的約束，也受制于其創(chuàng)制時期人民的政治委托目的，具體來說，洛克認為這些限制包括了四個方面：“以正式公布的既定法律來進行統(tǒng)治，法律面前人人平等”；“法律以為人民謀福利為最終目的”；“未經(jīng)人民自己或其代表同意，絕不應(yīng)該對人民的財產(chǎn)課稅”；“立法機關(guān)不能將立法權(quán)隨便轉(zhuǎn)讓給任何其他人或者將之置于不是人民安排的其他任何地方”。如果政府權(quán)力不能服務(wù)于人民的和平、安全和公眾福利而擴張到超出公眾福利的需要之外，那就是背離了人民的利益，破壞了人民的信托，就會導(dǎo)致政府的解體。

關(guān)于政府解體的方式，洛克將之劃分為兩大類，一類是源自外來顛覆，即外國武力入侵，將國家征服。這實際上是將人重新置于自然狀態(tài)，甚至是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。另一類是源自內(nèi)部解體。這又可以細分為三種。第一是立法機關(guān)變更。立法機關(guān)不管屬于“一個世襲的人”（君主），“一個世襲貴族的會議”還是“一個由民選的、有一定任期的代表組成的會議”，如果立法機關(guān)不能表達社會意志，不能如期集會和自由行使職權(quán)，或者變更了選民權(quán)或選舉方式，或者使人民屈服于外國的權(quán)力，這些行為使得立法機關(guān)不足以確保成員之間處于一種和平狀態(tài)，反而使社會成員處于一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。第二種導(dǎo)致政府解體的途徑是政府玩忽職守。“如果握有最高執(zhí)行權(quán)的人玩忽和放棄他的職責(zé)，致使業(yè)經(jīng)制定的法律無從執(zhí)行”，“這顯然是把一切都變成無政府狀態(tài)，因而實際上使政府解體”。第三種導(dǎo)致政府解體的途徑是人民的委托被立法機關(guān)和政府背棄了。背棄委托的行為導(dǎo)致了立法機關(guān)和政府喪失政治合法性，也喪失既有的公共權(quán)力。在這種情形之下，人民再次陷入自然狀態(tài)之中。當然，“人民享有恢復(fù)他們原來的自由的權(quán)利，并通過建立他們認為合適的新立法機關(guān)以謀求他們的安全和保障?！币簿褪钦f，人民在經(jīng)過“自然狀態(tài)→政治社會→政府解體”之后還面臨著“政府解體→自然狀態(tài)→政治社會”的二次建政過程。與第一次協(xié)議建政不同，二次建政屬于革命建政。但是它又不僅是一個革命的過程，更是一個反革命的過程。在歷史的變遷中，革命建政如果不能通過反革命來終止革命，人民必將永遠處于自然狀態(tài)與政治社會的歷史循環(huán)率之中。如何實現(xiàn)革命的反革命，如何終結(jié)非常政治并開啟日常政治，這既是《政府論》下篇最后一章“論政府的解體”所遺留下來的懸念，也是洛克《政府論》下篇的隱微教誨。

《政府論》下篇的隱微教誨

在《論政府的解體》一章中，洛克剖析了政府解體的幾種情形，并認為政府解體使得“人民就可以自由地自己建立一個新的立法機關(guān)”。重建立法機關(guān)，實際上是一種革命行為。從1642年清教徒革命刈除了王權(quán)到1688年光榮革命復(fù)辟被詹姆斯二世侵犯的憲法，英國三十多年的變化，或是革命蕩平君權(quán)神授思想，或是克倫威爾的擅政，或是王在議會到議會主權(quán)的進化，或是資產(chǎn)階級的快速變化，作為清教徒的洛克歷歷在目。作為辯護者，洛克都將這些社會情境隱藏在《政府論》下篇之中。

“人民普遍地遭受壓迫和得不到公正待遇時，一有機會就會擺脫緊壓在他們頭上的沉重負擔。”這個機會就是在于國內(nèi)土地階層和商人階層的聯(lián)盟，在于國王關(guān)閉議會、經(jīng)濟勒索、宗教迫害和設(shè)立國教導(dǎo)致了政治、財政、經(jīng)濟、宗教方面的怨憤；在于傳統(tǒng)的普通法和清教主義為反抗提供了合法依據(jù)；在于王權(quán)的崩潰。但是，洛克認為“革命不是在稍有失政的情況下就會發(fā)生的。對于統(tǒng)治者的失政、一些錯誤和不適當?shù)姆珊腿祟惾觞c所造成的一切過失，人民都會加以容忍，不致反抗或口出怨言的”。如果統(tǒng)治者背棄委托并重新使用強力的行為，這實際上是將另一個人置于自己的絕對權(quán)力之下，他也就成為一名專制君主。處于專制君主統(tǒng)治下的人們，實際上是處在自然狀態(tài)或者戰(zhàn)爭狀態(tài)之中。這已經(jīng)違背了協(xié)議建政的政治目的。如果專制君主的行為從根本上違反了最初建立政府的目的，他就成為了真正的叛亂者。如果人民斷定君主或立法機關(guān)的行為辜負了他們所受的委托，人民起身反抗，這是一種應(yīng)有之義的革命行動。然而，必須指出的是，洛克認為，“叛亂不是反對個人，而是反對以政府的憲法和法律為根據(jù)的權(quán)威”。言下之意，作為叛亂分子的專制君主，因其肉身承載著以政府的憲法和法律為根據(jù)的權(quán)威而成為革命對象，但他并非革命的最終目的。人民的革命行動“只能保衛(wèi)自己，不可攻擊他們的君主”，“反抗時必須具有敬意”，“必須不帶報復(fù)或懲罰”，人民“可以糾正他們所受的損害，但是不應(yīng)該因為激憤而超出必要的敬重和尊敬的范圍”。也就是說，類似于從肉體上消滅查理一世的行為并非洛克所愿意看見，那也不是革命的最終目的。革命只是法律的終極保護手段。褫奪專制君主身上的公權(quán)即可達到重建立法機關(guān)的革命目的。專制君主也許因為權(quán)欲膨脹和利益熏心而辜負人民的委托，但是，原為白板的心靈歷經(jīng)從自然狀態(tài)進入政治社會的刻寫之后，作為裁判者的人民不應(yīng)該從盧梭所謂的“有智慧的生物”墮落為“愚昧的、局限的動物”，不應(yīng)該以其本能取代正義，不應(yīng)該在革命中喪失其美德。革命在被賦予了前此所未有的道德性的同時也被套上了正義之軛。沒有正義規(guī)制的暴亂不可能將人民主權(quán)指引至幸福的彼岸。正義為人民重構(gòu)人民主權(quán)的立法機關(guān)提供了正當性辯護，也指引著人民再次終結(jié)自然狀態(tài)，回歸政治社會，從非常政治過渡到日常政治，確保后革命時期主權(quán)運作的有效性。由此來反觀洛克，《政府論》成書于光榮革命之前，洛克不可避免地存在著鼓吹反抗權(quán)和革命權(quán)的嫌疑，但是，他也為革命設(shè)定了一定的條件，也為革命設(shè)定了重建立法機關(guān)的終極目標。這使得作為個體的人民在通過革命行使人民主權(quán)的權(quán)力之后，再次退場并交出自己的權(quán)力成立新的立法機關(guān)。作為人民的立法機關(guān)過濾了人民主權(quán)潛在的革命訴求而成為反革命的羈絆。懸置于立法機關(guān)的人民則通過議會和政府的日常政治運作來告別自然狀態(tài)，重新進入政治社會的幸福時刻。

結(jié)語

洛克在《政府論》下篇的第一章就指出，如果政府只是強力和暴力的產(chǎn)物，如果人們的生活遵循的是弱肉強食的叢林法則，那么，人將永遠無法走出自然狀態(tài)。自然狀態(tài)“奠定了永久混亂、禍患、暴動、騷擾和叛亂的基礎(chǔ)”。為了從自然狀態(tài)過渡到政治社會，立法者必須尋求“一種關(guān)于政府的產(chǎn)生、關(guān)于政治權(quán)力的起源和關(guān)于用來安排和明確享有這種權(quán)力的方法的說法”。而《政府論》下篇是一部關(guān)于立憲政治的著作。在這部著作中，如果洛克僅僅是呈現(xiàn)出“自然狀態(tài)→政治社會→政府解體”的顯白言辭，顯然，他無須為政治迫害和社會排斥擔心。成書于光榮革命之前的《政府論》直到1690年才正式公開發(fā)行，究其緣由，應(yīng)該在于此書還存在著“政府解體→自然狀態(tài)→政治社會”的隱微教誨。1688年之后，托利黨和輝格黨還就王位繼承問題發(fā)生激烈爭執(zhí)。托利黨堅決捍衛(wèi)世襲君主制，而威廉則宣稱他如果不能得到一份王位，他就會返回荷蘭。隨著上下兩院認定詹姆士二世的行為破壞了國王與人民之間的契約，構(gòu)成了顛覆憲法并拋棄了政府，導(dǎo)致了王位空缺，上下兩院最終通過《權(quán)利宣言》和《權(quán)利法案》鎖定了光榮革命的政治果實，重建了立法機關(guān)并把王權(quán)關(guān)進了籠子。英國的王權(quán)徹底告別了絕對主義，告別了自然狀態(tài)。由此觀之，《政府論》下篇的隱微教誨不僅是破字當頭，鼓動革命，而且更蘊含了立在其中，通過重建立法機關(guān)來推行法治，實現(xiàn)了革命的反革命，實現(xiàn)了革命的終結(jié)，開始依憲執(zhí)政的治理方式。這應(yīng)該是洛克政治哲學(xué)對當下中國最大的理論觀照。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生、百色學(xué)院政治與公共事務(wù)管理學(xué)院副教授；本文系2011年國家社科基金西部項目“紅色記憶與鞏固中國共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)研究”的階段性成果，項目編號為：11XJD016）

【注釋】

①John W. Yolton， John Locke： A Biography，The Philosophical Review， 1958， 67 （4）： p 554～557.

②Mark Glat， John Locke's Historical Sense， The Review of Politics， 1981， 43 （1）： p3～21.

③Bernard Wishy， John Locke and the Spirit of'76， Political Science Quarterly， 1958， 73 （3）： p413～425.

④D. O. Thomas， The Political Philosophy of John Locke， Philosophy， 1962， 37 （141）： p259～263.

⑤Alan Gewirth， The Liberal Politics of John Locke， The Philosophical Review， 1970， 79 （4）： p571～573.

⑥Peter Laslett， The English Revolution and Locke's 'Two Treatises of Government'， Cambridge Historical Journal， 1956， 12 （1）： p40～55.

⑦J.S.McClelland， A History of Western Political Thought， London & New York： Routledge， 1996： p219.

⑧J. Kemp， Locke's Two Treatises of Government， The Philosophical Quarterly， 1962， 12 （49）： p356～364.

⑨⑩[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第3～4頁，第4頁，第77～78頁，第8頁，第90頁，第136頁，第137～138頁，第139頁，第138頁，第141頁，第142頁，第142頁，第148～149頁，第2頁，第2頁。

責(zé)編 /韓露（實習(xí)）