王能武　劉建軍

【摘要】單位共同犯罪主體也可分為純粹單位和非純粹單位即單位與自然人的混合。對(duì)單位共同犯罪的主體類型及其處罰進(jìn)行探討，是單位犯罪的刑法理論與刑法實(shí)踐的雙重需要。在純粹單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪中，對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰分別發(fā)生著“三次比較法”和“二次比較法”的運(yùn)用，故應(yīng)予以分別探討。

【關(guān)鍵詞】單位共同犯罪 主體類型 直接責(zé)任人員 處罰

【中圖分類號(hào)】DF61l 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

如果以犯罪主體是否都是以單位為標(biāo)準(zhǔn)，則純粹單位共同犯罪即真正單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪即非真正單位共同犯罪將形成單位共同犯罪下的概念對(duì)應(yīng)，即形成單位共同犯罪的一種分類。在此，純粹單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪便構(gòu)成了單位共同犯罪的主體類型。那么，對(duì)單位共同犯罪的主體類型及其處罰進(jìn)行探討，是單位犯罪的刑法理論與刑法實(shí)踐的雙重需要。

純粹單位共同犯罪

由于犯罪主體均為單位，故純粹單位共同犯罪可直接根據(jù)法定的單位犯罪的個(gè)罪之犯罪構(gòu)成，并結(jié)合刑法總則關(guān)于共同犯罪之規(guī)定而作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

但是，身份問(wèn)題是探討純粹單位共同犯罪所要特別注意的一個(gè)問(wèn)題，而這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)便是一般單位能否構(gòu)成特殊單位犯罪的共同犯罪。在自然人身份犯的理論已經(jīng)探討較多且較成熟的對(duì)照之下，單位身份犯問(wèn)題卻鮮有建設(shè)性論述，而一般單位能否構(gòu)成特殊單位犯罪的共同犯罪即能否構(gòu)成單位身份犯的共犯的問(wèn)題，則更是鮮有問(wèn)津。

就自然人犯罪而言，行為人是否具有某種特殊身份，這不僅影響其行為是否構(gòu)成犯罪，而且更進(jìn)一步地影響其行為是否構(gòu)成共同犯罪。但就純粹單位共同犯罪而言，單位是否具有某種特殊身份卻只往往影響特殊單位犯罪的共同犯罪即單位身份犯的共犯的成立，而不影響單位犯罪自身的成立，因?yàn)樵谝?guī)定某一特殊單位犯罪即單位身份犯之時(shí)，刑法分則往往會(huì)同時(shí)就非特殊身份單位的某一行為類型而作出罪刑規(guī)定即設(shè)置單位個(gè)罪規(guī)范。

那么，我們?cè)撊绾翁幚硪话銌挝患礋o(wú)身份單位與特殊單位即身份單位共同實(shí)施的單位共同犯罪呢？一般單位即無(wú)身份單位可以構(gòu)成特殊單位犯罪即單位身份犯的教唆犯或幫助犯，通常是沒(méi)有問(wèn)題的。立于共同犯罪理論，狹義共犯包括教唆犯和幫助犯具有構(gòu)成要素、罪名和實(shí)行性三方面的從屬性，①而前述從屬性賦予共犯者在身份上亦具有從屬于實(shí)行犯的特征。那么，當(dāng)無(wú)身份單位出于以教唆或者幫助的故意而對(duì)有身份單位給予教唆或幫助，進(jìn)而使得有身份單位實(shí)施以該身份為構(gòu)成要件要素的犯罪即單位身份犯之時(shí)，則其便從屬于該單位身份犯，并構(gòu)成該單位身份犯的教唆犯或幫助犯。

而相對(duì)復(fù)雜的是，當(dāng)無(wú)身份單位即一般單位與有身份單位即特殊單位能否共同實(shí)施單位身份犯的實(shí)行行為，進(jìn)而構(gòu)成單位身份犯的共同實(shí)行犯即單位身份犯的共同正犯？刑法理論界就素有爭(zhēng)執(zhí)。有的認(rèn)為，有身份者與無(wú)身份者都可以實(shí)施自然人真正身份犯的實(shí)行行為，進(jìn)而構(gòu)成自然人真正身份犯的共同實(shí)行犯即共同正犯；有的認(rèn)為，有身份者與無(wú)身份者不能構(gòu)成自然人真正身份犯的共同實(shí)行犯即自然人真正身份犯的共同正犯，但無(wú)身份者可構(gòu)成自然人真正身份犯的組織犯、教唆犯或幫助犯；有的認(rèn)為，只有當(dāng)無(wú)身份者能夠參與實(shí)施真正身份犯的部分實(shí)行行為，則無(wú)身份者可構(gòu)成有身份者的共同實(shí)行犯即真正身份犯的共同實(shí)行犯或共同正犯。②

我們認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)較為可取，理由是：在通常情況下，當(dāng)行為人不具有自然人真正身份犯所要求的特殊身份，則其便不能獨(dú)立實(shí)施自然人真正身份犯的實(shí)行行為即其構(gòu)成要件行為，從而不能成立自然人犯罪的真正身份犯。但是，任何事物都不是絕對(duì)的。那么，當(dāng)無(wú)身份的自然人能夠?qū)嵤┳匀蝗苏嬲矸莘傅牟糠謱?shí)行行為即其構(gòu)成要件行為，則該無(wú)身份的自然人便可以構(gòu)成自然人真正身份犯的共同實(shí)行犯即共同正犯。如刑法分則第一百二十六條所規(guī)定的違規(guī)制造、銷售槍支罪。具言之，雖然違規(guī)制造、銷售槍支罪的主體只能是依法被指定、確定的槍支制造和銷售企業(yè)，但這只是就違規(guī)制造、銷售槍支罪的單獨(dú)犯而言。然而，在共同犯罪的場(chǎng)合，無(wú)槍支制造和銷售這一特殊資格即特殊身份的單位依然有可能實(shí)施違規(guī)制造、銷售槍支罪的部分實(shí)行行為即其正犯行為?？傊?，無(wú)身份單位能否構(gòu)成真正單位身份犯的共同實(shí)行犯即共同正犯，既不能全面肯定之，也不能全面否定之，而應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待。

非純粹單位共同犯罪

純正自然人犯罪中摻雜單位的情形。單位能否參與實(shí)施原本由自然人實(shí)施的犯罪即自然人犯罪并由此形成單位共同犯罪問(wèn)題？

首先，在單位單獨(dú)或與自然人共同實(shí)施純正自然人犯罪的場(chǎng)合，由于法無(wú)明文罪名，故無(wú)論是將其作為單位單獨(dú)犯罪處理，還是將其作為單位共同犯罪處理，都顯失妥當(dāng)。但是，如果我們能夠突破實(shí)定法的限制來(lái)看問(wèn)題，則我們將會(huì)形成新的認(rèn)識(shí)或看法。詳言之：就單位犯罪之生成機(jī)制而言，單位行為本身的嚴(yán)重社會(huì)危害性是單位行為犯罪化的客觀根據(jù)。在通常情況下，由于單位這一特殊組織體是人、財(cái)、物這“三力”的凝聚，故單位實(shí)施純正自然人犯罪的危害性勢(shì)必更勝于自然人所實(shí)施的情形。那么，當(dāng)其他社會(huì)規(guī)范均無(wú)法對(duì)之予以有效抗制時(shí)，作為秩序保障的最后一道防線的刑法便應(yīng)在“果斷出擊”之中而將其納入規(guī)制范圍。

其次，單位的意志自由是單位行為犯罪化的主觀根據(jù)。單位犯罪的意志自由在單位犯罪的主觀故意之中得到充分體現(xiàn)，即在作出決策的過(guò)程中，代表單位的決策部門通過(guò)對(duì)某種非法目標(biāo)的積極追求或?qū)δ撤N事態(tài)的消極放任而令單位整體的反規(guī)范意識(shí)即犯罪意志在對(duì)因果法則的積極利用或消極對(duì)待中得以最終形成，進(jìn)而導(dǎo)致單位犯罪的實(shí)施。當(dāng)然，單位犯罪的意志自由還在單位犯罪的主觀過(guò)失中得到體現(xiàn)，即代表單位的決策部門在作出決策的過(guò)程中本能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)行為的因果法則做出無(wú)害于社會(huì)的選擇，然而其卻怠于謹(jǐn)慎選擇，從而導(dǎo)致單位之行為最終觸犯刑法，危害社會(huì)。③

再次，適當(dāng)擴(kuò)大單位犯罪的成立范圍符合我國(guó)單位犯罪的立法沿革與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)的單位犯罪問(wèn)題從最初的“否定論”走到當(dāng)下的“限制論”，甚至是“不限論”④，其所反映的是人們對(duì)單位犯罪的客觀規(guī)律與實(shí)踐發(fā)展認(rèn)知的不斷深化。雖然單位犯罪通常被規(guī)定在經(jīng)濟(jì)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪和貪利性瀆職犯罪中而體現(xiàn)出秩序犯的典型色彩，但單位犯罪也越來(lái)越呈現(xiàn)出“倫理化”或“倫理犯”的色彩，如法人竊電、竊水、竊氣、竊熱行為的犯罪化。⑤那么，將單位實(shí)施純正自然人犯罪之行為作（單位）犯罪化處理便有著現(xiàn)實(shí)根據(jù)。

最后，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策使得單位犯罪刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化勢(shì)在必行。作為我國(guó)現(xiàn)階段基本刑事政策的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不僅強(qiáng)調(diào)刑法寬和，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法網(wǎng)嚴(yán)密乃至必要的嚴(yán)厲。那么，對(duì)單位實(shí)施某些純正自然人犯罪的行為的刑法規(guī)制即將之予以“犯罪化”，應(yīng)是網(wǎng)嚴(yán)密乃至必要的嚴(yán)厲，當(dāng)然也是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的“題中之義”；純正自然人犯罪可大體分為兩類：一類是以自然人的生理、心理屬性為條件的犯罪如激情犯罪等，另一類則是非以自然人的生理、心理屬性為條件的犯罪，如妨害社會(huì)管理秩序犯罪等。對(duì)于第一類犯罪，由于依賴于自然人的生理與心理屬性，故單位無(wú)法構(gòu)成此類犯罪，這是由單位的組織體的局限性所決定的。而對(duì)于第二類犯罪，則單位實(shí)行的可能性應(yīng)被肯定。在單位與自然人共同實(shí)施自然人犯罪的構(gòu)成要件行為即其實(shí)行行為時(shí)，二者能夠成立自然人犯罪的共同實(shí)行犯即共同正犯。

自然人參與實(shí)施純正單位犯罪的情形。在純正自然人犯罪之外，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)純正單位犯罪也有所規(guī)定，如現(xiàn)行刑法第二百四十四條規(guī)定的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪等。就純正單位犯罪，有人指出，若自然人對(duì)單位犯罪的教唆或幫助行為本身構(gòu)成刑法規(guī)定的自然人犯罪，則應(yīng)對(duì)給予教唆或幫助的自然人和被教唆、幫助的單位分別定罪處刑；若自然人對(duì)單位犯罪的教唆或幫助行為本身不構(gòu)成刑法規(guī)定的自然人犯罪，則只能認(rèn)為自然人無(wú)罪而被教唆、幫助的單位單獨(dú)構(gòu)成單位犯罪。這便否定了自然人與單位共同實(shí)施只能由單位構(gòu)成的犯罪即純正單位犯罪也能夠成立單位共同犯罪。⑥

我們認(rèn)為，自然人的確不能單獨(dú)實(shí)施純正單位犯罪，但自然人并非不能以幫助犯或教唆犯的角色參與純正單位犯罪的共同實(shí)施。在通常情況下，為了達(dá)到各種非法目的，自然人完全有可能教唆或幫助犯罪單位，即其以教唆者或幫助者的角色參與純正單位犯罪的實(shí)施，從而構(gòu)成純正單位犯罪的共犯。因此，我們不應(yīng)輕易否定自然人與單位共同實(shí)施純正單位犯罪也能夠成立單位共同犯罪。

那么，更進(jìn)一步的問(wèn)題是，自然人能否參與純正單位犯罪而成為純正單位犯罪的共同犯罪的實(shí)行犯即純正單位犯罪的共同正犯呢？對(duì)這一問(wèn)題，需要本著刑法分則的具體規(guī)定并結(jié)合相關(guān)犯罪本身的行為特征予以把握。就刑法第二百四十四條規(guī)定的強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪而言，自然人主體完全能夠參與到該罪的實(shí)行行為中去，即以限制人身自由的方法強(qiáng)迫非屬自己?jiǎn)挝坏穆毠氖聞趧?dòng)。那么，對(duì)于此類純正單位犯罪，我們應(yīng)當(dāng)肯定自然人與單位之間能夠成立純正單位犯罪的共同犯罪，包括肯定自然人能夠成立純正單位犯罪的共同實(shí)行犯即共同正犯。

單位共同犯罪的處罰

基于單位共同犯罪以上不同的分類，故單位共同犯罪的處罰便應(yīng)分而論之。

純粹的單位共同犯罪之處罰。對(duì)犯罪單位的處罰和對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰，構(gòu)成了純粹單位共同犯罪即真正或純正單位共同犯罪的處罰的兩個(gè)層面。

首先是對(duì)犯罪單位的處罰。對(duì)犯罪單位的處罰當(dāng)然建立在對(duì)涉案單位的共犯區(qū)分上。當(dāng)我們對(duì)單位共同犯罪的單位共犯角色做出了恰當(dāng)區(qū)分，我們就能對(duì)之予以主犯、從犯乃至脅從犯的相應(yīng)處罰。由于罰金刑是目前犯罪單位的唯一刑種，故對(duì)共犯單位的處罰最終都要落實(shí)為一定數(shù)額的罰金。那么，在純粹單位共同犯罪中，共犯單位的共犯角色就只能是通過(guò)罰金數(shù)額的大小而得以體現(xiàn)。但是，在對(duì)犯罪單位增設(shè)了諸如限制或剝奪營(yíng)業(yè)自由等新刑種之后，則共犯單位的共犯角色無(wú)疑將另有一番體現(xiàn)。

再次就是對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰?？砂凑杖缦虏襟E來(lái)落實(shí)對(duì)單位共同犯罪中直接責(zé)任人員的處罰：第一步，先從造意、分工和分贓等情節(jié)區(qū)分出單位主犯、單位從犯乃至單位脅從犯；第二步，在各共犯單位內(nèi)部再按相關(guān)因素或“指標(biāo)”區(qū)分出自然人主犯、自然人從犯乃至自然人脅從犯；第三步，將各個(gè)共犯單位的所有直接責(zé)任人員放在一起作權(quán)衡比較以最終定其位次并分別作出主犯、從犯乃至脅從犯的相應(yīng)處罰。

非純粹的單位共同犯罪之處罰。非純粹單位共同犯罪的處罰也包含對(duì)犯罪單位的處罰和對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員的處罰這兩個(gè)層面。

對(duì)非純粹單位共同犯罪中的犯罪單位作出處罰，意味著首先要在整個(gè)非純粹單位共同犯罪中，以參與共同犯罪的自然人的行為情節(jié)為對(duì)照，按造意、分工和分贓等情節(jié)來(lái)認(rèn)定共犯單位在共同犯罪中的共犯角色，進(jìn)而量定共犯單位應(yīng)承擔(dān)的刑責(zé)，接著再在犯罪單位內(nèi)部確定直接責(zé)任人員的共犯角色并量定與其角色相當(dāng)?shù)男特?zé)。至于對(duì)非純粹單位共同犯罪中犯罪自然人的處罰，在對(duì)整個(gè)非純粹單位共同犯罪做出共犯角色區(qū)分并量定相應(yīng)刑責(zé)的基礎(chǔ)上也就變成了“水到渠成”。

有人指出，在單位與自然人的共同犯罪中，主犯通常是單位，自然人有時(shí)也會(huì)構(gòu)成共同主犯，但作為從犯的自然人的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)比照作為主犯的犯罪單位中的直接責(zé)任人員從輕或減免處罰。這一關(guān)于作為從犯的自然人的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)比照作為主犯的犯罪單位中的直接責(zé)任人員從輕或減免處罰的說(shuō)法，是值得商榷的，因?yàn)樾枰⒁獾氖牵涸谥黧w混合的共同犯罪中，即便涉案單位是非純粹單位共同犯罪的主犯，其直接責(zé)任人員的刑責(zé)也未必重于涉案自然人的刑責(zé)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，即便涉案自然人是非純粹單位共同犯罪的從犯，其刑責(zé)也未必輕于作為主犯的涉案單位中直接責(zé)任人員所該當(dāng)之刑責(zé)。之所以作出前述提醒或強(qiáng)調(diào)，乃因?yàn)楣卜竼挝坏男特?zé)本來(lái)是由通過(guò)罰金刑體現(xiàn)的犯罪單位本身的刑責(zé)和犯罪單位內(nèi)部直接責(zé)任人員的刑責(zé)所有機(jī)構(gòu)成的，即共犯單位的刑責(zé)是“一體”，而犯罪單位本身的刑責(zé)和犯罪單位內(nèi)部直接責(zé)任人員的刑責(zé)是“兩面”。

由前文論述可知，在純粹單位共同犯罪中，對(duì)直接責(zé)任人員的處罰是以涉案單位共犯的角色比較為基礎(chǔ)或“前奏”，接著又在各個(gè)單位共犯內(nèi)部進(jìn)行一次直接責(zé)任人員之間的角色比較，最后還要將各個(gè)共犯單位的所有直接責(zé)任人員放在一起通過(guò)全面衡量來(lái)作出最終的角色比較，以最終定其位次并最終認(rèn)定其刑責(zé)和量定其刑罰。而在非純粹單位共同犯罪中，對(duì)犯罪單位中直接責(zé)任人員的處罰先是以涉案單位共犯與涉案自然人共犯的角色比較為基礎(chǔ)或“前奏”，接著又在涉案單位內(nèi)部進(jìn)行直接責(zé)任人員之間的角色比較以最終認(rèn)定其刑責(zé)和量定其刑罰。因此，在純粹單位共同犯罪和非純粹單位共同犯罪中，對(duì)直接責(zé)任人員的處罰分別發(fā)生著“三次比較法”和“二次比較法”的運(yùn)用。這是單位共同犯罪的結(jié)構(gòu)與機(jī)理所決定的。

（作者分別為江西警察學(xué)院警察培訓(xùn)管理部副教授，江西警察學(xué)院交通管理系講師；本文系江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究2013年度規(guī)劃基金項(xiàng)目“新形勢(shì)下單位犯罪刑罰研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：FX1306）

【注釋】

①?gòu)埫骺骸缎谭ǖ幕玖?chǎng)》，北京：中國(guó)法制出版社，2002年，第298頁(yè)。

②馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，2005年，第581～583頁(yè)。

③周建達(dá)，馬榮春：“論單位犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)：?jiǎn)挝灰庵咀杂伞?，《金陵法律評(píng)論》，2008年第1期。

④范紅旗：《法人犯罪的國(guó)際法律控制》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007年，第201～202頁(yè)。

⑤徐漢明，孫應(yīng)征，齊文遠(yuǎn)等：“以單位名義、為單位利益實(shí)施盜竊是否構(gòu)成犯罪”，《人民檢察》，2006年第4期。

⑥吳江：“單位共同犯罪探析”，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第1期。

責(zé)編 /張曉