周文翰

政府憑什么支持、提倡A類型的藝術(shù)而不是B、C類型的藝術(shù)？既然是納稅人的錢，至少應(yīng)該平等對待每一種按比例存在的藝術(shù)類型，但實際上因為資金的有限性，必然是顧此失彼。

話說藝術(shù)圈的互相不服氣現(xiàn)象一向嚴(yán)重，古今中外都有，比如畫傳統(tǒng)國畫的看不起搞當(dāng)代藝術(shù)的，覺得他們是胡搞，而搞當(dāng)代藝術(shù)的也瞧不上畫畫的，覺得他們是畫裝飾畫的，沒什么當(dāng)代思想。其實這種現(xiàn)象在20年前可能更嚴(yán)重，那時候當(dāng)代藝術(shù)還是半地下狀態(tài)，底下的人有沖擊，體制內(nèi)的人要嚴(yán)守，彼此的看法就更偏激一些，而最近十多年藝術(shù)市場的發(fā)展似乎極大改變了這種對立。

簡單看藝術(shù)市場對藝術(shù)生態(tài)的影響，就是拿錢衡量藝術(shù)，這類似“比武”，因為誰拿出真金白銀買藝術(shù)品，誰就付出較大的機(jī)會成本。另一方面，對藝術(shù)品還有一個“文”的評價系統(tǒng)，比如藝術(shù)批評家、藝術(shù)史家、文化評論家、名人點評等等，這一體系因為是借助說話、文字，發(fā)言者付出的機(jī)會成本很少，也就有隨意、夸張、玄虛、搞笑等等不同的話語風(fēng)格，夸一個藝術(shù)家的話可以說到天堂去，罵一個藝術(shù)家的話可以說到地獄去，都不鮮見。

還有一個評價系統(tǒng)來自政府，它通過財政撥款機(jī)制、獎勵機(jī)制、教育系統(tǒng)、公立美術(shù)館機(jī)制等多個方向?qū)λ囆g(shù)發(fā)揮影響。比如全國美展就是一個官方的評價系統(tǒng)，在二三十年前可能對幾乎全體美術(shù)界來說都是決定性的一個展覽，對很多藝術(shù)家來說是成名、評職稱、漲工資的重要出路，但是在當(dāng)前的多元市場體系中，全國美展可能影響力就大大不如以前了。

雖然政府或者說官僚系統(tǒng)對支持什么藝術(shù)有分歧，但像中國這樣政府拿納稅人的錢資助藝術(shù)文化事業(yè)，和歐洲很多國家一樣，在我看來難免有很多浪費，而且難說公正，一是政府憑什么支持、提倡A類型的藝術(shù)而不是B、C類型的藝術(shù)？既然是納稅人的錢，至少應(yīng)該平等對待每一種按比例存在的藝術(shù)類型，但實際上因為資金的有限性，必然是顧此失彼，變成對所謂“主流藝術(shù)”或者說“主旋律”的支持，而官方認(rèn)定的主流其實未必是市場、公眾實際消費的主流。二是政府的資助項目往往也容易演變成利益相關(guān)人把持或者進(jìn)行灰色交易。

目前全球主要國家實行的文化藝術(shù)資助體制大同小異，其實都不太公平，漏洞很多。我有個借鑒“教育券”思想而來的想法，覺得既然政府預(yù)算中有文化藝術(shù)資助這項支出，還不如平均分配給每個國民，由國民自己拿著這個券去相應(yīng)的文化藝術(shù)機(jī)構(gòu)消費，這些機(jī)構(gòu)再拿這些券去政府那里換成錢。比如說一位北京望京地區(qū)的市民，他年初可以拿到中央政府發(fā)的可以在全國范圍使用的文化消費券1萬元，北京市政府發(fā)的可以在北京市消費的文化消費券2萬元，朝陽區(qū)發(fā)的可以在朝陽區(qū)消費的文化消費券2萬元，然后他自己可以拿上到符合注冊條件的文化藝術(shù)企業(yè)、機(jī)構(gòu)去消費，取得券的文化藝術(shù)企業(yè)、機(jī)構(gòu)再去相應(yīng)的政府財政部門兌換資金就可以了。這樣的好處一是真正把主導(dǎo)權(quán)交給每一個國民，尊重每一個人的自主性；二是在目前的移動互聯(lián)支付大發(fā)展的格局下，實行起來成本很低，其實沒什么難度，而且以后各級政府都是發(fā)券而已，就不用養(yǎng)那么多公立機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位，也避免了有關(guān)官員上下其手。

上述教育劵、文化消費券實現(xiàn)起來在目前的技術(shù)條件下完全可行，但為什么全球都少有實踐，我覺得最大的原因還是官僚系統(tǒng)本身的抵制，因為這實際上剝奪了官僚對于教育、文化藝術(shù)的價值裁決權(quán)，對相關(guān)資金的審批權(quán)，也影響依附官僚系統(tǒng)和政府資助的各種公立機(jī)構(gòu)的利益，他們會找各種宏大的理由來阻撓這種革新。