崔李李

近期，某招聘網(wǎng)站的一份報告成為輿論焦點：今年3月，有萬名公務(wù)員在該網(wǎng)站投簡歷尋求跳槽。這一數(shù)據(jù)經(jīng)過媒體解讀放大，變成了“公務(wù)員現(xiàn)離職潮”而登上頭條。其實若過過腦子就應(yīng)該清楚，投簡歷只是意向的表達，并不意味著已經(jīng)離職。筆者詢問過諸多公務(wù)員好友，得到的答復(fù)都是目前大家情緒穩(wěn)定，普遍離職的情況并未出現(xiàn)。

但部分公務(wù)員離職愿望增強確是事實。今年初，證監(jiān)會就有多名工作人員離職，證監(jiān)會主席肖剛甚至為此自我檢討。分析公務(wù)員離職的原因，首先當然是錢，雖然公務(wù)員待遇穩(wěn)定，但相對于很多高薪酬行業(yè)并無優(yōu)勢。同時，近期的反腐與職能轉(zhuǎn)型，也使一些官場中人感到壓力。

公務(wù)員的跳槽方向也能與以上因素對應(yīng)。根據(jù)報告，公務(wù)員跳槽的意向主要集中在房地產(chǎn)、金融以及互聯(lián)網(wǎng)。這是目前公認最具錢途的三個行業(yè)，公務(wù)員為了待遇投奔這些行業(yè)，不難理解。

可反過來，這幾個行業(yè)也都很青睞離職公務(wù)員。報告分析，房地產(chǎn)、金融等行業(yè)受政策影響頗重，亟須熟悉政府工作流程、制度，與政府溝通順暢的員工，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也設(shè)立了專門的政府關(guān)系維護崗位。顯然，一個有政府工作背景的人更能擔任這樣的工作。

公務(wù)員流向市場并不值得擔憂。在市場經(jīng)濟下，人才本應(yīng)在政府和企業(yè)之間自由流動，這樣不但對個人有利，對整個行業(yè)而言也有好處。例如在美國，證監(jiān)會或財政部的很多官員都曾是金融大佬，這些機構(gòu)的工作人員離職后也會迅速步入商界，這就使得監(jiān)管層在制定政策時更能符合實際，而市場也能更好地理解監(jiān)管意圖。

但這種自由流動也會引起對利益輸送的擔憂。例如美國金融危機期間，曾掌舵高盛的時任財長保爾森就被質(zhì)疑是大型金融企業(yè)的保護人。而在中國，公務(wù)員進入企業(yè)所引發(fā)的利益輸送質(zhì)疑更多。很多企業(yè)接納一位離職公務(wù)員，常常不是因為能力，而是因為他的人脈關(guān)系。這也反映出，中國金融、房地產(chǎn)等行業(yè)的開放程度還不夠，仍然與政府、政策關(guān)系緊密，這對中小企業(yè)和整個行業(yè)的發(fā)展，都不是好事。

如何讓人才自由流動的同時防止利益輸送？實際上，我們早已有相關(guān)法律。《公務(wù)員法》第102條規(guī)定：“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動。”然而，說得容易執(zhí)行難，比如上市公司的督察長、合規(guī)總監(jiān)、首席風險官等職位就不受以上規(guī)定的限制，很多證監(jiān)會的離職人員可以名正言順去任職。我們當然不能武斷地說這種情況一定存在腐敗，但這顯然是個法律執(zhí)行的漏洞。

所以，要杜絕公務(wù)員跳槽產(chǎn)生的利益輸送，首先就要加強對既有法律的執(zhí)行力度，同時提高人員流動的透明度，接受媒體和公眾的監(jiān)督。更重要的是，要繼續(xù)轉(zhuǎn)變政府職能，讓市場對政府和政策的依賴再小一些，讓政府人脈不再成為主要生產(chǎn)力。